內容摘要：接受理論家斯坦利·費希是讀者反應批評的主要代表人物，在《二十世紀西方文論》中，伊格爾頓對斯坦利·費希的接受理論進行了新的解讀與闡釋。伊格爾頓從文學接受的角度討論文學接受的政治性，即從讀者、作品意義解讀、文學批評范疇等角度挖掘斯坦利·費希接受理論中的政治意識形態(tài)的因素，對斯坦利·費希讀者反應批評理論進行批判性辯證地接受、吸收與發(fā)展，揭示文學理論批評中被忽視的政治意識形態(tài)性，從而建構伊格爾頓的政治批評觀。

關鍵詞：意識形態(tài) 接受理論 斯坦利·費希

斯坦利·費希是讀者反應批評的理論家，他發(fā)表論文《文學在讀者中：感受文體學》，主要是闡述了讀者反應批評的相關觀點。斯坦利·費希認為文學批評的對象是讀者的反應而不是作品本身的意義，一個文體事實就是一個反應事實，斯坦利·費希由于對讀者的強調，而認為文本無所謂確定性，文學作品的意義全在于讀者心中。文學作品研究的方法，也只是對讀者閱讀感受的記錄與描述。同時，為了防止這一理論所導致的文學作品解讀上的無主狀態(tài)與混亂，他進一步提出文學的解讀依賴于“有專業(yè)知識的讀者”[1]，提出語言的規(guī)則系統通過對話語的控制來控制讀者反應的趨勢。斯坦利·費希是將文學批評的限制因素歸因于語言的規(guī)則系統和“有專業(yè)知識的讀者”[2]。伊格爾頓從斯坦利·費希接受理論中文學批評的限制因素出發(fā)，進一步闡釋蘊含其中的種種社會價值判斷、社會力量、權力機制、政治意識形態(tài)，發(fā)現斯坦利·費希接受理論中的政治意識形態(tài)因素，從政治形態(tài)意識角度對斯坦利·費希的接受理論進行新的解讀與闡釋，使其成為支撐他所確立的文學理論政治批評觀的重要依據。

一.“解釋策略”的意識形態(tài)機器

意識形態(tài)是指一種支配個人心理及社會集團心理的觀念和表征體系。[3]國家機器，按照馬克思的解釋，國家是一個階級統治另一個階級的工具，國家機器是統治階級建立的一整套法律、制度、執(zhí)行機構，國家依賴于這些國家機器來實現對被統治階級的統治。阿爾都塞在《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器》中進一步指出，不僅要注意國家政權與國家機器的區(qū)別，而且還不能把意識形態(tài)國家機器與強者性國家機器混為一談。政府、行政機構、軍隊、警察、法庭等屬于強制性國家機器，強制性國家機器是靠暴力發(fā)揮作用的。而意識形態(tài)國家機器是“以意識形態(tài)方式”發(fā)揮其功用的，宗教、教育、家庭、法律、政治、工會、傳播、文化等機構被看成意識形態(tài)國家機器。每一個“主體”都具有一種“意識”，而且信奉他的意識賦予他的、也是他自愿接受的觀念。這個主體一定“按照他的觀念行動”，因而一定會在他的物質的實踐活動中作為一個自由的主體來標明自己的觀念。[4]

伊格爾頓在一定程度上吸收了阿爾都塞的意識形態(tài)理論，并將其應用于文學批評之中。在《二十世紀西方文論》中，伊格爾頓指出斯坦利·費希為了讓讀者的種種反應不至于過分的互相分歧，進一步提出讀者所共享的“解釋策略”，從而來控制讀者的反應。而斯坦利·費希所言的“讀者”并不是普通意義上的讀者，是有知識的、想象出來的、假定的讀者，這種有知識、內行的讀者是通過學術機構培養(yǎng)出來的。這一學術機構往往與一定的“文學制度”相聯系，它規(guī)定著文學批評的范疇、成規(guī)與策略等，文學作品的解讀只能在它所規(guī)定的界限之內行事，所規(guī)定的界限之內行事，它給予讀者無限解讀的可能性，只要它是在進行“文學批評”，而什么是“文學批評”則是由文學制度決定。通過這樣方式，還有其他陌生化手段，它掩蓋了文學批評的政治傾向。

伊格爾頓揭示出了文學接受理論中讀者無限解讀的虛幻性背后所蘊含的權力制約因素，在他看來“文學機構”與“文學制度”一定程度上充當了意識形態(tài)文化機器的作用。在伊格爾頓的《批評與意識形態(tài)——馬克思主義文藝理論研究》一書中他提到了“一般意識形態(tài)”這一概念，指在一定社會生產方式基礎上產生出來的占統治地位的社會意識形態(tài)，由倫理價值、藝術表現、宗教信仰等相對獨立的價值話語組成，并寄身于作為意識形態(tài)文化機器的物質機構之中。它反映和表現社會的物質生產結構，以及個人主體對社會狀況體驗關系，成為文學所置身的一個重要文化語境。在這里，占統治地位的一般意識形態(tài)通過意識形態(tài)文化機器影響文學，使得包括文學教育、文學研究和文學批評機構化和制度化，形成隱蔽而公開的意識形態(tài)權威。

斯坦利·費希接受理論中所提到的“文學機構”與“文學制度”，它們掌握著批評的話語，擁有著某些權力，決定哪些東西可以被接受，哪些東西應該被排斥，它具有權威性，以權威支配他人的權力。歸根到底，這就是文學這一學術制度——以上述一切都發(fā)生在其中——與整個社會的占統治地位的權力——利益之間的種種權力關系問題：對這一話語的保存和有控制地擴展將服務于這一社會的種種意識形態(tài)的需要，并將使它的成員得到再生產。[5]伊格爾頓指出了文學制度這一意識形態(tài)機器之下蘊含的權力關系，以及它與意識形態(tài)錯綜復雜的關系。

二.語言與語言規(guī)則系統的政治性

在斯坦利·費希的讀者接受反應理論中，在作品的閱讀過程中，他重視讀者的作用，將讀者的反應視為作品意義的一部分，然而這并不意味著讀者的反應毫無限制，讀者可以脫離文本對作品進行隨意的解讀。斯坦利·費希認為讀者能夠對文本進行閱讀，與作者進行對話，是因為說這種語言的人有一種共同的規(guī)則系統，并且每個人已經把這種系統內在化了，他們才會有一致的理解，這個規(guī)則系統限制作品的生產，對反應的范圍甚至方向形成限制作用。讀者之所以用這種方式做出反應是因為按照作者所用的同一套規(guī)則系統來考慮。[6]伊格爾頓認為，對文學作品意義解讀并非可以隨心所欲，是因為社會用法、種種制約力量限制著對于語言意義的解釋，語言規(guī)則系統受到社會具體語境力量的影響。

伊格爾頓《二十世紀西方文論》中提到，文本屬于整個語言，并與其他種種語言實踐有著錯綜復雜的關系，無論它們如何可能去顛覆和侵害其他語言實踐，語言不能讓我們隨心所欲地利用，語言是那些從根本上形成著我們的種種社會力量在其活動的一個領域。在伊格爾頓看來，語言并非中立的符號，語言是具有政治性與意識形態(tài)性的東西，他批判結構主義與索緒爾對語言社會屬性的剝除。索緒爾在其最緊要之處——語言生產，即具體社會個人的實際的說、寫、聽、讀——剝除了語言的社會性，于是語言系統的種種制約因素自然成為被固定的和被給定的，成為langue（語言）的各個方面，而不是我們在實際交流中產生、修正和改變著的種種力量[7]。伊格爾頓認為索緒爾的語言忽略了語言的社會屬性，語言系統的種種因素歸于語言自身，忽視了語言背后的社會力量。伊格爾頓指出，語言的意義是社會性的問題。而一旦談到語言的社會性，語言又將與社會政治力量、意識形態(tài)相互掛鉤。

伊格爾頓在《批評與意識形態(tài)——馬克思主義文藝理論研究》中說明，語言從一開始就是政治性的或意識形態(tài)性的東西。文學是語言斗爭的動因和結果，統治階級的語言和意識形態(tài)借用文學建立自我霸權地位。而被統治階級也可以通過文學來在意識形態(tài)上維持或重建一個被削弱或者被粉碎的歷史身份。因此，在文學生產中，如何使用語言以及使用何種語言首先是由意識形態(tài)決定的，并蘊含著值得譯解的意識形態(tài)信息。文學是意識形態(tài)性語言沖突的表征，是意識形態(tài)性語言的斗爭場所。[8]在伊格爾頓看來，語言是政治斗爭的工具，語言以及語言規(guī)則是受意識形態(tài)與社會力量所支配的。

伊格爾頓由斯坦利·費希的讀者接受反應理論出發(fā)，發(fā)現斯坦利·費希接受理論中的語言與語言規(guī)則系統問題，將語言及其規(guī)則系統與社會政治相聯系，揭示兩者之間的支配關系、語言與語言系統的社會意識形態(tài)性，由斯坦利·費希讀者接受理論中的文學批評的語言與語言系統規(guī)則的限制歸因，進一步提升到意識形態(tài)政治層面，說明了由語言組成的文學以及文學批評的政治意識形態(tài)屬性，披露了斯坦·費希接受理論中的意識形態(tài)因素。

三.讀者反應的社會歷史語境

斯坦利·費希在讀者反應批評的理論中特別重視讀者的反應，在他看來“閱讀是一種活動，一件你做的事”[9]閱讀不是去發(fā)現作品的意義，而是自己對作品做了什么的過程，文學閱讀批評的對象是讀者的反應，“意義即一個事件，一種發(fā)生在詞與詞之間、發(fā)生在讀者頭腦中的事件”[10]，這個事件就是讀者閱讀的感受和反應本身。斯坦利·費希將讀者反應納入作品意義，從讀者的角度來解讀文學作品，強調讀者在這一閱讀過程中的積極作用。伊格爾頓由斯坦利·費希所談到的讀者反應出發(fā)，從作品接受、讀者的角度，指出文學反應并非清白無暇，文學反應必將與所處的社會歷史環(huán)境相聯系、相影響，對作品意義的解讀也并非是封閉性的，從而揭示出斯坦利·費希讀者反應批評中的政治意識形態(tài)性。

讀者來到文本面前之時并非某種文化處女，純潔無瑕，與以前的社會和文學沒有任何糾纏，只是一個毫無偏私的精神或者一張白紙，而讓作品去轉刻上自己的銘文。[11]在伊格爾頓看來，讀者對于文學作品的閱讀，并非是純客觀的，沒有任何閱讀是清白的或沒有預設的，讀者閱讀必將與整個社會與歷史相互聯系。讀者并非在真空中遭遇種種文本，一切讀者的位置都是被社會和歷史地決定的。讀者反應是與社會相聯系的，而這種聯系又與社會利益、權力相關。

在此基礎上，由讀者反應的社會歷史語境出發(fā)，伊格爾頓在《審美意識形態(tài)》中進一步闡釋文學批評不是純客觀的事實判斷，也是不純主觀的評價，它是由主客體共同決定的，它是一種與社會利益和社會權力密切相關的價值判斷。文學研究和美學研究不是真正與社會現實無關的單純的個人話語或抽象的普遍話語，“純”文學理論和美學理論只是一種學術神話。現代文學理論的歷史乃是我們時代的政治和意識形態(tài)的歷史的一部分。[12]文學研究是具有政治性或意識形態(tài)性，在文學批評中，無不反映著批評家對文學與文化、文學與社會、文學與政治的態(tài)度。文學理論和美學理論是觀察我們時代歷史的一個特殊角度，與個人和社會本質、權力和性種種問題、對于過去歷史的種種解釋、對于現在的種種理解和對于未來的種種瞻望相聯系。

伊格爾頓在斯坦利·費希接受理論讀者反應上，進一步說明讀者反應的歷史社會語境，伊格爾頓是在一定程度上重新闡釋了斯坦利·費希的接受理論。在讀者反應中發(fā)掘它的政治意識形態(tài)性，以及與它聯系的整個社會語境。

四.結語

伊格爾頓作為英美西方馬克思主義文藝理論的代表，他認為文學是審美意識形態(tài)的生產，同時文學批評具有價值判斷的屬性。在《二十世紀西方文論》中，他提出文學理論批評是一種政治批評，文學理論是具有政治性的。他從政治的角度解讀斯坦利·費希的接受理論，在斯坦利·費希的接受理論中的“解釋策略”、語言規(guī)則系統、讀者反應中挖掘其政治內涵。伊格爾頓發(fā)現了“解釋策略”中的意識形態(tài)機器，種種文學解釋的權威與政治因素，語言與語言規(guī)則系統背后的種種社會力量，讀者反應的具體社會歷史語境，文學批評的意識形態(tài)性。伊格爾頓對斯坦利·費希接受理論既有接受又有深化與創(chuàng)新，在對斯坦利·費希接受理論的重新闡釋中，鞏固建構了自己的政治意識形態(tài)批評觀。

注 釋

[1]費希：《文學在讀者中：感受文體學》，見王逢振等編《最新西方文論選》（李自修譯），漓江出版社1991年版，第72頁.

[2]費希：《文學在讀者中：感受文體學》，見王逢振等編《最新西方文論選》（李自修譯），漓江出版社1991年版，第72頁.

[3]阿爾都塞：《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器》，見《外國電影理論文選》，上海文藝出版社1995年版，第642頁.

[4]阿爾都塞：《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器》，見《外國電影理論文選》，上海文藝出版社1995年版，第650頁.

[5]伊格爾頓：《二十世紀西方文論》（伍曉明譯），北京大學出版社，2007年版，第211頁.

[6]王逢振：《最新西方文論選》，漓江出版社，1991年版，第68頁.

[7]伊格爾頓：《二十世紀西方文論》（伍曉明譯），北京大學出版社，2007年版，第112頁.

[8]馬新國：《西方文論》，高等教育出版社，2008年版，第582頁.

[9]費希：《文學在讀者中：感受文體學》，見王逢振等編《最新西方文論選》（李自修譯），漓江出版社，1991年版，第55頁.

[10]費希：《文學在讀者中：感受文體學》，見王逢振等編《最新西方文論選》（李自修譯），漓江出版社，1991年版，第60頁.

[11]伊格爾頓：《二十世紀西方文論》（伍曉明譯），北京大學出版社，2007年版，第87頁.

[12]伊格爾頓：《二十世紀西方文論》（伍曉明譯），北京大學出版社，2007年版，第196頁.

參考文獻

[1]王健.語言、寓言與修辭——論伊格爾頓文學批評中的政治內涵[J].新疆大學學報（哲學·人文社會科學版），2014，42（06）：82-86.

[2]馬新國.西方文論選[M].北京;高等教育出版社.2008：579-614.

[3]（英）特里·伊格爾頓.二世紀西方文論[M]，伍曉明譯，北京;北京大學出版社.2007：87-211.

[4]Terry Eagleton.Criticism and ideology;A study in Marxist Literary Theory[M].London and New York：Verso，2006.

[5]（英）特里·伊格爾頓.審美意識形態(tài)[M]，王杰，傅德根，麥永雄譯，桂林：廣西師范大學出版社.2001：4-122.

[6]（美）斯坦利·費希.讀者反應批評：理論與實踐[M]，文楚安譯，北京：中國社會科學出版社.1998：130-193.

[7]李恒基，楊遠嬰.外國電影理論文選[M].上海：上海文藝出版社.1995：642-650.

[8]王逢振.最新西方文論選[M].桂林：漓江出版社.1991：55-72.

（作者介紹：李宛玲，湘潭大學文學與新聞學院在讀碩士，研究方向：文藝學）