姚 佳

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京100080）

中國(guó)的消費(fèi)者法在20世紀(jì)90年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未成熟發(fā)展的背景下，以“管制法”的面貌出現(xiàn)。在法律文本上借鑒了西方發(fā)達(dá)國(guó)家和聯(lián)合國(guó)相關(guān)法律規(guī)則，從“社會(huì)事實(shí)—法律文本”這對(duì)范疇來(lái)看，中國(guó)是先制定關(guān)于消費(fèi)者的法律文本，而后再由法律規(guī)范塑造消費(fèi)者主體和行為模式。從大陸法系典型國(guó)家和英美法系典型國(guó)家消費(fèi)者法的本質(zhì)上考察，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與私法發(fā)展的雙重推動(dòng)，使得消費(fèi)者法具有穩(wěn)固發(fā)展的基礎(chǔ)與推動(dòng)力，但這恰恰是中國(guó)消費(fèi)者法產(chǎn)生與發(fā)展中并不具備的前提。從中國(guó)近二十余年來(lái)的消費(fèi)者保護(hù)實(shí)踐來(lái)看，在假冒偽劣商品、食品安全、“知假買假”等問題上仍形勢(shì)較為嚴(yán)峻，并產(chǎn)生了若干與中國(guó)消費(fèi)者法立法、執(zhí)法、司法相關(guān)的痼疾與“中國(guó)問題”。既然中國(guó)的消費(fèi)者以“管制法”的面貌出現(xiàn)，則有關(guān)監(jiān)管部門一直備受詬病也就不難理解。進(jìn)一步看，經(jīng)營(yíng)者義務(wù)恪守與消費(fèi)者信用、契約精神、道德約束的“雙重缺失”，是問題之根本所在。倘若從法律維度尋找可能的間接原因，則與中國(guó)缺乏耗時(shí)半個(gè)世紀(jì)以上乃至一個(gè)世紀(jì)的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的“對(duì)抗”與“抗?fàn)帯庇嘘P(guān)，也與中國(guó)消費(fèi)者法并非產(chǎn)生于成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與司法環(huán)境的基礎(chǔ)上有關(guān)。現(xiàn)階段，從此種認(rèn)識(shí)出發(fā)，對(duì)中國(guó)消費(fèi)者法加以理論上的再認(rèn)識(shí)，似更能解釋與理解當(dāng)下所面臨的問題，并可對(duì)“中國(guó)消費(fèi)者法向何處去”這一元命題繼續(xù)發(fā)出追問。

一、法律文本、實(shí)踐與問題

（一）法律文本的形式功能主義

消費(fèi)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中擔(dān)當(dāng)著重要角色，所有關(guān)乎市場(chǎng)秩序與微觀交易的法律基本上都圍繞著如何保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益這一終極價(jià)值而展開。從全世界范圍來(lái)看，消費(fèi)者法的更新與完善也頗受關(guān)注。中國(guó)自建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日臻成熟，與之相關(guān)的各項(xiàng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律也不斷得到制定與完善。20世紀(jì)90年代初，在全球消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與中國(guó)打擊假冒偽劣商品行動(dòng)的影響下，中國(guó)于1993年制定了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，自此也開啟了中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的歷史進(jìn)程。該法產(chǎn)生之時(shí)，恰為中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期與法治建設(shè)初期，盡管其無(wú)法與我國(guó)《民法通則》的制定和實(shí)施相比肩，但在當(dāng)時(shí)以及之后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)均具有較大影響力。

一般而言，法律文本的產(chǎn)生基于需由法律規(guī)范調(diào)整的社會(huì)事實(shí)的存在。①“社會(huì)事實(shí)”一詞是法國(guó)社會(huì)學(xué)的奠基人埃米爾·迪爾凱姆（Emile Durkheim）所使用的一個(gè)極為重要的概念。他認(rèn)為：“對(duì)于一切行為方式，不論它是固定的還是不固定的，凡是能從外部給予個(gè)人以約束的，或者換句話說(shuō)，普遍存在于該社會(huì)各處并具有其固有存在的，不管其在個(gè)人身上的表現(xiàn)如何，都叫做社會(huì)事實(shí)。”［法］E.迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，商務(wù)印書館1995年版，第34頁(yè)。就消費(fèi)者法而言，其應(yīng)當(dāng)在先存在較為成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系與“經(jīng)營(yíng)者—消費(fèi)者”兩造之間可能需要調(diào)整的利益關(guān)系。比如歐洲大陸典型國(guó)家、美國(guó)等在19世紀(jì)、20世紀(jì)就已進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成熟期，消費(fèi)者法大約在20世紀(jì)中期產(chǎn)生。就中國(guó)而言，消費(fèi)者法產(chǎn)生之時(shí)恰為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，人們對(duì)消費(fèi)者這一概念并無(wú)太多認(rèn)識(shí)，盡管消費(fèi)行為在消費(fèi)者法產(chǎn)生之前已然存在，但是人們并沒有意識(shí)到當(dāng)自己從事市場(chǎng)交易時(shí)，自身角色有可能轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者，更遑論人們能夠意識(shí)到消費(fèi)者權(quán)利。因此可以推斷，創(chuàng)設(shè)該法律規(guī)則所需之社會(huì)事實(shí)似乎并不充分存在，中國(guó)法意義上的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者權(quán)利等概念均系由法律文本“塑造”而成。誠(chéng)如美國(guó)著名哲學(xué)家馬爾庫(kù)塞所言，一切認(rèn)知概念都具有一種傳遞的意義：它們遠(yuǎn)不止是對(duì)特殊事實(shí)的描述。如果事實(shí)是社會(huì)事實(shí)，認(rèn)知概念還會(huì)超出任何特殊的事實(shí)范圍，而深入各個(gè)社會(huì)賴以存在的過(guò)程和條件的內(nèi)部，深入造成、維系和摧毀各個(gè)社會(huì)的所有特殊事實(shí)的內(nèi)部。②參見［美］赫伯特·馬爾庫(kù)塞：《單向度的人——發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究》，劉繼譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版，第85頁(yè)?？陀^地講，在一定程度上是中國(guó)的消費(fèi)者法塑造了消費(fèi)者主體。

從中國(guó)消費(fèi)者法的基本構(gòu)成來(lái)看，主要是以我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》這部單行法為核心，其他還涉及我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》《食品安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《廣告法》《旅游法》等其他單行法或相關(guān)法律規(guī)范。就法律條文借鑒來(lái)源而言，筆者目前尚未找到立法機(jī)關(guān)的權(quán)威釋義資料，但從表達(dá)與基本外觀來(lái)考察，其中的消費(fèi)者權(quán)利部分與聯(lián)合國(guó)《保護(hù)消費(fèi)者準(zhǔn)則》（UN Guidelines for Consumer Protection）較為接近，也包括了人們所熟知的1962年美國(guó)肯尼迪總統(tǒng)提出的消費(fèi)者四項(xiàng)權(quán)利，但與美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)的消費(fèi)者法并不相似。當(dāng)然，大陸法系和英美法系典型國(guó)家有其自身的消費(fèi)者法發(fā)展脈絡(luò)（筆者將于后文詳論）。彼時(shí)在中國(guó)迅速構(gòu)建自身法律體系之際，法律文本多借鑒于域外，在私法領(lǐng)域尤其如此，這可能是一種典型的比較法功能主義的體現(xiàn)。③參見［德］茨威格特、克茨：《比較法總論（上）》，潘漢典、米健、高鴻鈞、賀衛(wèi)方譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第26～32頁(yè)。這本是法治后發(fā)國(guó)家的常態(tài)之舉，然而可能也會(huì)帶來(lái)諸多問題。

盡管中國(guó)的相關(guān)法律文本與兩大法系典型國(guó)家相比并不太相似，但就消費(fèi)者法的理論探討而言，卻仍然遵循著大陸法系法律人格的理論脈絡(luò)，消費(fèi)者被定格為“弱而愚”的主體，④參見［日］星野英一：《私法中的人》，王闖譯，中國(guó)法制出版社2004年版，第50頁(yè)。其基本敘事結(jié)構(gòu)一般從消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)談起，進(jìn)而探討消費(fèi)者主體與傳統(tǒng)自然人主體相分離、消費(fèi)者權(quán)利與傳統(tǒng)私權(quán)相分離，更加強(qiáng)調(diào)公權(quán)意義上之“保護(hù)”。然而，當(dāng)法律文本與理論均借鑒自域外之時(shí)，消費(fèi)者法之自主性與自身適用性就可能存在一定的潛在危機(jī)。

（二）消費(fèi)者保護(hù)實(shí)踐

綜觀中國(guó)二十余年的消費(fèi)者保護(hù)，盡管在司法機(jī)關(guān)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等諸多力量推動(dòng)下，消費(fèi)者權(quán)益得到相當(dāng)程度的保護(hù)，但是侵害消費(fèi)者權(quán)益的事件仍屢有發(fā)生。近年來(lái)，盡管官方從未公布或披露每一年消費(fèi)者權(quán)益被侵害的事件或案件的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但官方也會(huì)針對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的事件或案例予以評(píng)論，并且會(huì)對(duì)一些地區(qū)性、行業(yè)性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行披露，從所披露的數(shù)據(jù)與情況來(lái)看，消費(fèi)者糾紛或投訴量仍然較高。有學(xué)者作了如統(tǒng)計(jì)。以2010年至2013年最高人民法院和中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例，全國(guó)地方法院共受理各類消費(fèi)者維權(quán)一審案件482545件。與此同時(shí)，2010年至2013年全國(guó)各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織受理消費(fèi)者投訴則多達(dá)2519340件。有調(diào)查顯示，消費(fèi)者在其合法權(quán)益受到侵害時(shí)選擇放棄維權(quán)者占絕大多數(shù)，當(dāng)消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵害時(shí)，受調(diào)查者選擇“默默忍受”的高達(dá)63．81%，而選擇“向消協(xié)求助”的僅占5．46%。⑤參見黃忠順：《消費(fèi)者集體性損害賠償訴訟的二階構(gòu)造》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第5期。若將前述消費(fèi)者向消協(xié)投訴和求助的案件進(jìn)行合并計(jì)算，可能相應(yīng)維權(quán)案件數(shù)量將極為驚人。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，《最高人民法院公報(bào)》（2010年1月至2015年12月）登載的有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的案例，共有23件，其中涉及消費(fèi)者健康與安全保障的案例有8件，占所有消費(fèi)者權(quán)益案例總數(shù)的35%。⑥參見錢玉文：《消費(fèi)者權(quán)的經(jīng)濟(jì)法表達(dá)——兼論對(duì)〈民法典〉編纂的啟示》，《法商研究》2017年第1期。在食品安全領(lǐng)域，近年來(lái)有關(guān)有毒有害食品、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品等案件也屢有發(fā)生。

尤值得一提的是，知假買假、消費(fèi)民事公益訴訟之不完善等“中國(guó)式問題”也成為中國(guó)消費(fèi)者法的典型標(biāo)簽。有數(shù)據(jù)顯示，經(jīng)修改的我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在2014年3月15日正式實(shí)施后，北京市某基層法院受理涉消費(fèi)者買賣合同糾紛案件496件，較前一年受理量增長(zhǎng)了10．3倍，大部分都是知假買假型的；重慶地區(qū)法院受理的質(zhì)量糾紛案件中，超過(guò)三分之二的案件由職業(yè)打假人發(fā)起訴訟。⑦王?。骸妒恰奥殬I(yè)打假人”還是“職業(yè)索賠人”》，《民主與法制》2016年第21期。與此結(jié)論相印證的是，筆者對(duì)“北大法寶”中涉及“消費(fèi)者”、“買賣合同”案件（審結(jié)日期為1997年1月至2016年12月）共7422件進(jìn)行分析，其中引用2013年修訂后的我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條“懲罰性賠償”的案件裁判多達(dá)2350余件，其中不乏大量由職業(yè)打假人起訴案件。⑧統(tǒng)計(jì)時(shí)間為2017年1月，因此可能后續(xù)還有一些數(shù)據(jù)更新，筆者在此無(wú)法一一展現(xiàn)。

面對(duì)知假買假與職業(yè)打假人，中國(guó)司法實(shí)踐的態(tài)度也在不斷發(fā)生變化，從20世紀(jì)90年代支持“維權(quán)斗士”的打假行為，到指導(dǎo)性案例表明支持態(tài)度，到各地方法院逐漸出現(xiàn)裁判上的分歧，再到最高人民法院對(duì)該類行為予以否定。⑨參見《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（〔2013〕28號(hào)）；孫銀山案（最高人民法院第六批指導(dǎo)性案例）；《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及食品安全民事案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》（2016年3月）；《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問題的解答》（2016年4月）；《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》；《最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見》（法辦函［2017］181號(hào)）等。上述一系列變化說(shuō)明，司法中對(duì)待“職業(yè)打假人”的態(tài)度并非純粹的法理推演，而是從社會(huì)變化或某一制度可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響等角度去考慮制度價(jià)值與司法應(yīng)對(duì)的。

對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)實(shí)踐，筆者于本文中進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)或選取的數(shù)據(jù)可能并不全面，或許有以偏概全之嫌，但無(wú)論如何，中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)仍任重道遠(yuǎn)。恰如有論者所言，盡管消費(fèi)市場(chǎng)在不斷擴(kuò)展，但民眾感覺到自己的權(quán)利在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中受到了侵犯，民眾的這些感覺也許沒有統(tǒng)計(jì)數(shù)字那么精確，但是作為公共問題，民眾的感受要比統(tǒng)計(jì)數(shù)字更值得重視。⑩參見秋風(fēng)：《政府的本分》，鳳凰出版集團(tuán)、江蘇文藝出版社2010年版，前言。筆者之所以提出這些問題，也是試圖在理論上尋找再認(rèn)識(shí)的途徑。

（三）法律文本與實(shí)踐之間關(guān)系的啟示

通過(guò)上述關(guān)于中國(guó)消費(fèi)者法文本、消費(fèi)者保護(hù)實(shí)踐之概括描述與分析，凸顯出的首要問題乃是消費(fèi)者法的法律文本、社會(huì)事實(shí)與法律實(shí)施之間到底呈現(xiàn)出何種關(guān)系。對(duì)于一個(gè)成文法國(guó)家而言，法律文本相對(duì)固定，具有一定的穩(wěn)定性，而社會(huì)事實(shí)可能變動(dòng)不居，法律實(shí)施效果難以預(yù)測(cè)。因此，如果劃定一個(gè)坐標(biāo)系的話，基礎(chǔ)坐標(biāo)應(yīng)為法律文本，其可能超前或滯后于社會(huì)事實(shí)，而法律文本或曰立法預(yù)期是否實(shí)現(xiàn)，就是法律實(shí)施的客觀效果。依據(jù)消費(fèi)者法在我國(guó)產(chǎn)生之時(shí)的社會(huì)背景，中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚處在發(fā)展初期，社會(huì)事實(shí)較不明顯，法律文本基本上是借鑒了國(guó)際組織與西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的立法，立法內(nèi)容與立法技術(shù)在形式上均屬超前，但隨著近些年消費(fèi)實(shí)踐的發(fā)展以及法律實(shí)施的落空，尤其是較多實(shí)踐問題似乎超越了法律文本（比如前述知假買假、食品安全與消費(fèi)公益訴訟等問題），法律文本進(jìn)而又呈現(xiàn)出一種隱約滯后的狀態(tài)?？偨Y(jié)其基本脈絡(luò)應(yīng)為：法律文本超前→法律實(shí)施落空→社會(huì)事實(shí)發(fā)展（超前）→法律實(shí)施落空→法律文本滯后。此處所展現(xiàn)的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程體現(xiàn)出規(guī)范與事實(shí)之間的關(guān)系，也暴露出消費(fèi)者法無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法預(yù)期的癥結(jié)在于法律實(shí)施落空，或者是現(xiàn)實(shí)中的問題可能并非法律文本所能解決，也并非人們想當(dāng)然地認(rèn)為的法律文本不夠先進(jìn)與完善所造成。

比如，之所以出現(xiàn)較多知假買假現(xiàn)象，在很大程度上與懲罰性賠償條款緊密相關(guān)，換言之，可以獲得高額懲罰性賠償，才是知假買假與職業(yè)打假人之行動(dòng)動(dòng)力。對(duì)于懲罰性條款的適用，學(xué)界爭(zhēng)論較多。參見梁慧星：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的理解與適用》，《人民法院報(bào)》2001年3月29日，第3版；韓世遠(yuǎn)：《消費(fèi)者合同三題：知假買假、懲罰性賠償與合同終了》，《法律適用》2015年第10期；稅兵：《懲罰性賠償?shù)囊?guī)范再造——以最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例為中心》，《法學(xué)》2015年第4期；熊丙萬(wàn)：《法律的形式與功能——以“知假買假”案為分析范例》，《中外法學(xué)》2017年第2期。有論者認(rèn)為，綜合我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見》）第68條，欺詐行為的構(gòu)成和客觀的行為（告知對(duì)方虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況），不僅要有主觀故意，而且還要有“誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示”方可，知假買假者并沒有因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的欺詐行為而陷于錯(cuò)誤，所以不構(gòu)成“欺詐行為”，不應(yīng)享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》（2015年3月15日起施行）第16條對(duì)欺詐行為的認(rèn)定，與《民通意見》第68條相比，行為人主觀故意要件被弱化或者被無(wú)視。參見上注，韓世遠(yuǎn)文。更為重要的是，司法實(shí)踐卻又根據(jù)社會(huì)影響而不斷調(diào)整相應(yīng)司法政策與個(gè)案利益衡量與判斷的準(zhǔn)則，這導(dǎo)致司法與文本教義學(xué)的背離。盡管這是一個(gè)微觀問題的討論，但實(shí)際上是從深層次揭示了中國(guó)消費(fèi)者法的復(fù)雜性——經(jīng)濟(jì)、法治生長(zhǎng)與發(fā)展的基礎(chǔ)較為薄弱以及法律必須承載與解決很多法律之外的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問題。

上述一系列問題似乎很難從法律文本建構(gòu)中再尋找可能的解釋路徑與出路，因?yàn)閷?duì)于中國(guó)消費(fèi)者法而言，人們僅看到中國(guó)消費(fèi)者法這一成文法之后的這個(gè)“橫斷面”，理論上似乎更多關(guān)注消費(fèi)者主體從自然人主體分離這一結(jié)果，思維慣性上也仍依賴公權(quán)管制性保護(hù)。然而消費(fèi)者法作為一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性法律，其產(chǎn)生背景與推動(dòng)力不容忽視，在所有背景性或基礎(chǔ)性事件與制度中，最為關(guān)鍵的應(yīng)當(dāng)是歷經(jīng)上百年的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，以及私法制度對(duì)消費(fèi)者法所產(chǎn)生的影響等等。因此，對(duì)于消費(fèi)者法的理論研究與認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，仍應(yīng)對(duì)消費(fèi)者法產(chǎn)生背后的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)大推動(dòng)力以及私法建構(gòu)進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，從而有助于人們進(jìn)一步理解與解釋當(dāng)下所存在的現(xiàn)實(shí)問題，再思考可能的解決問題的路徑所在。

二、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)、私法基礎(chǔ)與消費(fèi)者法

與其他基于合同而形成的法律關(guān)系相比，“消費(fèi)者—經(jīng)營(yíng)者”關(guān)系極具“對(duì)立性”甚至“對(duì)抗性”，從“消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)—消費(fèi)者法”這一橫斷面上看，消費(fèi)者系通過(guò)持續(xù)性的集體行動(dòng)而取得法定權(quán)利，此種情形在法律主體權(quán)利生成路徑中極為鮮見。依此形成“消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)—消費(fèi)者權(quán)利—消費(fèi)者法”之間相對(duì)穩(wěn)固的三角形關(guān)系，“消費(fèi)者”則居于類似于幾何上“燕尾定理”的中心地位。消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)之不斷深化，消費(fèi)者亦在其中基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)變化、群體內(nèi)部的多面向張力，在不斷反思最初的理念、共識(shí)、自我成長(zhǎng)與法律定位。盡管消費(fèi)者保護(hù)與權(quán)利創(chuàng)設(shè)自“對(duì)抗”而起，卻并未始終執(zhí)著于“對(duì)抗”理念，此間或緩和、或轉(zhuǎn)向，這與人們對(duì)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識(shí)僅停留于“對(duì)抗”形態(tài)有所不同。消費(fèi)者權(quán)利在全世界范圍內(nèi)也并非整齊劃一，大陸法系典型國(guó)家、英美法系典型國(guó)家與中國(guó)基于不同歷史背景以及法律傳承而形成不同的權(quán)利體系脈絡(luò)。因此有必要將歷史鏡頭再向前推進(jìn)一步，考察私法（大陸法系）或合同法（英美法系）對(duì)消費(fèi)者法的可能影響。當(dāng)人們得以將這幾個(gè)方面有機(jī)聯(lián)系并做跨時(shí)空考察之時(shí)，似乎更能解釋消費(fèi)者權(quán)利體系的實(shí)然性，也更能準(zhǔn)確預(yù)判未來(lái)消費(fèi)者法的發(fā)展理念與方向。

（一）消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)

對(duì)于消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)而言，人們檢驗(yàn)其理論觀念，主要考慮三個(gè)主要構(gòu)成部分，即目標(biāo)、自我表達(dá)方式、敵人。Jobert V.Kozinets&Jay M.Handelman，Adversaries of Consumption:Consumer Movements，Activism，and Ideology，31 Journal of Consumer Research 691，692（2004）.因此，“敵人的存在”與“對(duì)抗斗爭(zhēng)”無(wú)疑是消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的典型特征，對(duì)最初的運(yùn)動(dòng)激發(fā)極為必要。更進(jìn)一步地講，社會(huì)運(yùn)動(dòng)與法律之間又是何種關(guān)系呢？?jī)烧邚男问降綄?shí)質(zhì)、從外觀到內(nèi)在、從過(guò)程到結(jié)果，又將形成何種關(guān)系或結(jié)構(gòu)呢？這些問題將直指本文的核心。馬修·阿諾德（Matthew Arnold）曾指出，國(guó)家反復(fù)經(jīng)歷了擴(kuò)張和內(nèi)聚時(shí)期。在擴(kuò)張時(shí)期，公民們歡迎新的觀念并準(zhǔn)備處理新挑戰(zhàn)；可是，在內(nèi)聚時(shí)期，公民們卻頻頻懷舊以尋找穩(wěn)定的源泉和共同的價(jià)值觀。法律與社會(huì)之間存在著整體性、客觀主義、獨(dú)立性、單一性以及進(jìn)步主義等幾項(xiàng)“最初的共識(shí)”，其中的單一性，意味著法律本身（含憲法等更高級(jí)法律淵源）只包括一套單一的既適用于社會(huì)批判也適用于重建的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，依照此種單一性，社會(huì)科學(xué)家可以衡量法律對(duì)社會(huì)的影響，同時(shí)，這也是在向法學(xué)家保證，法律才是這一新的研究領(lǐng)域中的核心主題。參見［美］戴維·楚貝克：《法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的回顧》，吳玉章譯，《外國(guó)法譯評(píng)》1993年第3期。因此，在法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)這一對(duì)互動(dòng)關(guān)系中，就影響的面向而言，兩者具有相互性，但是就價(jià)值體系與形式而言，卻體現(xiàn)出單向性與單一性，即僅能依靠法律作為最終的結(jié)果。事實(shí)上，“近代法制向現(xiàn)代法制轉(zhuǎn)變是一個(gè)持續(xù)不斷的社會(huì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程，其中法人運(yùn)動(dòng)、工人運(yùn)動(dòng)、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)、環(huán)境運(yùn)動(dòng)以及民權(quán)運(yùn)動(dòng)起著關(guān)鍵性推動(dòng)作用”。鄭少華：《社會(huì)運(yùn)動(dòng)與法律的發(fā)展》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》1993年第3期?？梢姡鐣?huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)個(gè)體權(quán)利的萌動(dòng)、對(duì)法律權(quán)利的形成具有一定推動(dòng)作用，最終也必須以法治內(nèi)核和法律形式體現(xiàn)。

從世界范圍來(lái)看，美國(guó)、歐洲大陸國(guó)家、亞洲國(guó)家有關(guān)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐因本國(guó)文化傳統(tǒng)、法律傳統(tǒng)、主體觀念意識(shí)等差異而有所不同。其中，最活躍與最典型的國(guó)家當(dāng)屬美國(guó)，歐洲大陸國(guó)家相對(duì)而言不屬于活躍國(guó)家，但也存在比較典型的自下而上的運(yùn)動(dòng)，亞洲國(guó)家則存在一定程度上的分化，日本等國(guó)存在比較典型的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，而中國(guó)事實(shí)上并不存在自下而上的、規(guī)模意義上的典型消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)。此種實(shí)踐差異也深刻影響各國(guó)消費(fèi)者法的立法理念與制定法形式。

消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的原初形態(tài)是以結(jié)社、對(duì)抗、談判等形態(tài)出現(xiàn)，并得到政府支持，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的社會(huì)關(guān)系或法律關(guān)系遂以法律規(guī)定等形式被確認(rèn)。比如，1844年英格蘭羅奇代爾市首創(chuàng)消費(fèi)者合作社，是世界上消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的最早形式，后為合作批發(fā)合作社（co-operative wholesale society），其后，紐約消費(fèi)者協(xié)會(huì)、日本主婦協(xié)會(huì)等相繼成立，均是消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的結(jié)社和集體行為。參見http://wiki.mbalib.com/wiki/%E6%B6%88%E8%B4%B9%E8%80%85%E8%BF%90%E5%8A%A8，2018年3月25日訪問。在歷史觀念變遷的過(guò)程中，美國(guó)社會(huì)學(xué)家饒恩（Hayagreeva Rao）認(rèn)為，美國(guó)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期，即反假貨運(yùn)動(dòng)、非營(yíng)利消費(fèi)者組織的興起以及法律激進(jìn)主義時(shí)代。Jobert V.Kozinets&Jay M.Handelman，Adversaries of Consumption:Consumer Movements，Activism，and Ideology，31 Journal of Consumer Research 691，691（2004）.可以看出，對(duì)抗→結(jié)社→轉(zhuǎn)化為法律，構(gòu)成了歷史上消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的“三部曲”。比如，1906年的美國(guó)食品與藥品法案規(guī)定所有形式的標(biāo)簽錯(cuò)誤（包括藥品標(biāo)簽造假等）均視為違法。這可以說(shuō)是消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)激進(jìn)發(fā)展時(shí)代的巨大勝利。更重要的是，與其他消費(fèi)者權(quán)利相關(guān)的勝利表明，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的整個(gè)歷程可以顯示出消費(fèi)者利益最終能在政治中占有一席之地。

然而，通過(guò)一個(gè)多世紀(jì)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)中對(duì)消費(fèi)者的持續(xù)觀察與影響，此種“抗?fàn)帯北M管具有積極作用與意義，但也存在比較明顯的副作用——消費(fèi)者可能過(guò)于草率地消費(fèi)，甚至不能、不愿意去“理解”或“思考”自己的消費(fèi)行為。Jobert V.Kozinets&Jay M.Handelman，Adversaries of Consumption:Consumer Movements，Activism，and Ideology，31 Journal of Consumer Research 698，701（2004）.申言之，“對(duì)抗”設(shè)定了經(jīng)營(yíng)者義務(wù)，卻并沒有使“消費(fèi)者”這一端同時(shí)完善，反而使消費(fèi)者更加放縱了自己的“弱而愚”。極具反思與批判意味的是，根據(jù)調(diào)研，被觀察和被訪談?wù)咭簿哂蓄愃普J(rèn)識(shí)，他們都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以尋找消費(fèi)者自身自覺性的提高作為一個(gè)關(guān)鍵的中間步驟，從而獲得更廣泛的社會(huì)進(jìn)步或社會(huì)改良。Jobert V.Kozinets&Jay M.Handelman，Adversaries of Consumption:Consumer Movements，Activism，and Ideology，31 Journal of Consumer Research 691，698（2004）.

通過(guò)對(duì)西方消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的觀察，可以將其動(dòng)態(tài)發(fā)展脈絡(luò)大致歸結(jié)為：對(duì)抗經(jīng)營(yíng)者→成立非營(yíng)利性組織→制定法律→權(quán)利形成→反思主體意識(shí)→反思價(jià)值設(shè)定→……→追求自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)。就本質(zhì)上而言，消費(fèi)者與生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的地位是平等的，雙方意思自由、自治，在市場(chǎng)中，買賣雙方的地位本就具有一定的博弈性，若消費(fèi)者不在意自身的消費(fèi)行為或不愿意思考消費(fèi)，則可能對(duì)消費(fèi)關(guān)系和消費(fèi)者本身形成一種戕害。因此，若通過(guò)行政、法律等方式加以干預(yù)，就應(yīng)注意其中的程度與界限，如若過(guò)度體現(xiàn)“家父主義”，則可能矯枉過(guò)正。比如，日本學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)只是買賣當(dāng)事人在理念上的平等契約關(guān)系。因此，第三者比如行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)難以介入其中，其間發(fā)生的問題也難以得到很有效的處理。盡管消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)不斷增多，但是從實(shí)際情況看，消費(fèi)者的平等交易權(quán)利，在日本被細(xì)分到各省、廳的行政管理之中，其顯而易見的重點(diǎn)又是各省、廳以產(chǎn)業(yè)利益為中心的活動(dòng)，而不是以維護(hù)消費(fèi)者權(quán)利為基點(diǎn)進(jìn)行活動(dòng)。參見［日］西村多嘉子：《邁向二十一世紀(jì)日本的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)和保護(hù)消費(fèi)者法概況》，《政治與法律》1992年第5期。日本在2004年將1968年的《消費(fèi)者保護(hù)基本法》修改為《消費(fèi)者基本法》，此種變化的最重要之處在于不再將消費(fèi)者作為弱勢(shì)主體看待，消費(fèi)者政策從對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)轉(zhuǎn)向支援消費(fèi)者自立，從而使有關(guān)法律的定位發(fā)生了根本性改變。［日］井上匡子、［日］町村泰貴、［日］今井弘道、趙莉：《法哲學(xué)觀點(diǎn)看日本消費(fèi)者問題及立法之解決》，《金陵法律評(píng)論》2007年秋季卷。關(guān)于這個(gè)問題，美國(guó)學(xué)者也對(duì)1960年代以來(lái)肯尼迪政府的消費(fèi)者保護(hù)系列措施加以批判，認(rèn)為其并沒有實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者保護(hù)目標(biāo)，只是精致地建立起自己的社會(huì)組織，并且錯(cuò)誤地認(rèn)為政府處于保護(hù)消費(fèi)者的第一線，而實(shí)際上，真正處于第一線的仍然是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者，而非消費(fèi)者與政府。See Consumer Protection Legislation:Another Consumer Fraud？60 Georgetown Law Journal，113，118（1971）.可見，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)觀念發(fā)生了相當(dāng)程度的轉(zhuǎn)變，從外部對(duì)抗轉(zhuǎn)向內(nèi)部自覺性的提高。

就中國(guó)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)而言，如果從社會(huì)運(yùn)動(dòng)的“要素外觀”來(lái)衡量，中國(guó)可能并不存在自下而上、具有對(duì)抗性的消費(fèi)者集體行動(dòng)。若認(rèn)為消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)以“對(duì)抗”為運(yùn)動(dòng)過(guò)程的起點(diǎn)，則中國(guó)跨越了“對(duì)抗”階段，而直接進(jìn)入成立非營(yíng)利組織這一階段。正如有學(xué)者所言，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)是中國(guó)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的開端。參見梁慧星：《消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與消費(fèi)者權(quán)利》，《法律科學(xué)》1991年第5期。故此，或可認(rèn)為，中國(guó)盡管不存在完整意義上的典型消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，但是在某種程度上仍存在結(jié)社組織等形式的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)。1981年，在沈陽(yáng)興起的職工物價(jià)監(jiān)督因得到政府的支持而迅速在許多大城市得以推廣，1985年前后，以中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)為首的各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)紛紛成立。中國(guó)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的一個(gè)顯著區(qū)別在于，前者是自上而下開展起來(lái)的。參見肖經(jīng)建：《中國(guó)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的起因和前景》，《消費(fèi)經(jīng)濟(jì)》1987年第4期。之所以將其定義為“自上而下”，是因?yàn)橄M(fèi)者協(xié)會(huì)等組織具有天然的官方或半官方性質(zhì)，這與西方消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的“自下而上”和“對(duì)抗式開端”完全不同。盡管西方消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)之“內(nèi)核”與“外觀”均與中國(guó)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)不同，中國(guó)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)并未經(jīng)歷最為基礎(chǔ)甚至最為重要的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的持續(xù)“對(duì)抗”階段，但是客觀上看，就消費(fèi)者法發(fā)展的基本路徑與基本規(guī)律而言，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)本身與消費(fèi)者權(quán)利之間系存在密切聯(lián)系，甚至可以說(shuō)，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)利影響甚大。因此，客觀認(rèn)識(shí)并理解消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，將使人們能夠較深刻地理解消費(fèi)者權(quán)利與消費(fèi)者法的生成邏輯、構(gòu)成與規(guī)范要素，進(jìn)而能夠更有效地探討消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的路徑等問題。

（二）私法對(duì)消費(fèi)者法的影響

從一個(gè)概括的私法史角度看，大陸法系典型國(guó)家德國(guó)與英美法系代表國(guó)家美國(guó)的消費(fèi)者法大約都是在20世紀(jì)中期產(chǎn)生，彼時(shí)大陸法系國(guó)家民事法律體系高度發(fā)達(dá)，基本已實(shí)現(xiàn)法典化；美國(guó)合同法和統(tǒng)一商法典也已發(fā)展較成熟，漸成規(guī)模。若以民事法律或合同法為基本考察范疇，則20世紀(jì)以后西方國(guó)家民事實(shí)定法逐漸產(chǎn)生，西方市民社會(huì)中的私法體系以及合同法已基本形成，大陸法系之民事主體、民事權(quán)利體系以及英美法之合同法已被法律所確認(rèn)，客觀上已歷經(jīng)較為完整的自然人民事權(quán)利萌發(fā)與發(fā)展階段。準(zhǔn)此，如果嘗試作一種推測(cè)，其結(jié)論就是民事主體與私法（或合同法）已先于消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與消費(fèi)者法而產(chǎn)生。換言之，消費(fèi)者法與消費(fèi)者權(quán)利的產(chǎn)生，一定程度上系以民事主體之人格形成與權(quán)利形成為基礎(chǔ)，而并非僅僅由外界經(jīng)濟(jì)因素與社會(huì)因素所促成。

中國(guó)的消費(fèi)者法，是在世界消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)大潮之下，在應(yīng)對(duì)假冒偽劣商品等現(xiàn)實(shí)情況的背景下，借鑒聯(lián)合國(guó)和西方發(fā)達(dá)國(guó)家消費(fèi)者法的法律規(guī)則而產(chǎn)生的，民事法律、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與中國(guó)消費(fèi)者法的產(chǎn)生關(guān)系并不密切。就社會(huì)事實(shí)與法律文本之關(guān)系而言，消費(fèi)者法并非基于社會(huì)事實(shí)需要而產(chǎn)生，基本上還是官方主導(dǎo)立法，幾乎沒有民間力量的推動(dòng)，消費(fèi)者群體的自覺意識(shí)不強(qiáng)，法律文本是“規(guī)則→規(guī)則”的移植借鑒方式。

可見，大陸法系典型國(guó)家、英美法系典型國(guó)家與中國(guó)在私法或合同法、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)和消費(fèi)者法等方面的產(chǎn)生時(shí)間不同（詳見表1）。基于以上分析可知，德國(guó)等典型大陸法系國(guó)家、美國(guó)等典型英美法系國(guó)家與中國(guó)，在私法（或合同法）、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)和消費(fèi)者法的產(chǎn)生時(shí)間對(duì)比上，私法（或合同法）、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)對(duì)消費(fèi)者法產(chǎn)生的作用力與影響力完全不同，這也可以更進(jìn)一步地解釋出消費(fèi)者法或消費(fèi)者權(quán)利在不同法律體系中的表現(xiàn)形式為何不同：德國(guó)等典型大陸法系國(guó)家是以私法為主脈絡(luò)；美國(guó)等典型英美法國(guó)家是以合同法等為主脈絡(luò)；中國(guó)消費(fèi)者法的產(chǎn)生并非建立在“消費(fèi)者”已然是一個(gè)相對(duì)成熟的“民事主體”的基礎(chǔ)上，也并非建立在民事權(quán)利意識(shí)與觀念已經(jīng)相對(duì)較強(qiáng)的情形下，因此更多地遵循“管制法”的脈絡(luò)。

表1 兩大法系典型國(guó)家與中國(guó)之私法（或合同法）、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與消費(fèi)者法之時(shí)期對(duì)比表1中相關(guān)時(shí)期的界定遵循如下標(biāo)準(zhǔn)：私法或合同法，基本上以法典化為最終截點(diǎn)；消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)以相關(guān)資料顯示的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的集中期的大致時(shí)期為依據(jù)；消費(fèi)者法基本上是以比較集中地創(chuàng)制單行法或創(chuàng)設(shè)相關(guān)規(guī)則為時(shí)限。

表1 兩大法系典型國(guó)家與中國(guó)之私法（或合同法）、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與消費(fèi)者法之時(shí)期對(duì)比表1中相關(guān)時(shí)期的界定遵循如下標(biāo)準(zhǔn)：私法或合同法，基本上以法典化為最終截點(diǎn)；消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)以相關(guān)資料顯示的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的集中期的大致時(shí)期為依據(jù)；消費(fèi)者法基本上是以比較集中地創(chuàng)制單行法或創(chuàng)設(shè)相關(guān)規(guī)則為時(shí)限。

問題 大陸法系典型國(guó)家（德國(guó)） 英美法系代表國(guó)家（美國(guó)）中國(guó)私法（或合同法） 19世紀(jì)初至20世紀(jì)初 18世紀(jì)末至20世紀(jì)初期 20世紀(jì)80年代至21世紀(jì)初消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)（集中期） 19世紀(jì)末至20世紀(jì)60年代 19世紀(jì)前中期至20世紀(jì)60年代 20世紀(jì)80年代至20世紀(jì)90年代（或無(wú)）消費(fèi)者法、消費(fèi)者權(quán)利 20世紀(jì)60年代至今 20世紀(jì)60年代至今 20世紀(jì)60年代至今

筆者之所以作此種對(duì)比，并不是要將西方消費(fèi)者法的產(chǎn)生作為一個(gè)應(yīng)然“標(biāo)尺”，而是意欲探究這背后所存在的理論演變的隱喻，一種法哲學(xué)上的“主體”理論變遷與民事主體理論演進(jìn)，同時(shí)從法理念與法技術(shù)的雙重角度對(duì)消費(fèi)者法進(jìn)行評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)與完善。從一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程來(lái)看，西方社會(huì)的“消費(fèi)者”在未被認(rèn)為是實(shí)定法上的消費(fèi)者主體之前，已然是一個(gè)具有獨(dú)立人格的自然人民事主體，私法或合同法等民事領(lǐng)域基本法已發(fā)展至比較成熟的階段。

從以上消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)、消費(fèi)者權(quán)利的客觀呈現(xiàn)，以及私法、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與消費(fèi)者法之間的關(guān)系可知，私法與消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)之存在與發(fā)展成熟，在相當(dāng)程度上決定了消費(fèi)者法本身的理論定位與制度架構(gòu)。反之，中國(guó)在創(chuàng)制消費(fèi)者法之時(shí)，并不存在私法成熟發(fā)展與消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)等歷史前提，彼時(shí)僅是從歐陸和美國(guó)消費(fèi)者法與消費(fèi)者權(quán)利產(chǎn)生之“橫斷面”借鑒理念與規(guī)則（甚至此種規(guī)則借鑒還無(wú)法稱之為法技術(shù)借鑒），這就導(dǎo)致消費(fèi)者法可能存在“先天不足”并因此承載更多任務(wù)，即在一部單行法中要實(shí)現(xiàn)諸多私法基礎(chǔ)面向之理念塑造與主體型構(gòu)，長(zhǎng)時(shí)期的法律規(guī)則解釋與體系化過(guò)程中的障礙重重即可見一斑。

特別值得一提的是，在歐洲和美國(guó)等消費(fèi)者制度以及消費(fèi)者法構(gòu)建的坐標(biāo)系中，他們也試圖進(jìn)行橫向比較并從中發(fā)現(xiàn)諸多差異。歐洲學(xué)者曾發(fā)現(xiàn)與承認(rèn)自身對(duì)消費(fèi)者保護(hù)在政治和法律哲學(xué)上的關(guān)注（比美國(guó)）相對(duì)晚一些，主要原因大致為：一方面，他們?cè)詾橄M(fèi)者保護(hù)所經(jīng)歷的過(guò)程可能與美國(guó)相似；另一方面，1957年創(chuàng)建歐共體的《羅馬協(xié)定》中并沒有關(guān)于普遍意義上的消費(fèi)者保護(hù)政策的規(guī)定，因此他們無(wú)法很快對(duì)消費(fèi)者制度進(jìn)行構(gòu)建。See BENCSIK，ANDRáS，The European dimension of consumer protection，152 Studia Iuridica Auctoritate Universitatis Pecs Publicata 27，27（2014）.因此，如果在法技術(shù)層面進(jìn)行比較，歐洲消費(fèi)者法的發(fā)展的確晚于美國(guó)，但是歐洲學(xué)者對(duì)消費(fèi)者法哲學(xué)和法理念的探討與思考卻非常深入和持久，并深刻影響后世。

（三）比較法視野下的消費(fèi)者權(quán)利

消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)、消費(fèi)者主權(quán)與消費(fèi)者權(quán)利，三者在各自領(lǐng)域中的地位并不相同：消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)僅系社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)具體領(lǐng)域和具體形式，但是其在消費(fèi)者權(quán)利形成的過(guò)程中卻具有一定前提與基礎(chǔ)作用，并產(chǎn)生至關(guān)重要的影響；消費(fèi)者主權(quán)系經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中與生產(chǎn)者主權(quán)相對(duì)的一個(gè)概念，其更強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者自身在“消費(fèi)者—生產(chǎn)者／經(jīng)營(yíng)者”預(yù)設(shè)模型中的地位及其理念認(rèn)識(shí)；消費(fèi)者權(quán)利則更多的是在自然法與實(shí)定法之中的抽象或具象表達(dá)，其產(chǎn)生過(guò)程頗具革命性、批判性與建構(gòu)性，其權(quán)利本身具有復(fù)合性與多層次性，因此其在各國(guó)實(shí)定法之中又因法律傳統(tǒng)不同而形成不同部門法特性占優(yōu)的特質(zhì)。

對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利，最為著名的就是由美國(guó)前總統(tǒng)肯尼迪提出的消費(fèi)者“四項(xiàng)權(quán)利”。1962年3月15日，肯尼迪在美國(guó)國(guó)會(huì)發(fā)表了《關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者利益的總統(tǒng)特別國(guó)情咨文》，提出消費(fèi)者享有四項(xiàng)權(quán)利：有權(quán)獲得安全保障；有權(quán)獲得正確資料；有權(quán)自由決定選擇；有權(quán)提出消費(fèi)意見。這幾項(xiàng)權(quán)利也為后世不斷稱道與反復(fù)引用，該列舉權(quán)利的舉動(dòng)也被視為消費(fèi)者權(quán)利和消費(fèi)者保護(hù)的重要里程碑事件。然而，究竟這些權(quán)利是消費(fèi)法律關(guān)系所創(chuàng)設(shè)的新權(quán)利，還是應(yīng)在已有制定法體系內(nèi)進(jìn)行解釋，研究者似無(wú)更多說(shuō)明。

在通常語(yǔ)境下提起消費(fèi)者權(quán)利，尤其受已制定消費(fèi)者保護(hù)單行法的國(guó)家影響，一種理想或已被預(yù)設(shè)的權(quán)利構(gòu)造為：“民事權(quán)利＋社會(huì)權(quán)利”。此種構(gòu)造尤以中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為代表。然而，需要廓清的是，大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家在消費(fèi)者權(quán)利構(gòu)造上與中國(guó)并不相同，同時(shí)兩大法系所屬國(guó)家之間也存在較大差異。

以大陸法系典型國(guó)家德國(guó)為例，德國(guó)在2001年債法現(xiàn)代化改革之時(shí)，將“消費(fèi)者”主體和相關(guān)規(guī)則納入《德國(guó)民法典》之中，在總則編規(guī)定消費(fèi)者之主體地位，其他編規(guī)定撤回權(quán)、借貸契約以及融資協(xié)助和分期供給契約等典型消費(fèi)者合同。同時(shí)，“因歐洲各國(guó)在政治以及經(jīng)濟(jì)生活上的逐步統(tǒng)一，德國(guó)民法未來(lái)勢(shì)必要與歐洲各國(guó)的私法秩序進(jìn)行整合?，F(xiàn)階段仍因各國(guó)不同的法規(guī)范、立法技術(shù)與歧異之民情風(fēng)俗，而無(wú)法直接邁向統(tǒng)一的歐洲民法典。惟目前可透過(guò)對(duì)于部分法規(guī)的整合，而慢慢漸進(jìn)達(dá)到該統(tǒng)合之目標(biāo)，即以歐盟所通過(guò)之指令（Richtlinien）影響內(nèi)國(guó)法規(guī)之規(guī)定。在德國(guó)民法中，即有許多規(guī)定因歐盟之指令而定，比如關(guān)于契約與損害賠償法當(dāng)中，對(duì)于改善消費(fèi)者權(quán)益之若干規(guī)定”。戴東雄（修訂）：《德國(guó)民法總簡(jiǎn)介》，載臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)編譯：《德國(guó)民法典》，北京大學(xué)出版社2017年版，第26～27頁(yè)。因此，德國(guó)消費(fèi)者法的制定，也在一定程度上是歐盟指令轉(zhuǎn)化的結(jié)果，這些指令包括《85／577號(hào)上門交易指令》《2011／83／EU消費(fèi)者遠(yuǎn)程銷售指令》《2011／83／EU消費(fèi)者信貸指令》等。Council Directive of 20 December 1985 to protect the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises（85/577/EEC），https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/？uri=CELEX:31985L0577&from=EN，2018年11月30日；Directive 2011/83/EU of the European Parliament and of the Council of 25 October 2011 on consumer rights，amending Council Directive 93/13/EEC and Directive 1999/44/EC of the European Parliament and of the Council and repealing Council Directive 85/577/EEC and Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council，https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/？uri=CELEX:32011L0083&qid=1545185665191&from=EN，2018年11月30日；Directive 2008/48/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2008 on credit agreements for consumers and repealing Council Directive 87/102/EEC，https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/？uri=CELEX:32008L0048&qid=1545185374287&from=EN，2018年11月30日訪問。

德國(guó)消費(fèi)者法律規(guī)則非常龐雜，筆者于本文中無(wú)法一一列舉并進(jìn)行法技術(shù)分析，但綜觀其整體，消費(fèi)者權(quán)利似乎始終圍繞三個(gè)關(guān)鍵詞即信息、意思表示與信用，并可提煉出一條可能的邏輯主線即撤回權(quán)。信息與意思表示之間聯(lián)系更為緊密，基于消費(fèi)者處于信息上的弱勢(shì)，信息不完全導(dǎo)致其無(wú)法自由形成意思，因此，法律規(guī)定消費(fèi)者享有撤回權(quán)，撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于其意思形成受到妨礙，參見王洪亮：《消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，《法學(xué)》2010年第12期。而這種妨礙并不必真正形成，只要具有潛在的妨礙意思形成之可能性即可。雖然消費(fèi)者撤回權(quán)的引入深受消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的影響，但其正當(dāng)性基礎(chǔ)并不在于保護(hù)消費(fèi)者，因?yàn)槿魏瘟⒎ㄆ蚨伎赡苁沁`反平等原則的，所以消費(fèi)者保護(hù)本身并不能成為規(guī)定消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性理由。參見上注，王洪亮文。相對(duì)而言，信用本身與信息、意思表示以及撤回權(quán)等幾者之間的關(guān)系稍疏遠(yuǎn)，但其恰恰體現(xiàn)了消費(fèi)關(guān)系之重要特點(diǎn)，即以“信用”為聯(lián)結(jié)和中介，又產(chǎn)生分期付款法律關(guān)系等。就此可見，德國(guó)法上經(jīng)歷了從制定《消費(fèi)者信貸法》《上門交易法》《遠(yuǎn)程銷售法》等單行法，到廢止這些法律，將相關(guān)規(guī)則并入《德國(guó)民法典》的過(guò)程，相應(yīng)權(quán)利主線基本上在民法領(lǐng)域內(nèi)，以消費(fèi)者合同及特殊類型交易的權(quán)利為主。

再以英美法系典型國(guó)家美國(guó)為例，如前所述，美國(guó)是世界范圍內(nèi)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)最為活躍的國(guó)家，1962年肯尼迪提出的消費(fèi)者權(quán)利就是消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的重要成果。不過(guò)，美國(guó)并沒有聯(lián)邦層面的消費(fèi)者保護(hù)法，而是主要致力于對(duì)交易過(guò)程中的欺詐行為進(jìn)行調(diào)整，欺詐所涉范圍不僅包括合同，還涉及公司、商業(yè)等諸方面的欺詐行為。事實(shí)上，美國(guó)由眾多單行成文法和大量判例構(gòu)成消費(fèi)者保護(hù)立法體系，先后制定有關(guān)食品、藥品、化妝品、消費(fèi)信貸、租賃（分時(shí)度假）等方面法律法規(guī)，主要規(guī)定商品或服務(wù)的信息披露、商業(yè)行為正當(dāng)性、價(jià)格公平、交易安全、消費(fèi)平等等內(nèi)容?？陀^而言，美國(guó)消費(fèi)者法比德國(guó)消費(fèi)者法更加復(fù)雜，由于其合同法與商業(yè)法的基因異質(zhì)于大陸法系，總體上調(diào)整交易行為的思路也并不相同。若嘗試提煉其中可能的關(guān)鍵詞，似乎也是圍繞“信息”，通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者信息披露義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利。若在思維層面進(jìn)一步抽象，似可將對(duì)經(jīng)營(yíng)者“欺詐”行為的調(diào)整作為邏輯主線。

就中國(guó)而言，如前所述，中國(guó)并不存在如美歐那樣的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，諸項(xiàng)權(quán)利的創(chuàng)設(shè)并非受消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)影響。就消費(fèi)者制定法體系而言，中國(guó)實(shí)際上是以單行法路線進(jìn)行立法，通過(guò)制定專門的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，列舉消費(fèi)者權(quán)利，包括安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、受尊重權(quán)和信息保護(hù)權(quán)、獲得知識(shí)權(quán)、結(jié)社權(quán)以及監(jiān)督權(quán)等，并對(duì)撤回權(quán)等等有所涉及，再以其他有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的食品、藥品等監(jiān)管法作為旁支，共同構(gòu)成消費(fèi)者法體系，有關(guān)合同法等基礎(chǔ)規(guī)則則較少參與其中。

三、代結(jié)論：理論基礎(chǔ)的解釋力與進(jìn)路

筆者于本文開篇處對(duì)中國(guó)消費(fèi)者法律文本與實(shí)踐問題的揭示，似乎從消費(fèi)者法自身系統(tǒng)中無(wú)法找到相應(yīng)的更具解釋力的原因或理論基礎(chǔ)，而只能向縱深推進(jìn)，從世界范圍內(nèi)消費(fèi)者法形成的背景推動(dòng)力與制度基礎(chǔ)等方面尋找可能的解釋路徑與出路。

消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)系由“抗?fàn)帯倍?，從此種抗?fàn)幨分锌梢钥吹?，西方發(fā)達(dá)國(guó)家與中國(guó)相似，也經(jīng)歷過(guò)假貨、食品、藥品標(biāo)簽造假等事件，這是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、經(jīng)營(yíng)者義務(wù)恪守與道德水準(zhǔn)相聯(lián)系的。西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家歷經(jīng)數(shù)十年甚至上百年才走完“反假貨、非營(yíng)利性消費(fèi)者組織與法律構(gòu)建”這一歷程，對(duì)于中國(guó)而言，要將反假貨、食品安全、消費(fèi)者組織與法律構(gòu)建等全部問題交由消費(fèi)者法來(lái)完成，其難度顯而易見。甚至可以說(shuō)，這是一個(gè)基本上無(wú)法完成的任務(wù)。與此同時(shí)，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)也在不斷深化與升級(jí)，在近年來(lái)的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)中，消費(fèi)者又走上自我意識(shí)與能力的反省之路，使得傳統(tǒng)消費(fèi)者理念中的“弱而愚”理論有所松動(dòng)，這一理論的松動(dòng)直接指向以家父主義為核心理念的“管制性”法律，寄希望于以公權(quán)管制解決消費(fèi)者問題似乎無(wú)法行得通。這也就是中國(guó)消費(fèi)者法作為一個(gè)比較典型的管制型立法，其很難解決“消費(fèi)者—經(jīng)營(yíng)者”兩造關(guān)系中的全部問題的根本原因。

私法制度的核心在于塑造法律人格與充分實(shí)現(xiàn)意思自治，這對(duì)于塑造一個(gè)具有極強(qiáng)主體意識(shí)的“人”而言至關(guān)重要。西方發(fā)達(dá)國(guó)家事實(shí)上完成了此種對(duì)于“人”的塑造，同時(shí)完成了堅(jiān)固的私法制度與理論的塑造，也奠定了私法上的教義學(xué)與解釋基礎(chǔ)。這些都為其后的消費(fèi)者法作為特別民法以及消費(fèi)者法哲學(xué)的發(fā)展提供了前提條件。其后，基于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法人制度的完善，經(jīng)營(yíng)者的優(yōu)勢(shì)地位的形成，法律人格理論由抽象走向具象，意思自治也受到一定限制，而更主要的是將立足點(diǎn)落在經(jīng)營(yíng)者信息義務(wù)的校正上。對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者法而言，中國(guó)民法觀念的構(gòu)建、民事法律的出現(xiàn)與消費(fèi)者法幾乎同步，消費(fèi)者法面臨著承擔(dān)前置塑造民事主體與后續(xù)塑造消費(fèi)者主體的雙重任務(wù)。對(duì)于“知假買假”現(xiàn)象，相對(duì)而言，似乎世界范圍內(nèi)只有在中國(guó)成為一個(gè)棘手的問題。從根本上而言，這與消費(fèi)者本身缺失對(duì)信用、契約精神以及道德約束等緊密相關(guān)，而這些本應(yīng)是由私法完成的任務(wù)。更為關(guān)鍵的是，以私法為基礎(chǔ)，對(duì)教義學(xué)與法解釋學(xué)需要更加強(qiáng)調(diào)。比如，在對(duì)待“職業(yè)打假人”事件上，司法機(jī)關(guān)不斷根據(jù)社會(huì)影響而改變對(duì)“消費(fèi)者”主體認(rèn)定和適用“懲罰性賠償”條款的立場(chǎng)，這可以說(shuō)與私法本身特質(zhì)背道而馳，也體現(xiàn)出中國(guó)以管制法為特征的消費(fèi)者法的缺陷所在。

那么，中國(guó)消費(fèi)者法又將如何尋找進(jìn)路呢？對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者法律文本與實(shí)踐所面臨的問題，上述理論基礎(chǔ)的再認(rèn)識(shí)多少可以解釋一些當(dāng)下的困惑，但是可能尚不足以指明進(jìn)路，因?yàn)闅v史進(jìn)程不可能回放，中國(guó)也不可能再開動(dòng)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)并重新進(jìn)行私法基礎(chǔ)性構(gòu)建。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，中國(guó)消費(fèi)者法宜進(jìn)行一種體系化與結(jié)構(gòu)性建構(gòu)，包括對(duì)法律體系之內(nèi)的民法與消費(fèi)者單行法的協(xié)調(diào)，對(duì)民法等一般法教義學(xué)的夯實(shí)，要輻射法治系統(tǒng)之內(nèi)的立法、執(zhí)法、司法等方面的協(xié)調(diào)，更要重新認(rèn)識(shí)消費(fèi)者法所牽涉的經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)問題。如此，才能充分認(rèn)識(shí)中國(guó)消費(fèi)者法所面臨的問題，也才能紓解當(dāng)下中國(guó)消費(fèi)者法可能面臨的困境。