楊 勇

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

一、問(wèn)題的提出

責(zé)任保險(xiǎn)，是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所負(fù)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)，①參見鄒海林：《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年版，第214頁(yè)。其依附于被保險(xiǎn)人與第三人之間的損害賠償責(zé)任之債，牽涉到保險(xiǎn)合同關(guān)系、損害賠償責(zé)任關(guān)系，涉及保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、受害人這三方主體。依傳統(tǒng)觀點(diǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)是一類典型的損害補(bǔ)償保險(xiǎn)，旨在填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因賠償受害人而遭受的損失，被保險(xiǎn)人的利益被置于責(zé)任保險(xiǎn)合同的首要位置。②See Brian G．Pincket，Insurance／Civil Procedure－Statute Which Prohibits the Joinder of a Liability Insurer in an Action against Its Insured Held Constitutional VanBibber v．Hartford Accident and Indemnity Insurance Co．，F(xiàn)lorida State University Law Review，1984，12（2）：426．由于責(zé)任保險(xiǎn)承保標(biāo)的為被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人的義務(wù)不能簡(jiǎn)單地理解為保險(xiǎn)金賠付義務(wù)，③See Diana C.White，Liability Insurers and Third-Party Claimants:The Limits of Duty，The University of Chicago Law Review，1981，48:125.而應(yīng)界定為責(zé)任免除義務(wù)，該義務(wù)內(nèi)容是消除被保險(xiǎn)人與第三人之間的損害賠償責(zé)任關(guān)系。

在受害人遭受損害后，若被保險(xiǎn)人積極履行其損害賠償義務(wù)，受害人的損害將由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，同時(shí)，依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人因承擔(dān)受害人的損害所遭受的損失進(jìn)行賠付，此時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)的主要功能在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因賠償?shù)谌怂軗p失。然而，當(dāng)受害人所受損失未獲賠償之前，責(zé)任保險(xiǎn)的作用在于免除被保險(xiǎn)人對(duì)受害人的損害賠償責(zé)任，此時(shí)，受害人可否直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金呢？進(jìn)一步而言，在受害人與被保險(xiǎn)人之間的損害賠償責(zé)任關(guān)系尚未確定之前，受害人又是否可直接以保險(xiǎn)人為被告提起賠償損失訴訟呢？

傳統(tǒng)保險(xiǎn)法理論將保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系與損害賠償關(guān)系嚴(yán)格分離，對(duì)上述問(wèn)題似乎更傾向于給出否定答案，但這一做法是否具有足夠的正當(dāng)性論證并不充分。既有的研究多集中于討論強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的受害人直接請(qǐng)求權(quán)，④參見張力毅：《交強(qiáng)險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)的理論構(gòu)造與疑難解析》，《法律科學(xué)》2018年第3期；萬(wàn)曉運(yùn)：《“交強(qiáng)險(xiǎn)”中受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題探析》，《法學(xué)》2011年第4期。導(dǎo)致我國(guó)對(duì)于任意責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)的研究明顯不足，而債的相對(duì)性原則也往往推論出的是否認(rèn)受害人直接請(qǐng)求權(quán)的結(jié)論。⑤參見梁宇賢：《保險(xiǎn)法新論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第213頁(yè)。不過(guò)，責(zé)任保險(xiǎn)具有特殊性，將債的相對(duì)性原則機(jī)械地適用于責(zé)任保險(xiǎn)中的做法并不可取。

就現(xiàn)行法而言，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條僅承認(rèn)了受害人附條件的直接請(qǐng)求權(quán)，而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（四）》（以下簡(jiǎn)稱：《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》）對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)所附條件進(jìn)一步予以明確，即被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定，且未向第三人履行賠償責(zé)任，亦未要求保險(xiǎn)人向第三人給付保險(xiǎn)金?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋（四）》設(shè)置此種規(guī)定的正當(dāng)性何在，似乎各方面均未作出有力的說(shuō)明，為此亟待從理論層面予以澄清。

從司法實(shí)務(wù)觀察，在任意責(zé)任保險(xiǎn)中，我國(guó)法院在受害人直接請(qǐng)求權(quán)這一問(wèn)題上所持態(tài)度并不一致，部分法院承認(rèn)受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，⑥參見河南省光山縣人民法院（2018）豫1522民初418號(hào)民事判決書、山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院（2018）晉08民終259號(hào)民事判決書、湖南省永順縣人民法院（2017）湘3127民初1101號(hào)民事判決書、河南省范縣人民法院（2017）豫0926民初3323號(hào)民事判決書。而有的法院對(duì)此予以明確否定。⑦參見河南省焦作市中級(jí)人民法院（2018）豫08民終915號(hào)民事裁定書、江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2017）贛0502民初4692號(hào)民事判決書。法官態(tài)度的搖擺不定至少表明了立法者未能在這一問(wèn)題上為裁判者提供明確指引，這既有悖于成文法所追求的法律安定性、裁判統(tǒng)一性的價(jià)值取向，更影響著責(zé)任保險(xiǎn)制度在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的功能發(fā)揮。

有鑒于此，筆者于本文中在對(duì)我國(guó)受害人直接請(qǐng)求權(quán)的立法現(xiàn)狀、司法實(shí)踐、理論爭(zhēng)議等層面展開分析的基礎(chǔ)上，提出我國(guó)任意責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)制度的構(gòu)建方案。

二、受害人直接請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)行法解讀

我國(guó)《保險(xiǎn)法》在“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”一節(jié)通過(guò)第65條、第66條兩個(gè)條文專門對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)定，其中，第65條第1款、第2款似乎涉及受害人的直接請(qǐng)求權(quán)這一問(wèn)題。理論界也存在將我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第1款解釋為受害人直接請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)。⑧參見前注①，鄒海林書，第231頁(yè)。

不過(guò)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第1款并未明確地賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)。其一，該款只是規(guī)定保險(xiǎn)人可以向受害人給付保險(xiǎn)金。這意味著保險(xiǎn)人亦可選擇向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，因而，保險(xiǎn)人對(duì)受害人并不負(fù)擔(dān)任何義務(wù)。其二，如果存在當(dāng)事人約定或法律明確規(guī)定時(shí)，受害人只需依據(jù)法律規(guī)定或者合同約定行使直接請(qǐng)求權(quán)即可，而無(wú)需以我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第1款作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因而，部分法院在司法實(shí)踐中認(rèn)為該款賦予了受害人直接請(qǐng)求權(quán)的說(shuō)法，并不恰當(dāng)。⑨參見應(yīng)澤栓、周彥麗：《交強(qiáng)險(xiǎn)與承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)并存時(shí)的賠償》，《人民司法（案例）》2014年第24期。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第2款將受害人直接請(qǐng)求權(quán)的條件限定為被保險(xiǎn)人怠于行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，但是，對(duì)于該款規(guī)定的直接請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)如何界定，理論界的看法并不一致。較多學(xué)者以債權(quán)人代位權(quán)制度來(lái)解釋受害人的直接請(qǐng)求權(quán)。⑩有學(xué)者甚至批評(píng)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第2款與我國(guó)《合同法》中關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定存在諸多不協(xié)調(diào)之處，其言外之意即為該款的規(guī)定應(yīng)該是民法代位權(quán)制度的體現(xiàn)。參見陳飛：《論我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)立法的完善——以新〈保險(xiǎn)法〉第65條為中心》，《法律科學(xué)》2011年第5期。類似觀點(diǎn)參見郁佳敏：《責(zé)任保險(xiǎn)中第三者代位權(quán)的法律思考》，《上海保險(xiǎn)》2010年第1期；安建主編：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（修訂）釋義》，法律出版社2009年版，第107頁(yè)。也有法院以債權(quán)人代位權(quán)的視角看待受害人的直接請(qǐng)求權(quán)。參見天津市第一中級(jí)人民法院（2018）津01民終732號(hào)民事判決書、廣西壯族自治區(qū)玉林市中級(jí)人民法院（2017）桂09民終1277號(hào)民事判決書。持與此相反觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)制度奉行入庫(kù)規(guī)則，但責(zé)任保險(xiǎn)中的受害人可以通過(guò)行使直接請(qǐng)求權(quán)來(lái)使自己的債權(quán)得以優(yōu)先受償，因此我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第2款對(duì)于受害人直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定不同于合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度。參見鄭瑩：《論責(zé)任保險(xiǎn)第三者的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期。

從我國(guó)現(xiàn)行法所規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)制度觀察，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第2款所規(guī)定的附條件的受害人直接請(qǐng)求權(quán)同債權(quán)人代位權(quán)制度至少存在如下區(qū)別。

第一，該款對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)行使要件的規(guī)定與我國(guó)《合同法》對(duì)債權(quán)人代位權(quán)制度的構(gòu)成要件所作的規(guī)定并不一致。按照我國(guó)《合同法》第73條的規(guī)定，只有在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)對(duì)債權(quán)人造成損害時(shí)，債權(quán)人才可行使代位權(quán)，判斷債務(wù)人怠于行使權(quán)利是否對(duì)債權(quán)人造成損害的具體標(biāo)準(zhǔn)為：債務(wù)人已陷入無(wú)資力狀態(tài)。參見崔建遠(yuǎn)：《債權(quán)人代位權(quán)的新解說(shuō)》，《法學(xué)》2011年第7期。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第2款未作此要求。2018年9月1日施行的《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第15條進(jìn)一步規(guī)定，在被保險(xiǎn)人對(duì)受害人所應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任確定后，若被保險(xiǎn)人未履行損害賠償義務(wù)，且被保險(xiǎn)人并沒(méi)有主動(dòng)要求保險(xiǎn)人向受害人給付保險(xiǎn)金，此種情形屬于我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第2款所規(guī)定的“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”情形。這顯然不同于債權(quán)人代位權(quán)中債務(wù)人陷入無(wú)資力狀態(tài)的要件。

第二，在我國(guó)實(shí)定法中，債權(quán)人代位權(quán)的行使主體為債務(wù)人的債權(quán)人，但是，在責(zé)任保險(xiǎn)中，行使直接請(qǐng)求權(quán)的主體實(shí)質(zhì)上具有多重身份，即被保險(xiǎn)人的債權(quán)人與受害人，而被保險(xiǎn)人所負(fù)損害賠償責(zé)任之外的普通債權(quán)人卻無(wú)法行使這種直接請(qǐng)求權(quán)。如果認(rèn)為受害人的直接請(qǐng)求權(quán)等同于我國(guó)現(xiàn)行法所規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)，這意味著其他普通債權(quán)人亦享有這種直接請(qǐng)求權(quán)。

第三，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第3款，在被保險(xiǎn)人履行對(duì)受害人的賠償義務(wù)之前，被保險(xiǎn)人僅能請(qǐng)求保險(xiǎn)人向受害人賠付保險(xiǎn)金，換言之，此時(shí)被保險(xiǎn)人自身不享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，受害人也無(wú)法代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。

綜上所述，現(xiàn)行法中的債權(quán)人代位權(quán)制度無(wú)法合理地解釋受害人的直接請(qǐng)求權(quán)。

不過(guò)，上述對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第2款附條件直接請(qǐng)求權(quán)的解讀并非適用于所有的任意責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：《道路交通事故損害司法解釋》）第16條，若機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱：交強(qiáng)險(xiǎn)）及第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱：商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)），受害人同時(shí)起訴侵權(quán)人以及保險(xiǎn)公司的，應(yīng)遵從如下賠付順序。首先，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。其次，如果受害人所受損害仍未得到填補(bǔ)，則承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)該根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。最后，當(dāng)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)也無(wú)法完全賠償受害人所受損害時(shí)，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)這一條，受害人可直接以商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)人為被告提起訴訟，《道路交通事故損害司法解釋》第25條也作了相似的規(guī)定。這實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了機(jī)動(dòng)車商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)中受害人不附條件的直接請(qǐng)求權(quán)。

由以上分析可知，除了司法解釋承認(rèn)受害人對(duì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)外，在其他類型的任意責(zé)任保險(xiǎn)中，我國(guó)《保險(xiǎn)法》僅賦予了受害人附條件的直接請(qǐng)求權(quán)。

三、對(duì)受害人直接請(qǐng)求權(quán)否定理由的質(zhì)疑

在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人與受害人之間的損害賠償責(zé)任、保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)賠付責(zé)任是兩種不同的法律關(guān)系，基于債的相對(duì)性原理，受害人只能請(qǐng)求被保險(xiǎn)人對(duì)其所受損害進(jìn)行賠償，而不能直接要求保險(xiǎn)人向其給付保險(xiǎn)金，參見江朝國(guó)：《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第207～208頁(yè)。學(xué)說(shuō)上將責(zé)任保險(xiǎn)中的這一現(xiàn)象概括為“分離原則”。參見溫世揚(yáng)：《“相對(duì)分離”原則下的保險(xiǎn)合同與侵權(quán)責(zé)任》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第5期。建立在這一原則的基礎(chǔ)上，通說(shuō)認(rèn)為，受害人僅能向被保險(xiǎn)人求償而不得直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。See Vibe Ulfbeck，Modern Tort Law and Direct Claims under the Scandinavian Insurance Acts，Scandinavian Studies in Law，2001，41:4；Constance A.Anastopoulo，A New Twist on Remedies:Judicial Assignment of Bad Faith Claims，Indiana Law Review，2017，50（3）:731.然而，以“分離原則”否定受害人的直接請(qǐng)求權(quán)并無(wú)充分依據(jù)。

第一，債的相對(duì)性原則并不足以否認(rèn)受害人取得請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。

即便在責(zé)任保險(xiǎn)合同中需嚴(yán)格貫徹合同相對(duì)性原則，亦不妨礙第三人通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)合同取得相應(yīng)利益，參見丁鳳楚：《機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第195頁(yè)。也不構(gòu)成第三人請(qǐng)求權(quán)的障礙。各國(guó)普遍承認(rèn)利他合同的存在，而真正的利他合同賦予了合同之外的主體針對(duì)合同當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)。事實(shí)上，保險(xiǎn)合同就是一類典型的突破了合同相對(duì)性原則的利他合同，作為非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的被保險(xiǎn)人、受益人享有對(duì)于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。如果基于合同相對(duì)性原則而否認(rèn)受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，那么，人們可以以同樣的理由否認(rèn)被保險(xiǎn)人、受益人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。

第二，嚴(yán)格貫徹“分離原則”的做法并不具有充分正當(dāng)性。

若被保險(xiǎn)人對(duì)受害人的損害賠償責(zé)任已經(jīng)確定，被保險(xiǎn)人因主觀原因或者陷入無(wú)資力狀態(tài)而無(wú)法履行損害賠償義務(wù)時(shí)，如果仍然堅(jiān)持任意責(zé)任保險(xiǎn)的功能在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人所受損害的話，由于被保險(xiǎn)人并未遭受財(cái)產(chǎn)損失，所得出的結(jié)論是保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)金給付義務(wù)。然而，此種結(jié)論并不合理。其一，在受害人因被保險(xiǎn)人的主觀因素而無(wú)法獲賠時(shí)，如果按照這樣種結(jié)論處理，就意味著保險(xiǎn)人也可通過(guò)主張保險(xiǎn)金給付條件尚未成就而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)金給付義務(wù)，保險(xiǎn)人在收取保險(xiǎn)費(fèi)的同時(shí)卻避免了承擔(dān)保險(xiǎn)金給付義務(wù)，進(jìn)而獲得了不正當(dāng)利益。See Alston Johnson，The Lousiana Direct Action Statute，Louisiana Law Review，1982，43（6）:1457.其二，在被保險(xiǎn)人故意不履行其對(duì)第三人的損害賠償義務(wù)時(shí)，此種行為相當(dāng)于故意阻礙保險(xiǎn)金給付條件的成就，如果類推適用我國(guó)《民法總則》第159條關(guān)于附條件民事法律行為的規(guī)定，當(dāng)事人為其利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，也可視為條件已經(jīng)成就，在被保險(xiǎn)人并未實(shí)際遭受損失時(shí)，也可認(rèn)定被保險(xiǎn)人所受損失已實(shí)際發(fā)生，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)金賠付義務(wù)。這樣的話，若保險(xiǎn)人仍然將保險(xiǎn)金交給被保險(xiǎn)人，受害人所受損害依然無(wú)法得到填補(bǔ)，而被保險(xiǎn)人反因自己的侵權(quán)行為獲利，為規(guī)避此種不公正結(jié)果，應(yīng)允許受害人請(qǐng)求保險(xiǎn)人向其給付保險(xiǎn)金。參見前注⑩，陳飛文。其三，在被保險(xiǎn)人一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，如果奉行債權(quán)平等原則而允許所有的債權(quán)人就保險(xiǎn)金主張權(quán)利，那么這意味著其他債權(quán)人因受害人損害的發(fā)生而獲得了額外的利益，此種結(jié)果并不合理。參見［日］中西正明：《フレヒトハイムの責(zé)任保険請(qǐng)求権論（二）》，《香川大學(xué)経済論叢》第30卷第5號(hào)（1958年）；Ling Zhu，Compulsory Insurance and Compensation for Bunker Oil Pollution Damage，Springer Berlin Heidelberg，2007，p.174.

針對(duì)這些特殊情形，如果仍然堅(jiān)持責(zé)任保險(xiǎn)合同的“分離原則”，受害人所受損害將無(wú)法得到填補(bǔ)。在域外法上，針對(duì)類似情形，許多國(guó)家均賦予了受害人直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。See Hyeon Kim，Warranty and the Pay-to-be-Paid Rule in Korea，Journal of Maritime Law&Commerce，2012，43（4）:575.例如，英國(guó)《1930年第三人權(quán)利法案》規(guī)定受害人在被保險(xiǎn)人破產(chǎn)等特殊情形下享有直接請(qǐng)求權(quán)，鑒于該直接請(qǐng)求權(quán)的前提是被保險(xiǎn)人對(duì)于受害人的損害賠償責(zé)任確定，受害人必須先以被保險(xiǎn)人為被告提起訴訟，而不能首先向保險(xiǎn)人提起給付保險(xiǎn)金的訴訟。眾多學(xué)者對(duì)該直接請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了批評(píng)。See The Law Commission and The Scottish Law Commission，Third Parties-Rights Against Insurers，http://lawcom.gov.uk/app/uploads/2015/03/lc272_Third_Parties_Rights_Against_Insurers.pdf.2018年5月15日訪問(wèn)。其后，英國(guó)在2010年修正了該法案，依照修改后的該法案第1條第3款的規(guī)定，在確定被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任之前，受害人可直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人對(duì)其所遭受的損害進(jìn)行賠償。參見蔡信華：《再保險(xiǎn)性質(zhì)與再保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之探討》，《中國(guó)律師》2016年第1期。

第三，我國(guó)現(xiàn)行法也并未嚴(yán)格遵守債的相對(duì)性原則。

無(wú)論是責(zé)任保險(xiǎn)的“分離原則”，還是債的相對(duì)性原則，都只是理論界所總結(jié)出來(lái)的，這并不意味著制度和規(guī)則的設(shè)計(jì)必須完全遵循這些原則，法律制度也沒(méi)有必要讓此類原則成為解決實(shí)際問(wèn)題的羈絆，而應(yīng)該“根據(jù)實(shí)際生活的本質(zhì)要求，遵循體系化的債法原理，規(guī)定具體合同的效力范圍”。崔建遠(yuǎn)：《為第三人利益合同的規(guī)格論——以我國(guó)〈合同法〉第64條的規(guī)定為中心》，《政治與法律》2008年第1期。因此，在我國(guó)《合同法》中，針對(duì)運(yùn)輸合同，承運(yùn)人可請(qǐng)求處于第三人地位的收貨人支付運(yùn)費(fèi)。理論界對(duì)此類突破合同相對(duì)性的規(guī)則并未提出質(zhì)疑，既然如此，合同相對(duì)性原則就并非無(wú)法突破。由此觀之，如果賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)，除非存在其他實(shí)質(zhì)弊端，否則似乎并沒(méi)有充分的理由單純地以合同相對(duì)性原則來(lái)否認(rèn)受害人的直接請(qǐng)求權(quán)。

第四，在一般的合同中貫徹“分離原則”具有很強(qiáng)的正當(dāng)性，但機(jī)械地將其適用于責(zé)任保險(xiǎn)合同并不可取。

責(zé)任保險(xiǎn)合同與其他一般的合同存在很大的差異，在一般的合同（以買賣合同為例）當(dāng)事人未作其他約定的情形下，第三人與合同并無(wú)任何關(guān)系，合同當(dāng)事人也并不存在將第三人納入合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思，此時(shí)，如果突破合同相對(duì)性原則，將會(huì)剝奪合同當(dāng)事人基于合同所享有的利益。然而，在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，盡管合同當(dāng)事人也并沒(méi)有為第三人創(chuàng)設(shè)合同利益的意思，但是，受害人并不是與責(zé)任保險(xiǎn)合同無(wú)任何關(guān)聯(lián)的第三人，即使按照傳統(tǒng)的“分離原則”，受害人自被保險(xiǎn)人處獲得賠償也是保險(xiǎn)金給付義務(wù)的觸發(fā)條件，若承認(rèn)受害人對(duì)于保險(xiǎn)人的權(quán)利，則意味著被保險(xiǎn)人債務(wù)的減損或消滅，對(duì)于被保險(xiǎn)人而言，并不會(huì)產(chǎn)生任何不利，也不會(huì)剝奪被保險(xiǎn)人的任何權(quán)利。這樣的話，反對(duì)賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)的只能是保險(xiǎn)人這一合同當(dāng)事人，因?yàn)檫@可能使得保險(xiǎn)人喪失在被保險(xiǎn)人未向受害人賠償情形下的不當(dāng)獲利，不過(guò)，從當(dāng)事人之間的利益衡量角度觀察，此種情形下對(duì)意思自治的堅(jiān)守實(shí)質(zhì)上是對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人利益的維護(hù)，在對(duì)這些個(gè)體利益進(jìn)行衡量時(shí)，不應(yīng)機(jī)械地以保障意思自治原則為由而置受害人權(quán)利于不顧。在實(shí)踐中，部分法院之所以以合同相對(duì)性為由駁回受害人的起訴，也主要是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人以合同相對(duì)性為由提出了抗辯。參見浙江省海鹽縣人民法院（2017）浙0424民初973號(hào)民事判決書。在劉某等與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華市分公司保險(xiǎn)糾紛中，原告在起訴時(shí)，法院就能夠判斷原告并非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，但涉案法院并未立即駁回原告起訴，而是在審理中保險(xiǎn)人一方提出抗辯時(shí)，才以合同相對(duì)性原則為由駁回受害人起訴。參見浙江省武義縣人民法院（2018）浙0723民初697號(hào)民事裁定書。如果依循法院的判斷邏輯，合同相對(duì)性原則似乎僅僅是一項(xiàng)由保險(xiǎn)人自由選擇是否提出的抗辯事由，在保險(xiǎn)人未提出這一抗辯時(shí)，法院仍然能夠?qū)Π讣M(jìn)行審理。不過(guò)，從司法實(shí)踐觀察，即使保險(xiǎn)人以合同相對(duì)性為由對(duì)受害人請(qǐng)求權(quán)提出抗辯，也有部分法院未采納保險(xiǎn)人的這一抗辯主張，而徑直判定由保險(xiǎn)人直接向受害人給付保險(xiǎn)金。參見河南省溫縣人民法院（2018）豫0825民初444號(hào)民事判決書。

第五，從域外法視角觀察，世界范圍內(nèi)也存在將受害人直接請(qǐng)求權(quán)擴(kuò)張至任意責(zé)任保險(xiǎn)的趨勢(shì)。

此種立法的早期典型如法國(guó)，參見［日］広瀬裕樹：《責(zé)任保険における被保険者の破產(chǎn)近時(shí)の裁判例を契機(jī)とした一考察》，《愛知大學(xué)法學(xué)部法経論集》第165號(hào)（2004年）；［日］中西正明：《責(zé)任保険における“第三者”の地位—商法六六七條に関する考察》，《香川大學(xué)経済論叢》第29卷第4號(hào)（1956年）；［日］新山一範(fàn)：《責(zé)任判決の責(zé)任保険者に対する対抗力》（1977年），《北大法學(xué)論集》第28卷第1號(hào)（1977年）。近期典型如土耳其，2012年《土耳其商法典》正式生效之前，土耳其最高法院在判決中明確承認(rèn)了受害人的直接請(qǐng)求權(quán)。See Burcu elikapa Bilgin，Right of Direct Action Against Liability Insurers under the New Turkish Commercial Code，The Turkish Commercial Law Review，2015，1（3）：265.之后，2012年生效的《土耳其商法典》第1478條對(duì)此予以明文規(guī)定：“在適用于保險(xiǎn)合同的時(shí)效期間內(nèi)，受害人可在保險(xiǎn)賠付責(zé)任限額范圍內(nèi)直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金?！盜bid.

綜上所述，以責(zé)任保險(xiǎn)的“分離原則”否定受害人直接請(qǐng)求權(quán)并不具有充分的正當(dāng)性。

四、受害人直接請(qǐng)求權(quán)的制度功能

責(zé)任保險(xiǎn)之目的“即在求被保險(xiǎn)人責(zé)任之免除”，“對(duì)受害人賦予請(qǐng)求權(quán)，使保險(xiǎn)人得直接對(duì)受害人給付，將可同時(shí)免除保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之責(zé)任，符合責(zé)任保險(xiǎn)之目的”。同前注，江朝國(guó)書，第208頁(yè)。從責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展歷史觀察，責(zé)任保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)已從單純的金錢給付請(qǐng)求權(quán)發(fā)展為責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)，有學(xué)者將這種責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)稱為免責(zé)請(qǐng)求權(quán)。參見劉玉林：《責(zé)任保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)之結(jié)構(gòu)、性質(zhì)及功能——兼論我國(guó)〈保險(xiǎn)法〉第65條、第66條規(guī)定之缺失》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第6期。保險(xiǎn)人負(fù)有代替被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任以免除其賠償義務(wù)的債務(wù)，參見［日］中西正明：《責(zé)任保険と被害者たる第三者》，《私法》第21號(hào)（1959年）。承認(rèn)受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，意味著受害人可直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人向其給付保險(xiǎn)金，同時(shí)保障了受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及被保險(xiǎn)人責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

與被保險(xiǎn)人相比，責(zé)任保險(xiǎn)人才是真正的利害關(guān)系人，參見李青武：《論責(zé)任保險(xiǎn)中“第三人”的法律地位》，《學(xué)術(shù)界》2014年第8期。賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)，可更為有效地平衡保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、受害人三方之間的關(guān)系。通過(guò)保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)人處，被保險(xiǎn)人僅是形式意義上的責(zé)任承擔(dān)者，而實(shí)質(zhì)上承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的主體為保險(xiǎn)人。從當(dāng)事人之間的利益沖突結(jié)構(gòu)觀察，在損害賠償之訴中，被保險(xiǎn)人可能會(huì)對(duì)受害人提出的訴訟請(qǐng)求怠于抗辯，而被保險(xiǎn)人與受害人之間的損害賠償關(guān)系將直接影響到保險(xiǎn)人所承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，參見［日］坂口光男：《責(zé)任保険者の代理権—ドイツ法理を中心として》，《法律論叢》第47卷第5號(hào)（1975年）。明確受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，將保險(xiǎn)人拉入受害人提起的訴訟中，體現(xiàn)了真實(shí)利益當(dāng)事人原則。

賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)，有利于降低訴訟成本，避免多重訴訟的產(chǎn)生。See Paul E.Gilbert，Direct Actions against Insurance Companies:Should They Join the Party，California Law Review，1971，59（2）:543.參見前注④，萬(wàn)曉運(yùn)文。在法院確定受害人與被保險(xiǎn)人之間的損害賠償責(zé)任關(guān)系之后，如果被保險(xiǎn)人主動(dòng)履行賠償義務(wù)，此時(shí)，被保險(xiǎn)人將會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)損失，保險(xiǎn)人需依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人所受損失進(jìn)行賠付；如果被保險(xiǎn)人故意不履行損害賠償義務(wù)，或者被保險(xiǎn)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以填補(bǔ)受害人所受損失，受害人可直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。然而，無(wú)論是這兩類情形中的哪一類，保險(xiǎn)人最終均需履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)，如果否認(rèn)受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，在前一種情形下，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間可能就保險(xiǎn)人是否應(yīng)給付保險(xiǎn)金而發(fā)生爭(zhēng)議，雙方需再行通過(guò)訴訟途徑解決保險(xiǎn)金給付問(wèn)題；在后一種情形下，受害人需再以保險(xiǎn)人為被告提起訴訟，這無(wú)疑帶來(lái)了額外的訴訟成本。如果承認(rèn)受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，受害人可直接要求保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)其所遭受到的損失進(jìn)行填補(bǔ)，就能避免多重訴訟的產(chǎn)生。

在責(zé)任保險(xiǎn)中，如前所述，當(dāng)被保險(xiǎn)人陷入無(wú)法清償?shù)木车貢r(shí)，應(yīng)該否定其他債權(quán)人對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)金的權(quán)利；在被保險(xiǎn)人并未陷入無(wú)資力狀態(tài)時(shí)，其他債權(quán)人也不應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)金主張權(quán)利。無(wú)論前述何種情形下，保險(xiǎn)金最終均應(yīng)專門歸屬于受害人，在此種意義上而言，受害人才是責(zé)任保險(xiǎn)金的權(quán)利人，因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)受害人對(duì)于保險(xiǎn)金的直接請(qǐng)求權(quán)。

保險(xiǎn)所應(yīng)遵從的最高原則為被保險(xiǎn)人不得通過(guò)保險(xiǎn)而獲得不當(dāng)利益。在被保險(xiǎn)人向受害人給付保險(xiǎn)金之前，如果承認(rèn)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人仍對(duì)受害人負(fù)擔(dān)損害賠償之債，則會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人不對(duì)受害人作出賠償而獲得不當(dāng)?shù)美置?，為避免產(chǎn)生此種不合理結(jié)果，在被保險(xiǎn)人履行損害賠償義務(wù)之前，其不享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。參見［日］中西正明：《フレヒトハイムの責(zé)任保険請(qǐng)求権論（一）》，《香川大學(xué)経済論叢》第30卷第4號(hào)（1957年）。在我國(guó)實(shí)定法中亦是如此。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第3款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人向受害人履行賠償責(zé)任是其獲得保險(xiǎn)金的前提條件。這一規(guī)則實(shí)際上也承認(rèn)了保險(xiǎn)金最終應(yīng)歸屬于受害人?？疾煊蛲夥ㄒ材艿贸鱿嗤Y(jié)論。根據(jù)1930年的《法國(guó)陸上保險(xiǎn)合同法》第53條，若被保險(xiǎn)人需向受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，只要受害人未從被保險(xiǎn)人處獲得一部或全部損害賠償金，則保險(xiǎn)人不得向其他第三人支付保險(xiǎn)金。參見前注，中西正明文。盡管該條并未直接指出受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，但在理論與實(shí)務(wù)層面，均承認(rèn)該條規(guī)定可推導(dǎo)出受害人的直接請(qǐng)求權(quán)。事實(shí)上，該條與我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第3款具有高度的相似性，既然如此，認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)承認(rèn)受害人的直接請(qǐng)求權(quán)也未嘗不可。

五、受害人直接請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)建基礎(chǔ)

如前所述，在任意責(zé)任保險(xiǎn)合同中，存在充分的理由承認(rèn)受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，而落實(shí)到法技術(shù)層面，所面臨的問(wèn)題在于，應(yīng)通過(guò)何種理論來(lái)構(gòu)建受害人的直接請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此，可能的理論選擇包括法定權(quán)利說(shuō)、原始取得說(shuō)、利他合同說(shuō)、并存的債務(wù)承擔(dān)說(shuō)、債權(quán)法定移轉(zhuǎn)說(shuō)、責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。

（一）現(xiàn)有學(xué)說(shuō)的梳理與反思

法定權(quán)利說(shuō)認(rèn)為，受害人所享有的直接請(qǐng)求權(quán)是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的。原始取得說(shuō)建立于法定權(quán)利說(shuō)的基礎(chǔ)之上，依據(jù)此種觀點(diǎn)，受害人在遭受損害的同時(shí)就取得了被保險(xiǎn)人所享有的針對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。參見前注①，鄒海林書，第245～246頁(yè)。按照利他合同說(shuō)，責(zé)任保險(xiǎn)合同是一類為受害人利益的合同，受害人取得了直接請(qǐng)求責(zé)任保險(xiǎn)人為一定給付的權(quán)利。參見葉啟洲：《德國(guó)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)之法律性質(zhì)及第三人直接請(qǐng)求權(quán)之法律構(gòu)造》，《風(fēng)險(xiǎn)管理學(xué)報(bào)》2009年第1期。所謂并存的債務(wù)承擔(dān)，指的是債務(wù)承擔(dān)人加入到原債務(wù)關(guān)系中，原債務(wù)人并不脫離原債務(wù)關(guān)系，債務(wù)承擔(dān)人與原債務(wù)人共同履行債務(wù)，同上注，葉啟洲文。據(jù)此，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人成為受害人的共同債務(wù)人。依據(jù)債權(quán)法定移轉(zhuǎn)說(shuō)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人所享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)移轉(zhuǎn)至受害人，被保險(xiǎn)人則喪失對(duì)于保險(xiǎn)人的債權(quán)，由此所產(chǎn)生的效果是，被保險(xiǎn)人對(duì)受害人承擔(dān)不真正連帶債務(wù)。參見［日］平野裕之：《債権者代位権の優(yōu)先的債権回収制度への転用（一）——最終的な給付の帰屬者の優(yōu)先的保護(hù)の法的可能性》，載《法律論叢》第72巻第2·3號(hào)（1999年）。責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為，在責(zé)任保險(xiǎn)中，若被保險(xiǎn)人向受害人履行損害賠償義務(wù)，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)合同義務(wù)為給付保險(xiǎn)金，但在此之前，被保險(xiǎn)人享有責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人負(fù)有免除被保險(xiǎn)人債務(wù)的義務(wù)，作為被保險(xiǎn)人責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)的反射效果，受害人可直接要求保險(xiǎn)人填補(bǔ)其所受損害，此時(shí)，直接請(qǐng)求權(quán)相當(dāng)于一類損害賠償請(qǐng)求權(quán)。參見前注，中西正明文。

筆者認(rèn)為，上述各種學(xué)說(shuō)均無(wú)法作為受害人直接請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)建基礎(chǔ)。

首先，法定權(quán)利說(shuō)無(wú)法精確地界定受害人直接請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)。簡(jiǎn)單地以法定權(quán)利說(shuō)來(lái)解釋直接請(qǐng)求權(quán)，存在回避問(wèn)題本質(zhì)的嫌疑，因?yàn)槲餀?quán)、債權(quán)等權(quán)利均為法律所明確規(guī)定，法定權(quán)利說(shuō)仍然無(wú)法解釋直接請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)，更無(wú)法回應(yīng)受害人直接請(qǐng)求權(quán)與責(zé)任保險(xiǎn)合同請(qǐng)求權(quán)之間以及其與損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系。原始取得說(shuō)也存在相似的問(wèn)題。

其次，利他合同說(shuō)將責(zé)任保險(xiǎn)合同解釋為利他合同，第三人具體指受害人。利他合同賦予第三人直接請(qǐng)求合同一方當(dāng)事人履行合同義務(wù)的權(quán)利，其區(qū)別于不真正利他合同，后者是指第三人僅取得受領(lǐng)合同當(dāng)事人向其給付的權(quán)利，但該第三人不得主動(dòng)要求債務(wù)人履行合同義務(wù)。參見薛軍：《利他合同的基本理論問(wèn)題》，《法學(xué)研究》2006年第4期。從域外法視角觀察，許多國(guó)家均承認(rèn)利他合同中的第三人享有請(qǐng)求合同當(dāng)事人履行合同義務(wù)的權(quán)利，而我國(guó)《合同法》僅在“合同的履行”一章中以第64條這一個(gè)條文規(guī)定了向第三人履行的合同，該條是否承認(rèn)了真正的利他合同，在解釋論層面，則存在諸多分歧。的確，若將責(zé)任保險(xiǎn)合同界定為真正的利他合同，這意味著受害人取得了要求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，但是，被保險(xiǎn)人投保責(zé)任保險(xiǎn)的目的在于避免自身所可能承擔(dān)的責(zé)任，并不存在保護(hù)受害人利益的意思，參見［日］橫田尚昌：《賠償責(zé)任保険における直接請(qǐng)求権》，《保険學(xué)雑誌》第607號(hào)（2009年）。如果將責(zé)任保險(xiǎn)合同解釋為利他合同，這一合同旨在為受害人創(chuàng)設(shè)請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，這與合同當(dāng)事人意思相違背。參見［日］倉(cāng)澤康一郎：《自動(dòng)車責(zé)任保険における被害者直接請(qǐng)求権の法的性質(zhì)》，《法學(xué)研究》第57卷第6號(hào)（1984年）。

再次，并存的債務(wù)承擔(dān)說(shuō)將保險(xiǎn)人拉入被保險(xiǎn)人與受害人的損害賠償責(zé)任關(guān)系中，然而，我國(guó)《合同法》是否規(guī)定了并存的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則，理論界同樣存在分歧。根據(jù)我國(guó)《合同法》第84條的規(guī)定，債務(wù)人在征得債權(quán)人同意后可將部分債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，有學(xué)者據(jù)此將這一規(guī)定解釋為并存的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則。參見韓世遠(yuǎn)：《債務(wù)承擔(dān)的解釋論問(wèn)題》，載崔建遠(yuǎn)主編：《民法九人行（第二卷）》，金橋文化出版（香港）有限公司2004年版，第106頁(yè)。然而，即便在解釋論層面認(rèn)為我國(guó)《合同法》第84條已經(jīng)承認(rèn)并存的債務(wù)承擔(dān)，這一規(guī)則依然無(wú)法作為受害人直接請(qǐng)求權(quán)制度的建構(gòu)基礎(chǔ)。依據(jù)理論界通說(shuō)，在并存的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系中，債務(wù)承擔(dān)人與原債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，參見王利明：《合同法研究（第2卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第235頁(yè)；黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第638頁(yè)；張文青：《并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的理論與實(shí)踐研究》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年增刊。這與受害人直接請(qǐng)求權(quán)的法律構(gòu)造存在明顯差異。其一，連帶債務(wù)人需以自身的全部財(cái)產(chǎn)來(lái)保證債務(wù)的履行，但是，在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人僅在保險(xiǎn)合同約定限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)于超出責(zé)任限額范圍部分無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，可見保險(xiǎn)人所處法律地位與連帶債務(wù)人相比存在根本性的差異。參見安徽省和縣人民法院（2018）皖0523民初259號(hào)民事判決書。其二，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)于受害人所受損害最多承擔(dān)不真正連帶債務(wù)，保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)終局責(zé)任，而對(duì)于超出責(zé)任限額之外的損害，實(shí)際上是由加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人并不構(gòu)成連帶債務(wù)關(guān)系。

即便對(duì)并存的債務(wù)承擔(dān)效力采不真正連帶債務(wù)說(shuō)，亦有學(xué)者主張此種觀點(diǎn)，其主要理由為：在并存的債務(wù)承擔(dān)中，原債務(wù)需為有效債務(wù)，因此，在原債務(wù)無(wú)效時(shí)，并存的債務(wù)承擔(dān)人也不承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)；如果認(rèn)定原債務(wù)人與并存的債務(wù)承擔(dān)人之間成立連帶債務(wù)關(guān)系，所可能產(chǎn)生的后果則是，在原債務(wù)無(wú)效時(shí)，并存的債務(wù)承擔(dān)人仍然負(fù)有債務(wù)，這一結(jié)果并不合理，因此，在并存的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系中，各債務(wù)人之間成立不真正連帶債務(wù)關(guān)系。參見孫森焱：《民法債編總論（下冊(cè)）》，法律出版社2006年版，第816頁(yè)。其亦無(wú)法作為受害人直接請(qǐng)求權(quán)制度的構(gòu)建基礎(chǔ)。因?yàn)椴扇〔徽嬲B帶債務(wù)說(shuō)等同于承認(rèn)原債務(wù)人為最終的責(zé)任人，若認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)人為并存的債務(wù)承擔(dān)人，那么理應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)終局責(zé)任，顯然，這一結(jié)論有悖于責(zé)任保險(xiǎn)合同的本質(zhì)，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人投保責(zé)任保險(xiǎn)的目的即在于將自身所面臨的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。

此外，債權(quán)法定移轉(zhuǎn)說(shuō)與責(zé)任保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)的架構(gòu)并不相吻合。在被保險(xiǎn)人履行對(duì)受害人的損害賠償義務(wù)之前，被保險(xiǎn)人只能請(qǐng)求保險(xiǎn)人向受害人給付保險(xiǎn)金，這一權(quán)利表現(xiàn)為責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人自身并不享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，因而無(wú)法將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)法定移轉(zhuǎn)至受害人。

最后，責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)說(shuō)在解釋受害人的直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)也面臨著諸多障礙。責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)是要求免責(zé)債務(wù)人為一定行為的權(quán)利，此種行為的實(shí)施將會(huì)消除免責(zé)債權(quán)人對(duì)第三人所承擔(dān)的債務(wù)，Georg Bischoff，Der Befreiungsansruch-materielle und prozessuale Probleme，ZZP 2007，237.轉(zhuǎn)引自［日］渡邊力：《受託保証人の事前保護(hù)制度—事前求償権と免責(zé)請(qǐng)求権の再定位》，《法と政治》第62卷第1號(hào)（2011年）。責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)并不是請(qǐng)求免責(zé)債務(wù)人向免責(zé)債權(quán)人給付金錢的權(quán)利，Gerhardt，Der Befreiungsanspruch，zugleich ein Beitrag zum arbeitrechtlichen Freistellungsanspruch，1966，9f.轉(zhuǎn)引自上注，渡邊力文。只有在免責(zé)債權(quán)人對(duì)第三人履行了債務(wù)后，責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)才會(huì)轉(zhuǎn)化為金錢給付請(qǐng)求權(quán)。Vgl.Gerald Goermer，Der Befreiungsanspruch，JuS 2009，9f.轉(zhuǎn)引自前注，渡邊力文，。具體到責(zé)任保險(xiǎn)合同中，在被保險(xiǎn)人履行對(duì)受害人的損害賠償義務(wù)之前，被保險(xiǎn)人可請(qǐng)求保險(xiǎn)人向受害人給付保險(xiǎn)金，以此免除被保險(xiǎn)人對(duì)受害人的債務(wù)。

盡管我國(guó)保險(xiǎn)法理論界對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)并未給予足夠關(guān)注，但事實(shí)上，此項(xiàng)權(quán)利可自實(shí)證法規(guī)范推導(dǎo)而來(lái)。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條，如果被保險(xiǎn)人對(duì)第三人造成損害，在被保險(xiǎn)人未對(duì)受害人所受損害進(jìn)行賠償之前，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，換言之，被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生于被保險(xiǎn)人履行損害賠償義務(wù)時(shí)，在此之前，被保險(xiǎn)人并不享有這一權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第2款，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任確定時(shí)，被保險(xiǎn)人可直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人向受害人給付保險(xiǎn)金，這一權(quán)利即體現(xiàn)為責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)此也予以肯認(rèn)。例如，在吉林祥濤運(yùn)輸有限公司公主嶺市分公司與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市寬城支公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案中，被保險(xiǎn)人為其雇員投保駕駛?cè)藛T、押運(yùn)人員責(zé)任險(xiǎn)，雇員在卸貨時(shí)不慎意外摔倒造成自身十級(jí)傷殘，在被保險(xiǎn)人賠償受害人所受損失前，被保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)人為被告提起訴訟，并要求保險(xiǎn)人直接向受害人給付保險(xiǎn)金，參見吉林省長(zhǎng)春市寬城區(qū)人民法院（2017）吉0103民初3340號(hào)民事判決書。被保險(xiǎn)人一方實(shí)際上行使的是責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)。

然而，責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)說(shuō)面臨的問(wèn)題在于，責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人為被保險(xiǎn)人，即便承認(rèn)責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)行使的反射效果將使受害人直接獲益，受害人自身也無(wú)法行使這一權(quán)利。

綜上所述，在受害人直接請(qǐng)求權(quán)這一問(wèn)題上，上述學(xué)說(shuō)均無(wú)法提供完滿的解答。

（二）筆者之方案：債權(quán)人為保全特定債權(quán)而行使代位權(quán)

1．現(xiàn)行法中債權(quán)人代位權(quán)制度的困境

責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展早期，基于對(duì)債的相對(duì)性原則的嚴(yán)格遵守，受害人并不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，其無(wú)法直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人向其給付保險(xiǎn)金，因此，法國(guó)等國(guó)也否認(rèn)受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，受害人不得不轉(zhuǎn)向民法中的債權(quán)人代位權(quán)等制度來(lái)為自己尋求救濟(jì)手段。參見［日］巖崎稜：《フランスにおける責(zé)任保険成立過(guò)程および被害者の直接請(qǐng)求権（三）》，《香川大學(xué)経済論叢》第31卷第3號(hào)（1958年）。

盡管代位權(quán)制度有助于保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第159頁(yè)。但是，對(duì)于受害人而言，這也成了其不利的因素，即債權(quán)人無(wú)法通過(guò)行使代位權(quán)來(lái)使自己的債權(quán)得以優(yōu)先受償。在我國(guó)，《合同法草案（第三稿）》（1996年）第53條、《合同法征求意見稿》（1997年）第50條曾明確規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)而獲得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸屬于債務(wù)人。參見［日］小口彥太等：《中國(guó)契約法における債権者代位権》，《早稻田法學(xué)》第89卷第2號(hào)（2014年）。受制于債權(quán)平等原則，參見黃健彰：《債權(quán)人代位行使債務(wù)人請(qǐng)求權(quán)所生實(shí)體法效果歸屬》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》（臺(tái)北）2011年第1期。受害人仍然需與其他債權(quán)人共同承擔(dān)債務(wù)人清償不能的風(fēng)險(xiǎn)，而且，行使代位權(quán)所產(chǎn)生的結(jié)果是保險(xiǎn)金成為被保險(xiǎn)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，這意味著其他債權(quán)人也可對(duì)保險(xiǎn)金主張權(quán)利，這一結(jié)果具有極強(qiáng)的不合理性，因?yàn)檫@相當(dāng)于被保險(xiǎn)人的其他債權(quán)人因受害人的權(quán)利受到侵害而額外地獲得了利益。參見［日］山田希：《フランス直接訴権論からみたわが國(guó)の債権者代位制度（一）》，《名古屋大學(xué)法政論集》第179號(hào)（1999年）。在被保險(xiǎn)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，受害人也無(wú)法提起代位權(quán)之訴。

如果僅僅因?yàn)閭鶛?quán)人代位權(quán)制度需奉行債權(quán)平等原則而導(dǎo)致受害人無(wú)法獲得充分救濟(jì)，那么，這是否意味著突破了債權(quán)人代位權(quán)中的這一項(xiàng)原則就能夠?yàn)槭芎θ颂峁┯辛Φ木葷?jì)途徑呢？

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱：《合同法司法解釋（一）》）第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”該條在債權(quán)人代位權(quán)效力歸屬問(wèn)題上采取了債權(quán)債務(wù)法定移轉(zhuǎn)說(shuō)，這意味著在債權(quán)人行使代位權(quán)后，代位債權(quán)人的債權(quán)可優(yōu)先于其他債權(quán)而優(yōu)先受償。參見徐瀾波：《合同債權(quán)人代位權(quán)行使的效力歸屬及相關(guān)規(guī)則辨析——兼論我國(guó)合同代位債權(quán)司法解釋的完善》，《法學(xué)》2011年第1期；前注，小口彥太文。的確，在債權(quán)人代位權(quán)行使效果為優(yōu)先受償時(shí)，受害人可通過(guò)積極行使代位權(quán)來(lái)使自己的債權(quán)得以受償，這為受害人的權(quán)利救濟(jì)提供了一條途徑。然而，與受害人相比，其他債權(quán)人亦可通過(guò)行使代位權(quán)來(lái)使自己的債權(quán)得到優(yōu)先受償，換言之，受害人仍然處于同其他債權(quán)人相同的地位，更有甚者，若受害人未能及時(shí)提起代位權(quán)訴訟，其他債權(quán)人反而有可能從保險(xiǎn)人所給付的保險(xiǎn)金中優(yōu)先受償。即便法律規(guī)定，在被保險(xiǎn)人未向受害人賠償之前，保險(xiǎn)人不得給付保險(xiǎn)金，但這同樣犧牲了受害人的利益。另外，代位權(quán)行使的前提條件為債務(wù)人陷入無(wú)資力狀態(tài)，因此，在被保險(xiǎn)人仍然擁有能夠清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)，被害人只能請(qǐng)求被保險(xiǎn)人對(duì)其所遭受的損害進(jìn)行賠償。雖然被保險(xiǎn)人仍未陷入無(wú)資力狀態(tài)，但是，此時(shí)被保險(xiǎn)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)可能是其他需要變價(jià)的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，被害人的債權(quán)欲得到受償需經(jīng)過(guò)較為繁雜的手續(xù)。參見［日］山田希：《フランス直接訴権論からみたわが國(guó)の債権者代位制度（三）》，《名古屋大學(xué)法政論集》第192號(hào)（2002年）。因此，債權(quán)人代位權(quán)制度無(wú)法充分發(fā)揮對(duì)受害人的保護(hù)作用。

2．困境之突破

上述障礙并不意味著債權(quán)人代位權(quán)制度無(wú)法作為受害人直接請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)建基礎(chǔ)。從代位權(quán)制度的最新發(fā)展趨勢(shì)觀察，代位權(quán)的客體并不限于不特定債權(quán)，盡管《合同法司法解釋（一）》第13條僅規(guī)定債權(quán)人能夠代位行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)，這意味著所保全的債權(quán)似乎應(yīng)為不特定債權(quán)，但我國(guó)最新立法動(dòng)態(tài)對(duì)此有所突破，2018年全國(guó)人大公布的我國(guó)民法典“合同編”草案第74條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期權(quán)利，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利，但該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外?！弊晕牧x解釋角度而言，該條并未將所保全的債權(quán)限定于不特定債權(quán)。從域外法上看，有學(xué)者也主張?jiān)试S債權(quán)人行使代位權(quán)以保全自己的特定債權(quán)。僅僅允許保全不特定債權(quán)的做法并不合理，對(duì)于特定債權(quán)，債權(quán)人亦可行使代位權(quán)。例如，甲將房屋出賣于乙，乙又將房屋出賣于丙，在債務(wù)履行期均屆至后，甲遲遲未履行交付房屋并辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記的義務(wù)，此時(shí)，丙可代位行使乙的移轉(zhuǎn)登記請(qǐng)求權(quán)。參見［日］齋田統(tǒng)：《債権者代位権の意義に関する一考察（二·完）》，《跡見學(xué)園女子大學(xué)マネジメント學(xué)部紀(jì)要》第8號(hào)（2009年）。之所以在為了保全特定債權(quán)場(chǎng)合下同樣允許債權(quán)人行使代位權(quán)，其原因在于，伴隨著合同相對(duì)性原則在部分領(lǐng)域被突破，法律人應(yīng)當(dāng)更為注重利益衡量而不是形式邏輯思維，如果債權(quán)人的合法債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，并且作為義務(wù)人的第三人也受到相應(yīng)債務(wù)的拘束，考慮到“債務(wù)人對(duì)該第三人怠于行使其權(quán)利，對(duì)債權(quán)人又陷于履行遲延，其已經(jīng)處在非正當(dāng)?shù)臓顟B(tài)，甚至于是可受責(zé)難的境地”，此時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)固守合同相對(duì)性原則這一教條，而應(yīng)該允許債權(quán)人為保全自己的特定債權(quán)代位行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的特定債權(quán)。參見前注，崔建遠(yuǎn)文。

在日本法中，對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定僅存在于《自動(dòng)車損害賠償保障法》中，受害人只能直接請(qǐng)求強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，在任意責(zé)任保險(xiǎn)中，許多法院認(rèn)可受害人為了保全自己的特定債權(quán)而代位行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，即便在被保險(xiǎn)人尚未陷入無(wú)資力狀態(tài)時(shí)，受害人也可行使這一權(quán)利。參見［日］林錫璋：《債権者代位権と債務(wù)者の無(wú)資力》，《桃山學(xué)院大學(xué)経済経営論集》第43卷第1號(hào)（2001年）。如果允許債權(quán)人為保全特定債權(quán)而行使代位權(quán)，則能夠較為融洽地解釋受害人的直接請(qǐng)求權(quán)。如此，尚存在的疑問(wèn)是：受害人對(duì)被保險(xiǎn)人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)這一不特定債權(quán)，為何會(huì)允許受害人在被保險(xiǎn)人尚未陷入無(wú)資力狀況下代位行使責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)呢？對(duì)該問(wèn)題的有力回答乃是：除非是被保險(xiǎn)人履行了對(duì)受害人的損害賠償義務(wù)，否則，責(zé)任保險(xiǎn)金的最終歸屬主體為受害人，這類似于前述房屋連環(huán)買賣案件中次買受人所享有的權(quán)利，更有甚者，在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人不得先行受領(lǐng)保險(xiǎn)金，而是直接給付給受害人，受害人的地位要強(qiáng)于連環(huán)買賣案件中債權(quán)人的地位，將受害人對(duì)被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)解釋為一類特定債權(quán)并無(wú)不妥，故此，受害人為了保全自己的特定債權(quán)，可代位行使被保險(xiǎn)人的責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求保險(xiǎn)人向受害人給付保險(xiǎn)金。參見［日］水本浩：《民法セミナー7債権各論（下）》，一粒社1985年版，第82頁(yè)。轉(zhuǎn)引自［日］平野裕之：《債権者代位権の優(yōu)先的債権回収制度への転用（二）—最終的な給付の帰屬者の優(yōu)先的保護(hù)の法的可能性》，《法律論叢》第72卷第4號(hào)（1999年）。進(jìn)一步而言，在代位行使特定債權(quán)的一般情形下，債務(wù)人仍然是次債務(wù)的權(quán)利人，債權(quán)人對(duì)該特定債權(quán)（次債權(quán)）并不直接享有權(quán)利，而在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)直接體現(xiàn)為向受害人給付保險(xiǎn)金，受害人甚至在某種意義上成了真正的權(quán)利人，根據(jù)舉重以明輕的解釋規(guī)則，此時(shí)更應(yīng)該允許受害人代位行使被保險(xiǎn)人的責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)。

此外，應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是，受害人之所以代位行使的是責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)只有在被保險(xiǎn)人向受害人給付保險(xiǎn)金時(shí)才會(huì)產(chǎn)生，在此之前，被保險(xiǎn)人僅享有責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)。

此種處理方式的優(yōu)勢(shì)如下。首先，由于保全的是特定債權(quán)，在債務(wù)人尚未陷入無(wú)資力狀態(tài)時(shí)，受害人便可以行使代位權(quán)，而在此時(shí)，其他的一般債權(quán)人卻無(wú)法行使代位權(quán)。其次，由于保險(xiǎn)金最終歸屬主體為受害人，在某種程度上具有專屬性，即便在被保險(xiǎn)人陷入無(wú)資力狀態(tài)時(shí)，其他債權(quán)人亦無(wú)法代位請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，在此種意義上而言，責(zé)任保險(xiǎn)金具有專屬性，受害人代位請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的權(quán)利亦專屬于受害人一方。

上述思路同我國(guó)的《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第15條所體現(xiàn)的精神是一致的。不過(guò)，《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第15條將被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“被保險(xiǎn)人尚未向保險(xiǎn)人提出直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求”，從文義解釋角度出發(fā)，該條對(duì)怠于請(qǐng)求的規(guī)定并不合理，因?yàn)檫@意味著只要被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求，無(wú)論保險(xiǎn)人是否實(shí)際向受害人給付保險(xiǎn)金，受害人即不得直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，這一只關(guān)注被保險(xiǎn)人權(quán)利行使過(guò)程而忽略權(quán)利行使結(jié)果的規(guī)定客觀上不利于保全債權(quán)人的權(quán)利，有鑒于此，對(duì)于該條的理解，不能僅僅解釋為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求即可，而是還應(yīng)要求保險(xiǎn)人實(shí)際向受害人給付保險(xiǎn)金，在此之前，受害人均可以行使代位權(quán)。

行文至此，仍無(wú)法回避的問(wèn)題在于，如果遵循債權(quán)人代位權(quán)的路徑，受害人至少應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在被保險(xiǎn)人與受害人之間的損害賠償責(zé)任關(guān)系確定之前，受害人對(duì)被保險(xiǎn)人并不享有任何債權(quán)，此時(shí)，受害人自然也就無(wú)從行使代位權(quán)。這一觀點(diǎn)得到了《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第15條的印證，依據(jù)該條，只有在被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任確定后，受害人才可以行使直接請(qǐng)求權(quán)。

基于筆者前述將怠于請(qǐng)求解釋為被保險(xiǎn)人未能請(qǐng)求保險(xiǎn)人向受害人實(shí)際給付保險(xiǎn)金的立場(chǎng)，這意味著：在損害賠償責(zé)任確定后，即便被保險(xiǎn)人立即向保險(xiǎn)人提出給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，若受害人未獲得保險(xiǎn)金，其也可代位請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。在損害賠償責(zé)任關(guān)系確定后，如果被保險(xiǎn)人未立即向保險(xiǎn)人提出對(duì)受害人給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，受害人同樣可以行使其直接請(qǐng)求權(quán)。由此一來(lái)，《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第15條將損害賠償責(zé)任關(guān)系與直接請(qǐng)求權(quán)之訴相分離的做法并不具有正當(dāng)性，按照該條，受害人必須先針對(duì)被保險(xiǎn)人提起損害賠償之訴，而事實(shí)卻是，如果被保險(xiǎn)人與受害人之間的損害賠償關(guān)系確定之后，只要受害人所受損害未獲填補(bǔ)，其均可以對(duì)保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求。《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第15條的這個(gè)規(guī)定等同于受害人的直接請(qǐng)求權(quán)以向被保險(xiǎn)人提起訴訟或者與其確定損害賠償責(zé)任關(guān)系為前提要件，但這只是徒增權(quán)利行使成本。為避免這一不合理結(jié)果的發(fā)生，在確定被保險(xiǎn)人與受害人的損害賠償責(zé)任關(guān)系之前，就應(yīng)當(dāng)允許受害人向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求。

綜上所述，受害人所享有的直接請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)上可被解釋為受害人為保全自己的特定債權(quán)而代位行使被保險(xiǎn)人責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)，此外，即便受害人對(duì)被保險(xiǎn)人的損害賠償債權(quán)尚未得到確定，為避免徒增權(quán)利行使成本，亦應(yīng)當(dāng)允許受害人向保險(xiǎn)人直接提出請(qǐng)求。

六、結(jié) 論

在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，每一個(gè)體時(shí)刻面臨著各類風(fēng)險(xiǎn)的威脅，其中，損害賠償責(zé)任是最為重要的一類風(fēng)險(xiǎn)，而責(zé)任保險(xiǎn)能夠發(fā)揮分散損害賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的功能。對(duì)于我國(guó)而言，責(zé)任保險(xiǎn)有助于促進(jìn)社會(huì)治理體系的完善。2014年出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見》（國(guó)發(fā)［2014］29號(hào)）更是積極倡導(dǎo)發(fā)展各類責(zé)任保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)制度的健全與完善，在化解社會(huì)矛盾糾紛方面具有舉足輕重的作用。在我國(guó)司法實(shí)踐中，針對(duì)受害人的直接請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，已產(chǎn)生諸多矛盾判決，從而暴露出我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)中存在規(guī)則缺位的問(wèn)題。受害人直接請(qǐng)求權(quán)無(wú)疑是責(zé)任保險(xiǎn)中最為重要的問(wèn)題之一，基于在筆者于本文中的研究結(jié)論，在未來(lái)完善責(zé)任保險(xiǎn)制度時(shí)，我國(guó)法應(yīng)普遍承認(rèn)任意責(zé)任保險(xiǎn)中受害人的直接請(qǐng)求權(quán)。