梁鳳華 翁港風(fēng)

摘?要?道德推脫是指?jìng)€(gè)體采用重新解釋不道德行為、歪曲不良后果或貶低受害者等認(rèn)知機(jī)制減少自己在不道德行為中的責(zé)任，關(guān)系攻擊則指?jìng)€(gè)體以操縱或破壞他人人際關(guān)系為目的而采取的隱蔽性攻擊行為。為探索道德推脫與中學(xué)生關(guān)系攻擊行為的關(guān)系，以江西省1087名中學(xué)生為被試，采用關(guān)系攻擊的情境故事測(cè)驗(yàn)法和道德推脫問(wèn)卷分別測(cè)量道德推脫與關(guān)系攻擊行為。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，道德推脫的三個(gè)維度，即道德合理化、模糊因果關(guān)系及曲解有害影響，均顯著正向預(yù)測(cè)關(guān)系攻擊行為; 男生的道德推脫水平顯著高于女生，關(guān)系攻擊行為則不存在性別差異; 農(nóng)村學(xué)生的關(guān)系攻擊行為水平及模糊因果關(guān)系和曲解有害影響兩種道德推脫水平均顯著高于城市學(xué)生。

關(guān)鍵詞?道德推脫; 關(guān)系攻擊行為; 性別差異; 城鄉(xiāng)差異

分類號(hào)?B849

1?問(wèn)題提出

道德推脫（moral disengagement）是指人們?cè)谑┬胁划?dāng)行為時(shí)，對(duì)該行為進(jìn)行轉(zhuǎn)化和重新解釋，以避免負(fù)性自我反應(yīng)或懲罰（Bandura，1991）。當(dāng)其產(chǎn)生時(shí)，個(gè)體內(nèi)在自我調(diào)節(jié)機(jī)制會(huì)去活性化，致使內(nèi)在自我譴責(zé)機(jī)制無(wú)法啟動(dòng)，導(dǎo)致對(duì)非倫理或違法行為的合理化辯護(hù)，從而提高了此類行為發(fā)生的可能性（Bandura， Barbaranelli， Caprara， & Pastorelli， 1996; Detert， Trevino， & Sweitzer， 2008; Fida， Tramontano， Paciello， Ghezzi， & Barbaranelli， 2016）。道德推脫可有效解釋人們?cè)诓煌榫澈突顒?dòng)中是否及為何出現(xiàn)不當(dāng)行為（梁鳳華，2017; Bandura， 1991， 2016）。道德推脫包括三大類八小類相互關(guān)聯(lián)的作用機(jī)制。其一，道德合理化，即通過(guò)道德辯護(hù)（moral justification）（賦予有害行為以目標(biāo)價(jià)值，使之在道德上看似合理）、委婉標(biāo)簽（euphemistic labeling）（通過(guò)中立語(yǔ)言粉飾有害行為）和有利對(duì)照（advantageous comparison）（將非倫理行為與更有害行為加以比較，使前者能被接受）三種方式，在認(rèn)知上重新界定有害行為使之具備道德合理性; 其二，模糊因果關(guān)系，通過(guò)模糊有害行為與其后果的關(guān)系來(lái)弱化道德自我約束，包括責(zé)任推脫（displacement of responsibility）（把受害歸于他人）和責(zé)任擴(kuò)散（diffusion of responsibility）（把責(zé)任推給集體），核心是把有害行為的原因歸為他人或集體; 其三，曲解有害影響，通過(guò)去人性化（dehumanization）（將個(gè)體當(dāng)作非人看待）、責(zé)備歸因（attribution of blame）（認(rèn)為個(gè)體自身存在不足）和歪曲有害結(jié)果（有害行為的產(chǎn)生是因果報(bào)應(yīng)）（distortion of consequences）三種方式，把不良后果歸結(jié)為受害者自身不足或報(bào)應(yīng)（梁鳳華，2017）。通過(guò)以上三類自我免責(zé)機(jī)制，個(gè)體在認(rèn)知上減少了自己在不道德行為中的責(zé)任及這些行為的潛在危害，并降低對(duì)受害者的認(rèn)同或同情，進(jìn)而施行在正常情況下不會(huì)實(shí)施的不當(dāng)行為。

攻擊性行為是生活中常見(jiàn)的違背倫理行為。關(guān)系攻擊行為是攻擊性行為的一種，指故意操縱或破壞他人的人際關(guān)系而傷害他人的行為，如惡意散播謠言、聯(lián)合他人排擠或威脅終止友誼等行為（梁鳳華，2005）。研究顯示，關(guān)系攻擊行為是中學(xué)生最常采用的攻擊行為之一（McEachern & Snyder， 2012），是比外顯身體攻擊行為更具傷害性的攻擊行為，它對(duì)個(gè)體的社會(huì)性發(fā)展具有諸多負(fù)面影響，使青少年出現(xiàn)犯罪行為（Patterson & Yoerger， 1999）; 導(dǎo)致情境和壓力問(wèn)題（Crick， Ostrov， & Werner， 2006）; 引發(fā)社會(huì)孤立問(wèn)題（陳英和， 崔艷麗， 耿柳娜， 2004）; 使青少年產(chǎn)生心理病理問(wèn)題（Murray-Close， Nelson， Ostrov， Casas， & Crick， 2016）。以上負(fù)面影響又會(huì)導(dǎo)致青少年出現(xiàn)一系列學(xué)校和社會(huì)適應(yīng)問(wèn)題（Murray-Close et al.， 2016），如學(xué)業(yè)表現(xiàn)和綜合素質(zhì)低下、與社會(huì)上不良青少年結(jié)交、輟學(xué)、藥物濫用甚至犯罪等（Dong & Kim， 2003; Smokowski， Fraser， Day， Galinsky， & Bacallao， 2004）。

研究表明，高道德推脫青少年具有更多的攻擊行為（王興超， 楊繼平， 劉麗， 高玲， 李霞，2012; 王興超， 楊繼平，2013; Hyde， Shaw， & Moilanen， 2010; Paciello， Fida， Tramontano， Lupinetti， & Caprara， 2008），在控制其他可能對(duì)攻擊行為產(chǎn)生影響的因素后，道德推脫仍然顯著正向影響攻擊行為（Barchia & Bussey， 2011），道德推脫可解釋初中生欺負(fù)行為總變異量的38%（Hymel， Rocke-henderson， ?& Bonanno， ?2005）。道德推脫與關(guān)系攻擊行為亦呈顯著正相關(guān)（Kokkinos， Voulgaridou， Mandrali， & Parousidou， 2016）。

以往關(guān)于關(guān)系攻擊行為的性別差異研究結(jié)果并不一致。采用行為觀察法，發(fā)現(xiàn)童年早期的女童有更多關(guān)系攻擊行為（Crick et al.， 2006）; 采用父母和教師報(bào)告法，也常常發(fā)現(xiàn)女孩有更多關(guān)系攻擊行為（Archer， 2004）; 采用青年和成人自我報(bào)告法，則未發(fā)現(xiàn)性別差異（Archer & Coyne， 2005; Goldstein， 2016）。研究者認(rèn)為，關(guān)系攻擊行為性別差異不一致可能來(lái)源于測(cè)量方法、年齡及文化等因素的差異（陳英和等，2004; 梁鳳華，2005）。

國(guó)內(nèi)關(guān)于關(guān)系攻擊行為的研究仍然十分缺乏（王婉純，譚雪晴，2016），對(duì)道德推脫與關(guān)系攻擊行為二者的關(guān)聯(lián)研究亦相當(dāng)不足。以中學(xué)生為研究對(duì)象，探索二者之間關(guān)系的研究更為少見(jiàn)。由文獻(xiàn)回顧可知，關(guān)系攻擊行為難以觀察，卻會(huì)對(duì)青少年產(chǎn)生一系列負(fù)性身心影響。道德推脫與關(guān)系攻擊行為存在密切關(guān)系，深入探討二者之間的關(guān)系，對(duì)于理解關(guān)系攻擊行為背后的心理機(jī)制尤為重要。因此，本研究以中學(xué)生為研究對(duì)象，探索道德推脫與關(guān)系攻擊行為的關(guān)系，以更好地理解青少年關(guān)系攻擊行為產(chǎn)生的深層心理機(jī)制。這對(duì)于引導(dǎo)青少年采用正確的行為方式處理人際關(guān)系，有針對(duì)性地加強(qiáng)青少年的問(wèn)題行為輔導(dǎo)等，均具有重要意義。為清晰地考察道德推脫與中學(xué)生關(guān)系攻擊行為的關(guān)系，本研究提出兩個(gè)假設(shè)。

假設(shè)1：道德推脫與中學(xué)生關(guān)系攻擊行為呈正相關(guān)，道德推脫的三個(gè)維度均可顯著正向預(yù)測(cè)青少年的關(guān)系攻擊行為。

假設(shè)2：中學(xué)生關(guān)系攻擊行為不存在性別差異。

2?研究方法

2.1?研究對(duì)象

在江西省西部、南部和東北部各隨機(jī)選取2所中學(xué)進(jìn)行施測(cè)，城市、縣城或鄉(xiāng)鎮(zhèn)各一所，每所中學(xué)分別隨機(jī)選擇初一、初二和初三各一個(gè)班進(jìn)行測(cè)試，總測(cè)試人數(shù)為1201人，有效回收1087份，有效回收率90.6%。其中，男生548人（50.4%），女生520人（47.9%），未報(bào)告19人（1.7%）; 年齡范圍11～18歲（平均年齡14.71歲，標(biāo)準(zhǔn)差1.27歲）; 初一、 初二和初三分別為366人（33.7%）、 329人（30.3%）和391人（36.0%）， 未報(bào)告1人（0.1%）; 農(nóng)村433人（39.8%），城市636人（58.7%），未報(bào)告18人（1.6%）。

2.2?研究工具

2.2.1?關(guān)系攻擊行為問(wèn)卷

采用關(guān)系攻擊行為故事情境問(wèn)卷，測(cè)量中學(xué)生的關(guān)系攻擊行為。依據(jù)梁鳳華（2005）修訂的關(guān)系攻擊行為問(wèn)卷，將問(wèn)卷的每個(gè)條目改編成與之對(duì)應(yīng)的關(guān)系攻擊情景，共創(chuàng)建了九個(gè)情境，并特別提示“在以下情境中，請(qǐng)假定主人翁與您的性別相同”。每個(gè)情境后跟隨三個(gè)問(wèn)題，分別從關(guān)系攻擊行為的他評(píng)判斷（你認(rèn)為某某這樣做的合適程度）、普遍性判斷（你身邊的朋友/同學(xué)遇到類似事件時(shí)，行為與其相符合的程度）和自評(píng)判斷（假如你是某某，你這樣做的可能性）三個(gè)維度測(cè)量關(guān)系攻擊行為。采用七點(diǎn)Likert量表，根據(jù)九個(gè)情境對(duì)應(yīng)項(xiàng)目計(jì)算每個(gè)維度的平均得分，高分對(duì)應(yīng)高關(guān)系攻擊行為。預(yù)測(cè)研究發(fā)現(xiàn)，來(lái)自情境測(cè)試的三個(gè)維度得分均與關(guān)系攻擊行為問(wèn)卷測(cè)試的得分具有高相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)分別為0.75、0.78和0.75，說(shuō)明情境設(shè)置具有良好的關(guān)聯(lián)效度。情境測(cè)試亦具有良好的信度，本研究中三個(gè)維度的信度如下：他評(píng)判斷為0.71，普遍性判斷為0.83，自評(píng)判斷為0.76。

2.2.2?道德推脫問(wèn)卷

采用金楊華，郝潔和葉燕華（2016）修訂的問(wèn)卷，測(cè)量中學(xué)生的道德推脫。該問(wèn)卷具有良好的構(gòu)思效度和信度（金揚(yáng)華等，2016; 梁鳳華，2017）。問(wèn)卷包含道德合理化、模糊因果關(guān)系和曲解有害影響三個(gè)維度，共20個(gè)題項(xiàng)，如“有時(shí)候?yàn)榱双@得好的結(jié)果，使用不正當(dāng)手段也是一種必須”。采用七點(diǎn)Likert量表。本研究中三個(gè)維度的α系數(shù)分別為0.70、0.68和0.73，問(wèn)卷總α系數(shù)為0.86。

3?結(jié)果與分析

3.1?關(guān)系攻擊行為和道德推脫的相關(guān)分析

對(duì)關(guān)系攻擊行為和道德推脫進(jìn)行相關(guān)分析，結(jié)果見(jiàn)表1。關(guān)系攻擊行為的三種判斷方式與道德推脫的三個(gè)維度均呈顯著正相關(guān)，且均達(dá)到中等效應(yīng)量。關(guān)系攻擊行為他評(píng)判斷、普遍性判斷及自評(píng)判斷兩兩相關(guān)顯著，效應(yīng)量處于中等偏上水平。進(jìn)一步對(duì)關(guān)系攻擊行為的三種評(píng)價(jià)方式進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析，三種評(píng)價(jià)方式得分差異顯著（F（1，1048）=968.54， p<0.001， η2=0.47），成對(duì)比較發(fā)現(xiàn)，關(guān)系攻擊行為的第三人稱他評(píng)判斷得分顯著低于關(guān)系攻擊行為自評(píng)判斷和普遍性判斷，自評(píng)判斷得分顯著低于普遍性判斷。

3.2?性別、年級(jí)和生源地差異比較

對(duì)關(guān)系攻擊行為和道德推脫情境進(jìn)行年級(jí)差異分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)年級(jí)差異不顯著。對(duì)關(guān)系攻擊行為和道德推脫的性別差異進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)（見(jiàn)表2），無(wú)論是關(guān)系攻擊行為的他評(píng)判斷、普遍性判斷還是自評(píng)判斷，均不存在性別差異，但在道德推脫的各個(gè)維度上，男生的道德推脫水平顯著高于女生。

對(duì)關(guān)系攻擊行為和道德推脫進(jìn)行生源地差異分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)（見(jiàn)表3），不同生源地中學(xué)生在關(guān)系攻擊行為的三類判斷上得分差異均顯著，農(nóng)村學(xué)生的得分均顯著高于城市學(xué)生; 在道德推脫的模糊因果關(guān)系和曲解有害影響上，農(nóng)村學(xué)生得分亦顯著高于城市學(xué)生。

為進(jìn)一步檢驗(yàn)在各因變量上是否存在性別和生源地交互作用，進(jìn)行交互作用分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在道德推脫各維度上性別主效應(yīng)顯著，道德合理化（F（1，1045）=14.75， p<0.001， η2=0.014），模糊因果關(guān)系（F（1，1045）=14.07， p<0.001， η2=0.013），曲解有害影響（F（1，1045）=18.88， p<0.001， η2=0.018）; 在道德推脫和關(guān)系攻擊行為各維度上生源地主效應(yīng)均顯著，關(guān)系攻擊行為他評(píng)判斷（F（1，1045）=7.22， p<0.01， η2=0.007），普遍性判斷（F（1，1045）=18.04， p<0.001， η2=0.017），自評(píng)判斷（F（1，1045）=24.71， p<0.001， η2=0.026），道德合理化（F（1，1045）=4.23， p<0.05， η2=0.004），模糊因果關(guān)系（F（1，1045）=19.49， p<0.001， η2=0.018），曲解有害影響（F（1，1045）=26.03， p<0.001， η2=0.024）; 道德推脫和關(guān)系攻擊行為的性別和生源地交互作用不顯著。

3.3?關(guān)系攻擊行為對(duì)道德推脫的回歸分析

采用回歸分析法，進(jìn)一步分析道德推脫是否可顯著正向預(yù)測(cè)關(guān)系攻擊行為。由于城市與農(nóng)村學(xué)生在道德推脫和關(guān)系攻擊行為各維度得分差異均顯著，故在分析時(shí)進(jìn)一步檢驗(yàn)道德推脫對(duì)關(guān)系攻擊行為的預(yù)測(cè)是否受生源地影響。以道德推脫、生源地及其交互項(xiàng)作為自變量，關(guān)系攻擊行為作為因變量，將生源地設(shè)置為虛擬變量，進(jìn)行回歸分析（結(jié)果見(jiàn)表4）。

道德推脫的各維度可顯著預(yù)測(cè)關(guān)系攻擊行為，但生源地的主效應(yīng)及生源地與道德推脫三個(gè)維度的交互作用，回歸效應(yīng)均不顯著。道德推脫的三個(gè)維度均可顯著正向預(yù)測(cè)關(guān)系攻擊行為的他評(píng)判斷，道德合理化和模糊因果關(guān)系維度則可顯著預(yù)測(cè)關(guān)系攻擊行為普遍性和自評(píng)判斷。生源地不影響道德推脫對(duì)關(guān)系攻擊行為的預(yù)測(cè)作用。

4?討論

4.1?道德推脫可預(yù)測(cè)中學(xué)生關(guān)系攻擊行為

研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)系攻擊行為與道德推脫呈顯著正相關(guān)，道德推脫可顯著正向預(yù)測(cè)關(guān)系攻擊行為，支持了假設(shè)1。研究結(jié)果與Kokkinos等（2016）研究結(jié)果一致，他們亦發(fā)現(xiàn)青少年的關(guān)系攻擊行為與道德推脫呈顯著正相關(guān)。這再次證實(shí)，道德推脫不僅是外顯身體攻擊行為的重要影響因素，亦是關(guān)系攻擊行為的重要預(yù)測(cè)因素。

根據(jù)道德推脫理論，高道德推脫者更易產(chǎn)生欺凌行為。Hymel等 （2005）針對(duì)初中生欺凌行為的研究發(fā)現(xiàn)，道德推脫顯著影響初中生的欺凌行為。同時(shí)，欺凌行為對(duì)道德推脫也有顯著正向影響（South & Wood， 2006），完全欺凌者及同時(shí)為欺凌者和受害者的初中生，道德推脫水平顯著高于完全為受害者的個(gè)體。因此，一方面，道德推脫可能為中學(xué)生實(shí)施關(guān)系攻擊行為提供了合理性辯護(hù)，另一方面，關(guān)系攻擊行為的實(shí)施者又會(huì)因?qū)嵤╆P(guān)系攻擊而提升其道德推脫水平。有攻擊性行為的中學(xué)生在描述一個(gè)模糊的挑釁情境時(shí)，更傾向認(rèn)為他人先有敵意（Pornari & Wood， 2010）。因此，有關(guān)系攻擊行為的中學(xué)生，在面臨人際沖突時(shí)，很可能傾向于認(rèn)為他人先采取了關(guān)系攻擊行為，因而更可能為自己實(shí)施關(guān)系攻擊行為進(jìn)行合理化辯護(hù)，導(dǎo)致更高水平的道德推脫; 后者又會(huì)強(qiáng)化前者，前者反過(guò)來(lái)又會(huì)加強(qiáng)后者。即道德推脫與關(guān)系攻擊行為會(huì)相互強(qiáng)化，最后形成惡性循環(huán)。

4.2?中學(xué)生關(guān)系攻擊行為具有普遍性且無(wú)性別差異性

本研究對(duì)關(guān)系攻擊行為的評(píng)價(jià)，分別采用了基于自我報(bào)告的自評(píng)判斷，基于第三者報(bào)告的同齡人他評(píng)判斷，及基于旁觀者的行為普遍性判斷。以上測(cè)量方法可以使具有隱蔽性和微妙性的關(guān)系攻擊行為的測(cè)量更具客觀性，既可較好避免性別刻板印象，亦可有效避免自我服務(wù)效應(yīng)。研究結(jié)果顯示，三種關(guān)系攻擊行為評(píng)價(jià)結(jié)果存在顯著差異，關(guān)系攻擊行為的普遍性評(píng)價(jià)得分最高，其次是自評(píng)判斷，最低為他評(píng)判斷。即中學(xué)生對(duì)他人實(shí)施關(guān)系攻擊行為的接受度是較低的，然而在同一情境中卻認(rèn)為自己較可能這么做，并且認(rèn)為在實(shí)際生活中身邊的朋友/同學(xué)比自己更可能這么做，即出現(xiàn)了道德偽善現(xiàn)象（李曄，魯銥，陳昭蓉，2013）?？梢?jiàn)，中學(xué)生對(duì)關(guān)系攻擊行為道德性認(rèn)知與自我實(shí)施關(guān)系攻擊行為的評(píng)估存在不一致性，即一方面評(píng)價(jià)關(guān)系攻擊行為較為普遍，另一方面卻評(píng)估自己出現(xiàn)此類行為的可能性較低，這是一種低估自我不良行為的傾向。楊小君，張羽璇和雷霞（2016）亦發(fā)現(xiàn)人們具有積極的道德自我評(píng)價(jià)，傾向于高估自我道德品質(zhì)。另外，本研究中被試有可能出現(xiàn)虛假同感偏差，即人們傾向于認(rèn)為與自己相符的行為、判斷等在人群中也普遍存在（Coleman， 2016）。

關(guān)系攻擊行為不存在性別差異，證實(shí)了假設(shè)2。以青年和成人自我報(bào)告方法收集數(shù)據(jù)的研究，亦未發(fā)現(xiàn)性別差異（Archer & Coyne， 2005; Goldstein， 2016）。由于實(shí)施關(guān)系攻擊需要較好的語(yǔ)言和社會(huì)能力，過(guò)去有些研究者認(rèn)為，女孩的語(yǔ)言能力通常較強(qiáng)，因而較容易使用關(guān)系攻擊行為，以美國(guó)、加拿大和英國(guó)青少年為被試的研究，也驗(yàn)證了以上觀點(diǎn)，但以南意大利的青少年為對(duì)象的研究結(jié)果則相反（Archer & Coyne， 2005）。研究者認(rèn)為，在不同研究中出現(xiàn)的性別差異不一致，受文化和測(cè)試方法的雙重影響（Archer & Coyne， 2005）。一方面，關(guān)系攻擊需要個(gè)體具有較好的社交技能和發(fā)展出一定的社交圈子，由于文化價(jià)值觀念的特點(diǎn)，中國(guó)人有特別的“圈子”意識(shí)和關(guān)系意識(shí)，往往會(huì)采用更迂回的手段來(lái)處理人際關(guān)系，這可能導(dǎo)致無(wú)論男女在攻擊行為上更傾向于選擇更具隱蔽性的關(guān)系攻擊行為，即通過(guò)排擠、制造謠言等手段達(dá)到攻擊他人的目的（陳英和等，2004; 梁鳳華，2005; 王興超，楊繼平， 楊力， 2014）。另一方面，在學(xué)校生活中，明顯的外部攻擊或言語(yǔ)攻擊都是禁止的，出現(xiàn)此類行為受到懲罰的風(fēng)險(xiǎn)較大，關(guān)系攻擊能使個(gè)體以相對(duì)較小的個(gè)人或人際關(guān)系代價(jià)達(dá)成目標(biāo)（Hawley & Vaughn， 2003），甚至使個(gè)體更受同伴接納或歡迎（LaFontana & Cillesen， 2002）。

4.3?關(guān)系攻擊行為存在城鄉(xiāng)差異

研究發(fā)現(xiàn)，中學(xué)生關(guān)系攻擊行為和道德推脫水平存在顯著的城鄉(xiāng)差異，農(nóng)村學(xué)生的得分均顯著高于城市學(xué)生。在已有關(guān)系攻擊行為的研究中，均未涉及城鄉(xiāng)對(duì)比，致使以上結(jié)果難以與已有研究進(jìn)行比較，但農(nóng)村學(xué)生出現(xiàn)的高于城市學(xué)生的關(guān)系攻擊行為水平，及對(duì)不恰當(dāng)行為的更高道德推脫水平，可能意味著在農(nóng)村有更多的青少年遭受關(guān)系攻擊行為的侵害（Murray-Close et al.， 2016）。

4.4?研究意義與理論貢獻(xiàn)

研究拓展了已有關(guān)于攻擊行為與道德推脫的相關(guān)研究，為道德推脫對(duì)關(guān)系攻擊行為的影響提供了新的研究依據(jù)。研究所采用的關(guān)系攻擊情境測(cè)驗(yàn)，是關(guān)系攻擊行為測(cè)量的一種有益嘗試，為未來(lái)關(guān)系攻擊行為的研究提供了新的測(cè)量方法。研究結(jié)果為理解青少年關(guān)系攻擊行為的深層心理機(jī)制提供了一個(gè)新的視角，由于關(guān)系攻擊行為本身具有隱蔽性和微妙性，而道德推脫作為一種可以為自己的不道德行為找到合理理由和借口的認(rèn)知機(jī)制，使個(gè)體的內(nèi)部道德標(biāo)準(zhǔn)失效，做出非倫理行為且心安理得。研究亦為中學(xué)開(kāi)展不良行為矯正提供了實(shí)踐指導(dǎo)方向，道德推脫作為關(guān)系攻擊行為的較強(qiáng)預(yù)測(cè)變量，意味著從認(rèn)知改變角度對(duì)關(guān)系攻擊行為的實(shí)施者進(jìn)行干預(yù)，可以起到較好的效果; 而采用懲罰或行為矯正的方式進(jìn)行干預(yù)，則效果可能較弱。

4.5?研究不足與未來(lái)展望

首先，研究被試只限于單一省份的公立普通中學(xué)的學(xué)生，更大范圍推廣研究結(jié)果需謹(jǐn)慎。其次，研究只涉及道德推脫與關(guān)系攻擊行為兩個(gè)變量，而已有關(guān)于道德推脫與攻擊行為的研究，發(fā)現(xiàn)存在多個(gè)其他變量影響二者的關(guān)系，如父母婚姻質(zhì)量、父母子女關(guān)系質(zhì)量、道德判斷、社會(huì)地位感知、移情和道德認(rèn)同等（王興超等， 2012; 楊繼平，王興超，高玲， 2015; 葉寶娟， 鄭清， 姚媛梅， 趙磊，2016; Goldstein， 2016）。最后，測(cè)量方法稍顯單一。雖然本研究從無(wú)關(guān)的第三者、有關(guān)的第三者及自我代入式三個(gè)角度收集數(shù)據(jù)，但數(shù)據(jù)仍然只有單一來(lái)源，從而使數(shù)據(jù)易受共同方法偏差影響，并且仍可能存在社會(huì)贊許效應(yīng)和自我服務(wù)偏差。

未來(lái)研究可在以下幾個(gè)方面深入：

第一，驗(yàn)證是否存在其他變量影響道德推脫與關(guān)系攻擊行為的關(guān)系，如道德判斷、道德認(rèn)同等。

第二，關(guān)系攻擊行為是一種具有隱蔽性和微妙性的攻擊行為，雖然研究采用了情境與三種評(píng)價(jià)相結(jié)合的方式進(jìn)行測(cè)量，然而采用個(gè)體訪談、觀察、實(shí)驗(yàn)室操縱等研究方法，也許可以更好地理解關(guān)系攻擊行為的內(nèi)在心理機(jī)制，及道德推脫在其中的影響作用，未來(lái)研究可就此加以拓展。

第三，道德推脫與關(guān)系攻擊行為的關(guān)系是否受到中國(guó)的文化傳統(tǒng)與社會(huì)因素的影響，如價(jià)值觀念、父母教養(yǎng)方式等。

第四，如何將研究結(jié)果運(yùn)用到中學(xué)教育過(guò)程中。

第五，有關(guān)農(nóng)村和城市中學(xué)生在關(guān)系攻擊行為和道德解脫上的差異，可能意味著農(nóng)村中學(xué)生存在更多的心理、學(xué)校和社會(huì)適應(yīng)問(wèn)題（Murray-Close et al.， 2016），這需要未來(lái)研究加以關(guān)注和驗(yàn)證。

5?結(jié)論

（1）中學(xué)生關(guān)系攻擊行為與道德推脫呈顯著正相關(guān)，道德推脫可顯著正向預(yù)測(cè)關(guān)系攻擊行為;

（2）中學(xué)生的關(guān)系攻擊行為不存在性別差異，道德推脫水平存在顯著的性別差異，男生的道德推脫水平顯著高于女生;

（3）中學(xué)生關(guān)系攻擊行為存在顯著的城鄉(xiāng)差異，農(nóng)村學(xué)生關(guān)系攻擊行為水平顯著高于城市學(xué)生;

（4）中學(xué)生道德推脫水平存在顯著的城鄉(xiāng)差異，農(nóng)村學(xué)生的兩種道德推脫水平，模糊因果關(guān)系和曲解有害影響，均顯著高于城市學(xué)生。

參考文獻(xiàn)

陳英和， 崔艷麗， 耿柳娜 （2004）. 關(guān)于“關(guān)系性攻擊”研究的新進(jìn)展. 心理科學(xué)， 27（3）， 708-710.

金楊華， 郝潔， 葉燕華 （2016）. 道德解脫和懲罰知覺(jué)對(duì)倫理決策的影響. 商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理， 36（6）， 35-43.

李曄， 魯銥， 陳昭蓉 （2013）. 判斷視角和道德立場(chǎng)對(duì)道德判斷的影響. 心理學(xué)與創(chuàng)新能力提升——第十六屆全國(guó)心理學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議論文集， 南京.

梁鳳華 （2005）. 高中生關(guān)系攻擊行為及其影響因素研究. 碩士學(xué)位論文. 浙江大學(xué).

梁鳳華 （2017）. 道德解脫與懲罰知覺(jué)對(duì)幼兒教師職業(yè)倫理決策的影響. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 5（12）， 736-745.

王婉純， 譚雪晴 （2016）. 我國(guó)2004-2014年兒童關(guān)系攻擊行為研究現(xiàn)狀. 中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生， 37（4）， 538-542.

王興超， 楊繼平 （2013）. 道德推脫與大學(xué)生親社會(huì)行為： 道德認(rèn)同的調(diào)節(jié)效應(yīng). 心理科學(xué)， 36（4）， 904-909.

王興超， 楊繼平， 劉麗， 高玲， 李霞 （2012）. 道德推脫對(duì)大學(xué)生攻擊行為的影響： 道德認(rèn)同的調(diào)節(jié)作用. 心理發(fā)展與教育， 28（5）， 532-538.

王興超， 楊繼平， 楊力 （2014）. 道德推脫與攻擊行為關(guān)系的元分析. 心理科學(xué)進(jìn)展， 22（7）， 1092-1102.

楊繼平， 王興超， 高玲 （2015）. 道德推脫對(duì)大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)偏差行為的影響：道德認(rèn)同的調(diào)節(jié)作用. 心理發(fā)展與教育， 31（3）， 311-318.

楊小君， 張羽璇， 雷霞 （2016）. 不道德行為產(chǎn)生后的道德自我評(píng)價(jià). 中國(guó)健康心理學(xué)雜志， 24（2）， 235-239.

葉寶娟， 鄭清， 姚媛梅， 趙磊 （2016）. 道德推脫對(duì)大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)的影響：網(wǎng)絡(luò)道德的中介作用與道德認(rèn)同的調(diào)節(jié)作用. 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志， 24（6）， 1105-1107.

Archer， J. （2004）. Which attitudinal measures predict trait aggression？ Personality & Individual Differences， 36（1）， 47-60.

Archer， J.， & Coyne， S. M. （2005）. An integrated review of indirect， relational， and social aggression. Personal Social Psychological Review， 9（3）， 212-230.

Bandura， A. （1991）. Social cognitive theory of moral thought and action. In W. M. Kurtines， & J. L. Gewirtz （Eds. ）， Handbook of moral behavior and development （pp. 45-103）. Hillsdale， NJ： Erlbaum.

Bandura， A. （2016）. Moral disengagement： How people do harm and live with themselves. New York： Worth.

Bandura， A.， Barbaranelli， C.， Caprara， G. V.， & Pastorelli， C. （1996）. Mechanisms of moral disengagement in the exercise of moral agency. Journal of Personality and Social Psychology， 71（2）， 364-374.

Barchia， K.， & Bussey， K. （2011）. Individual and collective social cognitive influences on peer aggression： exploring the contribution of aggression efficacy， moral disengagement， and collective efficacy. Aggressive Behavior， 37（2）， 107-120.

Coleman， M. D. （2016）. Emotion and the false consensus effect. Current Psychology， 35（1）， 1-7.

Crick， N. R.， Grotpeter， J. K.， & Bigbee， M. A. （2002）. Relationally and physically aggressive children's intent attributions and feelings of distress for relational and instrumental peer provocations. Child Development， 73（4）， 1134-1142.

Crick， N. R.， Ostrov， J. M.， & Werner， N. E. （2006）. A longitudinal study of relational aggression， physical aggression， and children's social-psychological adjustment. Journal of Abnormal Child Psychology， 34（2）， 127-138.

Detert， J. R.， Trevino， L. K.， & Sweitzer， V. L. （2008）. Moral disengagement in ethical decision making： A study of antecedents and outcomes. Journal of Applied Psychology， 93（2）， 374-391.

Dong， H. C.， & Kim， J. （2003）. Practicing social skills training for young children with low peer acceptance： A cognitive-social learning model. Early Childhood Education Journal， 31（1）， 41-46.

Fida， R.， Tramontano， C.， Paciello， M.， Ghezzi， V.， & Barbaranelli， C. （2016）. Understanding the interplay among regulatory self-efficacy， moral disengagement， and academic cheating behaviour during vocational education： A three-wave study. Journal of Business Ethics， （9）， 1-16.

Giles， J. W.， & Heyman， G. D. （2005）. Young children's beliefs about the relationship between gender and aggressive behavior. Child Development， 76（1）， 107.

Goldstein， S. E. （2016）. Adolescents'?disclosure and secrecy about peer behavior： Links with cyber aggression， relational aggression， and overt aggression. Journal of Child & Family Studies， 25（5）， 1430-1440.

Hawley， P. H.， & Vaughn， B. E. （2003）. Aggression and adaptive functioning： The bright side to bad behavior. Merrill-Palmer Quarterly， 49（3）， 239-242.

Hindriks， F. （2015）. How does reasoning （fail to） contribute to moral judgment？ dumbfounding and disengagement. Ethical Theory & Moral Practice， 18（2）， 237-250.

Hyde， L. W.， Shaw， D. S.， & Moilanen， K. L. （2010）. Developmental precursors of moral disengagement and the role of moral disengagement in the development of antisocial behavior. Journal of Abnormal Child Psychology， 38（2）， 197-209.

Hymel， S.， Rocke-henderson， N.， & Bonanno， R. A. （2005）. Moral Disengagement： A Framework for Understanding Bullying Among Adolescents. Journal of Social Sciences， （8）， 33-43.

Kokkinos， C. M.， Voulgaridou， I.， Mandrali， M.， & Parousidou， C. （2016）. Interactive links between relational aggression， theory of mind， and moral disengagement among early adolescents. Psychology in the Schools， 53（3）， 253-269.

Lafontana， K. M.， & Cillessen， A. H. （2002）. Children's perceptions of popular and unpopular peers： A multimethod assessment. ?Developmental psychology， 38（5）， 635-647.

Mceachern， A. D.， & Snyder， J. （2012）. Gender differences in predicting antisocial behaviors： Developmental consequences of physical and relational aggression. Journal of Abnormal Child Psychology， 40（4）， 501-512.

Murray-Close， D.， Nelson， D. A.， Ostrov， J. M.， Casas， J. F.， & Crick， N. R. （2016）. Relational aggression： A developmental psychopathology perspective. In D. Cohen， D. Cicchetti （Eds. ）， Developmental psychopathology， genes and environment （pp. 660-723）. Hoboken， NJ： John Wiley & Sons， Inc.

Paciello， M.， Fida， R.， Tramontano， C.， Lupinetti， C.， & Caprara， G. V. （2008）. Stability and change of moral disengagement and its impact on aggression and violence in late adolescence. Child Development， 79（5）， 1288-1309.

Patterson， G. R.， & Yoerger， K. （1999）. Intraindividual growth in covert antisocial behaviour： A necessary precursor to chronic juvenile and adult arrests？ ?Criminal Behaviour & Mental Health， 9（1）， 24-38.

Pornari， C. D.， & Wood， J. （2010）. Peer and cyber aggression in secondary school students： The role of moral disengagement， hostile attribution bias， and outcome expectancies. Aggressive Behavior， 36（2）， 81-94.

Smokowski， P. R.， Fraser， M. W.， Day， S. H.， Galinsky， M. J.， & Bacallao， M. L. （2004）. School-based skills training to prevent aggressive behavior and peer rejection in childhood： Evaluating the making choices， program. Journal of Primary Prevention， 25（2）， 233-251.

South， C. R.， & Wood， J. （2006）. Bullying in prisons： the importance of perceived social status， prisonization， and moral disengagement. Aggressive Behavior， 32（5）， 490-501.