摘 要 執(zhí)行和解是民事訴訟法確立的一項(xiàng)重要制度，它在一定程度上緩解了我國民事案件“執(zhí)行難”問題，同時(shí)也是意思自治原則在民事執(zhí)行階段的有力體現(xiàn)。2018年2月23日，最高法發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》， 并于2018年3月1日起開始施行。該司法解釋的出臺(tái)是對執(zhí)行和解制度的進(jìn)一步完善和發(fā)展，其賦予了執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性、確定了恢復(fù)執(zhí)行的條件、明確了人民法院不得依據(jù)和解協(xié)議作出以物抵債裁定……本文以我國執(zhí)行和解制度的現(xiàn)實(shí)意義、法律特征為切入點(diǎn)，結(jié)合最高法發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》對執(zhí)行和解制度的優(yōu)越性進(jìn)行探析。

關(guān)鍵詞 執(zhí)行和解 執(zhí)行難 優(yōu)越性

中圖分類號(hào)：D630 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1執(zhí)行和解制度的現(xiàn)實(shí)意義

執(zhí)行和解，是指法院在執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人經(jīng)過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，結(jié)束執(zhí)行程序的活動(dòng)。實(shí)踐中，大部分執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成多是在法院的“調(diào)解”下促成的。通過執(zhí)行和解不僅可以縮短執(zhí)行周期，減少執(zhí)行成本，還可以變更履行方式、期限甚至義務(wù)主體，更大程度地實(shí)現(xiàn)法律文書確定的內(nèi)容。在協(xié)商過程中，雙方當(dāng)事人可以直接對話，減少彼此的誤會(huì)和不滿，增進(jìn)了相互之間的溝通和理解。對法院來說，既可以節(jié)省了司法資源，提高了執(zhí)行效益，也實(shí)現(xiàn)了司法權(quán)益和執(zhí)行效益的合理平衡，真正做到案結(jié)事了。

2執(zhí)行和解制度的法律特征

2.1自愿性

執(zhí)行和解的自愿性是指雙方當(dāng)事人在完全自愿的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的，本著互諒互讓、自愿處分的原則所達(dá)成的合意。它是意思自治原則在民事執(zhí)行階段的重要體現(xiàn)，任何人（包括法院在內(nèi)）都不能強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行和解，在非自愿基礎(chǔ)上或非當(dāng)事人真實(shí)意思表示下達(dá)成的執(zhí)行和解都是無效的。

2.2合法性

執(zhí)行和解的合法性是指雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議的內(nèi)容不得違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不得侵害國家利益、社會(huì)公共利益和案外人的合法利益，否則協(xié)議無效。執(zhí)行和解是雙方當(dāng)事人處分自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為。雙方當(dāng)事人只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不侵害國家利益、社會(huì)公共利益和案外人的合法利益，法院就應(yīng)當(dāng)對其達(dá)成的和解協(xié)議予以認(rèn)可。

2.3非強(qiáng)制性

執(zhí)行和解的非強(qiáng)制性是指雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，在任何情況下，雙方都不能申請法院強(qiáng)制執(zhí)行其達(dá)成的和解協(xié)議。執(zhí)行和解協(xié)議雖然可以終結(jié)執(zhí)行程序，但不能撤銷法院原來已生效的法律文書。如果一方當(dāng)事人不履行已經(jīng)達(dá)成的和解協(xié)議，法院只能依據(jù)對方當(dāng)事人的申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行，而不能就該執(zhí)行和解協(xié)議予以強(qiáng)制執(zhí)行。

3執(zhí)行和解制度的優(yōu)越性探析

3.1公平公正的雙向救濟(jì)通道

根據(jù)民事訴訟法第230條第2款，達(dá)成和解協(xié)議后，被執(zhí)行人不履行義務(wù)的，申請執(zhí)行人可以要求恢復(fù)執(zhí)行。但對申請執(zhí)行人能否起訴被執(zhí)行人，要求其履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務(wù)，法律規(guī)定并不明確。從結(jié)果看，“債務(wù)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，債權(quán)人只能申請恢復(fù)執(zhí)行”的做法實(shí)際上否定了當(dāng)事人之間的合意，缺乏對債權(quán)人和債務(wù)人預(yù)期利益的保護(hù)。尤其當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議對債權(quán)人更有利時(shí)，被執(zhí)行人可以通過不履行執(zhí)行和解協(xié)議獲益，也與誠實(shí)信用原則相悖。為此，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》明確賦予了申請執(zhí)行人選擇權(quán)，即在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，申請執(zhí)行人既可以申請恢復(fù)執(zhí)行，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟。該司法解釋的出臺(tái)給申請執(zhí)行人增添了一條救濟(jì)通道，使得執(zhí)行和解制度更加公平公正。

3.2明確科學(xué)的恢復(fù)執(zhí)行條件

根據(jù)民事訴訟法第230條第2款，申請執(zhí)行人受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復(fù)執(zhí)行。但對于申請執(zhí)行人能否隨時(shí)反悔、“不履行”的具體內(nèi)涵、“受欺詐和脅迫”由誰認(rèn)定等問題，不同法院把握的標(biāo)準(zhǔn)并不一致。為澄清實(shí)踐中的誤解，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》明確了恢復(fù)執(zhí)行的條件。首先，契約嚴(yán)守和誠實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)適用于雙方當(dāng)事人，任何一方都不應(yīng)無故違反和解協(xié)議，如果被執(zhí)行人正在依照和解協(xié)議的約定履行義務(wù)，或者執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至、履行條件尚未成就，申請執(zhí)行人就不能要求恢復(fù)執(zhí)行。其次，如果債務(wù)人已經(jīng)履行完畢和解協(xié)議確定的義務(wù)，即便存在遲延履行或者瑕疵履行的情況，申請執(zhí)行人也不能要求恢復(fù)執(zhí)行。遲延履行或瑕疵履行給申請執(zhí)行人造成損害的，申請執(zhí)行人可以另行提起訴訟，主張賠償損失。最后，出于審執(zhí)分離的考慮，當(dāng)事人、利害關(guān)系人主張和解無效或可撤銷的，應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序認(rèn)定，再向法院申請恢復(fù)執(zhí)行。

3.3確定可行的以物抵債裁定制度

司法實(shí)踐中，對于能否依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議出具以物抵債裁定，不同法院做法存在差別不同，有的不予出具裁定，有的不僅出裁定，還協(xié)助辦理當(dāng)事人辦理過戶手續(xù)。為統(tǒng)一法律適用，在充分調(diào)研、多方征求意見的基礎(chǔ)上，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》最終明確人民法院不得依據(jù)和解協(xié)議作出以物抵債裁定。執(zhí)行和解協(xié)議本身并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，如果允許人民法院依據(jù)和解協(xié)議出具以物抵債裁定，無異于強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議，這與和解協(xié)議的性質(zhì)相違背。據(jù)此，最高院重新審視以物抵債裁定制度，并在《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》作出了合理的規(guī)定，即否定了人民法院據(jù)和解協(xié)議作出以物抵債裁定的權(quán)利，這是意思自治原則在民事執(zhí)行程序中的重要體現(xiàn)。

當(dāng)然，執(zhí)行和解制度的優(yōu)越性還有很多，由于本文篇幅有限，并不一一論述。另外，由于筆者水平有限，若在研究的過程中有不妥之處，望各位專家、學(xué)者批評指正。

作者簡介：陳太堯，男，漢族，貴州長順人，碩士，貴州民族大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民事訴訟法。

參考文獻(xiàn)

[1] 左衛(wèi)民.中國司法制度[M].中國政法大學(xué)出版社，2012.

[2] 張衛(wèi)平.執(zhí)行和解制度的再認(rèn)識(shí)[J].法學(xué)論壇，2016（04）.