郝芷誼

摘 要：法律與道德的區(qū)別與聯(lián)系一直是各個(gè)法理學(xué)派爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，在文章中筆者試圖回溯到社會(huì)規(guī)范形成之初，從人性的角度出發(fā)來(lái)梳理法律與道德在社會(huì)中發(fā)揮的作用，以及如何在某個(gè)節(jié)點(diǎn)開(kāi)始“分道揚(yáng)鑣”。然后，筆者分析了從法律發(fā)展完善過(guò)程中必然出現(xiàn)的問(wèn)題、法理精神與本土道德的沖突、法律和道德本質(zhì)上的沖突三個(gè)方面分析了二者的關(guān)系，最后提出了法律道德化和道德法律化融合并行的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：法律;道德;人性;正義

在現(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)規(guī)范有很多種，比如法律、道德、習(xí)俗、信仰、權(quán)力、階層、標(biāo)簽符號(hào)等等，在眾多的社會(huì)規(guī)范中，法律和道德可以說(shuō)是我們社會(huì)中約束、調(diào)整個(gè)體行為和維護(hù)社會(huì)秩序的兩條最重要的主線。這兩條主線的屬性具有差異卻又相輔相成——一者程序明晰，一者邊界模糊;一者施加權(quán)力，一者引導(dǎo)輿論;一者理性地貫徹國(guó)家意志，一者感性地約束個(gè)體行為——它們?cè)诤葱l(wèi)正義和社會(huì)文明方面都起著不可或缺的作用。

社會(huì)規(guī)范是人們?cè)谌粘Ｉ钪新恋硐聛?lái)的制度，是群體需要共同遵守的規(guī)則。在筆者看來(lái)，社會(huì)規(guī)范的作用分為兩部分：一部分潛移默化地影響了一個(gè)共同體的行為模式，即社會(huì)規(guī)范源于日常習(xí)慣、習(xí)俗、觀念等要素，然后又反作用于這些要素，從而固化為共同體的特征;另一部分則告訴了共同體內(nèi)部的每一個(gè)成員其行為的紅線在哪里，這條紅線區(qū)分了我們社會(huì)中的真與假、善與惡、美與丑，越過(guò)了它就會(huì)受到相應(yīng)的懲罰。

其實(shí)，千百年來(lái)人類(lèi)一直在努力從源頭去探索人性的善與惡。在西方，古希臘的先哲們認(rèn)為人類(lèi)是具有感性的自然物，在自然人性論中“人”被賦予了崇高的地位，正如哲學(xué)家普羅塔哥拉所言：“人是萬(wàn)物的尺度?！倍跂|方，孟子的“惻隱之心，人皆有之;羞惡之心，人皆有之;恭敬之心，人皆有之;是非之心，人皆有之。惻隱之心，仁也;羞惡之心，義也;恭敬之心，禮也;是非之心;智也。仁、義、禮、智，非由外鑠我也，我固有之也“，使得人性本善的觀念深入人心。然而，同為儒家的荀子卻認(rèn)為“人之性惡，其善者偽也”，和韓非子 的“惡勞而好逸”共同形了人性本惡的觀點(diǎn)。

雖然在歷史進(jìn)程中，人性觀在人們心中一直沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，但不管是人性本善而保護(hù)其不受邪惡侵蝕，還是人性本惡而“施刑于民，禁奸于未萌”，正是因?yàn)檫@些舉措，法律、價(jià)值取向等規(guī)則、制度才得以產(chǎn)生。

當(dāng)然，從人性到社會(huì)規(guī)范并不是一蹴而就的，因?yàn)榉彩巧婕耙?guī)則一定不是針對(duì)于單獨(dú)的個(gè)體，而是存在于穩(wěn)定的群體中，不論是城邦，還是村落，當(dāng)家庭血緣關(guān)系之外開(kāi)始發(fā)生更多的互動(dòng)和交換時(shí)，為了降低信任成本、為了高效便利、為了權(quán)利劃分等等，人們才開(kāi)始制定規(guī)則，只不過(guò)中西方走的是兩條不同的路。古代中國(guó)在儒家思想的影響下，“仁”成為了社會(huì)規(guī)范的內(nèi)核，而對(duì)于“仁”的解釋和塑造主要由圣賢來(lái)完成，所以，個(gè)體的道德品質(zhì)和好惡態(tài)度成為了社會(huì)規(guī)范具體實(shí)踐中的重要標(biāo)準(zhǔn)，它具有較強(qiáng)的模糊性和變動(dòng)性。而在西方，從蘇格拉底以死捍衛(wèi)法律與道德，再到古羅馬《十二銅表法》的誕生，法律開(kāi)始成為解決糾紛、正義審判的主要工具。發(fā)展至今，雖然每個(gè)國(guó)家的法律條文，乃至法律體系各不相同，但由于法律的確定性和可執(zhí)行性，所以法治建設(shè)程度成為了評(píng)判社會(huì)文明水平的重要指標(biāo)。

那么法律和道德的區(qū)別除了上文所說(shuō)的一些特征上的不同之外，兩者到底具有什么關(guān)系呢？在筆者看來(lái)，二者的追求目標(biāo)都指向了正義，并且越接近于起源，二者的關(guān)系就越趨直接緊密。萌芽于古希臘哲學(xué)的自然法可以被視為對(duì)于道德的理性概括，它是人類(lèi)在追求正義和維護(hù)良知過(guò)程中所達(dá)成的共識(shí)，也就是我們所說(shuō)的“關(guān)于正義的基本和終極的原則的集合”。在這里筆者看到，法律并不只是命令和意志，更重要的是它對(duì)于具體的道德的審判，試圖以理性的方式來(lái)分辨哪些才是正義。

當(dāng)然，社會(huì)與自然的最大區(qū)別在于不確定性，在于介于黑與白之間的龐大的灰色地帶，所以自然法在尋找一種“真正的法律”——一種與自然一樣永恒不變的法律，那就是“天賦人權(quán)”，它成為了正義與非正義的終極審判者，這種純粹的理性正是法律和道德分道揚(yáng)鑣的起點(diǎn)。法律在道德的基礎(chǔ)上開(kāi)始加入邏輯思辨，站在更加宏觀的角度來(lái)處理人與人之間的權(quán)利關(guān)系，它的出發(fā)點(diǎn)需要權(quán)衡，甚至妥協(xié)，然而一旦確定，或者說(shuō)一旦符合法理精神，那么它將被堅(jiān)決的執(zhí)行下去。與此同時(shí)，道德的判斷邏輯則是從自身出發(fā)，以自我為中心向外擴(kuò)散，不同的情緒狀態(tài)、情境、人際關(guān)系等因素會(huì)導(dǎo)致不一樣的判斷結(jié)果——哪些是善，哪些是惡;哪些可以原諒，哪些不可原諒——這種連續(xù)的變化性就像存在于灰色地帶這種光譜，法律這種刻度分明的準(zhǔn)繩有時(shí)候無(wú)法和道德站在一起，甚至還會(huì)站在道德的對(duì)立面。

目前，我國(guó)的法治建設(shè)取得了令人矚目的成就，但不可否認(rèn)的是我們依然有很長(zhǎng)的路要走，在這個(gè)社會(huì)飛速發(fā)展的時(shí)代，西方法學(xué)思想、商業(yè)文明、科技進(jìn)步等力量的裹挾下，道德與法律的碰撞也更加頻繁和激烈，這是社會(huì)的陣痛期，當(dāng)它過(guò)去后，我國(guó)的法治建設(shè)以及人民的法律意識(shí)都會(huì)得到長(zhǎng)足進(jìn)步。為了更好的理解道德與法律之間的這種沖突與融合，接下來(lái)筆者將會(huì)從三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行分析。

一、法律發(fā)展完善過(guò)程中必然出現(xiàn)的問(wèn)題

任何從無(wú)到有，或者從不完善到完善的事物都會(huì)在這一過(guò)程中面對(duì)著各種問(wèn)題。因?yàn)榉审w系最后形成的是一張網(wǎng)，所謂“法網(wǎng)恢恢疏而不漏”，這便是法律體系的最理想的狀態(tài)——雖然它不能對(duì)所有繁瑣具體的事情作出裁決，但是所有事情背后本質(zhì)的善惡都能被“打撈”上來(lái)。然而，就像上文提到的，想要織成這張網(wǎng)需要漫長(zhǎng)的時(shí)間，而且隨著社會(huì)的變遷，我們還要不斷的修補(bǔ)和改變。所以，當(dāng)法律的漏洞被某些案件暴露出來(lái)的時(shí)候，法律反而看上去成為了被告人的“同伙”，甚至是違法犯罪分子的“幫兇”，這是大眾無(wú)法接受的局面，此時(shí)道德和法律會(huì)發(fā)生激烈的碰撞，但這種碰撞往往會(huì)促進(jìn)立法的完善和進(jìn)步，在各國(guó)的法律史中有太多的個(gè)案推動(dòng)立法的例子?？傮w來(lái)說(shuō)，法律與道德的這種沖突更多的是道德成為了法治建設(shè)的引領(lǐng)者，是一種良性的現(xiàn)象。

二、法理精神與本土道德的沖突

我國(guó)的法律體系借鑒了很多西方的法理精神，在具體的法律執(zhí)行中可能會(huì)與民間法和其他傳統(tǒng)規(guī)范，諸如道德和習(xí)俗，產(chǎn)生正面的沖突，而這種類(lèi)型的沖突也正是法治本土化的動(dòng)力。對(duì)于“法律與社會(huì)”的描述，張藝謀導(dǎo)演，鞏俐主演的《秋菊打官司》成為了很多專(zhuān)家學(xué)者分析的經(jīng)典對(duì)象。秋菊所要的“說(shuō)法”法律并沒(méi)有給出滿意的答案，甚至造成了負(fù)面的影響，看著影片最后秋菊迷茫的表情，從有理的一方變成了理虧的一方，法律的介入使她的處境變得尷尬，筆者發(fā)現(xiàn)法律雖然是從公平正義出發(fā)，但這種傲慢且粗暴的解決方式破壞了一個(gè)共同體中已有的傳統(tǒng)和默契，破壞了那種自我修補(bǔ)和縫合能力。

這也是法律在面對(duì)社會(huì)中大片的灰色地帶時(shí)遇到的最棘手、最復(fù)雜的問(wèn)題，因?yàn)榉纱嬖诘囊饬x在于讓人們相信法律能夠給予他們公道，并且樂(lè)于依靠法律解決糾紛。但是，當(dāng)法律打破了社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中所蘊(yùn)含的道德、習(xí)俗和觀念時(shí)，反而摧毀了人們的信任。畢竟，我國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和西方社會(huì)有著巨大的差異，在這種特有的熟人社會(huì)中，人情、面子這些道德化的制度規(guī)則具有強(qiáng)大的影響力，個(gè)體并不是西方視角下的“自由”、“獨(dú)立”的人，而是具有具有特殊羈絆的人。法律在面對(duì)這些道德化制度時(shí)，如何展現(xiàn)自己的公平正義才是解決二者沖突的關(guān)鍵。

三、法律和道德本質(zhì)上的沖突

法律和道德本質(zhì)上的沖突其實(shí)在法治國(guó)家都會(huì)出現(xiàn)，而這一沖突的解決程度代表了這個(gè)國(guó)家的法治水平以及人們的法治意識(shí)水平。因?yàn)樗馕吨嗳死斫夥膳c道德分道揚(yáng)鑣的原因，意味著更多人接受法律堅(jiān)持程序正義的態(tài)度，哪怕它站在了道德的對(duì)立面。在現(xiàn)實(shí)的法律案件中，大眾經(jīng)常以自己的好惡，或者說(shuō)以傳統(tǒng)道德為判斷依據(jù)而產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)或結(jié)論：“為什么這個(gè)壞人還會(huì)上訴？一點(diǎn)悔改之心都沒(méi)有嗎？為什么這個(gè)壞人會(huì)有辯護(hù)律師？找個(gè)律師肯定也是個(gè)壞律師！”比如之前的江歌案以及歷史上轟動(dòng)一時(shí)的辛普森殺妻案。在江哥案中，我們能夠很直觀的感受到法律與道德的對(duì)立，在“欠債還錢(qián)，殺人償命”的道德邏輯中，人們很難接受東京法院對(duì)于陳世峰有期徒刑20年的宣判，認(rèn)為對(duì)惡人的懲罰太輕，所以江歌母親在街頭進(jìn)行請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)，而且有很多的華人和當(dāng)?shù)鼐用駚?lái)到現(xiàn)場(chǎng)簽名并慰問(wèn)江歌母親。而另一方面，無(wú)奈之下曝光劉鑫全家人家庭地址、工作單位等信息的行為可能也面臨著“侵犯公民個(gè)人信息安全”的起訴。當(dāng)法律裁決沒(méi)有達(dá)到預(yù)期時(shí)，人們可能會(huì)訴諸于道德，這時(shí)人們抨擊的不僅是被告人，同時(shí)也會(huì)抱怨現(xiàn)有的法律政策，甚至因?yàn)橐恍┎焕碇切袨榉炊|犯了其他法律規(guī)定。在這種法律與道德的對(duì)立中并沒(méi)有對(duì)錯(cuò)之分，江歌母親的痛苦換作任何人可能都難以承受，所以她的訴求在大眾眼里合情合理;而法律站在理性客觀的角度作出審判也是維護(hù)正義的結(jié)果，但這樣的結(jié)果顯然沒(méi)有讓人們完全信服。在另外一個(gè)案件中——辛普森殺妻案，由于警方的幾個(gè)重大失誤導(dǎo)致有力證據(jù)的失效，從而使辛普森逃脫了法律制裁。這在常人看來(lái)是非常荒謬，無(wú)法理解的，證據(jù)已經(jīng)擺在眼前，犯罪已經(jīng)是事實(shí)，但由于舉證的失效，遵循無(wú)罪推定的原則法庭只能宣布辛普森無(wú)罪釋放。這場(chǎng)世紀(jì)審判激發(fā)了強(qiáng)烈的道德情緒，同時(shí)也讓人們對(duì)司法程序和法治本身有了更加具體和深刻的了解。

對(duì)于類(lèi)似的案件我們并不能以“良法”和“惡法”簡(jiǎn)單的劃分來(lái)進(jìn)行判斷。因?yàn)檎缜拔乃觯珊偷赖碌臎_突在于它們維護(hù)正義的出發(fā)點(diǎn)和方式都是不同的。在道德的視角中，更多時(shí)候只是“我”與他人的互動(dòng)，雙方被置于具體的情境和情緒中，任何其他的因素都被排除之外，然后以個(gè)人的過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)下的情緒作出主觀性的判斷。然而，在法律的視角中，它要確保的是整個(gè)人類(lèi)的正義，而不是一個(gè)人的正義，為了維護(hù)這一龐大復(fù)雜的正義網(wǎng)絡(luò)，它要考慮自然法、社會(huì)制度、執(zhí)行方式、后續(xù)影響等眾多因素，很多時(shí)候只能做到“兩害相權(quán)取其輕”，即作出的判決更接近正義，更能維護(hù)更多人的權(quán)益，更能避免罪惡的滋生。當(dāng)越來(lái)越多的公民能夠跳出自己的或者群體的道德視角來(lái)重新審視法律時(shí)，法治建設(shè)將會(huì)進(jìn)入發(fā)展的快車(chē)道。

法律與道德的融合：法律的道德化與道德的法律化。

習(xí)近平總書(shū)記說(shuō)：“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律”，道德和法律缺一不可，孟子曾說(shuō)：“徒善不足以為政，徒法不足以自行”，如果只是法律道德化，那么法律將會(huì)喪失自己的獨(dú)立性，如果只是道德法律化，那么道德將會(huì)具有逼迫行，所以法律的道德化和道德的法律化是二者融合并行的方式——法律尊重和理解傳統(tǒng)秩序，道德注入更多的理性精神，一者至上而下，一者至下而上，讓國(guó)家立法和公民法治意識(shí)提升形成合力，從而推進(jìn)我國(guó)的法治化進(jìn)程，使道德和法律的關(guān)系得到較好的協(xié)調(diào)與融合。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳秀萍.試論當(dāng)代中國(guó)法律與道德的沖突及其限制[J].南京社會(huì)科學(xué)，2008（07）：91-99.

[2] 李蓬勃.論法律與道德的沖突[J].法制與社會(huì)，2012（14）： 5-7.

[3] 曹長(zhǎng)錦.論法律與道德的沖突及融合[J].科教導(dǎo)刊，2017 （05）.

[4] 趙曉力.要命的地方：《秋菊打官司》再解讀[J].北大法律評(píng)論，2005（01）.