胡潔人 杜明達

2018年11月初，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)文稱，自10月20日起，已依法依規(guī)全網(wǎng)處置自媒體賬號9800余個，并約談騰訊微信、新浪微博等自媒體平臺，對主體責任缺失、管理不足等問題予以警告，相關負責人皆表示將積極配合，及時整改。11月10日，央視《焦點訪談》節(jié)目也表明立場，勸誡自媒體“要自律不要自戕”。近年來風光無限，蓬勃發(fā)展的自媒體行業(yè)正面臨危機和挑戰(zhàn)。

特別值得關注的是，《焦點訪談》細數(shù)了自媒體的六大亂象，既包括內(nèi)容問題，如散布低俗色情、淫穢暴力內(nèi)容的文章、視頻，標題黨求流量博眼球而網(wǎng)文實則空洞無物，或是惡意傳播謠言等虛假信息，誤導社會公眾的類新聞式稿件;還包括市場運作問題，如專門發(fā)布攻擊抹黑特定企業(yè)的稿件來獲取收入，甚至是威脅相關企業(yè)索要保護費的;明碼標價，通過操縱虛擬賬號刷閱讀量生意的商家，以及做洗稿生意，肆意生成偽原創(chuàng)實則侵犯著作權的作品。

進入互聯(lián)網(wǎng)時代后，這一系列亂象的根本原因在于自媒體與傳統(tǒng)媒體相比，具有更強的傳播性，同時自身信息發(fā)布門檻低的特點容易被無限放大和濫用，加上各大自媒體平臺被金錢至上、急功近利的錯誤社會價值觀引導，缺乏有效的監(jiān)管機制，導致各類問題層出不窮。那么，如何對這些公共平臺合理有效地規(guī)范和監(jiān)管？如何令其知法、遵法和內(nèi)化法律不僅是整治自媒體亂象的根本手段，更是樹立積極向上的價值觀，引導社會堅持法治化發(fā)展道路的重要方面。

自媒體監(jiān)管之路

毫無疑問，自媒體不是法外之地，這是多家媒體評論報道網(wǎng)信辦重拳行動時的觀點。根據(jù)官方數(shù)據(jù)顯示，微信公眾號月活躍數(shù)已超過350萬，微博月活躍用戶也突破4億，加之互聯(lián)網(wǎng)無可比擬的傳播性，監(jiān)管的必要性不言而喻。早在2014年8月，網(wǎng)信辦就曾發(fā)布《即時通信工具公眾信息服務發(fā)展管理暫行規(guī)定》，該規(guī)定沿用至今，仍然是網(wǎng)絡公共平臺（以微信公眾平臺為首）用以管理用戶的重要手段，其第六條明確七條底線，即用戶使用公共平臺服務，應當“遵守法律法規(guī)、社會主義制度、國家利益、公民合法權益、公共秩序、社會道德風尚和信息真實性”。隨后，又在2017年修訂了《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務管理規(guī)定》，發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號信息服務管理規(guī)定》，明確博客、微博、公眾賬號、即時通信工具、網(wǎng)絡直播等向社會公眾提供新聞信息服務應先取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務許可，這在一定程度上限制了自媒體隨意發(fā)布、轉(zhuǎn)載新聞信息的可能。同時，要求公共賬號服務提供者對用戶根據(jù)注冊主體、發(fā)布內(nèi)容、賬號訂閱數(shù)和文章閱讀量進行分級分類管理，并對使用者賬號下的留言、跟帖、評論進行監(jiān)督管理。在2018年11月，網(wǎng)信辦進一步聯(lián)合公安部發(fā)布《具有輿論屬性或社會動員能力的互聯(lián)網(wǎng)信息服務安全評估規(guī)定》，要求各類互聯(lián)網(wǎng)信息服務平臺開展安全評估并上報管理部門。

無論是七條底線，還是法規(guī)性文件，固然起到了指導和監(jiān)督作用，但直接管理自媒體，制定細化規(guī)定的顯然應該是公眾賬號的信息服務提供者。因為政府機構的直接監(jiān)管不僅會導致過度干預，還意味著高昂的時間成本和人力消耗，如網(wǎng)信辦11月的集中清理整治專項活動，“集中”“專項”就已經(jīng)表明非常態(tài)化的性質(zhì)，面對我國超過3900萬微信公眾號以及更新頻繁的自媒體，政府機構的常態(tài)監(jiān)管難度過高。自媒體歸根結底是公眾賬號服務者的用戶，是社交媒體的產(chǎn)物，亂象的集中爆發(fā)和公眾平臺本身管理不足有直接關系，尤其是許多內(nèi)容性問題，就更加表明了平臺審核不及時就地處置機制的缺乏和不足。所謂平臺治理，并非只是依葫蘆畫瓢，縱向上唯政府文件為上，規(guī)定過于宏觀，不具備執(zhí)行可能;橫向上復制粘貼，管理規(guī)定大同小異，缺乏針對性和思考。自媒體監(jiān)管的核心應在于對法律邊界的明確化、合理化及增強可執(zhí)行性。

自媒體監(jiān)管的邊界

自媒體的“自”從來不是指自由，而是個人使用，本人運營之意，但不可否認的是，自媒體的繁榮發(fā)展，在短時間內(nèi)能夠積累大量活躍用戶，自然有賴于其自由開放、個性化的特點。但隨著市場不斷擴大和資金的涌入，自媒體行業(yè)已今非昔比，其不再只是某一小群人的興趣愛好或觀點表達的平臺，而成為“創(chuàng)業(yè)”“盈利”的代名詞。2018年8月，微信公眾號“刺猬公社”報道在山東省北部的小農(nóng)村，一群農(nóng)婦通過經(jīng)營自媒體制造爆款文章，月收入平均數(shù)達到7594元，她們撰寫的文章動輒閱讀量破十萬。姑且不去考慮數(shù)據(jù)的真實性，事實上被包裝成“農(nóng)村+農(nóng)婦+自媒體”的形式無非是自媒體“生財之道”的一種商業(yè)模式罷了。由于發(fā)布信息門檻較傳統(tǒng)媒體大幅降低，流量生意的高回報，自媒體的商業(yè)模式多種多樣，組建團隊專門從事自媒體生意的不在少數(shù)，這導致自媒體的性質(zhì)也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在市場化商業(yè)化的背景下，公權力介入，加強平臺監(jiān)管勢在必行。

那么所謂自媒體監(jiān)管的邊界，究竟是自媒體用戶明確法律邊界還是法律法規(guī)本身明確？筆者認為顯然是后者決定前者。對于自媒體本身來說，邊界往往難尋，強調(diào)行業(yè)內(nèi)部道德自律固然有其意義，但收效實則不大。一方面道德標準過于主觀，比如針對低俗、色情的標準判斷就因人而異，諸多用戶唯流量至上，以此為手段打擦邊球，采用模糊化的文字表述和內(nèi)容，抑或是涉及人體藝術的照片，吸引用戶閱讀轉(zhuǎn)發(fā)，即使平臺管理者能夠精準識別，卻無法做到根除和禁止，在此層面平臺管理規(guī)定只起到事后懲罰的作用，而不具有事前威懾和教育意義。并且，這種主觀的道德判斷不僅取決于用戶，還取決于讀者。以微信公眾號的舉報機制為例，任何讀者都有權對公眾號的文章舉報投訴，除去惡意舉報不談，單針對低俗情色元素就可能因為年齡、認知度、道德標準不同產(chǎn)生差距，而一旦被舉報成功文章則會被直接刪除，多次則會被永久封號。值得注意的是，針對舉報成功微信公眾平臺的通知多為“注意：你的賬號被大量用戶舉報，涉嫌違反相關法律法規(guī)和政策，已被永久封禁”，此類概括性的通知難以令用戶信服，更談不上對道德自律的警示。道德自律無法代替主動監(jiān)管，而主動監(jiān)管的前提則是明確法律邊界，以及對監(jiān)管的局限性的把握。

法律邊界的明確性是指條例內(nèi)容解釋明晰、詳細，針對特定違規(guī)行為應當采用枚舉法，對于兜底條例要具可理解性和代表說明。這里的“明確”既包括公眾信息服務平臺對政府部門法律法規(guī)理解的明確，還包括條例規(guī)范自身含義的明確。自媒體平臺的監(jiān)管是行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)管，并不是司法程序，沒有法律條文的援引，缺乏法律程序的嚴謹性和公開性，更不存在程序正義與實質(zhì)正義的取舍，那么對于自媒體平臺服務提供者以及用戶、讀者等服務使用者來說，監(jiān)管條例本身的明確就猶為重要。條例的明確不僅可以彌補程序上的不足，也利于服務提供者基于此來廣泛執(zhí)行。因此，明確化有助于提高執(zhí)行效率，降低執(zhí)行成本。

在眾多自媒體運營指南中，《微信公眾平臺運營規(guī)范》已屬較為詳細明確，其在行為規(guī)范中明確了十三種違規(guī)行為并以配圖舉例的形式予以說明。但姑且不說示例是否有代表性和窮盡性，其規(guī)則本身也存在諸多不明確：其在處罰規(guī)則中多處提及“一經(jīng)發(fā)現(xiàn)將根據(jù)違規(guī)程度對該公眾賬號采取相應的處理措施”，但所謂的違規(guī)程度的判斷標準，相應的處理措施的標準也未有明確解釋;在發(fā)送內(nèi)容規(guī)范中也不乏諸多模糊的標準，如禁止暴力內(nèi)容中對“描繪暴力”內(nèi)容的解釋，不實信息類內(nèi)容中對“編造、故意傳播涉及食品安全、健康養(yǎng)生等日常生活、科學知識方面的不實信息”的禁止，如何確定“故意傳播”“不實”并無明確說明，誤導類內(nèi)容禁止“標題使用夸張、驚悚、極端的詞語和數(shù)據(jù)夸大其詞”，如何理解夸張、驚悚、極端等詞語等等。每一具體的違規(guī)行為小類再無細化的解釋和說明，而只是總括式的文字。此外，在信息內(nèi)容監(jiān)管上有時候也缺乏合理性，比如對標題黨的定義，事實上文章標題本就存在吸引眼球的目的，而因為自媒體快閱讀、篇幅長的特點，標題的作用就更加突出，甚至在某種程度上，標題黨早已成為了自媒體的一大行業(yè)特色，對標題黨的限制應以少數(shù)例外為原則，而非一概而論。

監(jiān)管的局限性

所謂監(jiān)管的局限性一方面指僅憑借監(jiān)管不可能完全杜絕自媒體違規(guī)行為，另一方面是監(jiān)管應當注重限度和合理性。網(wǎng)絡服務提供者雖如前文所說，應承擔直接監(jiān)管的義務和責任，但其所承擔的保護責任應是有限的，比如六大亂象中涉及的市場運作行為，如黑公關、生成偽原創(chuàng)的網(wǎng)站等，類似的違規(guī)行為需要更明確的損害結果、因果關系認定、責任者的確定等，自媒體管理者顯然缺乏相關的法律認定能力，也不具備法律權威性。以知識產(chǎn)權保護責任為例，在目前的技術水平限制下，自媒體管理者對侵犯著作權、商標權的文章、視頻的監(jiān)管應停留在對非法侵權內(nèi)容的保存，以及對相關違規(guī)公眾賬號發(fā)布內(nèi)容的刪除，賬號封禁、注銷等程序性事宜，而不宜進行事實性認定。根據(jù)《侵權責任法》，只有被侵權人通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽等手段的，網(wǎng)絡服務提供者才有責任予以刪除，雖然這樣的要求不利于被侵權人的權利保護，但事實上自媒體管理方無足夠的技術資源依托（如所謂網(wǎng)絡“著作權作品庫”的構想），面對龐大的自媒體用戶投入大量的資金和人力進行管理也是相當困難的。

此外，監(jiān)管應當有限度。由于標準本身不明確，監(jiān)管的可信度也會降低，管理平臺動輒刪帖、封號等一刀切的做法常飽受爭議。當平臺的監(jiān)管方依據(jù)不明確、不合理的管理規(guī)定去判斷違規(guī)行為的事實、因果關系和損害后果時，就會陷入價值判斷而非事實判斷，而不合理的管理規(guī)定更會損害自媒體用戶的權利，加之平臺監(jiān)管方的判斷、監(jiān)管程序并不公開，究竟誰在監(jiān)管的問題也令人疑惑，用戶收到的刪帖、封號通知又過于概括性而缺乏相關事實認定和理由說明，使得自媒體用戶不僅難以信服處罰結果，甚至無法明晰未來發(fā)表內(nèi)容與管理規(guī)定的一致性。

因此，自媒體雖不是法外之地，政府機構和平臺服務提供者所依據(jù)的法律、管理規(guī)定的明確性、合理性決定了監(jiān)管的界限，而這一界限不僅利于自媒體明確自身行為義務，也利于監(jiān)管者判斷和執(zhí)行，最終促進監(jiān)管效率和自媒體行業(yè)的健康發(fā)展。

（胡潔人系同濟大學法學院副教授，杜明達系英國倫敦大學法學院碩士研究生）