(青島科技大學(xué) 山東 青島 266061)

一、消費(fèi)者反悔權(quán)名稱的厘定

消費(fèi)者反悔權(quán)這一制度在我國(guó)的發(fā)展時(shí)間比較短，并沒有形成統(tǒng)一的看法。在我國(guó)有的學(xué)者稱其為后悔權(quán)、有的學(xué)者稱其為經(jīng)營(yíng)者接受退貨義務(wù)。除此之外，也有撤回權(quán)、反悔權(quán)的叫法。首先，“經(jīng)營(yíng)者接受退貨義務(wù)”這一名稱作為一個(gè)法律術(shù)語，欠缺一定的簡(jiǎn)潔性。其次，稱其為“撤回權(quán)”也是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)槲覈?guó)合同法有關(guān)于“撤回”的相關(guān)規(guī)定，其是一種法定的解除合同的權(quán)利，若將該制度稱為撤回權(quán)，容易造成法律概念的混淆不清。此外，稱其為“后悔權(quán)”更加是不適宜的，后悔一詞多為一種情緒的表達(dá)，有表達(dá)懊惱之意，作為法律術(shù)語缺乏一定的嚴(yán)肅性。綜上所述，筆者認(rèn)為將該制度稱為“消費(fèi)者反悔權(quán)”是比較適宜的。

二、反悔權(quán)適用的范圍

關(guān)于反悔權(quán)的適用范圍應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一、何種銷售方式可以適用反悔權(quán)；第二、何種商品可以適用反悔權(quán)。關(guān)于第一個(gè)方面，目前我國(guó)的規(guī)定是“網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式”可以適用反悔權(quán)，學(xué)界的爭(zhēng)議主要在于是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用反悔權(quán)的銷售方式，是否應(yīng)將銷售方式擴(kuò)大到上門推銷、分期付款、預(yù)付款？等字是否可以做擴(kuò)大解釋？首先，對(duì)于上門推銷、分期付款、預(yù)付款等銷售方式能否適用反悔權(quán)。筆者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，不能盲目擴(kuò)大。其次，筆者認(rèn)為對(duì)于法條表述中“等”字不應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋。原因如下：根據(jù)我國(guó)目前的國(guó)情來說，反悔權(quán)發(fā)展的時(shí)間比較短，對(duì)于大部分公眾來說也還比較陌生，并且關(guān)于遠(yuǎn)程購(gòu)物的反悔權(quán)制度也還不盡完善；此外，我國(guó)也是一個(gè)人口大多，消費(fèi)者的素質(zhì)參差不齊，盲目擴(kuò)大反悔權(quán)適用的銷售方式也不利于交易的穩(wěn)定性。但是，筆者認(rèn)為，反悔權(quán)除了適用法律明文規(guī)定的“遠(yuǎn)程購(gòu)物”外也應(yīng)當(dāng)適用于“上門推銷”。此外，相比于反悔權(quán)適用的銷售方式，何種商品可以適用反悔權(quán)存在更大的爭(zhēng)議。問題突出的表現(xiàn)在法律對(duì)于不能適用反悔權(quán)的商品規(guī)定的太過模糊，使得究竟哪些商品經(jīng)營(yíng)者可以主張不適用反悔權(quán)并不清晰，也給一些商家制造了濫用權(quán)利、侵害消費(fèi)者權(quán)利的缺口。對(duì)于《消法》具體列舉的4種不適用的商品爭(zhēng)議并不大，關(guān)鍵在于第25條規(guī)定的兜底條款(除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。)的適用問題。該條款沒有說明何種性質(zhì)乃為不宜退貨的性質(zhì)且也沒有明確消費(fèi)者購(gòu)買的確認(rèn)要求。雖然《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買商品七日無理由退貨暫行辦法》在第7條中補(bǔ)充了關(guān)于不宜退貨的商品“性質(zhì)”的3種情況，但是過于簡(jiǎn)單。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)使用大數(shù)據(jù)對(duì)于遠(yuǎn)程購(gòu)物的數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)控，在實(shí)踐調(diào)研的基礎(chǔ)上進(jìn)行高度的概括和總結(jié)，再?gòu)牧⒎ㄉ线M(jìn)行規(guī)制。此外，消費(fèi)者對(duì)于不適用反悔權(quán)的確認(rèn)更加重要，因?yàn)檫@直接關(guān)系到消費(fèi)者權(quán)利的行使。至今，也沒有從立法上明確該消費(fèi)者該如何“確認(rèn)”才可以達(dá)到排除適用反悔權(quán)的效果。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在付款界面單獨(dú)設(shè)置需要勾選的確認(rèn)知悉貨物乃為性質(zhì)上不宜適用反悔權(quán)的商品，且根據(jù)法律規(guī)定該商品確屬不宜退貨之商品，由此才可以達(dá)到排除適用反悔權(quán)的法律效果。

三、反悔權(quán)行使的期限

《消法》規(guī)定反悔權(quán)行使的期限為“收到商品的7日內(nèi)”，且《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買商品七日無理由退貨暫行辦法》補(bǔ)充到“7日應(yīng)從收到的次日起算”。但是一些學(xué)者對(duì)此仍然存在疑問。如：如何界定收到？代收情況如何處理？7日為工作日還是自然日？遇到法定節(jié)假日是否要順延？對(duì)此，筆者認(rèn)為對(duì)于一般性的法律原理，《消法》無需進(jìn)行重復(fù)強(qiáng)調(diào)。根據(jù)民法的一般規(guī)則，“收到”應(yīng)做快遞“簽收”的理解。至于代收情況，屬于非因經(jīng)營(yíng)者導(dǎo)致的驗(yàn)貨延遲，應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者自行承擔(dān)其可能造成的法律后果。我國(guó)所規(guī)定的行使反悔權(quán)的期限—7日已經(jīng)較為寬松，因此此處的日應(yīng)做“自然日”理解。因?yàn)橄M(fèi)者在非工作日反而更加容易行使權(quán)利，因此，如遇法定節(jié)假日也無需順延。

四、反悔權(quán)行使的方式

反悔權(quán)行使的方式有三種做法：第一，消費(fèi)者必須書面通知經(jīng)營(yíng)者行使反悔權(quán)；第二，消費(fèi)者可以口頭通知也可以書面通知，均為有效的行使方式；第三，除此之外也允許默示方式行使，即消費(fèi)者不經(jīng)通知直接將收到的商品退回也視為消費(fèi)者行使反悔權(quán)。筆者認(rèn)可第二種行使反悔權(quán)的方式。首先，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是更加貼近公眾生活的法律，并且消費(fèi)者也是形形色色的，接受到的教育水平也各不相同。允許口頭方式更加便于消費(fèi)者行使權(quán)利。有些學(xué)者反對(duì)口頭方式行使反悔權(quán)的理由在于，發(fā)生糾紛時(shí)不便舉證。筆者對(duì)此持反對(duì)意見，法律并不應(yīng)該大包大攬、事無巨細(xì)的規(guī)定任何一種情況的發(fā)生。若因?yàn)椴槐闩e證就禁止口頭行使，是不是所有不容易取證的情況都要禁止呢？其實(shí)，在口頭行使反悔權(quán)的情形下，若不能舉證，只需要當(dāng)事人承擔(dān)不能舉證的后果即可，沒有必要對(duì)口頭方式行使權(quán)利進(jìn)行禁止。

五、經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)

對(duì)于經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)者其享有反悔權(quán)，以及行使的條件和方式的義務(wù)，無論是2013年修訂的《消法》，還是2017年工商總局發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買商品七日無理由退貨暫行辦法》對(duì)此都只字未提。而在反悔權(quán)的行使上經(jīng)營(yíng)者的告知恰恰是不可缺失的。大部分國(guó)家都規(guī)定了對(duì)此經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)以及未履行告知義務(wù)的后果。例如：英國(guó)在1964年頒布的《租賃買賣法》中規(guī)定“買方或租買方可以在自收到第二份法定副本起4天內(nèi)隨時(shí)撤回交易”。此規(guī)定既明確了賣方的告知義務(wù)，也明確了必須書面履行告知義務(wù)，同時(shí)還明確了若沒有履行告知義務(wù)的后果，即延遲買方撤回交易期限的起算點(diǎn)。此外，還有另外一種對(duì)賣方?jīng)]有履行告知義務(wù)的懲罰措施。例如，歐盟規(guī)定若經(jīng)營(yíng)者沒有履行告知義務(wù)，則將消費(fèi)者行使權(quán)利的期限延長(zhǎng)30天。對(duì)這方面的規(guī)定我國(guó)是十分欠缺的，可以說關(guān)于經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)，是反悔權(quán)制度立法上的最大缺失。筆者認(rèn)為，立法應(yīng)盡快彌補(bǔ)經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的缺失，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)在完善該制度時(shí)明確其法律后果。英國(guó)的做法是比較妥當(dāng)?shù)?，即通過延長(zhǎng)權(quán)利期限的起算點(diǎn)督促經(jīng)營(yíng)者履行義務(wù)。