(上海海事大學(xué) 上海 201306)

一、雇傭救助適用海商法第九章

雇傭救助是否屬于海難救助，是否受海商法第九章的調(diào)整，學(xué)界至今仍存在較大的分歧。其中部分學(xué)者認(rèn)為，救助雙方屬于海上服務(wù)合同法律關(guān)系，不是海商法下討論的海難救助合同。①觀點(diǎn)二認(rèn)為，雇傭救助也是海商法調(diào)整的合同救助。②還有觀點(diǎn)認(rèn)為，雇傭救助應(yīng)屬于《海商法》調(diào)整的海難救助的一種，基于“無效果、無報(bào)酬”原則確定救助報(bào)酬確定和特別補(bǔ)償?shù)臈l款不用于調(diào)整雇傭救助法律關(guān)系，海商法第九章其他條款應(yīng)適用雇傭救助。③另有觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是在海上或者與海相通的可航水域進(jìn)行的救助，均受《海商法》第9章的規(guī)定調(diào)整。只要是在以上水域發(fā)生的救助，無論當(dāng)事人意思表示如何，均是海難救助。④就海商法第九章哪些條款適用雇傭救助法律關(guān)系，又該如何適用，那些條款不該適用，將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行討論。

(一)海商法的規(guī)定?！逗Ｉ谭ā返?79條規(guī)定基于法律的體系解釋和文義解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雇傭救助獲得的仍是救助款項(xiàng)，屬于“合同另有約定”的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為適用于雇傭救助合同。目前要解決的問題是海商法第九章哪些條款適用，又該如何適用，那些條款不該適用。首先，以“無效果，無報(bào)酬”為前提的一切制度均不適用于雇傭救助合同，因?yàn)閮煞N救助不屬于同一制度。最高人民法院在“加百利”一案中明確，雇傭救助合同下的報(bào)酬支付條件及標(biāo)準(zhǔn)，《救助公約》和《海商法》并未明確相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故而得出雇傭救助適用海商法第九章的結(jié)論。⑤

(二)《救助公約》的規(guī)定。我國是1989《救助公約》的締約國，立法規(guī)定應(yīng)當(dāng)與公約保持一致，這是國際條約的法律適用規(guī)則，也是立法者的目的之所在。公約第6條第1款的規(guī)定:“除合同另有明示或默示的規(guī)定外，本公約適用于任何救助作業(yè)。⑥

(三)民法總則以及合同法的規(guī)定?！睹穹倓t》第143條規(guī)定，當(dāng)事雙方意思表示真實(shí)，又不存在其他違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的地方，該民事法律行為有效。雇傭救助合同屬于雙方意思表示真實(shí)的體現(xiàn)，如果出現(xiàn)乘人之?；蛘呙{迫的情況，可以主張適用《海商法》第176條的規(guī)定撤銷或者變更合同。

綜上所述，從文義解釋或者立法者目的解釋得出的結(jié)論而言，海商法第九章應(yīng)當(dāng)適用于雇傭救助法律關(guān)系。

二、適用于雇傭救助的條文

由于第九章條款可以適用于雇傭救助法律關(guān)系的條款過多，本節(jié)就不一一列舉，只挑選其中幾條加以分析。首先，《海商法》第一百七十五條規(guī)定由于救助的時(shí)效性非常強(qiáng)，往往很難及時(shí)獲得船東或者船上貨物財(cái)產(chǎn)所有人的同意，如果不給與船長必要的代理權(quán)，將會使得救助失敗，進(jìn)而造成更大的財(cái)產(chǎn)損失其次，救助雙方的義務(wù)負(fù)擔(dān)而言，盡管現(xiàn)場的控制指揮權(quán)掌握在被救助方，但是基于誠實(shí)信用原則，救助人與被救助人均應(yīng)當(dāng)負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)，為對方提供必要的便利。再次，《海商法》第一百八十七條規(guī)定即使基于合同法的違約責(zé)任原理，在相對方存在違約的情況下權(quán)利人也可以主張報(bào)酬的減少或者取消，海商法不做出細(xì)化的規(guī)定也不影響法律責(zé)任的承擔(dān)。

三、不適用于雇傭救助的條文

(一)救助報(bào)酬的確定。《海商法》第180條的條文是基于“無效果無報(bào)酬”的基礎(chǔ)上對救助報(bào)酬加以確定，而確定雇傭救助費(fèi)率時(shí)已經(jīng)將“危險(xiǎn)的性質(zhì)和程度”、“救助方或者救助設(shè)備所冒的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和其他風(fēng)險(xiǎn)”、“救助方在救助船舶、其他財(cái)產(chǎn)和人命方面的技能和努力等”因素考慮在內(nèi)，無需再將該條文適用于雇傭救助法律關(guān)系，否則竟會導(dǎo)致法律適用的混亂。

(二)就海難救助雙方權(quán)利義務(wù)而言。由于在雇傭救助情況下，救助指揮權(quán)一般有被救助方控制，救助方“以應(yīng)有的謹(jǐn)慎進(jìn)行救助”的義務(wù)應(yīng)該做限縮解釋，以確保權(quán)利義務(wù)的平衡。

(三)特別補(bǔ)償?shù)囊?guī)定?！逗Ｉ谭ā返?82條第1款、第2款規(guī)定為救助環(huán)境付出了努力，均應(yīng)當(dāng)給與相應(yīng)的補(bǔ)償，補(bǔ)償力度依據(jù)救助成效而定。從法條的文義意思可以看出，特別補(bǔ)償制度是“無效果，無報(bào)酬”的一部分，其制度目的是在救助報(bào)酬少于救助費(fèi)用時(shí)對救助人的一種補(bǔ)償。而雇傭救助法律關(guān)系中，是否具有救助效果并不是重要的考慮因素，救助報(bào)酬的計(jì)算和獲取主要看的是當(dāng)事雙方在合同中的約定。

(四)同一所有權(quán)人的船舶之間的救助?！逗Ｉ谭ā返?91條規(guī)定，即使是同一所有人之間的船舶救助，救助人仍有權(quán)獲得救助報(bào)酬。在“無效果。無報(bào)酬”法律制度下，即使允許適用于同一所有人之間的船舶救助，也不會產(chǎn)生極大的不公平，因?yàn)槠渚戎鷪?bào)酬往往由法律規(guī)定。

雖然民法總則未明確規(guī)定自我代理是否有效。但在雇傭救助法律關(guān)系中，由于意思自治的空間極大，救助報(bào)酬費(fèi)率由雙方約定，如果允許適用于同一所有人之間的船舶救助，那么將有可能導(dǎo)致雙方惡意串通損害第三人利益的情況發(fā)生。故而筆者認(rèn)為該條不能用于調(diào)整雇傭救助法律關(guān)系。

四、雇傭救助和其他海事法律制度的銜接

(一)船舶優(yōu)先權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，中國法律不宜賦予雇傭救助債權(quán)的船舶優(yōu)先權(quán)效力。其理由是:第一，雇傭救助以固定費(fèi)用的方式規(guī)避了“無效果、無報(bào)酬”的風(fēng)險(xiǎn)，屬一般合同債權(quán)，無須船舶優(yōu)先權(quán)予以特別保護(hù)。第二，在船舶沉沒的情況下，救助方仍可獲得雇傭救助合同約定的報(bào)酬，其所得到的法律保護(hù)甚至比船舶優(yōu)先權(quán)更優(yōu)。第三，雇傭救助的方式多種多樣，若賦予其船舶優(yōu)先權(quán)，則與壓縮船舶優(yōu)先權(quán)范圍的國際趨勢相悖，不利于緩解船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)的法律沖突。⑦

筆者認(rèn)為，基于鼓勵(lì)救助的原則，不管是海商法第九章規(guī)定的“海難救助”還是雇傭救助，不管是否取得救助效果，都應(yīng)當(dāng)給與船舶優(yōu)先權(quán)的保護(hù)。

結(jié)語

經(jīng)過初步論證，關(guān)于救助報(bào)酬的確定、特別補(bǔ)償條款以及姊妹船的救助不適用于雇傭救助法律關(guān)系。雇傭救助應(yīng)屬于《海商法》調(diào)整的海難救助的一種，基于“無效果、無報(bào)酬”原則確定救助報(bào)酬確定和特別補(bǔ)償?shù)臈l款不用于調(diào)整雇傭救助法律關(guān)系，海商法第九章其他條款應(yīng)適用雇傭救助。

【注釋】

①司玉琢主編.海商法(第4版)：250.

②傅廷中.海商法(第2版).法律出版社，2017：276-277.

③胡正良主編.海事法(第3版)：105.

④李海.關(guān)于“加百利”輪救助案若干問題的思考.中國海商法研究，2016，3：25.

⑤最高人民法院(2016)最高法民再61號民事判決。

⑥Article 6 Salvage Contracts:1.This Convention shall apply to any salvage operations save to the extent that a contract otherwise provides expressly or by implication

⑦司玉琢.海商法專論(第4版)：318.