摘 要 分幣作為人民幣的法定單位，并未退出流通。目前我國超市相當(dāng)普遍的做法是分位不找零，筆者對該問題進(jìn)行了一番調(diào)查與詳細(xì)分析后，認(rèn)為這種做法是違法行為，涉嫌欺詐消費者。

關(guān)鍵詞 超市 找零 欺詐消費者

作者簡介：韓孟卓，河北衡水第一中學(xué)。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.192

一、日常生活中超市的習(xí)慣性做法

生活中，絕大多數(shù)人都很少會關(guān)注微不足道的幾分錢，但在超市里會經(jīng)常發(fā)現(xiàn)很多商品價格的費用尾數(shù)定在了“7”、“8”、“9”分，顯然這是針對于商品價格玩起了數(shù)字游戲。超市是人們?nèi)粘Ｉ钪幸粋€不可缺少的公共場所，其內(nèi)經(jīng)常會有很多部分商品的銷售價格被定到了“分”，從工作人員那里了解到，這樣定價涉及到了老百姓的消費心理，雖然只有一分之差，但從視覺直觀感受上有人會覺得5.99元錢與6元之間價格是有差別的，從而達(dá)到刺激人們消費的目的。不少消費者挑選到尾數(shù)定價到“分”的商品后，而付款時卻被告知沒有分幣找補。分幣作為人民幣的法定單位，并未退出流通。國務(wù)院《人民幣管理條例》第四條規(guī)定，人民幣的單位為元，人民幣輔幣單位為角、分。目前，超市按件計價的商品中，蔬菜生鮮等稱重計價的商品仍然會產(chǎn)生分位，且此類商品每天交易頻次極高。目前超市分位不找零的情況非常普遍，理由一般是“我們沒有零錢了”，“這是電腦算的，四舍五入”。部分超市以店堂告示等形式聲明要求消費者自帶零錢，或者聲明分位四舍五入不找零，甚至個別超市連角位也不愿找零，而用塑料袋、糖果或其他小商品替代。

筆者認(rèn)為，明碼標(biāo)價，據(jù)實結(jié)算，不僅僅是法律的要求，更是市場規(guī)則和商業(yè)道德的底線。用糖果等商品代替找零是強(qiáng)制交易?！八纳嵛迦搿?、“沒有零錢了”、“電腦計價”侵害消費者權(quán)益，不僅違反《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》，還違反《中華人民共和國價格法》。

二、以糖果、塑料袋或其他小商品代替找零侵犯消費者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，是強(qiáng)制交易

我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定：“消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)。消費者在自主選擇商品或者服務(wù)時，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選”;第十條規(guī)定：“消費者享有公平交易的權(quán)利。消費者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為”。顯然，用糖果、塑料袋或其他小商品代替找零侵犯了消費者的自主選擇權(quán)。

三、以“沒有零錢了”、“四舍五入”或“電腦計價”為由不找零，是欺詐消費者

“沒有零錢了”是超市的一個慣用的謊言，超市購物交易中，付款是消費者的義務(wù)，找零是經(jīng)營者的義務(wù)。超市作為零售企業(yè)是交易的主要受益者，每天完成多次交易，面對眾多消費者負(fù)有找零義務(wù)，因此其應(yīng)自備零錢，或和消費者協(xié)商通過將零錢存入銀行卡、會員卡、微信、支付寶等方式進(jìn)行找零。宣稱自己“沒有零錢了”的超市，大多數(shù)實際上根本就沒有備過零錢，對所有需要找零的顧客都會說“沒有零錢了”，直白的說，這些超市不是“沒有零錢了”，而是超市“不想有零錢”。部分超市更是聲明要求消費者自帶零錢，仿佛帶零錢是消費者的本分，因為消費者不帶零錢所以才不找零，是消費者自己“活該”。

“四舍五入”是一個看似公平，帶有強(qiáng)烈迷惑性的做法。既然分是法定人民幣輔幣，并未退出流通，按照公平交易原則和相關(guān)法律規(guī)定，超市就必須按照價格找零。超市是否“四舍”抹去零頭讓利于消費者是超市的權(quán)利，但“五入”沒有任何法律依據(jù)，百分之百是侵害消費者權(quán)益的違法行為?！八纳嵛迦搿睂嵺`中“入”的概率要大于“舍”，即消費者受損的概率要更大。假設(shè)大量交易中分位分別為0-9的概率相同，各為10%，顯然分位為0時無需考慮四舍五入，分位為1-4時舍去，分位為5-9時進(jìn)位收取一角。那么，在10N次交易中，有N次分位為0;有4N次“舍”（分位為1，2，3，4），共計“舍”（即超市少收?。㎞祝？+2+3+4）=10N分;有5N次為“入”（分位為5，6，7，8，9），共計“入”（即超市多收取）N祝？+2+3+4+5）=15N分。即按照四舍五入法，每交易10次，超市多收取了5分錢。直觀的計算，假設(shè)某連鎖超市每天四舍五入交易十萬次，多收取500元，每年多收取182500元。

受消費者歡迎的情況是“有零就抹”，即只要分位不為零，就抹去分位，目前很多大超市如此操作。更為過分的做法是“有零就入”，即只要分位不是0，即分位為1-9時超市都按一角錢收取。這種做法，在10N次交易中，超市多收取了N祝？+1+2+3+4+5+6+7+8+9）=45N分錢。直觀的計算，假設(shè)某連鎖超市每天有零就入交易十萬次，多收取了4500元，每年多收取1642500元。

“電腦計價”是超市的另一種說辭?！斑@是電腦算的，所以不找零”。電腦僅僅是超市的工具，其本身不會也不可能有意思表示，電腦受計算機(jī)程序控制，超市電腦程序完全由超市經(jīng)營者控制、設(shè)定，一切后果歸于超市經(jīng)營者。“電腦不找零”就是超市不找零，或者說就是超市不想找零。需要特別說明的是，在科技日益進(jìn)步的今天，“黑心秤”、“水銀秤”在計算機(jī)時代有了新的發(fā)展。筆者居住于河北省承德市，2015年，有消費者發(fā)現(xiàn)，在承德市最大的連鎖超市寬廣超市集團(tuán)購買蔬菜，稱重后價格的分位永遠(yuǎn)為0，即無論買多少次、也無論買多少菜每次稱重價格都是角的整數(shù)倍，蔬菜重量精確等于價格除以單價。舉例而言，即使只買一根青椒，稱重價格要么是0.30元，要么是0.20元，不會有0.21元-0.29元的情形。有律師認(rèn)為，寬廣超市將電子秤內(nèi)置程序做了調(diào)整，稱重時使用計算機(jī)程序?qū)r格進(jìn)行了取整運算，顯示的商品重量

是經(jīng)過計算機(jī)程序處理的近似值，而非真實重量，并以此為由將寬廣超市告上法庭。一、二審法院均未認(rèn)定寬廣超市欺詐消費者（見（2015）雙橋民初字第2927號、（2016）冀08民終1403號民事判決書），但判決后寬廣超市修改了其稱重計價和結(jié)帳方式，寬廣超市主動找零或是將零錢存入消費者會員卡中。

四、法律責(zé)任

使用糖果、塑料袋或其他小商品代替找零是強(qiáng)制交易，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由工商部門追繳違法所得，進(jìn)行行政處罰并責(zé)令改正。應(yīng)當(dāng)根據(jù)超市使用糖果等商品代替找零的交易頻次和持續(xù)時間計算，將其代替找零的金額認(rèn)定為違法所得予以追繳。

以“沒有零錢了”、“四舍五入”或“電腦計價”為由不找零，是欺詐消費者，應(yīng)當(dāng)由工商部門和價格主管部門追繳違法所得，進(jìn)行行政處罰并責(zé)令改正。應(yīng)當(dāng)根據(jù)超市不找零的交易頻次和持續(xù)時間計算，將其非法占有的應(yīng)找零金額認(rèn)定為違法所得予以追繳。超市還應(yīng)當(dāng)依照《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定對消費者承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

司法實踐中欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第68條，“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。一般欺詐的四要件是：1.一方有欺詐的故意;2.欺詐方實施了欺詐行為;3.被欺詐方因受欺詐而陷于錯誤的判斷;4.被欺詐人基于錯誤判斷而為意思表示。

筆者認(rèn)為，超市作為負(fù)有找零義務(wù)的商家不備零錢并對消費者宣稱沒有零錢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有欺詐的故意并實施了欺詐行為，其目的在于逃避找零義務(wù)降低成本并占有本應(yīng)找給消費者的零錢。在商家表示沒有零錢后，部分消費者或者陷入錯誤判斷，認(rèn)為超市真的沒有零錢了而放棄要求找零，或者認(rèn)為追索零錢的時間成本遠(yuǎn)高于幾分錢而放棄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定消費者受欺詐陷于錯誤判斷而為意思表示。真正會花費時間向超市追索分位零錢的消費者百中無一，超市占有了本應(yīng)當(dāng)找給消費者的零錢。

“任何人不應(yīng)因自己的違法行為獲益”。從目前行政執(zhí)法實踐來看，尚無超市因類似違法行為受到高額處罰，商家違法的成本太低，收益遠(yuǎn)大于風(fēng)險。前述計算方法可知大型連鎖超市不找零每年帶來的收益可能高達(dá)數(shù)百萬元。這說明有關(guān)部門對商家不找零的危害還沒有清晰的認(rèn)識。筆者認(rèn)為，工商部門和價格主管部門應(yīng)當(dāng)加大執(zhí)法力度，嚴(yán)厲打擊不法商家不找零侵害消費者權(quán)益的違法行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]季衛(wèi)東.法治秩序的構(gòu)建.北京：中國政法大學(xué)出版社.1999.

[2]中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所法律辭典編委會.法律辭典.北京：法律出版社.2003.

[3]章武生，等.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu).北京：法律出版社.2000.

[4]鄭成良.法律之內(nèi)的正義—一個關(guān)于司法公正的法律實證主義解讀.北京：法律出版社.2002.

[5]李海青、趙玉潔.市民社會的利益沖突與調(diào)解：法律的平衡價值.探索.2005，12（5）.