(四川省社會(huì)科學(xué)院 四川 成都 610000)

一、正確理解審判中心主義的內(nèi)涵

(一)以“審判為中心”的含義。以審判為中心實(shí)際上有兩層說法：第一層說法，在整個(gè)案件的進(jìn)行的過程中，審判是中心環(huán)節(jié)；第二層說法，在審判的第一審程序、第二審程序以及再審程序等，第一審程序是中心程序。

(二)以“審判為中心”意味著定罪量刑的權(quán)力在法院。我國(guó)《刑事訴訟法》 第十二條的規(guī)定意味著無論是偵查機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)都不能直接認(rèn)定嫌疑人是否有罪，然而在司法實(shí)務(wù)中，比如一些看守所的工作人員都直接認(rèn)為嫌疑人有罪，類似于“肯定是死刑”等不規(guī)范的言語經(jīng)常出現(xiàn)在這些工作人員的口中。我們一定要清楚的將刑事訴訟法第十二條以及審判中心主義的內(nèi)涵結(jié)合在一起，使定罪、量刑都形成在法庭。

(三)以“審判為中心”并沒有改變過去公檢法三方相互分工相互配合的現(xiàn)狀。以審判為中心并不是要改變公檢法三方相互分工相互配合的現(xiàn)狀，相反，偵查、起訴是案件審判的前提和基礎(chǔ)，少了前提，審判只是“紙上談兵”，所以“審判中心論”和“訴訟階段論”兩者之間并不矛盾。

二、以“審判為中心”的帶來的優(yōu)勢(shì)

(一)保障被告、辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)無論是在英美法系還是大陸法系都是十分重要的，無論是我國(guó)的民事訴訟法還是刑事訴訟法都很強(qiáng)調(diào)保障辯論權(quán)。然而要保障辯論權(quán)，就應(yīng)當(dāng)保證辯論權(quán)的獨(dú)立行使。在過去的很多時(shí)候，法官過多的依賴卷宗，總有依卷而判的不良風(fēng)氣，在進(jìn)行審判中心論的改革中，可以使被告人、辯護(hù)人在法庭上基于事實(shí)和法律充分的發(fā)表意見，而不是在法庭上當(dāng)個(gè)傀儡。

(二)以審判為中心對(duì)法官的要求更加嚴(yán)格，更可以保障公平。以審判為中心，要求對(duì)于證據(jù)的認(rèn)定以及定罪量刑都形成在法庭，那么這對(duì)法官的工作量是陡然劇增的，其中包括庭前會(huì)議的準(zhǔn)備和召開、證據(jù)的審查以及開庭的準(zhǔn)備工作等等。并且不僅僅是增加工作量，要求法官承擔(dān)的責(zé)任也就更大，所以這對(duì)于法官來說，無疑是更加嚴(yán)格的要求。比如(1)要求法官有專業(yè)的素質(zhì)，能夠熟練的運(yùn)用法律；(2)要有良好的語言表達(dá)能力、寫作能力和庭審駕馭能力，因?yàn)橐粋€(gè)案子在庭審過程中是需要法官來掌握全場(chǎng)，同時(shí)法官需要清楚的將自己的想法傳遞給檢察官、被告人以及辯護(hù)人，同時(shí)一個(gè)案子審判完成需要法官運(yùn)用自己良好的寫作能力來作出裁判；(3)要有清晰的邏輯思維能力，法律邏輯思維對(duì)于法官來說是非常重要的，一個(gè)案件的證據(jù)是否能夠形成完整的證據(jù)鏈，尤其是在案件復(fù)雜，證據(jù)繁多的情況下，需要法官擁有清晰的邏輯思維。審判中心論對(duì)于法官的嚴(yán)格要求，會(huì)使得法官在處理刑事案件時(shí)更加仔細(xì)、兢兢業(yè)業(yè)，這樣更加會(huì)保障訴訟參與人的合法權(quán)益，從而更好地實(shí)現(xiàn)公平正義。

(三)可以更加合理的適用非法排除證據(jù)規(guī)則。一個(gè)案件發(fā)生后，偵查機(jī)關(guān)會(huì)收集到各種各樣對(duì)于嫌疑人有利或者不利的證據(jù)，嫌疑人的家屬或者辯護(hù)人也會(huì)收集各種各樣的證據(jù)，然而該證據(jù)是如何得來的，證明力的大小如何，都需要在法庭上法官主持，并且到最后由法官定奪是否采納該證據(jù)。只有采納了該證據(jù)，才能作為定罪量刑的依據(jù)。因此實(shí)現(xiàn)以審判為中心，庭審實(shí)質(zhì)化可以更好的適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

三、在改革中所遇到的問題以及解決辦法

(一)問題

1、當(dāng)前主要是以偵查機(jī)關(guān)為中心。所謂的“偵查中心主義”就是指一個(gè)案件主要是以偵查機(jī)關(guān)在偵查階段所采取的證據(jù)為主要依據(jù)，后面檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)于案件都是以偵查機(jī)關(guān)所采取的證據(jù)來推動(dòng)案件的進(jìn)展，是對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)充和完善，審判機(jī)關(guān)僅僅是依據(jù)偵查機(jī)關(guān)所做的證據(jù)(類似于筆錄、現(xiàn)勘等)來進(jìn)行審查，即所謂的書面審理。以偵查機(jī)關(guān)為中心，會(huì)產(chǎn)生許多的弊端。被告人在案件的推進(jìn)過程中本就處于劣勢(shì)地位，法官再采用所謂的書面審理方式，讓庭審變成形式化，所謂的庭審就變成了“走過場(chǎng)”，那么被告人是否遭受了刑訊逼供，或者是在意識(shí)不清的情況下作出的供述都被采納作為了定罪量刑的依據(jù)，這無法保障被告人的合法權(quán)益。

2、卷宗主義嚴(yán)重，弱化庭審的實(shí)質(zhì)性作用。由于當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)主要是以偵查機(jī)關(guān)做出的卷宗為中心，法官在正式的庭審之前就已經(jīng)看過偵查機(jī)關(guān)制作的所有卷宗，很容易形成先入為主的觀點(diǎn)，認(rèn)定被告人是有罪的，從而影響案件的公正審理；同時(shí)，在司法實(shí)務(wù)中，一些訴訟參與人出于各種各樣的原因而不愿意出庭，不出庭作證就會(huì)使得一些證據(jù)的證明力下降，并且難以開展舉證質(zhì)證的活動(dòng)，然而這些活動(dòng)往往是影響法官自由心證的重要源頭。

3、無視司法裁判的終局性。在目前的司法實(shí)務(wù)中，往往很多時(shí)候都是各個(gè)機(jī)關(guān)有自己的行政方式，比如看守所、監(jiān)獄機(jī)關(guān)、法院以及社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)之間，他們都有自己執(zhí)行的方式，本來一個(gè)案件到最后應(yīng)當(dāng)是法院作出最終裁決然后交于執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)是以法官的裁判作為執(zhí)行依據(jù)，但是有時(shí)候幾個(gè)機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)不清楚，他們也不認(rèn)定法院的最終裁決，導(dǎo)致被告人一直關(guān)在看守所，個(gè)人自由、合法人權(quán)都得不到保障。

(二)解決辦法

1、樹立現(xiàn)代化的司法理念。要想深入改革，轉(zhuǎn)變成為庭審實(shí)質(zhì)化，觀念的轉(zhuǎn)變是前提和基礎(chǔ)，主要來說就是公檢法系統(tǒng)的司法工作人員觀念的轉(zhuǎn)變。首先偵查人員不能為了急于破案、而急功近利采取一些不恰當(dāng)?shù)氖侄危獦淞F(xiàn)代化的司法理念，保證獲取證據(jù)的程序合法合理；其次，要堅(jiān)持無罪推定的理念，每一個(gè)案件都不能先入為主的認(rèn)為被告人有罪，堅(jiān)持從無罪推定的角度出發(fā)來看待案件，保證公平正義；最后，作為法律工作者，一定要時(shí)刻保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待每一個(gè)案件。

2、落實(shí)直接言詞原則。直接言詞原則可以細(xì)分為直接原則和言辭原則。直接言辭原則每一個(gè)細(xì)分的概念、要求都無一不呼應(yīng)著庭審實(shí)質(zhì)化的要求，可以改變甚至破除卷宗主義的牢籠，因而必須要堅(jiān)持直接言詞原則。

3、改變法官卷宗主義的心態(tài)，從細(xì)節(jié)入手。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)制作好卷宗移送檢察院，檢察院在起訴后全案移送至法院，再到法官審理案件作出判決，這一流水化的操作過程都是必不可少的需要卷宗以及閱卷，所以法官必須閱卷，但是不能完全依賴卷宗，而是在閱讀卷宗的過程中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，并且留在庭審時(shí)針對(duì)該疑點(diǎn)仔細(xì)的訊問訴訟當(dāng)事人，從細(xì)節(jié)入手，保證每一個(gè)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、結(jié)語

一個(gè)案件由偵查到起訴再到審判，偵查機(jī)關(guān)是第一個(gè)環(huán)節(jié)，前線公安干警、檢察人員的確功不可沒，然而要認(rèn)定一個(gè)人是否觸犯法律，是否應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，法院才是起決定性的作用，同時(shí)庭審也是認(rèn)定其是否有罪的關(guān)鍵。因此訴訟程序從偵查為中心轉(zhuǎn)變成為以審判為中心，是現(xiàn)代化司法體系的必由之路，也是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)、依憲治國(guó)的重要舉措。我們必須堅(jiān)持的走該條道路，只是在改革中會(huì)經(jīng)歷各種各樣的艱難險(xiǎn)阻，但是只要我們堅(jiān)定改革信念不放松，堅(jiān)持審判中心主義，總有一天會(huì)克服各種各樣的困難，實(shí)現(xiàn)審判中心改革的目的即保障每個(gè)公民的合法權(quán)益，使得我們的司法體制越來越好。