顏莉莉

摘 要：本文通過侵犯周作人散文作品糾紛一案，來引出憲法中出版自由與著作權(quán)法中的出版權(quán)之前的差異。得出著作權(quán)法中的出版權(quán)，具有明顯的民事性質(zhì)，而非僅僅為憲法中的政治權(quán)利。并通過概念比較分析得出，剝奪政治權(quán)利終身并不意味著著作權(quán)法中出版權(quán)一定剝奪的結(jié)論。即使被剝奪政治權(quán)利終身的作者死后，其作品內(nèi)容若非政治性相關(guān)，則應(yīng)該允許其作品的繼承者出版作品并獲取相應(yīng)報(bào)酬。

關(guān)鍵詞：出版權(quán);出版自由;政治權(quán)利

一、提出問題

在侵犯周作人散文作品糾紛一案中，我們發(fā)現(xiàn)法院的態(tài)度是認(rèn)為即使周作人依法剝奪了政治權(quán)利，但是仍保護(hù)他死后作品上的出版權(quán)，而否定中國(guó)廣播電視出版社關(guān)于此案法律依據(jù)是有效的，不這由讓我們產(chǎn)生這樣的疑惑。第一，是否憲法上的政治權(quán)利關(guān)于出版自由的規(guī)定與著作權(quán)法內(nèi)容相一致。第二被剝奪政治權(quán)利終身的死后是否作品仍然可以出版等一系列問題。下面主要對(duì)于這些問題的簡(jiǎn)要分析。

二、憲法上出版自由與著作權(quán)法中出版權(quán)概念辨析

1.憲法中的出版自由

我國(guó)現(xiàn)行憲法第35條作出了具體規(guī)定，此章節(jié)屬于公民的基本權(quán)利規(guī)定，出版自由是憲法所賦予的權(quán)利，任何下位法都不可以隨意侵犯。

對(duì)于出版自由的內(nèi)涵，我國(guó)法學(xué)界對(duì)此有很多不同的見解：

（1）民國(guó)著名憲法學(xué)家王世杰先生認(rèn)為：“凡意見之以口語表示者為言論，而此種表示之自由，便即所謂言論自由;凡意見之以文字圖畫表示者為刊行物，而此中表示之自由，即便所謂刊行自由?！雹?/p>

（2）蔡定劍教授認(rèn)為：“出版自由是指公民享有憲法賦予的通過各種出版物表達(dá)思想和見解的自由，其中出版物包括文字和圖畫兩種形式。由于出版自由最直觀的結(jié)果是著作，因此它又稱為著作自由?！雹?/p>

（3）出版自由是公民的-項(xiàng)政治自由和憲法基本權(quán)利.即公民依法享有按自由的意志和愿望，通過印刷，照相，復(fù)印以及錄制等方式，出版，發(fā)行圖書辦刊，音像光盤、軟件的權(quán)利，它是公民表達(dá)自由的物質(zhì)載體。③

對(duì)于出版自由的定義還有很多，但是學(xué)界也沒有一個(gè)官方的定義，而本文認(rèn)為出版自由是出于表達(dá)自由的一種表現(xiàn)形式。出版自由的本質(zhì)是表達(dá)的自由。我國(guó)憲法所規(guī)定的第34條是公民的一項(xiàng)基本的政治權(quán)利同樣也是保護(hù)公民表達(dá)自由的一個(gè)條款。

2.著作權(quán)法中的出版權(quán)

著作權(quán)法中沒有直接給出版權(quán)下定義，但是通說認(rèn)為著作權(quán)法中的復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)的結(jié)合便是我國(guó)著作權(quán)法中的出版權(quán)。出版權(quán)著作權(quán)法作為民法中的一部分，是屬于私法領(lǐng)域，因此著作權(quán)法中的出版權(quán)是一種民事權(quán)利。因此出版權(quán)是作者依自己的意愿將作品自行或委托他人進(jìn)行編輯加工后，經(jīng)復(fù)制而問于世間的權(quán)利。④

《世界版權(quán)公約》第6條規(guī)定，本公約所用“出版”一詞，系指以有形形式復(fù)制，并向公眾發(fā)行的能夠閱讀或可看到的作品復(fù)制品。

3.小結(jié)

與憲法中的出版自由相比，著作權(quán)法中的出版權(quán)有以下特點(diǎn)：第一，著作權(quán)法的出版權(quán)性質(zhì)是一項(xiàng)是民事權(quán)利而憲法中的出版自由更加偏向于政治權(quán)利。第二，兩者目的不同憲法為了讓公民可以更好參加政治生活而所賦予的權(quán)利，出版是表達(dá)自由的一種表現(xiàn)形式。而著作權(quán)法中的出版權(quán)目的卻是為了鼓勵(lì)公民創(chuàng)作，促進(jìn)我國(guó)科學(xué)文化事業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。正是基于不同的立法目的因此便有了第三點(diǎn)的不同，兩者保護(hù)力度不同。憲法作為我國(guó)的根本大法，任何其它法律規(guī)定都不能與其相抵觸，憲法將公民的出版自由作為一項(xiàng)基本政治權(quán)利來保護(hù)，明顯要強(qiáng)于著作權(quán)法中賦予作者出版權(quán)保護(hù)。第四，兩者權(quán)利取得方式不同。出版自由是每一個(gè)公民生來便享有的權(quán)利，是憲法所賦予的，而著作權(quán)法中的出版權(quán)享有的前提是須公民完成了創(chuàng)作，有了作品，自己成為該作品的作者時(shí)，才享有。取得出版權(quán)并非法律所直接賦予。

出版自由與著作權(quán)法中的出版權(quán)同樣有緊密的聯(lián)系。首先，憲法作為根本大法，所規(guī)定的內(nèi)容是高度概括性的，在我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐中，憲法條文是不可以直接適用于具體案例中，因此需要其他民事法律加以具體化，方可讓權(quán)利的保障落實(shí)到位。其次，公民的民事權(quán)利內(nèi)容是基于憲法中的基本權(quán)利為前提，若沒有基本權(quán)利，那么民事權(quán)利也會(huì)失去它存在的根據(jù)。

三、被依法剝奪政治權(quán)利終身的作者出版權(quán)

根據(jù)刑法第54條規(guī)定，將出版權(quán)規(guī)定為一項(xiàng)政治權(quán)利的一部分，那么我們不禁要想到刑法中對(duì)于立功條件中有一項(xiàng)規(guī)定到，“有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的”那么我們會(huì)聯(lián)想到，如果一個(gè)被剝奪政治權(quán)利終身的人，在監(jiān)獄中創(chuàng)作出了一本著作，對(duì)我國(guó)技術(shù)革新產(chǎn)生了重大影響的，若不承認(rèn)他的出版權(quán)，如何讓該作品傳播于公眾之間，又如何立功獲得減刑的機(jī)會(huì)呢？因此我們便會(huì)對(duì)刑法所說的政治權(quán)利剝奪，是否只是對(duì)于出版客體政治性的剝奪，而不剝奪非政治性的內(nèi)容。

出版權(quán)的政治性屬性實(shí)際上是指作品內(nèi)容的屬性，而不是出版權(quán)本身。這也是我國(guó)批準(zhǔn)加入的《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》所確定的原則。如在《伯爾尼公約》第2條之二的第1項(xiàng)中明文規(guī)定，“本聯(lián)盟成員國(guó)有權(quán)以立法規(guī)定把政治演講和訴訟過程中發(fā)表的言論部分或全部排除于上條提供的保護(hù)之外。”因而準(zhǔn)確地講，出版權(quán)本身不具有政治性，出版權(quán)的規(guī)定主要是為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)作品以版權(quán)保護(hù)的愿望，但是其內(nèi)容卻很可能會(huì)與政治相關(guān)聯(lián)，因此我們有必要將刑罰中的政治權(quán)利中的出版自由外延加以限制。

四、被剝奪政治權(quán)利終身的作者死后，其作品是否可出版發(fā)行

解決這一問題，首先要回答下列幾個(gè)問題：

1.被剝奪政治權(quán)利終身后該作者是否還享有著作者權(quán)中的出版權(quán)

我們明白剝奪政治權(quán)利終身是不包括著作權(quán)本身，因此該作者仍然享有著作權(quán)。那么作為著作權(quán)內(nèi)容本身的出版權(quán)也就是復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)是否享有。首先我們要判斷是否該作品的內(nèi)容政治性，若該作品內(nèi)容純屬于科學(xué)文化方面的內(nèi)容，那么該作者的出版權(quán)就不應(yīng)該被剝奪，因?yàn)樗旧聿⒉痪哂姓涡?，那么出版這一行為本身，正如之前概括是以有形形式復(fù)制，并向公眾發(fā)行的能夠閱讀或可看到的作品復(fù)制品。對(duì)于政治權(quán)利本身并無多大關(guān)系，那么這一行為本身其實(shí)也并不具有政治性，因此我們應(yīng)該認(rèn)為該作者是享有作品的出版權(quán)。

反之，若作品的內(nèi)容是直接與政治內(nèi)容相關(guān)，那么我們應(yīng)該允許法律去剝奪他這項(xiàng)權(quán)利，因?yàn)楫?dāng)公民觸犯了刑法，觸犯了國(guó)家的底線，法律有權(quán)剝奪他對(duì)于國(guó)家政治參與權(quán)，進(jìn)一步而言，其作品內(nèi)容若具有政治性，應(yīng)該屬于被刑法所剝奪政治權(quán)利。

2.被剝奪政治權(quán)利終身的作者死后，其作品是否可出版發(fā)行

首先，若該在上述（一）問下得出該作者被剝奪后不享有作品的出版權(quán)，那么對(duì)于其死后作品的出版便無從談起，當(dāng)然得出否定的結(jié)論。其次，若我們發(fā)現(xiàn)該作者所創(chuàng)作的作品本身并不政治性，那么便不認(rèn)為其的作品出版權(quán)被刑法所剝奪。

五、總結(jié)

在周作人案件中，法院的態(tài)度也是傾向于對(duì)于對(duì)其作品的保護(hù)，而非單純從刑罰對(duì)于政治權(quán)利的范圍界定和和憲法相結(jié)合。而是更多從知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度，保護(hù)科學(xué)文化展。從利益平衡角度來看，廣播電視出版社在基本沒有義務(wù)承擔(dān)的情況下，就去享有他人作品所帶來的利益權(quán)利是不公平的，從法理角度也是不合乎情理的。

針對(duì)現(xiàn)存問題爭(zhēng)議，法律有必要對(duì)刑法中出版自由權(quán)利的定義做一個(gè)精準(zhǔn)的解釋，區(qū)分著作權(quán)法中的出版權(quán)與出版自由之間具體差異之處，來彌補(bǔ)這一法律漏洞。

注釋：

①王世杰，錢端升著.《比較憲法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.第84頁(yè)。

②達(dá)蔡定劍著.《憲法精解》，法律出版杜，2004，第222頁(yè)。

③李步云主編.《人權(quán)法學(xué)》，高等教育出版社，2005，第160頁(yè)。

④宋琦.論出版權(quán)之剝奪對(duì)著作權(quán)的影響[J].經(jīng)濟(jì)師，2014，（8）.

參考文獻(xiàn)：

[1]王堃.剝奪政治權(quán)利刑的憲法學(xué)反思與改良[J].政治與法律，2016 （6）：81-92.

[2]謝樑.憲法視野下刑法“剝奪政治權(quán)利”之明晰[J].蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（3）：69-72.

[3]陳征.論憲法出版自由的保護(hù)范圍[J].當(dāng)代法學(xué)，2014，28（4）.

[4]曾凡證.論我國(guó)憲法出版自由條款的實(shí)施[D].華東政法大學(xué)， 2014.

[5]范進(jìn)學(xué).出版自由與憲法權(quán)利的保障[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013.

[6]吳江.重提如何保障憲法規(guī)定的出版自由[J].炎黃春秋，2013（2）： 53-54.

[7]張潔.言論和出版的自由與界限[J].新聞傳播，2010（4）：128.

[8]劉松山.憲法文本中的公民“政治權(quán)利”——兼論刑法中的“剝奪政治權(quán)利”[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，9（2）：3-14.

作者簡(jiǎn)介：

顏莉莉（1995～ ），女，漢族，浙江溫嶺人，本科。研究方向：法學(xué)。