楊一

摘 要：隨著人們壓力的增大，“過(guò)勞死”已成為較為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。由于我國(guó)尚無(wú)明確立法對(duì)“過(guò)勞死”做出認(rèn)定，造成因過(guò)勞而死亡的勞動(dòng)者無(wú)法得到充分補(bǔ)償。基于此，本文對(duì)“過(guò)勞死”的定義和法律屬性問(wèn)題進(jìn)行了討論，并借鑒日本針對(duì)“過(guò)勞死”工傷認(rèn)定的做法，對(duì)我國(guó)過(guò)勞死問(wèn)題進(jìn)行了分析。分析認(rèn)為將過(guò)勞死認(rèn)定為侵權(quán)行為可能會(huì)使受害人無(wú)法得到充分救濟(jì)，而將其認(rèn)定為工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍則是其應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞：過(guò)勞死;侵權(quán)行為;工傷保險(xiǎn)

中圖分類號(hào)：D922.55 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-2064（2019）04-0204-02

1 引言及問(wèn)題的提出

隨著人們工作壓力不斷增大，“過(guò)勞”的陰影正在慢慢籠罩中國(guó)的上班族?！?015年3月，深圳36歲的IT男張某，被發(fā)現(xiàn)猝死在酒店馬桶上，凌晨1點(diǎn)，他還發(fā)了最后一封工作郵件。據(jù)悉，為趕項(xiàng)目，他常常加班到早上五六點(diǎn)，沒(méi)休息多長(zhǎng)時(shí)間又接著去上班。去世前一天，他還跟媽媽抱怨‘太累了?！雹賉1]同樣的情況，還發(fā)生在上海市靜安區(qū)第六糧油食品公司職工唐英才、廣州海珠區(qū)女工甘某某、華為員工胡某某、戴爾公司員工鄭某等人的身上。上海社科院發(fā)布報(bào)告稱，通過(guò)研究92個(gè)“過(guò)勞死”案例，發(fā)現(xiàn)“過(guò)勞死”呈直線上升趨勢(shì)。②[2]根據(jù)央視財(cái)經(jīng)的報(bào)道，我國(guó)每年因“過(guò)勞死”而去世的人超過(guò)60萬(wàn)，我國(guó)已經(jīng)超越日本成為世界第一“過(guò)勞死”大國(guó)。③“過(guò)勞死”的一大特征在于死亡人群的年輕化，我國(guó)因“過(guò)勞死”人群的平均年齡小于44歲，他們作為各自家庭的支柱和核心，“過(guò)勞死”對(duì)這些家庭來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一場(chǎng)災(zāi)難。

但是，由于我國(guó)尚無(wú)明確立法對(duì)“過(guò)勞死”做出認(rèn)定，那些因?yàn)檫^(guò)度工作而死亡的勞動(dòng)者無(wú)法得到用人單位充分的賠償。并且，大多數(shù)家屬拿到的賠償金也是用人單位以“人道主義援助”的名義進(jìn)行補(bǔ)償?shù)?。這種現(xiàn)狀使得，一方面家屬得到的賠償是極為有限;另一方面，用人單位在員工“過(guò)勞死”方面所需承擔(dān)的責(zé)任也未得到彰顯。這無(wú)疑是很不公平的。基于對(duì)此問(wèn)題的考慮，本文對(duì)過(guò)勞死的法律認(rèn)定問(wèn)題展開(kāi)討論，辨析過(guò)勞死的法律屬性，并通過(guò)對(duì)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的考察來(lái)為我國(guó)過(guò)勞死的法律救濟(jì)問(wèn)題提供借鑒和參考。

2 “過(guò)勞死”的定義及存在的問(wèn)題

目前，學(xué)界對(duì)于過(guò)勞死并沒(méi)有準(zhǔn)確的定義，其也不屬于法律術(shù)語(yǔ)。一般而言，過(guò)勞死是指由日常工作中日積月累的過(guò)度勞累所導(dǎo)致的腦病或心臟病疾患引起的突然死亡。以上文提到的張某為例，其狀況是符合“過(guò)勞死”的典型特征的。根據(jù)張某發(fā)送工作郵件后猝死這一過(guò)程的緊密度，并結(jié)合其長(zhǎng)期高強(qiáng)度工作的事實(shí)，過(guò)度勞動(dòng)無(wú)疑是誘發(fā)其最終死亡的直接原因。雖然引發(fā)猝死的原因與張某的個(gè)人身體素質(zhì)等多重因素有關(guān)，并導(dǎo)致其最終死亡具有一定的偶然性，但其中的聯(lián)系亦無(wú)法排除——作為用人單位安排員工工作是正常的經(jīng)營(yíng)管理需要，但公司在明知工作強(qiáng)度大，可能會(huì)給員工造成身體傷害的情況下，沒(méi)有及時(shí)安排員工休息，最終才導(dǎo)致了張某因勞累等原因猝死。

“過(guò)勞死”產(chǎn)生的原因是多方面的，既有社會(huì)方面的原因，也有公司和個(gè)人方面的原因。一方面，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，普通職工所面臨的經(jīng)濟(jì)社會(huì)壓力越來(lái)越大，這迫使他們必須要努力工作，才可以保住自己的工作以及獲得晉升機(jī)會(huì);另一方面，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和轉(zhuǎn)型，并未及時(shí)建立與其相適應(yīng)的醫(yī)療社會(huì)保障制度以及工傷保險(xiǎn)制度，使得存在亞健康問(wèn)題的人群不能及時(shí)得到及時(shí)的診治，對(duì)相關(guān)疾病進(jìn)行預(yù)防。④[3]目前，“過(guò)勞死”所存在的最大的問(wèn)題是沒(méi)有相關(guān)的法律來(lái)規(guī)定，應(yīng)該如何對(duì)“過(guò)勞死”進(jìn)行法律救濟(jì)，其法律屬性不明確。一旦發(fā)生“過(guò)勞死”，員工家屬在向人民法院起訴時(shí)也鮮有能夠勝訴的。筆者以蔡某、陳某訴福建省南平市地方海事局勞務(wù)合同糾紛一案為例進(jìn)行說(shuō)明。⑤死者蔡某是被告公司的一名員工，在上班時(shí)突然昏迷倒地，但搶救無(wú)效，兩小時(shí)后就死亡了。原告認(rèn)為，被告雇傭蔡某后長(zhǎng)期使其超過(guò)法定時(shí)間工作導(dǎo)致蔡某過(guò)勞猝死，而被告提出，蔡某的工作不足以導(dǎo)致蔡某過(guò)勞猝死，且蔡某并非在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中受到損害而導(dǎo)致死亡的，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯。對(duì)于此案，人民法院以被告未盡到注意義務(wù)為由，判定被告只需承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足原告得賠償要求。

3 “過(guò)勞死”：侵權(quán)行為抑或工傷

學(xué)界對(duì)“過(guò)勞死”的法律屬性的認(rèn)定存在多種爭(zhēng)論，最常見(jiàn)的是認(rèn)為過(guò)勞死可以歸結(jié)為侵權(quán)行為和工傷。丁國(guó)峰和侯軒鵬便認(rèn)為過(guò)勞死兼具侵權(quán)行為和工傷的雙重屬性，在對(duì)過(guò)勞死進(jìn)行追責(zé)時(shí)也應(yīng)當(dāng)追究其侵權(quán)責(zé)任或以工傷保險(xiǎn)的方式對(duì)員工家屬進(jìn)行賠償。⑥[1]

如果將“過(guò)勞死”認(rèn)定為侵權(quán)行為，即公司對(duì)過(guò)勞員工存在侵權(quán)行為。這在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的第三十五條有相關(guān)規(guī)定，即“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。根據(jù)此規(guī)定，也可以確定其適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即受害人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。將其認(rèn)定為侵權(quán)行為，其所侵害的員工的法益可以有兩種：一種是生命權(quán)，另一種則是休息權(quán)。以前述案例為例，我們不難發(fā)現(xiàn)，蔡某的死亡并非過(guò)度勞動(dòng)的直接損害后果，也就是說(shuō)，被告并沒(méi)有剝奪他人生命的過(guò)失，更沒(méi)有這種故意，因此認(rèn)定為“侵害生命權(quán)”顯然是錯(cuò)誤的。但是，被告所分配的工作強(qiáng)度顯然已超出死者本身所能承受的范圍，被告在工作分工時(shí)亦未進(jìn)行充分考量，未盡到注意義務(wù)，使蔡某不得隨意離崗，導(dǎo)致其在值班期間在工作場(chǎng)所暈倒，后搶救無(wú)效死亡，上文所述的張某、甘某某等人的死因也與此相差無(wú)幾，所以筆者認(rèn)為，“過(guò)勞死”案件侵犯的是勞動(dòng)者的休息權(quán)。勞動(dòng)者的工作時(shí)長(zhǎng)超過(guò)其應(yīng)有范圍，顯然構(gòu)成了侵權(quán)行為。目前，這也是我國(guó)人民法院對(duì)過(guò)勞死進(jìn)行裁判的主要依據(jù)，但是在此規(guī)定下，公司承擔(dān)的責(zé)任過(guò)輕，受害人的權(quán)益并不能得到充分的保護(hù)，如前文所述，依據(jù)此規(guī)定，公司只承擔(dān)了15%的責(zé)任。

為保護(hù)員工的個(gè)人利益，各國(guó)普遍建立起了工傷保險(xiǎn)制度，以為員工在工作過(guò)程中所受到的損害提供保障。我國(guó)也不例外，國(guó)務(wù)院于2003年發(fā)布了《工傷保險(xiǎn)條例》，對(duì)我國(guó)工傷保險(xiǎn)覆蓋的范圍進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。但是，遺憾的是，其并未對(duì)“過(guò)勞死”進(jìn)行明確規(guī)定。這便造成我國(guó)“過(guò)勞死”的受害人不能成為工傷保險(xiǎn)的救濟(jì)對(duì)象。工傷保險(xiǎn)體現(xiàn)的是社會(huì)責(zé)任對(duì)個(gè)人的關(guān)注，從工傷保險(xiǎn)設(shè)立的初衷（即對(duì)因工作遭受的損害進(jìn)行救濟(jì)和補(bǔ)償）來(lái)看，工傷保險(xiǎn)理應(yīng)成為“過(guò)勞死”的救濟(jì)方式，誰(shuí)也不能否認(rèn)過(guò)勞死與工作沒(méi)有關(guān)系。

4 日本“過(guò)勞死”工傷認(rèn)定對(duì)我國(guó)的啟示

在上世紀(jì)，“過(guò)勞死”也是日本較為突出的社會(huì)現(xiàn)象，受到社會(huì)的普遍關(guān)注，日本社會(huì)的一些相關(guān)機(jī)構(gòu)很快形成了相關(guān)救助機(jī)制，即“全國(guó)過(guò)勞死110電話商談中心”和“預(yù)防過(guò)勞死健康電話商談中心”，對(duì)員工“過(guò)勞死”進(jìn)行預(yù)防和救助。日本也是最早對(duì)過(guò)勞死進(jìn)行工傷認(rèn)定的國(guó)家之一，在法律對(duì)策方面，日本厚生勞動(dòng)省修訂出臺(tái)了《關(guān)于腦血管疾病與虛血性心臟疾病的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》與《為防止因過(guò)度勞動(dòng)導(dǎo)致妨礙健康的綜合對(duì)策》，對(duì)過(guò)勞死的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和范圍進(jìn)行了明確規(guī)定。⑦[4]

日本對(duì)過(guò)勞死進(jìn)行工傷認(rèn)定的起步始于1961年，對(duì)過(guò)勞死工傷認(rèn)定的真正實(shí)現(xiàn)則是在1987年。彼時(shí)，將員工猝死認(rèn)定為工傷有著嚴(yán)格的條件，即“癥狀前或死亡前一周內(nèi)，從事了從時(shí)間和場(chǎng)所上能確定與發(fā)病或致死有密切關(guān)聯(lián)的工作的、或與平時(shí)相比從事了特別過(guò)重的勞動(dòng)而死亡的”。⑧[5]同時(shí)，隨著社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，日本“過(guò)勞死”工傷認(rèn)定的范圍逐漸擴(kuò)大，其將過(guò)勞健康損害，由過(guò)勞導(dǎo)致的自殺以及疲勞蓄積也納入了過(guò)勞死工傷認(rèn)定的范圍。疲勞蓄積則是把時(shí)間考量范圍由一周提高到了六個(gè)月，從而使過(guò)勞認(rèn)定更具全面性和科學(xué)性。

日本對(duì)過(guò)勞死的關(guān)注及法律認(rèn)定呈現(xiàn)出范圍逐漸擴(kuò)大以及關(guān)注心理健康的趨勢(shì)。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》明確提出自殺不能納入工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍，而在日本，其卻將因工作壓力過(guò)大所導(dǎo)致的自殺納入了過(guò)勞死工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍。

5 結(jié)論及政策建議

通過(guò)上文的分析不難發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)對(duì)過(guò)勞死還沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)范，對(duì)其救濟(jì)存在明顯不足，而將過(guò)勞死認(rèn)定為侵權(quán)行為，會(huì)導(dǎo)致受害者不能得到全面救助。從日本的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，將過(guò)勞死認(rèn)定為工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍是較為理想的選擇，也符合我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》的立法初衷。為完善對(duì)“過(guò)勞死”的法律救濟(jì)，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)員工的權(quán)益保護(hù)，需要對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行修訂，將“過(guò)勞死”納入工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍。

注釋

① 馬超.“過(guò)勞死”無(wú)法律保護(hù)陷尷尬[J].安全與健康，2017（03）：39-41.

② 丁國(guó)峰，侯軒鵬.“過(guò)勞死”法律規(guī)制之完善路徑[J].河北法學(xué)，2017，35（08）：87-97.

③ https：//www.sohu.com/a/201630742_680506.

④ 王洪春.過(guò)勞死：拷問(wèn)醫(yī)療社會(huì)保障制度的缺陷[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版），2006（11）：19-21.

⑤ 具體參見(jiàn)（2015）延民初字第4274號(hào).

⑥ 丁國(guó)峰，侯軒鵬.“過(guò)勞死”法律規(guī)制之完善路徑[J].河北法學(xué)，2017，35（08）：87-97.

⑦ 吳海航.日本預(yù)防企業(yè)工人“過(guò)勞死”對(duì)策的啟示[J].生產(chǎn)力研究，2008（22）：105-106.

⑧ 郭曉宏.日本“過(guò)勞死”工傷認(rèn)定的立法及啟示[J].中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)，2014（19）：109-112.

參考文獻(xiàn)

[1] 馬超.“過(guò)勞死”維權(quán)無(wú)法律保護(hù)陷尷尬[J].安全與健康，2017（03）：39-41.

[2] 丁國(guó)峰，侯軒鵬.“過(guò)勞死”法律規(guī)制之完善路徑[J].河北法學(xué)，2017，35（08）：87-97.

[3] 王洪春.過(guò)勞死：拷問(wèn)醫(yī)療社會(huì)保障制度的缺陷[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版），2006（11）：19-21.

[4] 吳海航.日本預(yù)防企業(yè)工人“過(guò)勞死”對(duì)策的啟示[J].生產(chǎn)力研究，2008（22）：105-106.

[5] 郭曉宏.日本“過(guò)勞死”工傷認(rèn)定的立法及啟示[J].中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)，2014（19）：109-112.