胡贏

[摘要]網(wǎng)頁證據(jù)，正被越來越多地應(yīng)用于專利的審查當(dāng)中。然而，由于網(wǎng)頁證據(jù)自身的脆弱性，在專利實(shí)審中，證據(jù)容易滅失，從而造成該網(wǎng)頁證據(jù)的真實(shí)性受到質(zhì)疑。網(wǎng)頁證據(jù)固定則可以克服上述難題，本文從實(shí)際案例出發(fā)，對(duì)網(wǎng)頁證據(jù)的固定進(jìn)行了探討。

[關(guān)鍵詞]專利審查;網(wǎng)頁證據(jù);證據(jù)固定

引言

專利法規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。《專利審查指南（2010）》規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)公開方式包括出版物公開、使用公開和以其他方式公開三種。并進(jìn)一步指出，專利法意義上的出版物可以是紙件、視聽資料或以其他形j戈存在的資料，例如存在于互聯(lián)網(wǎng)或者其他在線數(shù)據(jù)庫(kù)中的資料等?？梢?，網(wǎng)頁證據(jù)在實(shí)審中可以作為現(xiàn)有技術(shù)使用。然而，網(wǎng)頁證據(jù)通常由個(gè)人發(fā)布，以二進(jìn)制代碼序列存儲(chǔ)于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器的存儲(chǔ)介質(zhì)當(dāng)中，并允許發(fā)布者修改或刪除。故網(wǎng)頁證據(jù)具有脆弱性。

一、案例分析

案例一，審查員使用了一篇博文作為對(duì)比文件，并將該博文網(wǎng)頁、搜索引擎提供的公開時(shí)間證明保存為pdf格式，隨審查意見通知書一并發(fā)出。在意見答復(fù)中，申請(qǐng)人陳述該博客已被關(guān)閉，博文內(nèi)容不可獲取，因而無法確認(rèn)該網(wǎng)頁所公開的內(nèi)容，故認(rèn)為該網(wǎng)頁證據(jù)不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。經(jīng)核實(shí)，該博客確已被關(guān)閉。對(duì)于該網(wǎng)頁證據(jù)是否可用，有兩種觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一：由于該博客關(guān)閉，當(dāng)下無法確定所引證網(wǎng)頁所公開的具體內(nèi)容，僅憑審查員保存的網(wǎng)頁pdf證據(jù)，其可靠性、真實(shí)性缺乏有力依據(jù)。因此，不能將該網(wǎng)頁作為現(xiàn)有技術(shù)。

觀點(diǎn)二：技術(shù)內(nèi)容一旦在申請(qǐng)日前處于公開狀態(tài)即成為現(xiàn)有技術(shù)（法定寬限期除外），即使之后被刪除，也無法改變其在申請(qǐng)日前已經(jīng)處于公開的事實(shí)。審查員所保存的網(wǎng)頁及其公開時(shí)間證明，屬于在行政程序中的廣義證據(jù)保全措施，在專利審查中，審查員依法收集證據(jù)履行職責(zé)，在無反證情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為審查員與申請(qǐng)人，不具有利害關(guān)系。而審查意見通知書為公文文書，自身具有較高的證明力。本案中，博客位于國(guó)內(nèi)知名的博客網(wǎng)站，該網(wǎng)站與專利申請(qǐng)人、審查員之間無利害關(guān)系。因此，該網(wǎng)頁可以作為現(xiàn)有技術(shù)。

觀點(diǎn)一認(rèn)為有效的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是能在當(dāng)下獲取。觀點(diǎn)二則從現(xiàn)有技術(shù)的定義出發(fā)，結(jié)合了廣義證據(jù)保全概念，論證該網(wǎng)頁證據(jù)的有效性。筆者贊同觀點(diǎn)二，但僅憑審查員個(gè)人保存的網(wǎng)頁證據(jù)，仍稍顯公信力不足。問題的癥結(jié)實(shí)則在于缺乏對(duì)網(wǎng)頁證據(jù)的有效固定。依據(jù)《民法》，網(wǎng)頁證據(jù)的固定隸屬于證據(jù)保全，權(quán)威的做法是互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)保全公證。但在日常工作中，保全公證在操作上是不便實(shí)現(xiàn)的。因此，急需一種具有公信力且操作簡(jiǎn)便的證據(jù)固定方式。筆者認(rèn)為下文案例給予了一定啟示。

案例二，申請(qǐng)人在復(fù)審請(qǐng)求中質(zhì)疑網(wǎng)頁證據(jù)的真實(shí)性。復(fù)審合議組援引美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)檔案館（Internet Archive，IA）Wayback Machine工具留存的歷史網(wǎng)頁快照，對(duì)該證據(jù)進(jìn)行了佐證。IA是由美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館、史密森尼博物館等機(jī)構(gòu)合作成立的一家非營(yíng)利機(jī)構(gòu)。用戶可以通過在WaybackMachine中輸入網(wǎng)址，獲得該網(wǎng)頁的歷史快照。IA為非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，其與審查員、申請(qǐng)人之間不具利害關(guān)系，同時(shí)，站點(diǎn)的資質(zhì)使得其具有較高的公信度，因此其固定網(wǎng)頁快照內(nèi)容也是可信的。合議組援引公信第三方所固定的網(wǎng)頁證據(jù)，佐證了原網(wǎng)頁證據(jù)的真實(shí)性，其原理與公證相同。而IA使用便捷，易于在實(shí)審應(yīng)用。

二、網(wǎng)頁證據(jù)的主動(dòng)固定

然而IA不可能收錄互聯(lián)網(wǎng)上全部網(wǎng)頁。案例一中，筆者發(fā)現(xiàn)IA并未保存該網(wǎng)頁的快照。由于此時(shí)證據(jù)已不可獲取，審查結(jié)論將備受爭(zhēng)議。但如果在檢索到網(wǎng)頁證據(jù)后就主動(dòng)固定該證據(jù)，那么即便該網(wǎng)頁證據(jù)后來滅失了，已固定的證據(jù)依然能夠有力佐證。筆者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于未收錄的網(wǎng)站，用戶可以使用Wayback Machine進(jìn)行主動(dòng)抓取，留存其快照。

由前述觀點(diǎn)二可知，在無反證情況下，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證據(jù)固定行為是審查員有意做出的，不利于申請(qǐng)人的行為。雖然主動(dòng)固定證據(jù)的時(shí)間位于申請(qǐng)日之后，然而，審查員借助公信第三方的佐證，克服了網(wǎng)頁證據(jù)滅失后，該網(wǎng)頁證據(jù)除審查員提供以外，無其他可靠方式獲取的難題。同時(shí)，他人無法干預(yù)公信第三方對(duì)網(wǎng)頁證據(jù)內(nèi)容的固定操作，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為公信第三方所固定的網(wǎng)頁證據(jù)即是原本的網(wǎng)頁內(nèi)容。

結(jié)語

鑒于網(wǎng)頁證據(jù)的脆弱性，在使用證據(jù)時(shí)，可以主動(dòng)對(duì)網(wǎng)頁證據(jù)進(jìn)行固定，如此，即使在網(wǎng)絡(luò)證據(jù)滅失的情況下，依然能保障審查的客觀性、公正性。

參考文獻(xiàn)：

[1]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南（2010）[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[2]朱正強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在專利實(shí)務(wù)中的事實(shí)認(rèn)定[D].中國(guó)政法大學(xué)，2008.

[3]王立石，于森，郭亮，等.網(wǎng)絡(luò)證據(jù)作為現(xiàn)有技術(shù)在專利實(shí)質(zhì)審查中的使用研究[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2014（3396-98.

[4]熊志海.網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的特殊性及研究?jī)r(jià)值[J].河北法學(xué)，2008，26（6）：35-40.

[5]李揚(yáng).網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證的問題與對(duì)策[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，13（2）：35-38.

[6]趙睿，包毅寧.發(fā)明專利實(shí)審中網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的審查[J].科技展望，2017（05）：275+277.