何倫坤

（重慶文理學(xué)院 公共管理學(xué)院， 重慶 永川402160）

一、問題的提出

“轉(zhuǎn)職能、轉(zhuǎn)方式、轉(zhuǎn)作風(fēng)”（以下簡稱“三轉(zhuǎn)”）是十八大以來中紀(jì)委部署的新形勢下各級紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)深入推進黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭的重大舉措。 黨的十九大對堅定不移全面從嚴(yán)治黨進行了新部署，提出要“持之以恒正風(fēng)肅紀(jì)”，“讓黨員、干部習(xí)慣在受監(jiān)督和約束的環(huán)境中工作生活”，“要堅持無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，堅持重遏制、強高壓、長震懾”，“強化自上而下的組織監(jiān)督，改進自下而上的民主監(jiān)督，發(fā)揮同級相互監(jiān)督作用”。這些重要論斷和部署對黨的紀(jì)律檢查工作提出了更高要求。而要實現(xiàn)新時代全面從嚴(yán)治黨向縱深發(fā)展的戰(zhàn)略任務(wù)，各級黨委紀(jì)委務(wù)必以更高的政治站位、更堅定的政治定力持續(xù)深化“三轉(zhuǎn)”。 從高校的實踐來看，深化“三轉(zhuǎn)”仍然存在動力不足、等待觀望情緒嚴(yán)重、口號大于行動等突出問題。 一些高校紀(jì)委承擔(dān)的非本職業(yè)務(wù)并沒有得到徹底清理，不少高校紀(jì)委的工作方式、工作內(nèi)容陳舊，囿于傳達上級會議文件精神、開展廉政教育、簽訂廉政責(zé)任書等老一套常規(guī)工作，在反“四風(fēng)”、落實“八項規(guī)定”精神、專項督查、科研經(jīng)費監(jiān)管、自辦案件等主責(zé)主業(yè)方面，鮮有實招新招。這使得高校紀(jì)委在監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)上的成效不盡如人意，面臨能力危機、信任危機和地位危機的巨大挑戰(zhàn)。也正因為如此，中管高校以及一些地方高校的巡視發(fā)現(xiàn)：高校普遍存在“兩個責(zé)任”壓得不實，紀(jì)委“三轉(zhuǎn)”不到位，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)寬松軟等問題［1-2］。

從已有研究來看，學(xué)界大多將高校紀(jì)委深化“三轉(zhuǎn)”不力歸結(jié)為高校黨委紀(jì)委認(rèn)識不到位，不讓轉(zhuǎn)、不愿轉(zhuǎn)、不會轉(zhuǎn)等淺層原因方面［3］，而對于制約高校紀(jì)委“三轉(zhuǎn)”動力和行動能力的體制性因素，缺乏應(yīng)有關(guān)注和深入研究，使得高校紀(jì)委“三轉(zhuǎn)”工作缺乏有效的理論指導(dǎo)，無法在實踐層面取得實質(zhì)性進展。因此，要從根本上深化高校“三轉(zhuǎn)”，必須同步破除高校紀(jì)檢領(lǐng)導(dǎo)體制獨立性不足這一關(guān)鍵制約因素。 沒有獨立權(quán)威的體制保障，高校紀(jì)委是很難走出“三轉(zhuǎn)”困境的。 高校黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭面臨的嚴(yán)峻形勢也難以破局。 基于此，本文在分析現(xiàn)行高校紀(jì)檢領(lǐng)導(dǎo)體制缺陷的基礎(chǔ)上，提出其改革的三種可選方案，并通過比較分析其可行性，擇定當(dāng)下的改革選項。 由此助推黨和國家監(jiān)督體系的健全。

二、現(xiàn)行高校紀(jì)檢領(lǐng)導(dǎo)體制模式及其缺陷分析

根據(jù)《黨章》《中國共產(chǎn)黨普通高等學(xué)校基層組織工作條例》的相關(guān)規(guī)定，高校紀(jì)委實施雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，即高校紀(jì)委在同級黨委和上級紀(jì)委的共同領(lǐng)導(dǎo)下進行工作。 同時，根據(jù)中央關(guān)于紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)合署辦公的精神，高校內(nèi)設(shè)監(jiān)察機構(gòu)也與紀(jì)委合署辦公，紀(jì)委副書記兼監(jiān)察處長。 在學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)分工層面，一般由高校紀(jì)委書記分管紀(jì)檢監(jiān)察工作。 有些高校還將審計處并入，實施紀(jì)監(jiān)審合署辦公，由紀(jì)委書記一并分管。

從雙重領(lǐng)導(dǎo)體制的運作實踐來看，一方面，高校黨委對紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)實且細，滲透到人、財、物的支配以及工作安排等各個方面，具體包括：高校黨委對紀(jì)委書記的人選享有提名權(quán)，對紀(jì)委副書記、監(jiān)察處長及其他紀(jì)檢監(jiān)察干部的配備享有決定權(quán)。 紀(jì)檢機構(gòu)的工作經(jīng)費、干部工資福利、職務(wù)評聘、考核晉升均由高校黨委、行政決定。 作為黨委成員，高校紀(jì)委書記要服從黨委的分工安排。 另一方面，與此形成對照的是，上級紀(jì)委對高校紀(jì)檢機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，由于在領(lǐng)導(dǎo)的具體內(nèi)容、 工作機制以及上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)與同級黨委領(lǐng)導(dǎo)的邊界等方面缺乏明確的制度設(shè)計，呈現(xiàn)出一種有名無實的虛化、空心化狀態(tài)。

此種“一實一虛”的制度安排，導(dǎo)致高校紀(jì)委的“雙重領(lǐng)導(dǎo)”在事實上淪為高校黨委的“一重領(lǐng)導(dǎo)”。 “一重領(lǐng)導(dǎo)”使得高校紀(jì)檢機構(gòu)在人員編制、干部選任與考核、經(jīng)費保障、工資福利以及工作安排部署方面完全受制于高校黨委，在地位上矮化為高校的一個內(nèi)設(shè)職能部門，缺乏必要的獨立性和權(quán)威性。 而權(quán)力監(jiān)督的基本原理告訴我們，一個較低層級的權(quán)力是沒有足夠的權(quán)威和能力對一個較高層級的權(quán)力實施監(jiān)督的。 因此，現(xiàn)行高校紀(jì)檢體制“名義上雙重領(lǐng)導(dǎo)，事實上一重領(lǐng)導(dǎo)”的依附性制度安排，既無法保障高校紀(jì)委回歸監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)的主業(yè)，更不利于其履行監(jiān)督同級黨委的重任。

三、“三轉(zhuǎn)”背景下高校紀(jì)檢領(lǐng)導(dǎo)體制改革的三種方案

基于上述分析，高校紀(jì)委欲深入推進“三轉(zhuǎn)”，首先應(yīng)該有一個獨立權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)體制作為先決性制度安排。 概括起來，高校紀(jì)檢領(lǐng)導(dǎo)體制改革存在三種可供選擇的理論方案：派駐模式、垂直領(lǐng)導(dǎo)模式和強化上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)模式。 以下予以詳細分析。

（一）派駐模式及其可行性分析

所謂派駐模式，即由上級紀(jì)檢機關(guān)向高校派駐紀(jì)檢機構(gòu)。 從地方紀(jì)檢派駐體制改革的實踐來看，在派駐的具體方式上又形成了“點派駐”“片派駐”以及“混合派駐”三種具體模式［4］。點派駐是一對一向監(jiān)督對象內(nèi)部派駐紀(jì)檢組、監(jiān)察室；片派駐是按照業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)、工作便利的原則，將派駐機構(gòu)和人員從駐在部門撤出，分片設(shè)立若干派駐機構(gòu)，每個派駐機構(gòu)負責(zé)監(jiān)督若干部門；混合派駐是以上兩種模式的綜合，即在保留點派駐的基礎(chǔ)上，又在監(jiān)督對象外部，分片分系統(tǒng)設(shè)置若干派出機構(gòu)。 比較而言，點派駐盡管實現(xiàn)了工作上由上級紀(jì)委直接領(lǐng)導(dǎo)，但是派駐機構(gòu)負責(zé)人仍作為駐在部門黨組成員，接受其領(lǐng)導(dǎo)；派駐機構(gòu)的后勤保障、人員工資仍由駐在部門負責(zé)，地位并不完全超脫，獨立性有限。 混合派駐盡管實現(xiàn)了兩者的優(yōu)勢互補，但最大的弊端在于機構(gòu)的重復(fù)設(shè)置，派駐體系龐大，派駐管理壓力大。 基于此，筆者以為，結(jié)合高校的實際，高校實施派駐模式的最優(yōu)選項是“片派駐”。 即依據(jù)高校的規(guī)模大小、二級單位的多少、地域相近、監(jiān)督便利、監(jiān)督工作量的大小等因素，在高校外部分片設(shè)立若干派駐機構(gòu)，每一個派駐機構(gòu)監(jiān)督所轄片區(qū)的若干高校。

根據(jù)中央關(guān)于紀(jì)檢體制派駐改革的基本精神，參考湖北省、貴州省遵義市、河南省三門峽市等地的派駐統(tǒng)管經(jīng)驗［5-7］，高校“片派駐”模式的制度設(shè)計應(yīng)包括以下要點：在干部管理上，派駐機構(gòu)的干部編制、選拔任用交流、考核獎懲、職務(wù)晉升由上級紀(jì)委統(tǒng)一管理。 在后勤保障上，派駐機構(gòu)的干部工資福利、辦公場所、公務(wù)用車等事項，由上級紀(jì)檢機關(guān)負責(zé)保障。 在領(lǐng)導(dǎo)體制和工作關(guān)系上，派駐機構(gòu)直接向上級紀(jì)檢機關(guān)負責(zé)并報告工作，其工作部署、績效考核由上級紀(jì)檢機關(guān)統(tǒng)一組織。 派駐紀(jì)檢機構(gòu)負責(zé)人不再擔(dān)任高校黨委成員，不承擔(dān)所轄高校的其他業(yè)務(wù)工作，但是有權(quán)通過參加所轄高校的“三重一大”等重要事項的會議、開展巡查檢查、辦信辦案等方式，對高校實施監(jiān)督。

“片派駐”模式能徹底切斷點派駐模式中派駐機構(gòu)與駐在高校的利益牽連關(guān)系，全面重構(gòu)高校紀(jì)檢機構(gòu)的獨立性。 但是，在操作上卻面臨派駐機構(gòu)與高校內(nèi)設(shè)紀(jì)檢機構(gòu)整合的兩難困境：一方面，如果借鑒地方紀(jì)檢機關(guān)實施片派駐的經(jīng)驗，需要撤銷高校內(nèi)部紀(jì)檢機構(gòu)。 這會導(dǎo)致與黨章的沖突。 依據(jù)黨章規(guī)定，有黨委的單位應(yīng)設(shè)立紀(jì)委。 另一方面，如果在外部設(shè)立派駐紀(jì)檢機構(gòu)的同時不撤銷高校內(nèi)設(shè)紀(jì)檢機構(gòu)，不僅會導(dǎo)致派駐機構(gòu)與高校內(nèi)設(shè)紀(jì)檢機構(gòu)的并立并存，造成機構(gòu)重復(fù)設(shè)置、人員編制膨脹、財政供養(yǎng)壓力增大，而且還會引發(fā)派駐機構(gòu)、高校內(nèi)設(shè)紀(jì)檢機構(gòu)以及派出機關(guān)之間，在關(guān)系定位、職能分工、關(guān)系協(xié)調(diào)等方面的一系列復(fù)雜問題。同時，還將進一步加劇上級紀(jì)委派駐統(tǒng)管工作的壓力。

（二）垂直領(lǐng)導(dǎo)模式及其可行性分析

所謂垂直領(lǐng)導(dǎo)模式就是將現(xiàn)行高校紀(jì)委監(jiān)察機構(gòu)的雙重領(lǐng)導(dǎo)改為由上級紀(jì)委直接領(lǐng)導(dǎo)。高校紀(jì)委對上級紀(jì)委負責(zé)并報告工作。 其紀(jì)委書記、副書記的提名和考察以上級紀(jì)委會同組織部門為主；其辦公經(jīng)費、人員編制與工資福利、干部選任考核等人財物事項，上收至上級紀(jì)委統(tǒng)一管理。

和片派駐模式一樣，該模式的優(yōu)勢在于可以徹底克服雙重領(lǐng)導(dǎo)體制中高校紀(jì)委對高校黨委在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、人事、后勤方面的依附性，充分保障高校紀(jì)檢機構(gòu)的獨立性。 而且，其操作相對片派駐模式也更簡便，實施成本低。 既不需要撤銷高校內(nèi)設(shè)紀(jì)檢機構(gòu)，也無須額外重復(fù)設(shè)置機構(gòu)，僅需對其領(lǐng)導(dǎo)體制作出制度層面的調(diào)整即可。 但是，其最大問題是與黨章關(guān)于紀(jì)檢體制的雙重領(lǐng)導(dǎo)規(guī)定沖突。 申言之，高校紀(jì)檢體制要實行垂直領(lǐng)導(dǎo)，必須修改黨章關(guān)于黨的紀(jì)律檢查雙重領(lǐng)導(dǎo)體制的規(guī)定，而修改黨章是一項重大的政治決策，需要黨中央慎重決策，并非一蹴而就。 因此，盡管此種改革方案的優(yōu)勢明顯，但是需要上位制度的支撐，否則不具有制度合法性，無法付諸實施。

（三）強化上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)模式及其可行性分析。

所謂加強上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)模式是指在維持雙重領(lǐng)導(dǎo)體制格局不變的前提下，通過一定的制度調(diào)整和補充，將雙重領(lǐng)導(dǎo)中“上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)”的內(nèi)容具體化、可操作化，將上級紀(jì)委對高校紀(jì)委的領(lǐng)導(dǎo)做實做強，從而通過上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)力和權(quán)威性的注入、加載，修正原雙重領(lǐng)導(dǎo)體制下紀(jì)委對高校黨委的完全依附地位，使得高校紀(jì)委的獨立性和權(quán)威性有所提升。 該模式的基本制度依據(jù)是黨的十八屆三中全會確定的關(guān)于紀(jì)檢體制改革的基本精神和要求，即以“兩個為主”（查辦腐敗案件以上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)為主，各級紀(jì)委書記、副書記提名和考察以上級紀(jì)委會同組織部門為主）為主要內(nèi)容，以“強化上級紀(jì)委對下級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)”為主要指向的黨的紀(jì)律檢查工作雙重領(lǐng)導(dǎo)體制具體化、程序化、制度化。

該模式的優(yōu)勢在于契合了十八大以來黨的紀(jì)律檢查體制改革的政策環(huán)境， 同時不存在前兩種模式的制度障礙，操作簡便，實施成本低。 其缺陷在于沒有徹底破除高校黨委對于紀(jì)委在人財物方面的管控， 高校紀(jì)檢機構(gòu)的獨立性和權(quán)威性問題并沒有從根本上解決。

四、當(dāng)前制度環(huán)境下的改革選項及其制度建構(gòu)

綜上來看，“片派駐”模式和“垂直領(lǐng)導(dǎo)”模式能夠化解高校紀(jì)檢體制獨立性不足的根本缺陷。 但在操作層面都存在重大障礙：“垂直領(lǐng)導(dǎo)”模式的實施，需要修改《黨章》關(guān)于紀(jì)律檢查機關(guān)雙重領(lǐng)導(dǎo)體制的規(guī)定。 這在當(dāng)前制度環(huán)境下，不具有可實施性。 “片派駐”模式的實施，雖然符合中央關(guān)于紀(jì)檢體制派駐改革的精神，但是要么面臨與黨章沖突的制度障礙，要么面臨紀(jì)檢機構(gòu)重復(fù)設(shè)置的操作阻力。 比較而言，“強化上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)”模式盡管不能從根本上實現(xiàn)高校紀(jì)檢體制的獨立，但其在操作層面，既有黨的紀(jì)律檢查雙重領(lǐng)導(dǎo)體制具體化、程序化、制度化改革政策的支撐，又能有效回避前兩種模式的操作障礙。 因此，該模式雖然不是最優(yōu)方案，但無疑是當(dāng)下政策制度環(huán)境下最具現(xiàn)實性的改革選項。

當(dāng)然，欲使該模式更具有適應(yīng)性、實效性，需要上級紀(jì)委針對高校的實際特點，出臺上級紀(jì)委加強對高校紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)的專門性文件，全面建構(gòu)該模式的具體機制制度。 根據(jù)黨的十八屆三中全會以來紀(jì)檢體制改革的基本精神，結(jié)合高校的實際，筆者以為該模式具體內(nèi)容的構(gòu)建，應(yīng)著重把握以下維度：

第一，針對高校實際，細化落實“兩個為主”的具體規(guī)范。 一是健全高校紀(jì)委書記、副書記的提名考察條件和程序，強化上級紀(jì)委對高校紀(jì)委班子建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)。 要針對我國高校近親繁殖嚴(yán)重、人際關(guān)系復(fù)雜的特點，進一步拓寬高校紀(jì)委書記、副書記的人選來源，明確規(guī)定外部選拔和交流任職的原則，本校提任的紀(jì)委書記、副書記應(yīng)當(dāng)交流任職。 從而避免其監(jiān)督執(zhí)紀(jì)遭遇人情、人際關(guān)系的挑戰(zhàn)和困擾。 同時，要針對以往高校紀(jì)委書記、副書記人選主要由高校黨委推薦的做法，明確上級紀(jì)委在提名上的主導(dǎo)權(quán)，從而確保高校紀(jì)委書記、副書記能夠挺起腰板鐵面執(zhí)紀(jì)。 二是借鑒地方紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)聯(lián)合履職的經(jīng)驗［8］，探索建立分片交叉執(zhí)紀(jì)辦案機制。 由上級紀(jì)委整合所轄高校的紀(jì)檢干部，分片設(shè)立若干執(zhí)紀(jì)監(jiān)督調(diào)查小組，負責(zé)對所轄范圍高校重要違法違紀(jì)行為的信訪初核和立案調(diào)查，實行一案一授權(quán)、一事一授權(quán)，調(diào)查小組人員不固定，逢案異校抽調(diào)，不參與涉本校問題的執(zhí)紀(jì)調(diào)查。 從而進一步將上級紀(jì)委對高校紀(jì)委辦案工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)具體化、制度化，增強高校紀(jì)委執(zhí)紀(jì)辦案的獨立性、權(quán)威性。 避免高校黨委為了所謂的學(xué)校聲譽及個人利益，壓制紀(jì)委查案，導(dǎo)致有案不報、壓案不查。

第二，健全上級紀(jì)委對高校紀(jì)委執(zhí)紀(jì)監(jiān)督工作的指導(dǎo)機制。 主要包括：建立上級紀(jì)委常委會成員分工聯(lián)系高校紀(jì)委工作機制，明確其工作目標(biāo)、工作內(nèi)容和責(zé)任要求；建立上級紀(jì)委內(nèi)設(shè)職能部門對高校紀(jì)委具體業(yè)務(wù)工作的督導(dǎo)機制①，如高校落實“八項規(guī)定”精神、科研經(jīng)費管理等專項任務(wù)的督查機制，案件定性量紀(jì)方面的檢查指導(dǎo)機制等；建立高校紀(jì)委書記向上級紀(jì)委常委會述職述廉機制，以及上級紀(jì)委對高校紀(jì)委履職盡責(zé)的考核評價機制等。 通過這些機制，將上級紀(jì)委對高校紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)涵進一步固化、可操作化。

第三，精準(zhǔn)厘定高校“兩個責(zé)任”的指標(biāo)體系，制定“兩個責(zé)任”內(nèi)容清單，并以常態(tài)化問責(zé)方式確保落實。 對高校反腐倡廉不主抓、不部署、不支持的，對反腐倡廉方面的問題能發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn)的，或發(fā)現(xiàn)問題、案件線索不報告、不處置的，執(zhí)紀(jì)問責(zé)搞避重就輕、網(wǎng)開一面、下不為例的，要嚴(yán)厲問責(zé)高校黨委書記、紀(jì)委書記，使有責(zé)必問、問責(zé)必嚴(yán)常態(tài)化，確保自上而下將壓力傳導(dǎo)到位，將“兩個責(zé)任”壓實壓嚴(yán)。

第四，完善地方巡視制度，將地方高校單列為省級巡視的重要板塊。 如前所述，“強化上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)模式”并沒能從根本上解決高校紀(jì)檢體制的獨立性問題。 因此，將自上而下的巡視納入該模式之中，作為其重要制度構(gòu)成，對該模式獨立性不足的補救作用是不言而喻的。 從中央層面來看，中管高校已被納入中央巡視范疇，不僅實現(xiàn)了全覆蓋，而且成效明顯。 相對而言，地方高校巡視還存在短板，有的沒有實現(xiàn)全覆蓋，有的巡視還存在形式化，如巡視發(fā)現(xiàn)不了問題，或整改虛于應(yīng)付。 高校巡視的利劍作用并沒有充分彰顯。 對此，應(yīng)以貫徹落實新《巡視條例》為契機，督導(dǎo)地方健全巡視制度，切實將所轄高校納入巡視覆蓋范疇。 要優(yōu)化巡視干部的來源，注重從高等教育領(lǐng)域外選配干部擔(dān)任高校巡視組長，保證巡視不受人情干擾。 要注重利用專項巡視、機動巡視、“回頭看”等方式的優(yōu)勢，精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)高校在反腐倡廉方面的問題。 尤其要通過強化巡視整改環(huán)節(jié)的督查、問責(zé)，把巡視做實，真正形成強震懾、長震懾，從而倒逼高校黨委強化主體責(zé)任意識，增強對高校紀(jì)委“三轉(zhuǎn)”工作的領(lǐng)導(dǎo)，同時也促使高校紀(jì)委自我加壓，將監(jiān)督責(zé)任牢牢扛在肩上，主動增強深化“三轉(zhuǎn)”的自覺性、能動性。

五、結(jié)語

全面從嚴(yán)治黨向高校的延伸，要求高校紀(jì)委深化“三轉(zhuǎn)”務(wù)必取得實效。 而高校紀(jì)委推進“三轉(zhuǎn)”，離不開領(lǐng)導(dǎo)體制改革這個前提和關(guān)鍵。 獨立權(quán)威的體制，能夠賦予高校紀(jì)委“三轉(zhuǎn)”足夠的話語權(quán)和行動力。 盡管在理論上，高校紀(jì)檢體制改革有片派駐模式、垂直領(lǐng)導(dǎo)模式以及強化上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)模式三種選項。 但就現(xiàn)實性而言，當(dāng)下的妥當(dāng)選項應(yīng)采用“強化上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)”模式。 該模式雖不能完全克服雙重領(lǐng)導(dǎo)體制的缺陷，但其契合紀(jì)律檢查雙重領(lǐng)導(dǎo)體制具體化、程序化、制度化改革的基本精神，在操作上也不會遭遇前兩種模式的制度障礙和操作困境，可實施性最強。 當(dāng)然，如果在下一步深化紀(jì)檢體制派駐改革的實踐中，能夠從制度上允許高校紀(jì)委改設(shè)為“派駐紀(jì)檢機構(gòu)”②，那么“片派駐模式”無疑將成為深化高校紀(jì)檢體制改革的最優(yōu)選項。

注釋：

① 比如，浙江省紀(jì)委明確省紀(jì)委第三紀(jì)檢監(jiān)察室指導(dǎo)省屬高校紀(jì)委工作機制，協(xié)助開展巡察，要求各高校發(fā)現(xiàn)、查處重大問題線索、重要案件等，及時報該室備案。

② 中央紀(jì)委副書記肖培在《黨的十九大報告輔導(dǎo)讀本》刊發(fā)的文章《健全黨和國家監(jiān)督體系》中指出，“要鞏固中央和省級全面派駐成果，繼續(xù)深化派駐機構(gòu)改革，探索將部分單位內(nèi)設(shè)紀(jì)委改為派駐紀(jì)檢組，補齊監(jiān)督短板”。 這意味著高校內(nèi)設(shè)紀(jì)委改為“派駐紀(jì)檢組”將成為可能。