祝佳瑤

（華東政法大學(xué) 法律碩士教育中心，上海 200042）

1 問題的提出

1.1 《民法總則》第一百八十四條出臺的背景

近年來，隨著社會的不斷發(fā)展，人民的物質(zhì)生活條件得到不斷改善，但在社會公德、誠信道德等方面卻出現(xiàn)了前所未有的危機，“扶不扶”“救不救”這一問題被推上了風(fēng)口浪尖。1995年廣西“劉海秋事件”被稱為救助反被誣告的第一案；隨后2006年南京“彭宇案”更是引起了社會公眾的深思。為什么做好事卻被冤枉，是司法不公還是社會道德出現(xiàn)嚴(yán)重 “滑坡”？2014年春晚小品《扶不扶》更是說出了“人倒了還可以扶起來，這人心倒了，要想扶，可就不容易了”這樣的金句。人們不是不想扶、不想救，而是扶和救背后所要承擔(dān)的風(fēng)險太大，“談救人色變”，以至于讓本是利己主義的人更難以做出“利他”這樣的行為。

實際上，前幾年各地已經(jīng)相繼出臺關(guān)于“好人法”的相關(guān)規(guī)定，如深圳于2013年最早出臺的《深圳經(jīng)濟特區(qū)救助人權(quán)益保護規(guī)定》、杭州出臺的《杭州市文明行為促進條例》、北京出臺的《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例（草案）》和上海出臺的《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》等。其中深圳出臺的“好人法”側(cè)重于將舉證責(zé)任歸到被救助人身上，而杭州、北京、上海等地的“好人法”則更側(cè)重于對具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的人的保護，對于不具備該技能的“好人”則未作規(guī)定。這些地方出臺的“好人法”對于助人為樂的社會風(fēng)氣的形成實屬一種跨越，讓法律來為道德?lián)窝?，給這個冷漠的社會帶來一絲溫暖。深圳出臺的《深圳經(jīng)濟特區(qū)救助人權(quán)益保護規(guī)定》更是被網(wǎng)友稱贊為“微規(guī)定，開先河，保義舉”[1]。盡管如此，由于地方性法規(guī)的效力比較低、各地關(guān)于“好人法”的規(guī)定不一致、目前僅少數(shù)地區(qū)開始施行“好人法”，對于這種“保護好人”的意識并沒有在社會上引起太多共鳴。

1.2 《民法總則》關(guān)于善意救助人責(zé)任豁免的規(guī)定

為了“將人心扶起來”，讓“英雄不再流血又流淚”，2017年5月13日通過，并于2017年10月1日正式施行的 《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）規(guī)定了第一百八十四條關(guān)于善意救助人責(zé)任豁免的規(guī)定①，又被社會稱為“好人法”。當(dāng)然，“好人法”并不是一部完整的法律，而是針對救助人免責(zé)的一項條款。該條規(guī)定給予了做好事的人法律上的支持，消除公民在做好事時的后顧之憂，鼓勵公民在遇到他人需要幫助的情況時能伸出援手。由于該規(guī)定頒布不久，幾乎沒有出現(xiàn)過適用該規(guī)定的案件。但是通過分析法條，我們也能看出該規(guī)定過于抽象，若是實際適用會產(chǎn)生不少問題，這會導(dǎo)致該條款流于形式，只是作為一種道德性的號召，讓“好人”仍然產(chǎn)生忌憚心理，不能達到《民法總則》頒布該條款的目的。因此，本文將通過分析國外“好撒瑪利亞人法”和我國《民法總則》第一百八十四條關(guān)于善意救助人責(zé)任豁免的規(guī)定，為我國 “好人法”的完善獻計獻策。

1.3 “好撒瑪利亞人法”的來源

“好人法”這一概念最早來源于國外的“好撒瑪利亞人法”②。由這個典故出發(fā)才有了將善意救助者稱之為“好撒瑪利亞人”的說法，并且西方各國也相繼頒布了《好撒瑪利亞人法》來保護善意救助者。在民法領(lǐng)域，最早的“好撒瑪利亞人法”是1867年的《葡萄牙民法典》中有關(guān)違反救助義務(wù)需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條款。此后，許多大陸法系國家和英美法系國家都頒布了相關(guān)條款，并且大陸法系和英美法系對于 “好撒瑪利亞人法”的立法有不同的規(guī)則規(guī)定，下文將進行詳述。

2 國外“好撒瑪利亞人法”的分析

2.1 大陸法系立法模式

大陸法系國家對于“好撒瑪利亞人法”的規(guī)定極具代表性，且大多見于刑事立法中，將善意救助規(guī)定為市民的一般救助義務(wù)，將道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，對于見危不救的人給予處罰。以德國和法國這兩個典型的大陸法系國家為例。《德國刑法典》中規(guī)定了在他人遇到意外事件、公共危險或陷入困境時，行為人具有進行急救的可能性、無危險性和不違背其他重要職責(zé)的情況下，不進行急救，將對其處1年以下監(jiān)禁或者罰款。《法國刑法典》中則規(guī)定了對于不采取救助者將處以5年的監(jiān)禁和75 000歐元的罰款。相比之下，法國刑法典對于見危不救者給予的處分更為嚴(yán)厲。而在民法領(lǐng)域中，大陸法系國家最早進行立法的是葡萄牙，在1867年的《葡萄牙民法典》中規(guī)定了違反救助義務(wù)需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條款。大陸法系國家關(guān)于“好撒瑪利亞人”的規(guī)定基本上是在“好撒瑪利亞人”不具有“故意或者重大過失”的情況下對所造成的損害進行責(zé)任豁免。

2.2 英美法系立法模式

英美法系國家對“好撒瑪利亞人法”的立法傾向于責(zé)任的豁免。不同于大陸法系國家，英美法系并沒有將善意救助作為一般救助義務(wù)，而只規(guī)定了特殊救助義務(wù)；相反的，英美法系對善意救助行為持否定的態(tài)度，拒絕將道德義務(wù)上升到法律義務(wù)的程度，不鼓勵民眾干涉他們的事務(wù)。美國各州對“好撒瑪利亞人法”的規(guī)定基本相似，且對“好撒瑪利亞人”的保護模式進行了分類：第一種是“消極的好撒瑪利亞人”，是針對提供免費醫(yī)療救助的專業(yè)人士而言，但是對其豁免也僅限于一般過失，沒有遵守注意義務(wù)的救助者仍要承擔(dān)責(zé)任，這一模式?jīng)]有給予救助者足夠的保護，因此也稱為“消極”；第二種是“救人的好撒瑪利亞人”，它只要求救助者有主觀上的積極救助行為；第三種是“呼救的好撒瑪利亞人”，它只要求主體進行呼救即可。從上述三種模式可以看出，第三種對于救助者的要求最低，對于救助者來說最安全。同大陸法系相同的一點是，英美法系對“好撒瑪利亞人法”也是對救助者進行一般情形下的責(zé)任豁免[2]。

2.3 國外立法模式值得借鑒的經(jīng)驗

2.3.1 同時強調(diào) “積極的好撒瑪利亞人法”和“消極的好撒瑪利亞人法”

根據(jù)主體對“好撒瑪利亞人法”進行分類，還可以進一步分為“積極的好撒瑪利亞人法”和“消極的好撒瑪利亞人法”。前者是指制止犯罪或者同自然災(zāi)害做搏斗，類似于見義勇為；后者僅指對于受害人進行救助，缺少了與犯罪或自然災(zāi)害的搏斗過程[3]。國外對于這兩種情形給予同等的看待，并沒有著重強調(diào)哪一種行為更好，并且在英美法的規(guī)定中反而不鼓勵見義勇為。相比之下，“積極的好撒瑪利亞人法”是我國倡導(dǎo)的主要情形，為了鼓勵社會形成見義勇為的風(fēng)氣，對于同犯罪做搏斗的行為的褒獎總是比只救助受害者的行為更為重視。在這樣一種情況下，“消極的好撒瑪利亞人法”受到了冷落，這會嚴(yán)重打擊社會公眾的積極性，并且正是因為這種現(xiàn)象，才發(fā)生了我國社會中有關(guān)誠信建設(shè)的一系列問題。因此，同等重視“消極的好撒瑪利亞人法”對于我國有重要的借鑒意義。

2.3.2 規(guī)定特殊救助義務(wù)，鼓勵一般救助行為

“好撒瑪利亞人法”中規(guī)定了一般救助義務(wù)和特殊救助義務(wù)。一般救助義務(wù)指所有人都有對陷于危難中的人提供幫助的義務(wù)，即使行為人與受助者不存在任何特殊關(guān)系；特殊救助義務(wù)指行為人僅在與受助者存在特殊關(guān)系或者處于特殊情形時才需要予以救助，在一般情況下不需要承擔(dān)義務(wù)[4]。大陸法系國家就規(guī)定了一般救助義務(wù)，讓民眾普遍承擔(dān)救助義務(wù)，在這種情況下也不需要討論特殊救助義務(wù)，因為“人人有責(zé)”。針對我國國情來說，不太適宜采納一般救助義務(wù)，因為過度將道德義務(wù)上升到法律義務(wù)的高度會違反個人自由和意思自治[3]；并且我國的國民素質(zhì)也不宜施加一般救助義務(wù)，畢竟，一般救助義務(wù)需要建立在精神文明高度發(fā)達的國家。與此同時，我們應(yīng)該承認(rèn)特殊救助義務(wù)，對于醫(yī)生、警察等負(fù)有特殊職責(zé)的人應(yīng)當(dāng)施加義務(wù)。雖然不能強制民眾進行救助，但是我們可以通過鼓勵等手段，鼓勵對處于危難中的人伸出援手的行為，這樣才能正確引導(dǎo)我國的誠信道德建設(shè)。

2.3.3 責(zé)任豁免中關(guān)于免責(zé)范圍的確定

大陸法系和英美法系都不約而同采納了對一般過失進行責(zé)任豁免的規(guī)定，對于因故意或者重大過失而導(dǎo)致的損害仍要求救助者承擔(dān)義務(wù)。這一規(guī)定是為了使救助者在實施救助的過程中能夠盡到必要的注意義務(wù)，而不是進行隨意的救助，從而導(dǎo)致對受助者的“二次傷害”。這一點對于我國立法極具借鑒意義，同時保障了救助者和受助者二者的權(quán)益。

3 我國《民法總則》第一百八十四條存在的問題

《民法總則》第一百八十四條的增加的確引起社會上的一致好評，可防止“英雄流血又流淚”的悲哀再度出現(xiàn)，鼓勵了社會上的許多人再次“鼓起勇氣”幫助他人。但是，該規(guī)定的不完善會導(dǎo)致在實踐過程中出現(xiàn)不少問題，無法實現(xiàn)立法者的目的，使這一條款流于形式。

3.1 對受助者的保護力度不夠

“好人法”出臺的目的是為了鼓勵社會大眾都對需要幫助的人給予幫助，故《民法總則》第一百八十四條并沒有特別指出免責(zé)主體的范圍或?qū)γ庳?zé)主體的范圍予以限制，因此我們可以知道，善意救助者包括了全社會的人。但是從實踐經(jīng)驗來看，并不是所有人都具備急救技能，如果采取的急救措施不當(dāng)，反而會加重受助者的損害，給受助者帶來“二次傷害”。調(diào)查數(shù)據(jù)表明，我國具備急救知識的人不超過兩成。由此可見，貿(mào)然對受助者進行救助是不科學(xué)的。先前深圳、上海、北京和杭州等地頒布的地方性“好人法”法規(guī)也只是將免責(zé)主體限于具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的人，并沒有賦予普遍的責(zé)任豁免權(quán)利。

“好人法”只規(guī)定了救助者的“自愿”，并沒有指出受助者有權(quán)拒絕。如果受助者明確表示拒絕救助者的救助，而救助者仍然違背其意志進行救助，并且對受助者造成了損害，這種情況在《民法總則》第一百八十四條并沒有做出規(guī)定。受助者沒有拒絕救助的權(quán)利，也就更加沒有要求救助者對自己實施合理救助、盡到注意義務(wù)的權(quán)利，這顯然是對受助者的不公。

僅僅單方面地對救助者進行保護，解除了救助者的后顧之憂，而忽視了對受助者權(quán)利的保障，會導(dǎo)致權(quán)利與義務(wù)不一致、不平衡的問題。受助者在接受救助時，需要承擔(dān)一定的風(fēng)險，起碼必須忍受救助者可能帶來的損害。這與民法基本原則之間產(chǎn)生了矛盾，是對誠信原則和平等原則的一種忽略。雖然在緊急救助過程中不能完全做到對救助者的保護與對受助者的保護同等的地步，但是也應(yīng)當(dāng)受到比例原則的約束。

3.2 善意與過錯失衡

我國傳統(tǒng)的立法中總是將善意和過錯從同向考量，一般認(rèn)為，行為人主觀上沒有過錯即可認(rèn)定為善意。雖然這一考量有一定的合理性，但是在對“好人法”的具體適用過程中可能會產(chǎn)生一定的問題。《民法總則》第一百八十四條規(guī)定救助者因“自愿”而實施救助行為，因此可以將“自愿”推定為“善意”，即救助者只要出于自愿而實施了救助行為就可以認(rèn)為救助者為善意。立法者之所以這樣規(guī)定大多是出于鼓勵社會大眾主動實施救助行為的目的，假定“人人善良”。但是在實踐過程中會出現(xiàn)很多的問題，畢竟不是每個人的道德境界都能達到立法者的期望。如果救助者出于善意，但是對受助者造成了損害，甚至是重大損害；又或者是“救助者”根本沒有救助的目的，反而有傷害受助者的故意，在對受助者實施傷害的過程中弄巧成拙救了受助者。前者是善意但有過錯，后者是非善意但是沒有過錯，那到底是應(yīng)該從善意層面來考量救助者，還是應(yīng)該從過錯層面來考量救助者，這一點需要立法者進行進一步的解釋，畢竟這些情況會導(dǎo)致善意與過錯之間的矛盾，與傳統(tǒng)的“無過錯即善意”的觀點相背離。

分析《民法總則》第一百八十四條可得知，立法原意是將自愿實施的救助行為推定為善舉，認(rèn)為行為人主觀上是善意的，因此，即使救助行為對受助者造成了損害甚至是重大損害，也不認(rèn)為救助者存在重大過失或者故意[5]。在《民法總則》修訂過程中，立法者也的確進行了許多思考，對“好人法”進行過三次修改。在《民法總則（三審草案）》中沒有規(guī)定“自愿實施”，但是規(guī)定了“重大過失”情形③；在《民法總則（四審草案）》中規(guī)定了受助者的舉證責(zé)任和“重大過失造成不應(yīng)有的重大損害”的情形④。后來出于三審稿和四審稿的規(guī)定不能完全消除救助者的后顧之憂的考慮，在《民法總則》定稿中刪去了關(guān)于救助者有“重大過失”情形的規(guī)定，即有了現(xiàn)在的《民法總則》第一百八十四條的規(guī)定，即使救助者有重大過失也不需要承擔(dān)責(zé)任，而這一刪除有待考量。

3.3 免責(zé)行為認(rèn)定不明確

《民法總則》第一百八十四條只簡單地對救助者主觀意思進行了規(guī)定，并且沒有展開說明，而對客觀方面的規(guī)定更加簡略，只指出了“緊急救助行為”，而對緊急救助行為這一免責(zé)行為沒有規(guī)定適用的標(biāo)準(zhǔn)。對于緊急情況的認(rèn)定究竟是應(yīng)當(dāng)根據(jù)救助者內(nèi)心標(biāo)準(zhǔn)判斷，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會一般觀念來判斷；若并非緊急情況，而救助者誤以為是緊急情況而進行救助，能否參照善意救助者責(zé)任豁免的規(guī)定；對于誤認(rèn)為緊急情況而造成的損害與在緊急救助過程中對受助人造成的過失損害應(yīng)當(dāng)如何進行區(qū)分[6]；緊急救助行為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包含哪些指標(biāo)因素；若是不對這一系列問題作出具體的規(guī)定，在將來法律條款的適用過程中必然會導(dǎo)致不少的問題。

4 對《民法總則》第一百八十四條的若干建議

4.1 加強對受助者的保護

首先，對于有責(zé)任豁免的救助者資格應(yīng)當(dāng)進行一定的限制。為了防止對受助者造成二次傷害，應(yīng)當(dāng)將救助者限于“具備急救知識和急救技能的人”“取得急救相關(guān)合格證書的人”以及“急救輔助人”。若把救助者的范圍規(guī)定得太過寬泛，則很有可能促使一些不具備急救知識的人對受助者進行急救，這樣不僅不能達到幫助受助者擺脫困境的目的，反而會讓受助者的損害加重，畢竟只有不超過兩成的人具備急救知識和急救技能。如果是把救助者的范圍框定得太小，比如先前地方性法規(guī)出臺的“好人法”中僅規(guī)定具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的人才享有責(zé)任豁免權(quán)，據(jù)調(diào)查即使在上海這樣的大城市具備相關(guān)合格證書的人也僅占總?cè)丝诘?.7%[7]，這樣就會抑制社會大眾的積極性，使得受助者在真正需要幫助時得不到及時有效的救助，不能達到《民法總則》制定該“好人條款”時希冀達到的目的。

其次，應(yīng)當(dāng)充分尊重受助者的意愿。既然保障了救助者的意愿，即救和不救完全取決于救助者的意愿，那么也應(yīng)當(dāng)保障受助者的意愿，尊重受助者的主觀選擇意思自治。因此應(yīng)做如下規(guī)定：如果受助者拒絕了救助者的救助，但是救助者執(zhí)意進行救助并且對受助者造成了不合理的損害，那么，救助者就不享有責(zé)任豁免權(quán)，仍然應(yīng)當(dāng)對受助者承擔(dān)責(zé)任；但是如果受助者拒絕了救助者的救助，救助者進行救助并沒有給受助者造成額外的傷害，還是應(yīng)當(dāng)對救助者實行責(zé)任豁免。這樣的規(guī)定考慮到受助者對救助者不信任的情形，為了防止自己受到不合理的損害，或者是在當(dāng)時的情況下能夠獲得更好地救助，應(yīng)當(dāng)給予受助者拒絕的權(quán)利。當(dāng)然，拒絕的意思表示應(yīng)當(dāng)建立在受助者的意思能力和表達能力上，如若受助者無法進行意思表示，則默認(rèn)其為默示準(zhǔn)許。

最后，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)受比例原則的約束。救助者實施救助的手段應(yīng)當(dāng)與救助目的相均衡。救助者應(yīng)當(dāng)采取必要和合理的救助手段對受助者進行救助，使受助者擺脫困境。如果其采取的手段具有合理性，那么即使對受助者造成了一定的損害，也應(yīng)當(dāng)對其責(zé)任予以豁免；相反的，救助者采取了與施救根本無關(guān)的行為，即使他是出于善意，那么也應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任，這樣能夠有效地避免貿(mào)然救助行為。而且救助行為對受助者造成的損害應(yīng)當(dāng)是最輕的。在救助者對受助者能夠采取多種手段進行救助時，救助者應(yīng)當(dāng)在當(dāng)下能夠權(quán)衡的基礎(chǔ)上，選擇對受助者損害最低的一種手段進行救助。并且應(yīng)當(dāng)結(jié)合利益位階對受助者的整體利益進行保護，而不能顧此失彼，造成其他不必要的損害。

4.2 區(qū)分善意與過錯

《民法總則》第一百八十四條將“自愿”推定為救助者的“善意”。在“善意”的驅(qū)使下，行為人在實施中可以無過失、有一般過失和有重大過失。因此，善意和過錯是相互聯(lián)系但也應(yīng)當(dāng)進行區(qū)別的一個概念。在有些情況下，善意和過錯的判定會產(chǎn)生一定的重合。比如，救助者出于自愿對受助者進行救助，但在實施救助的過程中已經(jīng)想到如果自己處于同樣的境況之下并不會接受類似的救助，并且最終導(dǎo)致了受助者的損害的；在最后的判定過程中，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定救助者處于善意，也就不能實行責(zé)任豁免。而且有些重大過失行為從社會一般人的角度來考察，就可以判斷出其非善意，因為其過于偏離社會常理。相反地，有些行為雖然造成了重大過失，但是也不能直接否認(rèn)救助者主觀上是出于善意，因此，也不需要救助者承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，在實踐過程中判斷救助者是否出于善意是非常復(fù)雜的，法官應(yīng)當(dāng)對不同的個案進行不同的分析，考察個案的事實特征，綜合各方面因素之后再作出判斷。這從某種角度上來說，是對法官的一種考驗，但是由于考察主觀因素符合立法者的立法目的，因此，從善意來分析救助行為具有可操作性。

4.3 從客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷緊急救助行為的合理性

在對緊急救助行為進行客觀標(biāo)準(zhǔn)劃分之前，我們應(yīng)當(dāng)先對其特征進行分析，《民法總則》第一百八十四條規(guī)定的緊急救助行為的內(nèi)涵包括：第一，該緊急救助行為應(yīng)當(dāng)具有緊急性，且對受助者的人身或者財產(chǎn)造成危險；第二，該行為必須是無償?shù)?，否則該種情況很難判定救助者是否出于善意；第三，救助者與受助者之間不存在法定或者約定的義務(wù)，若救助者與受助者之間早已達成合意或者說在救助過程中達成合意，則該行為就類似于救助者和受助者之間存在訂立委托合同的合意，則救助者再對受助者進行救助也僅僅是在履行合同中的義務(wù)而已。只有符合上述特征的行為才能稱之為緊急救助行為。

法官在判定救助人實施的緊急救助行為是否合理時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮各方面的因素：第一，救助人是否具有救助知識和救助技能，以防止不具備相關(guān)知識的人進行貿(mào)然救助；第二，受助人所受危難的緊急程度，并且該緊急程度的判斷應(yīng)當(dāng)從理性一般人的角度出發(fā)，而不能根據(jù)救助人的主觀認(rèn)識來判斷；第三，受助者是否拒絕了救助者的救助，即尊重受助者的主觀選擇；第四，該緊急救助行為是否為無償。

5 結(jié)語

《民法總則》第一百八十四條的頒布是為了鼓勵社會大眾對他人伸出援助之手，對于加強我國誠信道德建設(shè)，創(chuàng)建社會主義和諧社會具有重要意義。但是目前對這一條款的適用尚未作出詳備的規(guī)定，為了防止將來在適用該條款的過程中產(chǎn)生問題，防止這一條款最終流于形式，我們必須先填補好漏洞，讓這一條款能夠達到立法者創(chuàng)設(shè)之初的目的，同時保障善意救助者和受助者的合法利益。

注釋:

①《民法總則》第一百八十四條規(guī)定：因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

②“好撒瑪利亞人法”來源于圣經(jīng)中耶穌講的一個故事，其大致情節(jié)為一個猶太人由于被人打劫而身受重傷，此時，一個祭司和一個利未人經(jīng)過，但是都沒有對其伸出援助之手，而是選擇了不聞不問；反倒是作為不同派別的撒瑪利亞人不顧慮宗派之間的隔閡善意地向該猶太人提供了幫助，并且自己出錢為他安排旅店。

③《民法總則(三審草案)》規(guī)定：實施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

④《民法總則(四審草案)》規(guī)定：因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。但是救助人因重大過失造成受助人不應(yīng)有的重大損害的，承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。