劉京臣

駱賓王，字觀光，浙江義烏人，生于唐武德二年(619)。相傳七歲詠鵝，有“神童”之譽。曾任道王府屬，六年未得升擢，后閑居齊魯十余年。乾封二年(667)對策入選，授奉禮郎。咸亨元年(670)，從軍出塞，后又入蜀。上元三年(676)，任武功主簿，婉辭裴行儉之表奏。儀鳳四年(679)，任侍御史，“頻貢章疏諷諫，因斯得罪，貶授臨海丞”[注]郗云卿：《駱賓王文集原序》，見駱賓王著、陳熙晉箋注《駱臨海集箋注》，上海：上海古籍出版社，1985年，第377頁。。嗣圣元年(684)二月，武則天廢中宗李顯，立豫王李旦，大權(quán)在握。駱賓王復婉拒程務挺舉薦，說：“萬里煙波，舉目有江山之恨；百齡心事，勞生無晷刻之歡。”[注]《與程將軍書》，《駱臨海集箋注》卷八，第300頁。九月，隨徐敬業(yè)于揚州起兵。三月余，起兵失敗。

學林對于駱賓王的詩文成就，雖偶有微詞，但總體來說還是給予了較為充分的肯定[注]如就其詩風而言，陸時雍稱：“王勃高華，楊烔雄厚，照鄰清藻，賓王坦易”(《詩鏡總論》，丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，2006年，下冊，第1411頁)；王世貞稱“盧駱王楊，號稱四杰。詞旨華靡，固沿陳隋之遺，翩翩意象，老境超然勝之。五言遂為律家正始。內(nèi)子安稍近樂府，楊盧尚宗漢魏，賓王長歌雖極浮靡，亦有微瑕，而綴錦貫珠，滔滔洪遠，故是千秋絕藝”(《藝苑巵言》，《歷代詩話續(xù)編》，中冊，第1003頁)；盧駱五言雖“風致殊乏”，但“骨干有余”，“至于排律，時自錚錚”(見胡應麟《詩藪》內(nèi)編卷四，上海：上海古籍出版社，1979年，第67頁)；盧駱的歌行，“是用鋪張揚厲的賦法膨脹過了的樂府新曲”，在聞一多先生看來，盧駱二人都是“宮體詩的改造者”，宮體詩在他們手里由宮廷走到了市井(聞一多《唐詩雜論·四杰》，上海：上海古籍出版社，2006年，第23頁)。。對其立身行事的評價，自唐代起便有不同看法。至于下落與墓地，亦有多種說法。

眾所周知，中華文化對亞洲漢文化圈的形塑產(chǎn)生了極為重要的作用。張伯偉先生一直強調(diào)要“突破國家和地區(qū)的限制，以更為廣闊的眼光來審視漢文化的發(fā)展和變遷”[注]張伯偉：《漢文學史上的1764年》，《文學遺產(chǎn)》2008年第1期。，那么在中國文學史中占有一席之地的駱賓王，對朝鮮文學是否同樣產(chǎn)生了影響？如果有，主要表現(xiàn)在哪些方面？自高麗朝開始，“文學的作用突出表現(xiàn)在政治方面”，“帶有強烈的政治色彩”[注]張伯偉：《典范之形成：東亞文學中的杜詩》，《中國社會科學》2012年第9期。的朝鮮文學對立身行事頗有異議的駱賓王，又是如何看待的？關(guān)于駱賓王下落的伏誅說、投水說、靈隱續(xù)詩說以及關(guān)于其墓地的義烏說、狼山說等，朝鮮士林更傾向于哪一種？為什么？這些都是本文所要解決的問題。

一、對駱賓王詩文的接受

(一)集句

朝鮮文壇對駱賓王的接受，首先表現(xiàn)在集句方面。

集句本為游戲之作，王安石、石介、文天祥等一批大家介入，使其得以迅速發(fā)展。流風所及，也影響到朝鮮、日本等周邊國家。朝鮮仁祖、孝宗時期的金堉(1580—1658)專集杜詩，數(shù)量多、成就高、影響大，“延續(xù)了杜甫的精神，再現(xiàn)了杜詩的特色，可謂杜詩在域外的深沉回聲與嗣響”[注]左江：《論金堉的集杜詩》，《深圳大學學報》2013年第5期。。無論在國內(nèi)還是在朝鮮，駱賓王都不及杜甫的詩學地位，朝鮮詩壇也并沒有出現(xiàn)專門集駱的詩人與詩集，駱賓王的詩句只是偶爾出現(xiàn)在集句詩中。

例如李光胤(1564—1637)自幼飽讀中國文獻典籍，文集中有多首集句詩。《題草堂》兩首雖未標明集句，卻是集駱賓王、林逋等八位唐宋詩人詩句而成，能見出他對中國典籍的熟稔。且看第一首：

俗遠風塵隔，林蘿擁翠微。無人到窮巷，溪鳥入門飛。[注]李光胤：《瀼西先生文集》卷四《題草堂》(其一)，《瀼西集》，《韓國文集叢刊》續(xù)集第13冊，首爾：景仁文化社，2006年，第265頁。

這首詩分別集駱賓王、林逋、俞汝尚、杜荀鶴四人詩句而成，詩思巧妙、靈動精致?！八走h風塵隔”一句出自駱賓王的《同辛簿簡仰酬思玄上人林泉四首》(其四)，一位朝鮮文人能嫻熟地點化到自己的詩歌中，渾然一體，絲毫不感覺突兀，駱賓王對朝鮮文壇的影響可見一斑。尹善道(1587—1671)“于書無不歷覽，而尤留心于吾儒之書”[注]洪宇遠：《贈資憲大夫吏曹判書兼知經(jīng)筵義禁府事弘文館大提學藝文館大提學知春秋館成均館事五衛(wèi)都總府都總管行通政大夫禮曹參議尹公謚狀》，尹善道《孤山遺稿》附錄，《韓國文集叢刊》第91冊，首爾：景仁文化社，1992年，第509頁。，《孤山遺稿》中也有不少集句詩，《集古題扇寄人五首》(其二)注明集于武陵、韓翃、李端和駱賓王詩句而成：

花發(fā)多風雨，春關(guān)翡翠樓。開簾見新月，何用曲如鉤。[注]尹善道：《孤山遺稿》卷一，《韓國文集叢刊》第91冊，第283頁。

這是作于癸巳年(1653)的游戲之作，集諸人詩歌以題寫扇面，末句出自駱賓王的《玩初月》。曹文秀(1590—1647)之詩“格而法，雅而諧，清醇而厚完”[注]李植：《雪汀詩稿序》，見曹文秀《雪汀詩集》，《韓國文集叢刊》續(xù)集第24冊，首爾：景仁文化社，2006年，第355頁。，曾專集唐人詩句以成《宮中四時詞》，其中寫冬的一首也用了駱賓王詩句，詩云：

砌蓂霜葉盡,宮樹漸蕭蕭。麗日金窗度，玄陰玉律調(diào)。嚴更承夜永，侍女捧香燒。日晩迎祥處，梅香雪里飄。[注]曹文秀：《雪汀詩集》卷六，《韓國文集叢刊》續(xù)集第24冊，第455頁。

詩人自注此詩分別集宋之問、左牢、曹松、顧況、駱賓王、岑參、沈佺期、崔日用等八人詩句而成。曹詩頸聯(lián)出句“嚴更承夜永”當集駱賓王《別李嶠得勝字》頸聯(lián)出句，只是駱氏原作“寒更承夜永”而非“嚴更”。類似的還有：宋之問原詩作“霜夜”而非“霜葉”；顧況原詩作“三光”而非“玄陰”；尾聯(lián)對句“梅香雪里飄”五字，當自崔日用“上苑梅香雪里飄”七字截取而成。再如“宮樹漸蕭蕭”句，當自《風不鳴條》“有林時裊裊，無樹漸蕭蕭”句而來，此詩或作戈牢詩，或作章孝標詩，自非“左牢”之作。

上引的這幾首集句詩基本上可以算是朝鮮詩人的游戲之作。“朝鮮文人除了采用集句的方式外，還創(chuàng)作了回文、卦名、藥名、數(shù)名、州名、六甲等文字游戲的雜體詩……以集句為首的游戲詩體受到朝鮮文人的歡迎”[注]崔皙元：《從和杜、集杜創(chuàng)作看韓國文人對杜詩的接受及解釋》，南京大學2012年博士學位論文，第35頁。，可見集句詩只是朝鮮文人借以檢驗詩歌容量、展現(xiàn)詩歌技藝的手段之一，至于能否在集句詩中表現(xiàn)深刻的思想、真切的感受、如實的風物則是更高層面的要求了——至少在涉及駱賓王詩句的這幾首集句作品中我們沒有見到。

(二)次韻

除了集句，次韻也是朝鮮文人學習中國詩學的重要方式之一。

與中國相似，駱賓王的《帝京篇》成為朝鮮文人較為關(guān)注的作品。明天啟七年(1627)，后金出兵入侵朝鮮，軍隊一路南侵，連下義州、定州、安州、平壤、黃州、平山諸城，朝鮮國王移至江華島。后金軍至平山時與朝鮮議和，結(jié)盟后撤退。此年為丁卯年，史稱“丁卯之役”。這一年，朝鮮人徐必遠(1613—1671)方15歲，身經(jīng)亂離，不勝憤慨，以此役為背景，次駱賓王《帝京篇》韻，寫下了長詩《丁卯亂離走次駱賓王〈帝京篇〉韻》[注]徐必遠：《丁卯亂離走次駱賓王帝京篇韻》，《六谷先生遺稿》卷一，《韓國文集叢刊》第121冊，首爾：景仁文化社，1994年，第528頁。。詩歌先寫朝鮮昔日“男耕女桑不相失”的安樂景象，接下來寫后金入侵，致使故都荒涼、萬姓流離，文武群臣或“爭將和議”，或“戴頭賣國”，遂使宗社顛倒、神州陸沉?！叭瑫饭斡茫瓴徽{(diào)空邅回”化用駱賓王“三冬自矜誠足用，十年不調(diào)幾邅回”之句，表達出意欲“為君擊胡若翦草”，卻又擔心“此志濩落恐不成”的復雜情緒。應當說，一位15歲的少年，能于家國板蕩之際次韻駱賓王長詩，不可謂不對駱氏其人其詩極為熟悉、極為嘆服。此外，徐必遠此詩從結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)和情感表達上，都與《帝京篇》極為相似，皆是以高揚的氣勢開篇，極盡鋪張渲染之能事，一者寫盡都城之繁華，一者寫盡生活之安逸；中段皆是筆鋒陡轉(zhuǎn)，一者寫興衰之無常，一者寫萬姓之流離，將強烈的對比凸現(xiàn)在篇章之中，從這個角度看，《丁卯亂離走次駱賓王〈帝京篇〉韻》幾得《帝京篇》用筆之精髓。

駱賓王羈絆下獄時，曾有詩詠蟬。申晸(1687—1734)偶聽蟬聞，便次駱詩之韻寫成《聽早蟬次駱賓王韻》：

南國收殘暑，玄蜩響已侵。巧將齊女怨，偏傍越人吟。綠樹煙初合，青山日欲沉。坐來聲斷續(xù)，愁絕萬重心。[注]申晸：《聽早蟬次駱賓王韻》，《汾厓遺稿》卷二《萊山錄》，《韓國文集叢刊》第129冊，首爾：景仁文化社，1994年，第339頁。

這首詩與駱詩一樣，皆押十二侵韻，卻不見原詩中約隱透露出來的孤傲之氣，更多是對中國古典詩歌爛熟之后的任意揮灑，例如除了次駱詩韻外，頸聯(lián)“綠樹煙初合，青山日欲沉”明顯化用孟浩然“綠樹村邊合，青山郭外斜”句。如果我們對申晸集進行簡單梳理，會發(fā)現(xiàn)他次阮籍、韓愈、柳宗元、劉長卿等人詩韻的作品還有很多，這從一個側(cè)面說明中國古典詩歌對朝鮮文學的影響。

(三)摘句

朝鮮文人還常借摘取駱賓王詩句，闡述自己的詩論主張。

申欽(1566—1628)是李朝中期著名的文學家，對唐宋詩有較為精當?shù)淖R見，例如談唐宋詩之別：“唐詩如南宗一頓，即本來面目；宋詩如北宗，由漸而進，尚持聲聞辟支爾，此唐宋之別也?！闭勓嘣S之作與晚唐詩：“燕許之作，由質(zhì)而文，故時有渾璞，驟看不似唐語，以此知晩唐以下，漸遠于正音也?！盵注]《象村稿》卷五十《漫稿》(上)，《韓國文集叢刊》第72冊，首爾：景仁文化社，1991年，第330頁。在《晴窗軟談》中他力主詩歌之“正始”，將駱賓王“陣去金河冷，書歸王塞寒”“林疑中散地，人似上皇時”兩句，與虞世南、楊師道、楊炯等人的五律一道視為“正始之音”[注]《象村稿》卷五十《漫稿》(上)，第331頁。，可見他對包括駱賓王《秋晨同淄川毛司馬秋九詠·秋雁》《同辛簿簡仰酬思玄上人林泉四首》(其四)在內(nèi)的五律的推崇。同時，又將沈佺期的《古意》視為“七言律正始”，并稱其為“樂府獨不見體也”。其實，王世貞在《藝苑卮言》中即稱：“盧駱王楊，號稱四杰。詞旨華靡，固沿陳隋之遺，翩翩意象，老境超然勝之。五言遂為律家正始?！盵注]《藝苑卮言》，《歷代詩話續(xù)編》中冊，第1003頁。申欽此說與王世貞之說頗有相似，是受其影響，亦或是所見略同？

在言及唐宋詩之異時，梁慶遇(1568— ？)主張詩歌用典與否并不能成為判斷唐宋詩之異的標準。他所舉的唐詩用事的例子之一，便是駱賓王的“有蝶堪成夢，無羊何觸藩”句。且看詩論：

世之論詩者曰“唐體”，曰“宋體”。近世學唐者出于晩唐。盛唐與晩唐迥然不侔，取盛唐諸詩熟玩則可知已。學晩唐者指用事曰“非唐也”。盛唐用事處亦多，時時有類宋詩，然句法自別，世人鮮能知之。駱賓王詩曰：“有蝶堪成夢，無羊何觸藩?！卑讟诽煸娫唬骸暗R臧生能詐圣，可知寧子解佯狂?！贝说染浜蜗蓿怯檬露?？唐宋之變，在于格律音響間。唯知者知之。[注]《霽湖集》卷九，《韓國文集叢刊》第73冊，首爾：景仁文化社，1991年，第493頁。

“有蝶”句出自駱賓王的《同辛簿簡仰酬思玄上人林泉四首》(其二)，駱詩為“可觸藩”而非“何觸藩”；“但識”句出自白居易《放言五首》(其一)，白詩為“但愛臧生能詐圣，可知寧子解佯愚”而非“但識”“佯狂”。

相較之下，崔有淵(1587—？)對駱賓王的名作《帝京篇》不以為然，在《與金尚書書》中論及為文之道時，稱：“《帝京篇》云‘秦塞重關(guān)一百二，漢家離宮三十六’，時譏以‘算學士’。是故日月星辰多，則有同司天之作；青黃赤白多，則有同畫員之作；飛禽走獸多，則有同掌囿之作，此不可不慮也?！盵注]崔有淵：《玄巖遺稿》卷四，《韓國文集叢刊》續(xù)集第22冊，首爾：景仁文化社，2006年，第556～557頁。崔氏“算學士”之說，蹈襲《朝野僉載》，駱賓王好以數(shù)對，遂有“算博士”之稱。在其以駱賓王為例之后的三個排比，特別強調(diào)“不可不慮”，見出對此種詩歌寫作手法的警惕。

在這些摘句式的詩歌批評中，駱賓王的詩句只是朝鮮文人借以表達詩學觀點、詩學主張的素材，鮮見他們對相關(guān)詩歌內(nèi)容、主旨等更深層面的體認，他們更多關(guān)注的是體式、格律、用典等內(nèi)容。

我們發(fā)現(xiàn)，無論是集句、次韻或者摘句評論，在涉及某些具體作品時，朝鮮詩人經(jīng)常會出現(xiàn)表述錯誤的情況，是版本問題、記憶有誤、有意為之，還是有其他原因？暫時不得而知。雖然他們對中國古典詩歌掌握的精準度或有不足，但在廣博度上，卻是值得肯定的。

(四)選本

除卻集句、次韻及摘句，我們再看一下選本層面對駱賓王的關(guān)注。

朝鮮正祖(1752—1800)素愛藏書、讀書、編書與刊書，曾組織編纂《詩觀》以觀詩之大義，上自風雅，下逮宋明諸家，厘為560卷。唐取43人，成127卷，共16450首。其中駱賓王128首，在入選的43位唐詩人中，排在李嶠(207首)、沈佺期(151首)、宋之問(188首)、張說(321首)、張九齡(213首)、王維(409首)、孟浩然(269首)、李白(975首)、杜甫(1457首)、高適(244首)、岑參(398首)、儲光羲(227首)、王昌齡(173首)、錢起(523首)、劉長卿(509首)、韋應物(532首)、韓翃(165首)、盧綸(278首)、韓愈(394首)、柳宗元(150首)、劉禹錫(802首)、張籍(445首)、白居易(2796首)、元稹(750首)、杜牧(524首)、溫庭筠(434首)、李商隱(572首)、許渾(531首)、李賀(233首)、王建(508首)[注]《弘齋全書》卷九《〈詩觀〉序》，《韓國文集叢刊》第262冊，首爾：景仁文化社，2001年，第151頁。等人之后，居第31位。

正祖在《〈詩觀〉義例》中對唐詩以及初唐四杰文學成就給予了充分肯定，稱：“詩至于有唐而可謂大盛，上下三百年之間，作者名家磊落可數(shù)者，蓋累百有余。雖取玉于昆岡，多可抵鵲；而采珠于滄海，貴其探驪。今選四十三家，此其尤杰然可觀者也?！醪o贍縟、屬對精切；楊炯思如懸河、酌之不竭；盧照鄰之悲壯頓挫，駱賓王之尤工五言。此其并驅(qū)方駕于子安、盈川也?！盵注]《弘齋全書》卷一百八十《群書標記》，《韓國文集叢刊》第267冊，第510頁。正祖特別肯定了駱賓王“尤工五言”，認為這是他能與其他三家并駕齊驅(qū)而所獨擅的特色。其實，正祖“尤工五言”，或許受到了《舊唐書·駱賓王傳》稱駱氏“尤妙于五言詩”[注]劉昫等：《舊唐書》卷一百九十上《文苑上·駱賓王傳》，北京：中華書局，1975年，第15冊，第5006頁。之說的影響。

乾隆五十七年(1792)閏四月[注]《青莊館全書》卷七十一《先考積城縣監(jiān)府君年譜》(下)，《韓國文集叢刊》第259冊，首爾：景仁文化社，2000年，第326頁。，李德懋(1741—1793)撰進《詩觀》唐宋明三朝諸家小傳，駱賓王小傳云：

駱賓王，義烏人，七歲能詩。歷官臨海丞，棄官去。徐敬業(yè)舉義，署為府屬，為敬業(yè)草檄，斥武后罪狀。后讀之，矍然曰：“宰相安得失此人?！本礃I(yè)敗，賓王亡命，不知所終。或云落發(fā)為僧，遍游名山。尤工五言詩。嘗作《帝京篇》，當時以為絕唱。有集十卷。[注]《青莊館全書》卷二十四《編書雜稿》(四)，《韓國文集叢刊》第257冊，第367～368頁。

李德懋所擬的駱氏小傳，有四個側(cè)重點：一、七歲能詩；二、草檄亡命；三、尤工五言；四、《帝京篇》為當時絕唱。這四點中，除草檄亡命涉及駱賓王行事外，其余三點基本上都是對駱賓王文學成就的肯定，這幾點基本上脫胎于《舊唐書·駱賓王傳》與《全唐詩》駱賓王小傳[注]中華書局編輯部點校：《全唐詩》(增訂本)卷七七，北京：中華書局，1999年，第2冊，第828頁。，只是隱去了正史所謂的“伏誅”，在《全唐詩》小傳所云的“賓王亡命，不知所終”后加了“或云落發(fā)為僧，遍游名山”數(shù)字而已[注]此點蒙匿名外審專家賜示，不敢掠美，特意標出，并致謝意。。李氏的“尤工五言”，既是對正祖《〈詩觀〉義例》的因襲，又與《舊唐書》、王世貞、申欽之論一脈相承?？梢娋驮姼瓒?，駱氏“五言”正是正祖君臣最為關(guān)注和重視的。

看過詩選，再來看一下文選。乾隆五十八年(1793)，尹愭(1741—1826)編有《文章類選》，分別收錄騷(8首)、賦(29首)、儷(30首)和策(21首)四種文體共88首作品。其中的“儷”專指包含了序、表、啟、露布、檄等文體在內(nèi)的駢儷之文，共30首，具體作者、篇目見下表：

朝代作者篇名篇數(shù)比率唐王勃《滕王閣序》《益州夫子廟碑》《九成宮頌序》《乾元殿頌序》413.3%駱賓王《為齊州父老請陪封禪表》《上司列太常伯啟》《上兗州啟》《上瑕丘韋明府啟》《姚州破逆賊楊虔柳露布》《為徐敬業(yè)討武曌檄》《冒雨尋菊序》723.3%高麗崔致遠《討黃巢檄》13.3%宋歐陽修《謝刑部尚書表》《辭免樞副表》26.7%蘇軾《密州謝上表》《謝量移汝州表》《英州謝上表》310%汪藻《隆祐皇太后告天下立康王手詔》《除宰相制》26.7%岳飛《賀講和表》13.3%洪邁《代樞密使謝賜玉帶表》13.3%周必大《謝除禮部尚書兼翰林學士表》13.3%真德秀《謝復官表》《謝宣召入院表》《進大學衍義表》310%劉克莊《賀制置李尚書啟》《謝制置李尚書啟》26.7%李劉《除架閣謝丞相啟》13.3%文天祥《賀江丞相赴召啟》《賀荊湖汪制帥立信啟》26.7%

在這一類中，尹愭所選駱賓王作品最多(7篇)，甚至超過了蘇軾、歐陽修，占到總數(shù)的23.3%。從整部《文章類選》來看，即使算上策論部分的《災異策》《求治策》《倡勇敢策》3篇，蘇軾的入選量也僅在6篇，仍低于名列首位的駱賓王，由此可見駱賓王在《文章類選》中的地位。

明代慶靖王朱栴也曾編選過一部《文章類選》，尹愭的同名之作與其有關(guān)系嗎？

朱栴將“昔人所集《文選》《文粹》《文鑒》《翰墨全書》《事文類聚》諸書所載之文，類而選之，分五十八體”，編為《文章類選》四十卷，然“標目宂碎，義例舛陋”，四庫館臣遂有“顛倒失次、其甄綜之無識”之譏[注]永瑢等：《四庫全書總目》卷一九一，北京：中華書局，1965年，下冊，第1739頁。。尹愭編選《文章類選》目的很簡單，就是要選擇篇章，教習童子，“以為教家塾之要法”，最終是要決科應試的。兩選本雖同名，卻并無關(guān)系。

那么，尹愭為什么要選擇騷、賦、儷、策這四類呢？蓋因當時“我東之士操觚童習者，大約不出于賦表策三者，蓋所以決科也”。這已非第一等工夫，尹愭有感于“世益下俗益惰。近之業(yè)是者，全不事古作者軌躅，惟以近體科作為三尺，不但體格之日就荒陋而已，往往豕亥蹈襲、玉瓦混換”，所以他在選擇了賦、表、策的同時，不忘“溯三者之源而選出若干篇，以澄其流”，騷恰為賦之源，故而有此四類之選?！坝谌f人之中，選萬體之最”，是非常困難的，原則是“不欲其廣而繁也，故務在選之又選”“茍濫且遺則如勿選”，簡單說就是“寧遺毋濫”[注]尹愭：《文章類選序》，《無名子集》文稿冊三，《韓國文集叢刊》第256冊，首爾：景仁文化社，2001年，第219頁。，在如此嚴格的標準之下，駱賓王仍能以七篇位列榜首，足以見出尹愭對駱賓王文章的重視。

總體來看，朝鮮文人通過集句、次韻、摘句以及選本等方式實現(xiàn)對駱賓王文學，特別是對其詩學的關(guān)注與接受，也基本上認同駱賓王的文學成就，這一點上，兩國文人頗有共鳴。在這四種方式中，集句、次韻類作品因很少涉及駱賓王詩歌的思路、主旨，所以在很大程度上可以視為朝鮮文人游戲文字的不同嘗試；摘句與之相仿，即所謂“舍筏登岸”，或許在他們看來，所摘之駱詩就是“筏”，所談論的詩藝、詩法即是“岸”，基本上做到了先借用，再舍棄；相較之下，選本這種方式更能體現(xiàn)朝鮮文壇對駱賓王文學成就的肯定與認可。《詩觀》是由正祖君臣組織編纂而成，自然代表著官方意志，也代表了官方對所入選的詩人成就的認可，綜唐一世，僅有43人入選，駱賓王以128首位于第31位，其數(shù)量雖不能與白居易、杜甫、李白等大家相提并論，卻也能與沈佺期、柳宗元等人相仿佛。此外，正祖在《〈詩觀〉義例》、李德懋在詩人小傳中都特意拈出“尤工五言”，對駱賓王的五言給予了充分肯定。再如尹愭《文章類選》選入駱賓王文七篇，在選本中超過蘇軾、歐陽修等人，居首位，不得不說駱賓王在這一層面的影響深遠。

二、對駱賓王人格形象的接受

對駱賓王的立身行事，自唐代起就有不同的評價。

李敬玄曾盛贊初唐四杰之才，裴行儉卻說：“士之致遠，先器識而后文藝。勃等雖有文才，而浮躁淺露，豈享爵祿之器耶！楊子沉靜，應至令長，余得令終為幸?！盵注]《舊唐書》卷一百九十上《文苑上·王勃傳》，第15冊，第5006頁。這主要從“器識”入手。司馬光稱：“時諸武用事，唐宗室人人自危，眾心憤惋。會眉州刺史英公李敬業(yè)及弟盩厔令敬猷、給事中唐之奇、長安主簿駱賓王、詹事司直杜求仁皆坐事，敬業(yè)貶柳州司馬……賓王貶臨海丞……皆會于揚州，各自以失職怨望，乃謀作亂，以匡復廬陵王為辭?！盵注]司馬光：《資治通鑒》卷第二百三《唐紀》十九，北京：中華書局，1956年，第7冊，第6422頁。首倡徐敬業(yè)、駱賓王諸人“失職怨望”之說；尹起莘在《資治通鑒綱目》“英公李敬業(yè)起兵揚州”條之“發(fā)明”中稱“廢君，天下之大惡，人神之所同憤，天下有能討之者，討之可也。敬業(yè)為是舉兵，其名正矣。然曷不書討？敬業(yè)等本以失職怨望，非真有討亂之心，故書爵、書起兵，姑即此以正武氏之罪，而非以是予敬業(yè)也。使其果能以興復為心、奮不顧身，則必以討書之矣?！盵注]《資治通鑒綱目》卷四十一，哈佛燕京圖書館藏明嘉靖十四年張鯤刊本?！笆氃雇睂嶋H上乃是踵武司馬光之說。

雖廁身初唐四杰，儼然“文士”，卻有一些人更愿將駱賓王視為“志士”，著眼點在于駱賓王能在滄海橫流之際挺身而出、揭竿而起?！白臃恳砸粨羝魄赝踔懀e王以一檄寒武氏之心”，將駱賓王草檄一事與張良博浪沙刺秦始皇相提并論。明弘治九年(1496)十一月，吳騵在《唐義烏鄉(xiāng)老先生駱公墓碑》中對“失職怨望”之說不以為然，認為駱賓王“不勝忠憤之切，輔徐敬業(yè)以圖匡復”，認為這篇檄文“非雷霆而震，非霜雪而嚴，非山岳而崚，非河海而險。師旅自衄，筆鋒益強。至今讀者，改容生氣”[注]吳騵：《唐義烏鄉(xiāng)老先生駱公墓碑》，見黃靈庚、陶誠華主編《金華宗譜文獻集成》第5冊，上海：上海古籍出版社，2013年，第16頁。，如此氣節(jié)、如此人物，怎可徒以“江左沿流王楊儕輩”視之？檄文中的春秋筆法、凜然正氣焉可不彰？

萬歷十三年(1585)，東閣大學士張國維疏請追賜，謚曰“文忠”。萬歷年間，在胡應麟等人的努力下，駱賓王被迎入金華府和義烏縣鄉(xiāng)賢祠崇祀。在胡應麟看來，自駱賓王舉義，議論紛紛，《新唐書》所論闊略未詳，《舊唐書》論述尤見荒謬。至明代，得到官方認可，列入府、縣兩級鄉(xiāng)賢祠，“自賓王舉事，歷宋迄今，八百余載，而公論始定于一”[注]胡應麟：《補〈唐書〉駱侍御傳》，《駱臨海集箋注》，第382頁。。道光二十三年(1843)，陳熙晉在《臨海集序》中說：“臨海志士也，非文士也?！闭J為將駱賓王簡單視為“文士”是“以文章之末技，掩立身之大閑”[注]陳熙晉：《〈臨海集〉序》，《駱臨海集箋注》，第375頁。，認為駱賓王舉義乃是“力扶唐鼎，一檄貫虹”，忠直之心，凜凜千古。

明清時期，雖有胡應麟等人著力為駱賓王“撥亂反正”，但裴行儉“浮躁淺露”之評，在很大程度上影響了朝鮮學林對駱賓王的態(tài)度。

《武后論》中，李種徽(1731—1797)將徐敬業(yè)與張保皋對比，認為同樣是起兵，徐敬業(yè)雖“志氣豪逸”但“事多顛倒”，無人肯信；張保皋則是“名著華東，臣民足以保且信矣”，故而能順利助神武王即位。至如駱賓王等“皆輕脫浮詭之人，彼大臣狄仁杰輩雖懷忠義之心，安肯為一浮悖之敬業(yè)，輕決其向背哉？故寧為隱忍茍且，以待其惡稔禍極徐圖之”[注]《修山集》卷五，《韓國文集叢刊》第247冊，首爾：景仁文化社，2000年，第376頁。。在他看來，徐敬業(yè)浮悖、駱賓王浮詭，故而得不到狄仁杰等大臣的支持。不得不說，李種徽“浮?！薄案≡帯敝f，正自裴行儉“浮躁淺露”之論而來。

本系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)對茶葉生長環(huán)境信息（如CO2濃度、光照強度、土壤濕度、空氣溫濕度等）的穩(wěn)定監(jiān)測與收集，RFID電子標簽與二維碼配套使用，使商品具有一定程度的防偽性。應用該系統(tǒng)，能幫助園主更加方便的種植管理茶葉，提高茶葉優(yōu)產(chǎn)率；讓消費者便捷獲知商品信息，保障消費者知情權(quán)，以購買到優(yōu)質(zhì)正品茶葉，實現(xiàn)“優(yōu)產(chǎn)優(yōu)購”。

道光三年(1823)，黃德吉(1750—1827)在《三不幸說》中將“少年登高科”“席父兄之勢得美官”“有高才、能文章”列為三大不幸之事，認為：“學未優(yōu)、智未長而驟登者，必恃才挾貴，而非遠到之器；籍世閥、踐要路而躐進者，必恃勢凌物，而有傾覆之禍；才格出人、詞華拔類而擅其名者，亦自滿傲人而陷為天下輕薄子。大者壞名災己，小者辱先喪家。人之不幸，果孰大焉?！苯酉聛?，他又說：“王勃、駱賓王輩早擅文名，裴守約曰：‘勃等雖有文才，浮躁淺露，得令終為幸?！谷缙溲浴！盵注]《下廬先生文集》卷九，《下廬集》，《韓國文集叢刊》第260冊，首爾：景仁文化社，2000年，第420頁。以裴行儉之說，為自己的“三不幸說”張目。

與李種徽、黃德吉不同，林悌(1549—1587)對駱賓王致以了深切同情?！冻畛侵尽分校帚┠７聺h賦主客對話的形式，塑造出天君與其臣屬等一干人物。天君出游，屈原、宋玉來拜曰：“天地雖寬，而吾輩自不能容焉。今見君心地頗寬，愿借磊磈一隅，筑城爰處?！碧炀溉辉手Z。不日愁城筑起，此城乃“愁恨所聚”，有忠義、壯烈、無辜、別離四門，各門之人皆“前古忠臣義士及無辜逢殘之人”，駱賓王即廁身無辜門中：“李敬業(yè)、駱賓王，憤不顧身，謀復故主。通天之義，貫古之忠，而事誤捐軀。神乎鬼乎，此人何辜？”[注]《林白湖集》卷四《愁城志》，《韓國文集叢刊》第58冊，首爾：景仁文化社，1990年，第321頁。在林悌看來，徐敬業(yè)、駱賓王舉義乃是一身盡職、“貫古之忠”，卻受無辜之累。

同樣，“失職怨望”說也影響到了朝鮮學林。

《詩觀》中雖然選取了駱賓王的128首詩，且對駱賓王“尤工于五言”給予了肯定。但《經(jīng)史講義》中，正祖君臣卻對徐敬業(yè)、駱賓王諸人進行了重新審視。敬業(yè)之父李績“密贊高宗，竟立武后”，實乃“基禍唐室者”，卻為唐之名臣；敬業(yè)“起兵舉義，以討武后”“力扶唐室”，卻成為唐之叛臣，“朱子誅心，與叛逆同例”，為何？柳潑認為：“李績之所以為名臣，特以被堅汗馬之勞而已；敬業(yè)雖假義號，而其本情則乃失職怨望[注]金富弼(1516—1577)也認為：“當是時，李敬業(yè)失職怨望，乃謀作亂，托以匡復?！边@種論調(diào)，接續(xù)的就是《資治通鑒》《資治通鑒綱目》的“失職怨望”說。見《后雕堂先生文集》卷三《雜著·狄仁杰臣事武后》，《后雕堂集》，《韓國文集叢刊》續(xù)集第2冊，首爾：景仁文化社，2005年，第508頁。、乘亂濟私之計，宜乎與叛逆同例也?！盵注]《弘齋全書》卷一一七《經(jīng)史講義》五十四《綱目》八，《韓國文集叢刊》第265冊，首爾：景仁文化社，2001年，第393～394頁。正祖君臣所謂的“朱子誅心，與叛逆同例”，實際上是針對《資治通鑒綱目》“英公李敬業(yè)起兵揚州”條之“發(fā)明”的再次發(fā)揮，只是“發(fā)明”者乃是尹起莘而非朱熹。從《詩觀》中的肯定，到《經(jīng)史講義》的質(zhì)疑與否定，正祖君臣的視角從文學轉(zhuǎn)向了政治，他們既不能否定作為文學家的駱賓王，又不愿承認徐、駱起兵乃是“真有討亂之心”，故而有了不同的表述。

實際上，這就將文學與政治中的駱賓王割裂開來，對他的評價在文學與政治兩者之依違?；蛑仄洳徘榕c文學，視其為“文士”；或重其起兵與舉義，視其為“志士”，當然還有很多人并不承認駱賓王諸人當?shù)闷稹爸臼俊敝Q，反而視之因“失職怨望”而“與叛逆同例”——這恰好也是《資治通鑒綱目》盛行于朝鮮的例證之一[注]關(guān)于《資治通鑒綱目》在朝鮮的流行與傳播，可詳參楊雨蕾先生《〈資治通鑒綱目〉在朝鮮半島的傳播》一文，《世界歷史》2002年第3期。。

三、對駱賓王去向的認識

關(guān)于起兵失敗后駱賓王的去向，亦是眾說紛紜。

有以《舊唐書》《資治通鑒》為代表的“伏誅”說，有以《朝野僉載》為代表的“投水而死”說。中宗復位后，奉詔搜求駱賓王詩文的郗云卿說，“兵事既不濟，因致逃遁”，《新唐書》也采納了這一說法，稱其“亡命，不知所之”。關(guān)于逃亡一說，《本事詩》還描寫了一個駱賓王為宋之問續(xù)詩的故事，將逃亡說進一步詩意化。稱宋之問貶黜放還，夜游靈隱寺，皓月當空，且行且吟“鷲嶺郁岧峣，龍宮鎖寂寥”，久不能續(xù)。有老僧問道：“少年何夜久不寐？”宋曰：“偶欲題此寺，而興思不屬?！崩仙敿磳υ唬骸昂尾辉啤畼怯^滄海日，門對浙江潮’？”[注]《歷代詩話續(xù)編·本事詩》，第18頁。宋之問愕然，驚訝其屬對之遒麗。待天明訪問，則不復見。寺僧有知者稱其為駱賓王也。駱集中有贈宋之問之詩，并稱其為故人，何至相逢不相識？所以，“靈隱續(xù)詩”說當僅為學林掌故而非事實。自《本事詩》首創(chuàng)靈隱續(xù)詩說后，此說便在我國流行。宋末元初方回的“游戲伽陀祇夜章，豈無一人駱賓王”[注]方回：《靈隱寺行呈伏虎巖》，《全宋詩》卷三四九二，北京：北京大學出版社，1998年，第66冊，第41608頁。，很明顯暗用了駱賓王靈隱續(xù)詩的故事。

郭說(1548—1630)曾在《西浦日錄》中記載鄭虛庵燕山朝逃甲子之禍，不知所之，或云自投漢水，或云遁去為僧。有一士子于廢寺中聞聽老僧吟詩：“鳥窺頹院穴，僧汲夕陽泉。天地無家客，乾坤何處邊?！笔孔庸种?，問姓名居處，不答而去。郭說遂評曰：“此詩清瘦高古，不減于賈島，非虛庵誰能及此……其詩之妙，亦當與駱賓王桂子天香之句，駢美而傳后無疑矣?！盵注]《西浦先生集》卷六《西浦日錄》，《西浦集》，《韓國文集叢刊》續(xù)集第6冊，首爾：景仁文化社，2005年，第149頁。

郭說所說的“駱賓王桂子天香之句”，其實是宋之問《靈隱寺》中的“桂子月中落，天香云外飄”句，實際上還是用了駱賓王靈隱續(xù)詩的故事。或許因鄭虛庵、駱賓王皆有詩句，皆有遁去為僧、顯身寺廟、先以詩顯而后隱去的傳說，所以郭說將鄭虛庵與駱賓王類比，稱其詩與駱詩并美。

在朝鮮文壇，這一說法還一直流傳到了18世紀。

乾隆五年(1740)四月十二日，吳瑗(1700—1740)巡視沿海城墩，行至鼎足山下，入山城南門，見宗海樓、傳燈寺，“佛殿有舊玉燈，僧言貞和公主所施云。寺前有對潮樓，名取駱賓王詩句也。”[注]《月谷集》卷十《訓海日記》，《韓國文集叢刊》第218冊，首爾：景仁文化社，1998年，第507頁。由“對潮”二字，便稱“名取駱賓王詩句也”，蓋指“樓觀滄海日，門對浙江潮”之句，可見吳瑗對駱詩的熟稔。其實此處，吳瑗之說也是延續(xù)了《本事詩》中靈隱續(xù)詩的說法，可以視為對靈隱續(xù)詩故事的異代異域回應。傳燈寺現(xiàn)在仍位于韓國仁川江華島南面的鼎足山上，是遠近聞名的旅游勝地，只是不知對潮樓尚在否。

37年之后的乾隆四十一年(1776)，李晚秀(1752—1820)兩宿傳燈寺，登臨對潮樓，聯(lián)句之詩《對潮樓次牧隱板上韻》可為證。此次游覽，友朋詩興大發(fā)，相繼唱和，特別是在次杜甫《望岳》詩韻后創(chuàng)作了《塹城壇次老杜岱宗韻》《次了字三疊》《被醉又書》《又疊了字》《伯氏笑今人言空大不可無解》《三疊了字》等一系列聯(lián)句、唱和之詩。在《三疊了字》詩中，除仍次《望岳》韻外，詩人在頸聯(lián)寫道“軒轅賦鼎日，駱丞吟桂曉”[注]李晚秀：《又疊了字》，《屐園遺稿》，《韓國文集叢刊》第268冊，首爾：景仁文化社，2001年，第6頁。，很明顯上用韓愈、下用駱賓王典故，與同樣在對潮樓言及駱賓王的吳瑗不謀而合。

一直到了晚清，朝鮮文壇上還流傳著這個故事。同治十三年(1874)，李建昌(1852—1898)以書狀官出使過清朝，路經(jīng)靈隱寺吟道：“夜壑千松翠，秋江數(shù)柳黃。月明僧盡宿，誰是駱賓王?！盵注]李建昌：《明美堂集》卷二《靈隱寺》，《韓國文集叢刊》第349冊，首爾：景仁文化社，2005年，第26頁。李建昌學問以“王、曾為主，而又時時能出入于歐陽子之門”[注]金澤榮：《〈明美堂集〉序》，《明美堂集》，《韓國文集叢刊》第349冊，第3頁。，其為文明凈、正雅。這首小詩，將寫景、抒情、故事諸多要素融為一體，以“月明僧盡宿，誰是駱賓王”作結(jié)，語盡而意未盡，留給讀者無窮的思考。

在流傳眾多的關(guān)于駱賓王下落的說法中，朝鮮文人似乎更鐘情于“靈隱續(xù)詩”說，或許他們更愿意接受作為詩人的駱賓王以那種詩意的方式謝幕……

四、對駱賓王墓地所在的看法

關(guān)于駱賓王之墓，歷來也有多種說法。有義烏楓塘說。明代弘治九年(1496)，吳騵《唐義烏鄉(xiāng)老先生駱公墓碑》稱：“公有墓存婺，當義烏縣東北三十里上楓塘之原，歷八百年完整如故。”[注]《金華宗譜文獻集成》第5冊，第16頁。《(嘉慶)義烏縣志》記載亦詳，稱墓在“縣東三十里上楓塘邊。崇禎十三年守道萊陽宋公筑，知縣熊人霖重修立碑”[注]《(嘉慶)義烏縣志》卷十九，《中國方志叢書》華中地方第82號，臺北：成文出版社有限公司，1970年，第454頁。。還有南通狼山說。明代朱國禎《涌幢小品》記載明正德九年(1514)，南通城東黃泥口鄉(xiāng)民曾掘地得冢，題石曰“駱賓王之墓”，啟棺見一人衣冠如新，少頃即滅。隨封以土，取石歸，后碎其石[注]朱國禎：《涌幢小品》卷六，北京：中華書局，1959年，第129頁。。其后閩人劉名芳“掘得一唐字、半駱字斷碣，瘞之狼山南麓”[注]馮云鵬：《掃紅亭吟稿》卷三《駱賓王墓》，清道光十年寫刻本。，陳文述“紫瑯山下殘碑在，猶是唐朝土一抔”[注]陳文述：《頤道堂集》卷五十三《駱賓王墓》，清嘉慶十二年刻道光增修本。、馮云鵬“老去孤蹤白水蕩，移來斷碣紫瑯山”[注]馮云鵬：《掃紅亭吟稿》卷三《駱賓王墓》，清道光十年寫刻本。皆可為證，這表明清代駱墓已由黃泥口移到了狼山。

光緒三十一年(1905)，朝鮮人金澤榮(1850—1927)因不滿日本的侵略與占領(lǐng)，從漢城(今首爾)流亡中國，“以東國儒官，為中華旅客”。后任南通翰墨林書局編校，與張詧、張謇、俞樾、梁啟超、嚴復等人多有往來。光緒三十四年(1908)，游覽狼山時，他親見駱賓王與文天祥部將金應之墓：

名山一片落蒼茫，空際翩翩舞鳳凰。江水倒開孤壁影，海天吹散瑞霞光。梵王宮殿黃金賤，烈士衣冠碧草香。林魈倘憐吾憊否，危欄千尺怕彷徨。[注]金澤榮：《游狼山》，《韶濩堂詩集定本》卷四《戊申稿》，《韶濩堂集》，《韓國文集叢刊》第347冊，首爾：景仁文化社，2005年，第195頁。

可見當時南通狼山仍有駱賓王與金應將軍之墓，這也可以視為對我國相關(guān)文獻記載的佐證。1927年，旅居中國二十余年的金澤榮在南通辭世。曹兢燮(1873—1933)有《挽金滄江》詩七首，其六稱“一抔新近駱賓王，皋伯如今有老張”[注]曹兢燮：《巖棲先生文集》卷六，《巖棲集》，《韓國文集叢刊》第350冊，首爾：景仁文化社，2005年，第68頁。，詩下自注：“聞張退庵葬翁于狼山。題其墓曰‘朝鮮詩人金滄江之墓’云?！蓖蒜旨词菑堝乐謴堅垼才帕私饾蓸s的身后事，將其安葬在了南通狼山，故而曹詩有“一抔新近駱賓王”之語。

駱賓王早年暴得大名，無奈薄宦沉淪，竟以貢疏被愆，草檄亡命。對于他在文學領(lǐng)域的成就，國內(nèi)異議無多。但對其立身行事，自唐代起便議論紛紛，有毀之者，有譽之者。兵敗后他的下落、墓地等，更是眾說紛紜。

駱賓王詩文遠播朝鮮，對朝鮮文學產(chǎn)生了一定影響。以正祖君臣為代表的朝鮮官方在《詩觀》中表現(xiàn)出對其文學成就的肯定。一些詩人通過集句、次韻、摘句等形式對其詩文給予了較多關(guān)注。雖然從整體上看，朝鮮文人對駱賓王的才情是較為服膺的，對其文學成就也是基本上持師法學習態(tài)度的。但從另一個方面看，集句、次韻、摘句這三種方式又有一定的局限性，一是涉及的駱賓王詩文作品總量并不多，基本上集中在《同辛簿簡仰酬思玄上人林泉四首》《玩初月》《別李嶠得勝字》《帝京篇》《在獄詠蟬》《代李敬業(yè)檄》等篇章中；二是對作品本身的思路、主旨關(guān)注得也不夠深入、細致，更多的關(guān)注了體式、用典等內(nèi)容。文學領(lǐng)域最具特點當推選本，正祖君臣對駱賓王五言的肯定、尹愭對其駢儷之作的認可，分別體現(xiàn)在《詩觀》與《文章類選》中，這兩部選本在一定程度上實現(xiàn)了對駱賓王詩文的整體關(guān)照。

國內(nèi)關(guān)于駱賓王立身行事的評騭也影響到朝鮮，導致一些朝鮮文人幾乎持與裴行儉、司馬光、尹起莘極為相似的看法。其實，以“失職怨望”來揣度徐敬業(yè)、駱賓王諸人心態(tài)，乃是司馬光首倡，尹起莘接武并推衍為“敬業(yè)等本以失職怨望，非真有討亂之心”，若是綜合《資治通鑒綱目》關(guān)于徐敬業(yè)、駱賓王諸人起兵的論述以及“凡例”中關(guān)于“起兵”的定義“凡起兵以義者，曰起兵”，可知無論是朱熹還是尹起莘對起兵之人、起兵之事并非完全否定。在朝鮮視閾中，既未分辨“綱目”與“發(fā)明”之別，妄托“朱子誅心”之說，又以“與叛逆同例”相視，一則失于嚴謹，二則求全責備。

至于下落，朝鮮文人或許是基于同情，更認同靈隱續(xù)詩說。據(jù)吳瑗記載，乾隆五年(1740)鼎足山下有傳燈寺，寺前有一座“對潮樓”，樓名便自靈隱續(xù)詩故事而來。如今280年過去了，鼎足山、傳燈寺依然，不知那座“對潮樓”仍在否。

此外，我們還需要格外提及兩位，一位是“入華”的金澤榮，另一位是“入朝”的駱尚志。前者因避難而旅居中國，親見駱賓王墓，不期謝世之后亦安葬在狼山，“一抔新近駱賓王”。后者則是在萬歷朝鮮之役(1592)中自稱駱賓王后人的駱尚志，他遠赴朝鮮，正為救援而往。一來一往，多少都與駱賓王有所關(guān)聯(lián)。

萬歷二十年(1592)四月，日本分數(shù)路侵入朝鮮，很快便攻克漢城、平壤，朝鮮宣祖出奔義州，向明朝求救，并求內(nèi)附。明朝出兵援助，十二月“以兵部右侍郎宋應昌為經(jīng)略……提督李如松為大將，率三營將李如柏、張世爵、楊元及南將駱尚志、吳惟忠、王必迪渡江”。對駱尚志，柳成龍(1542—1607)特意寫道：“駱尤勇力善斗，以多力故，軍中號為‘駱千斤’。自言唐駱賓王后。性質(zhì)實，遇我人特厚?！盵注]《西厓先生文集》卷十六《記壬辰以后請兵事》，《西厓集》，《韓國文集叢刊》第52冊，首爾：景仁文化社，1990年，第307頁。吳克成(1559—1617)在《壬辰日記》中也說：“駱尚志者，唐駱賓王后也。勇力于天下無敵，故軍中號稱‘駱千斤’?！盵注]《問月堂先生文集》卷二，《問月堂集》，《韓國文集叢刊》續(xù)集第10冊，首爾：景仁文化社，2005年，第492頁。

駱尚志，浙江余姚人，“臨陣能用大刀，號‘駱千斤’。征西寇東倭，屢立大功，擢至副總兵”[注]《(光緒)余姚縣志》卷二十三，光緒二十五年刊本。，他在此役中身先士卒，“率南兵，先登攻平壤，功最著”[注]柳成龍：《答駱總兵書》，《西厓先生文集》卷九，《西厓集》，《韓國文集叢刊》第52冊，第193頁。，“有鉛子傷胸，血流毀踵，督軍不休”[注]《敘恢復平壤開城戰(zhàn)功疏》，宋應昌《經(jīng)略復國要編》卷七，民國景明萬歷刻本。，率領(lǐng)南兵奮勇殺敵，為收復平壤立下了汗馬功勞。戰(zhàn)后又不居功，與吳惟忠等為代表南兵將領(lǐng)以《紀效新書》為指南，幫助朝鮮訓練軍隊，在撤回國內(nèi)之前，又選留聞愈、魯天祥等人留居朝鮮，繼續(xù)指導操練，“對朝鮮新式軍隊的創(chuàng)建起了重要作用，也為最后戰(zhàn)勝日軍奠定了基礎(chǔ)”[注]楊海英：《朝鮮王朝軍隊的中國訓練師》，《中國史研究》2013年第3期。。相較于駱賓王詩文、立身行事以及相關(guān)的傳說等對朝鮮產(chǎn)生的影響，“自言唐駱賓王后”的駱尚志，以及以駱尚志為代表的明朝將士們對朝鮮，特別是對朝鮮的政治而言，意義似乎更加明顯。