劉興好

摘 要：堅守法律的證據(jù)原則，是對證據(jù)規(guī)則的基本尊重，也是保證法律健全和公信力的基本條件。作為高中階段的學生，筆者通過本文對證據(jù)原則的理論基礎進行分析，在研究其分類內(nèi)容的同時，闡述證據(jù)原則下的優(yōu)勢條件，并對其基本概念、理論意義、特殊性條件展開分析。在拓寬知識范圍、加深理論研究的過程中，創(chuàng)建法律知識學習交流空間，為普法宣傳貢獻力量。

關鍵詞：證據(jù)規(guī)則 法制管理 明顯優(yōu)勢

引 言

不同的法律環(huán)境中，對證據(jù)原則的內(nèi)容都做出了不同程度的描述，并將證據(jù)問題作為訴訟行為的核心，保證訴訟行為的規(guī)范化、合理化展開。為了對證據(jù)原則的重要性作出更深層次的分析，必須以其法理基礎為核心，在闡述基本理論內(nèi)容特征的同時，鞏固并夯實思想基礎。以此，才能在建設法治社會與規(guī)范性證據(jù)原則的過程中，發(fā)揮出更加穩(wěn)定的作用。

一、證據(jù)原則的理論基礎

當前的法制社會環(huán)境中，西方國家的證據(jù)法都將“自由心證制度”作為基礎，在對四攻證明過程與價值沖突等矛盾問題作出解釋的同時，構建起完整的證據(jù)原則結構，并由此保證訴訟案件中的效率水平與質(zhì)量條件。從功能性的角度出發(fā)，證據(jù)原則不僅可以有效的規(guī)范訴訟行為中的取證與舉證行為，也是將認定事實作為基礎證據(jù)的自由取舍條件。

我國的法制建設中，對普法的基本原則做出了明確的說明，在使用文字材料進行案情整理的過程中，務必提交這一證明材料的原件。在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，其中的第七十七條明確的規(guī)范了人民法院使用多條證據(jù)對同一事實進行證明的原則內(nèi)容。強調(diào)公文證書重要性的基礎上，對物證、檔案、鑒定報告、勘驗筆錄的地位做出了肯定，并將其定義為高于一般證書與證人證言的內(nèi)容。同時，說明了原始證據(jù)大于傳來證據(jù)，直接證據(jù)大于間接證據(jù)，一般證人證言大于涉案親屬證人證言的特征。

二、證據(jù)原則的分類內(nèi)容

證據(jù)原則不同的法制環(huán)境中，會產(chǎn)生明顯的分類特征。例如，在美、英、日等國的刑事訴訟案件中，表現(xiàn)出了明顯的對抗性特征，可以將證據(jù)原則分為傳聞證據(jù)、相關性、違法證據(jù)排除這三種不同的原則內(nèi)容，并以此維持自身的法制環(huán)境中的規(guī)范性。

而在我國的刑事庭審活動中，證據(jù)原則實現(xiàn)了從法官直接調(diào)查向控辯雙方舉證的轉型發(fā)展，在強調(diào)訴訟過程中對抗性水平的同時，增加了證據(jù)原則中的，當事人主義訴訟的部分特征?；诖隧梼?nèi)容，在規(guī)則化發(fā)展的同時，應加強當事人在訴訟行為中的規(guī)則化程度。通過對大量訴訟案件的總結，整理其中的經(jīng)驗信息，在提高法制層面技術性的基礎上，結合實際的案例，對各種訴訟案件中的證據(jù)原則進行強化，并起到擴大適用性的效果。

三、證據(jù)原則下的優(yōu)勢證據(jù)

（一）優(yōu)勢原則的概念

我國當前的法制化建設過程中，在民事訴訟活動中采用的證明標準，可以被劃定在“明顯優(yōu)勢”的概念范圍內(nèi)容[1]。法院通過執(zhí)行明顯優(yōu)勢的內(nèi)容，對雙方當事人的矛盾問題進行分析，并將這種判定標準定義為“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”。

內(nèi)容上，優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則的全稱為“高度覆蓋性占優(yōu)勢的證明規(guī)則”。簡而言之，如果證據(jù)顯示內(nèi)容中，存在著明顯的“事實”大于“不存在”的可能，執(zhí)行這一案件的法官，可以根據(jù)此項內(nèi)容進行判定，并合理的排除其中存在的疑問內(nèi)容。如果這種“事實”性內(nèi)容，已經(jīng)可以滿足“確信”的程度，即便不能完全排除其它顛覆性的可能，也可以根據(jù)客觀條件證明這一事實內(nèi)容的真實性。

（二）優(yōu)勢原則的意義

證據(jù)原則中的優(yōu)勢證據(jù)是保證訴訟過程公正的基本條件。法官在確定事實狀態(tài)為真實條件的基礎上，可以在對案情的裁定中，盡可能的維護與案情真實情況接近的判決條件，并在最理想的狀態(tài)下，判定兩者的完全符合。如果在舉證過程中，證據(jù)內(nèi)容的真實性較大，就說明真實的事實條件與舉證條件下的“事實”內(nèi)容更為接近，并縮短了其中的誤差條件，增加了法律裁定過程中的公正性。相反的，如果兩者之間的差距性較大，就會降低法律裁判的公正性條件。在實務工作中，法官的裁定并不會完成事實事件的調(diào)查，并忽視當事人的主觀意愿，依照法律機理與事實的邏輯關系，將證據(jù)條件作為基礎完成裁定。所以，證據(jù)內(nèi)容中的優(yōu)勢性條件，就成為了控制判定結果重要條件。

另外，從優(yōu)化訴訟效率的角度，增加優(yōu)勢證據(jù)原則的比重空間，也是提高法制訴訟管理速率的重要條件。當事人在民事訴訟案件中的糾紛內(nèi)容，最大的目標就是通過法律手段，維護自身的合法權益得到最大程度的回歸。如果在此過程中沒有效率條件的保證，就無法保證權益內(nèi)容的最高水平維護[2]。而站在法律部門的角度，在訴訟案件中如果出現(xiàn)低效率的執(zhí)行效果，勢必會過度的浪費國家與社會的公益性資源，影響經(jīng)濟與法律正常的運轉效率。

（三）優(yōu)勢原則的證據(jù)屬性與特殊性

證據(jù)原則的內(nèi)容中，必須保證對證據(jù)規(guī)則的尊重，并通過“控辯型”訴訟形式展現(xiàn)執(zhí)行優(yōu)勢。在我國當前的法制環(huán)境中，正在逐漸完成由刑事訴訟向控辯訴訟的轉型，在此可以充分參考并借鑒國外法制政策中的執(zhí)行內(nèi)容。同時，由于基本訴訟制度產(chǎn)生變化，就應當在法律內(nèi)容與規(guī)范說明中作出適當?shù)恼{(diào)整，并將原有的法律內(nèi)容適當調(diào)整為具有明顯指導性特征的法律規(guī)則，通過適應性與規(guī)范原則的調(diào)整，更迭并新增部分規(guī)范性內(nèi)容。

例如，在我國以往的庭審案例中，將非典型的對抗制度作為主體，通過發(fā)揮法官的職權作用，推進案情的調(diào)查與取證工作，將相關性原則的控制條件作為基礎，其本身依賴性條件就相對較弱，因此無需對其中的相關性條件內(nèi)容進行規(guī)范與限制。但在沉默權與供述權的區(qū)別中，必須作出說明，防止訴訟制度與證據(jù)制度間產(chǎn)生矛盾。

另外，在訴訟制度的現(xiàn)實環(huán)境，以及使用的客觀條件上，仍然需要對國內(nèi)的具體問題進行優(yōu)化與調(diào)整，以此防止硬性執(zhí)行條件下帶來的整體利益損失，并在不斷增加法制內(nèi)容靈活性的同時，提高案件審理的執(zhí)行效果，更好的發(fā)揮出證據(jù)原則的優(yōu)勢條件。

總 結

重視法律法規(guī)的證據(jù)性原則，不僅是保證法律核心特征的基本條件，也是建設法治社會的重要前提。在深刻理解證據(jù)原則基本概念與原理的條件下，才能更加精確的迎合法治社會建設中的客觀環(huán)境，并在多樣化的分類特征中，更加準確的調(diào)用各種原則優(yōu)勢的特殊條件。作為新時代的高中生，我們不僅要理解證據(jù)原則的特殊性，也要踐行法制社會下的證據(jù)原則內(nèi)容，為維護我國法制化進程發(fā)展速率貢獻力量。

參考文獻

[1] 吳忠奇，陳歡.貫徹直接言詞證據(jù)原則的基礎及途徑——以“以審判為中心”訴訟制度改革為背景[J].海峽法學，2017，19（03）：113-120.

[2] 相慶梅.兩大法系民事訴訟自由心證的司法適用及其啟示[J].江西社會科學，2017，37（03）：188-195.