費(fèi)安玲 周維德 戴宇鑫

1. 問題的提出

根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的調(diào)查數(shù)據(jù)，在全國殘疾人口中，0至14歲的殘疾人口為387萬人，占4.66%；15至59歲的人口為3493萬人，占42.10%；60歲及以上的人口為4416萬人，占53.24%[1]?？梢园l(fā)現(xiàn)，在全國殘疾人口中，成年殘疾人口（特別是老年殘疾人口）的占比非常之大，再結(jié)合目前我國人口老齡化趨勢，不難推知：一個(gè)規(guī)模巨大且持續(xù)擴(kuò)大的成年殘疾人群體，將是我國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中必須妥善應(yīng)對的現(xiàn)實(shí)存在。

現(xiàn)實(shí)中，成年殘疾人的致殘?jiān)虿灰?，其中因智力或者精神障礙致殘的成年殘疾人，即本文所稱的成年心智障礙者，由于在民事行為能力等方面的缺陷和不足，有必要通過監(jiān)護(hù)法律制度對之加以保護(hù)。但目前，理論上對成年心智障礙者的主體特殊性，成年心智障礙者監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)狀與問題、應(yīng)有理念與完善方案等重要問題的討論，仍有待展開和深入。據(jù)此，本文嘗試作一拋磚引玉式的論述，以期引發(fā)學(xué)界同仁對此議題的關(guān)注和討論。

2.成年心智障礙者的能力特殊性：其監(jiān)護(hù)制度構(gòu)建的能力基礎(chǔ)

對成年心智障礙者的特殊性進(jìn)行分析，是研究如何向其提供妥當(dāng)法律保護(hù)的基礎(chǔ)和前提。本文所稱的心智障礙，僅包括智力殘疾和精神殘疾，即辨識能力缺陷。據(jù)此，所謂成年心智障礙者，即18周歲以上、辨識能力有缺陷的自然人。與其他成年人（包括其他類別殘疾人）相比，成年心智障礙者在精神或者智力上的殘疾，致其心智能力受損、表達(dá)能力異常、控制能力下降，可能危害自身、他人或者公共安全。

通常情況下，在民事主體層面討論某一群體的特殊性，主要是為了明確其權(quán)利能力和行為能力的差異。權(quán)利能力是民事主體享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的能力或者資格。權(quán)利能力最典型的特征之一就是平等。換言之，無論年齡、性別、職業(yè)、種族和心理狀態(tài)等方面是否存在差異，民事主體的權(quán)利能力都是平等的。因此，我們在分析成年心智障礙者特殊性時(shí)，主要是從其權(quán)利能力之外的以下幾方面進(jìn)行。

2.1 意思能力的特殊性

意思能力是法律賦予自然人行為能力的前提和基礎(chǔ)?！耙馑寄芰φ?，包括合理的認(rèn)識力及預(yù)期力。瑞士民法謂之判斷能力，我民法謂之識別能力?！盵2]也就是說，“意思能力是指自然人認(rèn)識自己行為的動(dòng)機(jī)與結(jié)果，并根據(jù)此認(rèn)識決定其正常的意思之能力”[3]。意思能力采取的是“二分法”，即有意思能力和無意思能力。有無意思能力屬于事實(shí)判斷，需要結(jié)合具體法律行為中行為人的年齡、智力以及精神狀況進(jìn)行分析和判斷。但在實(shí)際操作中，對每一自然人的意思能力作逐一認(rèn)定既無可能也無必要，取而代之的是以年齡為判斷標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橐馑寄芰νǔＪ请S著年齡增長而逐步健全的。

不過，這一“變通”對成年心智障礙者并不具有妥當(dāng)性。這是因?yàn)?，精神殘疾或者智力殘疾的持續(xù)時(shí)間很長，成年心智障礙者意思能力的健全與其年齡的增長并不同步，且許多精神疾病都存在潛伏期、攻擊期、緩解期和恢復(fù)期，患者在各個(gè)時(shí)期的意思能力也不相同。因此，對成年心智障礙者的意思能力應(yīng)當(dāng)基于個(gè)案逐一判斷?！霸诖箨懛ㄏ祰业拿穹ǖ渲?，隨著成年監(jiān)護(hù)制度的改革，不再對行為能力欠缺的成年人進(jìn)行宣告，取而代之的是在對行為能力欠缺成年人進(jìn)行照管或者輔助時(shí)，對此人某種事項(xiàng)上具體行為能力的判斷?！盵4]以成年心智障礙者對就醫(yī)診療事項(xiàng)而言，對其能力的檢查包括以下幾個(gè)因素：是否能夠理解所提供的具體治療方法，是否可以根據(jù)所提供的治療做出謹(jǐn)慎的決定，是否可以用語言或非口頭方式表達(dá)他們的決定[5]。此種對健全自然人而言煩瑣的程序和昂貴的成本，對成年心智障礙者來說卻是必要的。

2.2 責(zé)任能力的特殊性

民事責(zé)任能力，指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格。民事主體參與民事活動(dòng)，如果他不能以自己的名義獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，那么他的行為將難以在自我道德的約束下進(jìn)行規(guī)范。與民事行為能力相比，民事責(zé)任能力對主體的理性要求較低。只要行為人能夠識別他的行為以及行為的后果，他就必須對行為的后果負(fù)責(zé)。換言之，責(zé)任能力的識別需要借助意思能力來判斷。目前，我們無法如判斷行為能力一般判斷責(zé)任能力，并設(shè)定特定的年齡和精神標(biāo)準(zhǔn)。對此問題，多數(shù)國家的民法典采取識別主義原則，即以行為人在行為時(shí)是否認(rèn)識到其行為的損害與后果，作為責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹倓t》雖未對民事責(zé)任能力做出規(guī)定，但從相關(guān)條文規(guī)定可以看出，民事責(zé)任能力是存在的，且與民事行為能力密切相連。

對成年心智障礙者而言，普遍存在無法有效判斷和明確認(rèn)識其行為意義及后果的情況，其民事責(zé)任能力大多欠缺。因此，如果成年心智障礙者造成了他人的權(quán)益損害且行為人不負(fù)責(zé)，則該賠償責(zé)任應(yīng)由成年心智障礙者的監(jiān)護(hù)人根據(jù)“責(zé)任轉(zhuǎn)移”制度承擔(dān)。比較而言，那些患有一般軀體疾病的民事主體，并不能因其患病而減輕或免除對他人造成損害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

2.3 控制能力的特殊性

成年心智障礙者在控制能力方面也有一定的特殊性?！懊绹ㄔ涸诂F(xiàn)代的司法判決中發(fā)展出來的用以確定當(dāng)事人締約能力的另一項(xiàng)作為適用傳統(tǒng)的認(rèn)識規(guī)則的例外的新規(guī)則是：如果一個(gè)精神上有缺陷的人能夠理解其行為的性質(zhì)和后果，但他不能有效地控制自己的行為，他也不具備締約能力，這就是意志標(biāo)準(zhǔn)?！盵6]有部分的成年心智障礙者，在一般情況下對行為的控制與常人無異，但在受到外部刺激、情緒波動(dòng)之時(shí)，卻不能有效地控制自己的行為，可能危害自身和他人。而患有一般軀體疾病的民事主體，盡管疾病也可能對其情緒造成負(fù)面影響，但該負(fù)面影響也更易消除且通常不會(huì)導(dǎo)致病理性損害，基本不會(huì)影響其正常的控制能力。

2.4 生存能力的特殊性

由于長期受到智力殘疾或者精神殘疾的負(fù)面影響，成年心智障礙者往往很難正常地參與社會(huì)生活，在社會(huì)人際交往、外界信息獲取、個(gè)人技能提升等方面的能力較弱。比如，許多成年心智障礙者因思維混亂、注意力集中困難或者記憶障礙等原因，不能持續(xù)性地完成一項(xiàng)工作，基本上得不到就業(yè)機(jī)會(huì)與勞動(dòng)報(bào)酬，難以獨(dú)立獲得生存所必需的物質(zhì)資料。再比如，面對侵害自身權(quán)益的行為，成年心智障礙者可能無法及時(shí)反抗，事后也不能有效維權(quán)，難以實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)。因此，在生存能力上，成年心智障礙者多半處于弱勢地位，需要給予特別保護(hù)。

3.我國成年心智障礙者監(jiān)護(hù)制度的“單行法+民法總則”立法體系：制度構(gòu)建的規(guī)則基礎(chǔ)

由于受到經(jīng)濟(jì)困難、治療效果不佳、社會(huì)負(fù)面評價(jià)等因素的影響，成年心智障礙者中的很大一部分人未能接受治療或者系統(tǒng)性治療。相比于健全的成年人，成年心智障礙者的人身自由權(quán)、隱私權(quán)、知情權(quán)、自我決定權(quán)和勞動(dòng)能力權(quán)等權(quán)益更易受到侵害。因此，有必要通過有效實(shí)施成年人監(jiān)護(hù)制度，來實(shí)現(xiàn)對成年心智障礙者的法律保護(hù)。

成年人監(jiān)護(hù)，與“未成年人監(jiān)護(hù)”相對應(yīng)，共同構(gòu)成了私法中的監(jiān)護(hù)制度。前者乃專為特定的成年人所設(shè)的保護(hù)制度，后者乃因未成年人無父母或父母不能行使親權(quán)而設(shè)立的保護(hù)制度。成年人監(jiān)護(hù)，只是一種學(xué)理上的稱謂，其源自羅馬法中的監(jiān)護(hù)制度（拉丁文：tutela）[7]。在羅馬法中，被監(jiān)護(hù)人包括未成年人和成年但未適婚之人。伴隨著民法法典化的發(fā)展，監(jiān)護(hù)制度包括未成年人監(jiān)護(hù)和成年人監(jiān)護(hù)已成為法典化國家的共識。

縱觀我國有關(guān)成年心智障礙者的立法，雖然完整的民法典目前尚未出臺(tái)，但是相關(guān)規(guī)則可見于《民法總則》《精神衛(wèi)生法》《殘疾人保障法》《老年人權(quán)益保障法》等法律規(guī)定中。這些法律規(guī)定構(gòu)成了“單行法+民法總則”的立法體系，涵蓋了我國成年心智障礙者監(jiān)護(hù)制度的基本內(nèi)容，例如對成年心智障礙者的判斷、監(jiān)護(hù)人的范圍和順序、監(jiān)護(hù)人職責(zé)等事項(xiàng)。雖然這些內(nèi)容尚顯粗線條化和碎片化，但立法體系已初步構(gòu)建起來。除《殘疾人保障法》外，對成年心智障礙者的救濟(jì)規(guī)則更多體現(xiàn)在《老年人權(quán)益保障法》《精神衛(wèi)生法》和《民法總則》中，對此我們可進(jìn)一步觀察。

3.1 《老年人權(quán)益保障法》：老年心智障礙者的自主監(jiān)護(hù)

在全國人大常委會(huì)2012年12月28日對《老年人權(quán)益保障法》的修訂中，新增第26條規(guī)定了老年人監(jiān)護(hù)制度。這對老年人群體中的心智障礙者的監(jiān)護(hù)制度而言，是一項(xiàng)開拓性的立法改革。其突出體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，確立了老年人自主監(jiān)護(hù)的正當(dāng)性。《老年人權(quán)益保障法》第26條第1款規(guī)定了新的監(jiān)護(hù)規(guī)則即老年人自主監(jiān)護(hù)。根據(jù)該款規(guī)定，具有完全民事行為能力的老年人可以根據(jù)自己的意愿確定監(jiān)護(hù)人，并與近親屬或與自己關(guān)系密切、愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的其他個(gè)人和組織進(jìn)行商議，達(dá)成共識后簽署監(jiān)護(hù)協(xié)議；當(dāng)他失去或部分失去民事行為能力時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依照監(jiān)護(hù)協(xié)議履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。對此，立法機(jī)關(guān)在原有的法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)的基礎(chǔ)之外，增加意定監(jiān)護(hù)制度，是我國成年人監(jiān)護(hù)制度改革的重大突破，也為未來可能罹患心智障礙者獲得監(jiān)護(hù)制度的保護(hù)提供了可能性和正當(dāng)性。

第二，強(qiáng)化了監(jiān)護(hù)制度對老年心智障礙者的保護(hù)力度?！独夏耆藱?quán)益保障法》第26條第2款突破了對成年人法定監(jiān)護(hù)對象的限制，把老年心智障礙者納入成年人法定監(jiān)護(hù)制度的對象之中。根據(jù)該款的規(guī)定，老年人在其行為能力喪失或部分喪失后，即便未事先通過約定而設(shè)定自主監(jiān)護(hù)人，也同樣受到監(jiān)護(hù)制度的保護(hù)。

2012年《老年人權(quán)益保障法》的修訂，體現(xiàn)了成年人監(jiān)護(hù)制度的正確改革觀念，即尊重被監(jiān)護(hù)人意愿和自主決定權(quán)，并為之后的《民法總則》對包括成年心智障礙者監(jiān)護(hù)在內(nèi)的成年人監(jiān)護(hù)制度的改革提供了立法經(jīng)驗(yàn)和藍(lán)圖。當(dāng)然，作為一部單行法，《老年人權(quán)益保障法》規(guī)定的老年人監(jiān)護(hù)制度只適用于老年人，其規(guī)范適用范圍的有限性，導(dǎo)致我們在認(rèn)識成年心智障礙者監(jiān)護(hù)的立法體系時(shí)，必須將該單行法與作為其上位階立法的《民法總則》進(jìn)行總體觀察。

3.2 《精神衛(wèi)生法》：成年心智障礙者監(jiān)護(hù)人的特殊職責(zé)

相比于《民法通則》，《精神衛(wèi)生法》在有關(guān)監(jiān)護(hù)人的規(guī)定方面做了諸多完善工作。按照《精神衛(wèi)生法》第83條第3款的規(guī)定，“本法所稱精神障礙患者監(jiān)護(hù)人，是依照民法通則的有關(guān)規(guī)定可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的人”。這意味著《精神衛(wèi)生法》中的監(jiān)護(hù)人不是經(jīng)法院指定的監(jiān)護(hù)人，因此不具備監(jiān)護(hù)人的全部權(quán)利，不能隨意處分患者的財(cái)產(chǎn)，其主要職責(zé)是協(xié)助嚴(yán)重精神障礙患者就醫(yī)和治療。在某種意義上而言，《精神衛(wèi)生法》中規(guī)定的監(jiān)護(hù)人只是在醫(yī)療文書上簽字并履行相關(guān)職責(zé)的“監(jiān)護(hù)人”，具有“醫(yī)療保護(hù)人”的色彩。

《精神衛(wèi)生法》第9條規(guī)定：“精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，維護(hù)精神障礙患者的合法權(quán)益。禁止對精神障礙患者實(shí)施家庭暴力，禁止遺棄精神障礙患者?！本裾系K患者因?yàn)殚L期患病，給所在家庭帶來沉重負(fù)擔(dān)，所以極有可能成為家庭暴力的受害者。為了保護(hù)精神障礙患者的合法權(quán)益，《精神衛(wèi)生法》明確規(guī)定禁止對精神障礙患者實(shí)施家庭暴力，對違反這一規(guī)定的行為人，將依法追究相應(yīng)的法律責(zé)任。對于沒有獨(dú)立生活能力的精神障礙患者，其監(jiān)護(hù)人不履行撫養(yǎng)義務(wù)的，就屬于典型的遺棄行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，《精神衛(wèi)生法》亦明確規(guī)定：遺棄精神障礙患者，給患者造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，要依法承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

為使精神障礙患者能夠更好地回歸和融入社會(huì)，《精神衛(wèi)生法》第49條規(guī)定：“精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)妥善看護(hù)未住院治療的患者，按照醫(yī)囑督促其按時(shí)服藥、接受隨訪或者治療。”同時(shí)第59條還規(guī)定：“精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)協(xié)助患者進(jìn)行生活自理能力和社會(huì)適應(yīng)能力等方面的康復(fù)訓(xùn)練?！睆脑撘?guī)定中我們可以看出，精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人除依法履行其法定職責(zé)之外，還應(yīng)按照規(guī)定履行三項(xiàng)特殊職責(zé)：一是妥善看護(hù)未住院治療的患者，二是按照醫(yī)囑督促患者按時(shí)服藥、接受隨訪或者治療，三是協(xié)助患者進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練。

特別值得注意的是，《精神衛(wèi)生法》第30條將“入住精神病院”這一重要的人身事務(wù)的決定權(quán)，從全面監(jiān)護(hù)中剝離并歸還本人行使。這一規(guī)定與監(jiān)護(hù)制度較為完善的國家相一致，屬于世界上較先進(jìn)的立法，但其落實(shí)條件和路徑仍需進(jìn)一步跟進(jìn)。

3.3 《民法總則》：成年心智障礙者自主監(jiān)護(hù)制度的全面確立

在《老年人權(quán)益保障法》規(guī)定老年人監(jiān)護(hù)制度的基礎(chǔ)上，《民法總則》對含成年心智障礙者監(jiān)護(hù)在內(nèi)的我國成年監(jiān)護(hù)制度的改革作了進(jìn)一步的有益探索，全面確立了成年自主監(jiān)護(hù)的制度。

3.3.1 確立了含成年心智障礙者監(jiān)護(hù)在內(nèi)的成年人監(jiān)護(hù)制度的基本原則

《民法總則》確立了含成年心智障礙者監(jiān)護(hù)在內(nèi)的成年人監(jiān)護(hù)制度的基本原則：

第一，尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿原則?！睹穹倓t》第30條規(guī)定，確立協(xié)議監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)充分尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。第31條第2款規(guī)定，指定監(jiān)護(hù)人“應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿”。第35條第3款規(guī)定：“成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)最大程度地尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，……對被監(jiān)護(hù)人有能力獨(dú)立處理的事務(wù)，監(jiān)護(hù)人不得干涉。”這是改革成年監(jiān)護(hù)制度應(yīng)遵循的基本原則。尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意圖主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，如果被監(jiān)護(hù)人是民事行為能力受限但具有一定的識別能力的人，則在確定監(jiān)護(hù)人時(shí)，應(yīng)征求被監(jiān)護(hù)人的意見。另一方面，如果被監(jiān)護(hù)人是無民事行為能力人，由于其無法理解自己行為以及行為的后果，則應(yīng)基于維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的最大利益來確定監(jiān)護(hù)人。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)成年心智障礙者的自我決定并不容易，并不是簡單賦予其自決權(quán)利即可，必須向他們提供易于理解的說明和解釋，幫助他們按其能夠接受的方式充分了解信息，直到他們形成有意義的決定。正是這種幫助實(shí)現(xiàn)自我決定的模式，成為對心智障礙者進(jìn)行監(jiān)護(hù)的一個(gè)最好的理由。

第二，最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則?！睹穹倓t》第31條第2款規(guī)定：“按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則在依法具有監(jiān)護(hù)資格的人中指定監(jiān)護(hù)人?！钡?5條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)?！睂τ诔赡耆吮O(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人必須按照對被監(jiān)護(hù)人最有利的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，以保護(hù)和協(xié)助被監(jiān)護(hù)人獨(dú)立實(shí)施適合其智力和心理健康狀況的民事法律行為，從而實(shí)現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益最大化。

3.3.2 確立了有利于成年心智障礙者監(jiān)護(hù)制度構(gòu)建的三項(xiàng)規(guī)則

第一，確定了成年人民事行為能力的抽象判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《民法通則》第13條，成年精神疾病患者由于不能或不能完全正確識別自己的行為，被規(guī)定為無民事行為能力人或限制民事行為能力人。這有利于保護(hù)他們的利益，但該條覆蓋范圍過窄。現(xiàn)實(shí)生活中，除精神疾病患者外，成年植物人、阿爾茨海默病患者等也沒有或不完全有民事能力。據(jù)此，《民法總則》吸收了民法理論研究成果和《老年人權(quán)益保障法》的立法經(jīng)驗(yàn)，不再區(qū)分是何原因?qū)е虏荒鼙嬲J(rèn)或者不能完全辨認(rèn)自己的行為，也不再列舉精神障礙患者等具體情形，而采用了一種抽象行為能力判別標(biāo)準(zhǔn)，即無法辨認(rèn)或者不能完全辨認(rèn)自己的行為。

第二，確立了全面的成年人監(jiān)護(hù)制度，把原本僅對精神障礙者適用的成年人監(jiān)護(hù)改為全面的成年人監(jiān)護(hù)。這一改革體現(xiàn)在《民法總則》第28條。該條內(nèi)容為：“無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近親屬；（四）其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織，但是須經(jīng)被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門同意?！边@一規(guī)定與《民法通則》第17條規(guī)定相比較，最大的變化就是將成年人監(jiān)護(hù)制度的適用對象，由精神障礙患者擴(kuò)及全部無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人。如此，就把現(xiàn)實(shí)中大量存在的成年植物人、老年癡呆癥患者等，都納入了成年人監(jiān)護(hù)制度的保護(hù)范圍，形成了全覆蓋的成年人監(jiān)護(hù)制度。

第三，確立了成年人自主監(jiān)護(hù)制度?！睹穹倓t》借鑒《老年人權(quán)益保障法》第26條規(guī)定的老年人監(jiān)護(hù)的立法經(jīng)驗(yàn)，將老年人的自主監(jiān)護(hù)制度改造為覆蓋全部成年人的成年人自主監(jiān)護(hù)制度，即《民法總則》第33條：“具有完全民事行為能力的成年人，可以與其近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織事先協(xié)商，以書面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人。協(xié)商確定的監(jiān)護(hù)人在該成年人喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)，履行監(jiān)護(hù)職責(zé)?！比绱?，目前我國民法上的基本監(jiān)護(hù)類型就包括法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)和意定監(jiān)護(hù)（一般意定監(jiān)護(hù)和成年人自主監(jiān)護(hù)）三種，我國監(jiān)護(hù)制度的類型體系逐步完善。

4.我國成年心智障礙者監(jiān)護(hù)制度的理念：制度構(gòu)建的觀念基礎(chǔ)

“理念”一詞是指蘊(yùn)含理想和理性的思想或觀念。法律制度本身就是思想或觀念之集大成所形成的結(jié)晶。因此，一項(xiàng)法律制度的理念就是指構(gòu)成該法律制度的靈魂性思想或觀念。對成年心智障礙者的監(jiān)護(hù)制度而言，其理念可概括為協(xié)助決定、人權(quán)尊重和有限監(jiān)護(hù)。

4.1 協(xié)助決定理念

雖然在我國仍屬新興概念，但協(xié)助決定理念自提出至今已有二十余年，且已在諸多國家的立法和實(shí)踐中得到貫徹。加拿大社區(qū)生活協(xié)會(huì)（Canadian Association for Community Living）副 主席邁克爾·巴赫，是世界范圍內(nèi)較早開始研究協(xié)助決定理念，并將之付諸成年人監(jiān)護(hù)實(shí)踐的學(xué)者。在他看來，協(xié)助決定理念是指：第一，強(qiáng)調(diào)殘疾人自主權(quán)，假定他們有行動(dòng)的能力，并且與其他人有相同的權(quán)利作出自己的決定。第二，尊重殘疾人的個(gè)人意愿，接受援助并不意味著剝奪或否認(rèn)個(gè)人決定。第三，認(rèn)識到殘疾人在決策過程中經(jīng)常需要幫助，例如翻譯、輔助溝通、輔助技術(shù)和簡明語言等。而美國學(xué)者薩爾茲曼（Salzman）認(rèn)為，協(xié)助決定理念應(yīng)包含四個(gè)基本要素：本人擁有法律能力、協(xié)助關(guān)系由本人自愿建立且可以隨時(shí)終止、本人始終參與決定過程、本人受協(xié)助下作出的決定具有法律效力[8]。

我們認(rèn)為，將協(xié)助決定確立為成年心智障礙者監(jiān)護(hù)的制度理念，要求的是盡最大可能尊重和實(shí)現(xiàn)成年心智障礙者的自我意志和自主決定。詳細(xì)來說：首先，協(xié)助決定理念要求對成年心智障礙者所可能具有的行為能力加以承認(rèn)。傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度賦予監(jiān)護(hù)人完全決定權(quán)的安排，應(yīng)受到重新檢視。其次，協(xié)助決定理念要求充分尊重成年心智障礙者的意愿，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)遵從成年心智障礙者的自我意志，在不可得時(shí)亦應(yīng)努力協(xié)助其形成并表達(dá)自我意志。最后，協(xié)助決定理念強(qiáng)調(diào)成年心智障礙者始終是作出決定的核心要素，監(jiān)護(hù)人只能提供內(nèi)容無涉的協(xié)助。

與協(xié)助決定理念相對立的，是替代決定理念，其主要表現(xiàn)是保佐等制度。在替代決定理念的指導(dǎo)下，為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人（本人）的利益，監(jiān)護(hù)人通常采取代理權(quán)、同意權(quán)、撤銷權(quán)、財(cái)產(chǎn)管理權(quán)等方式，對被監(jiān)護(hù)人的事務(wù)代為作出意思表示，其特征在于：監(jiān)護(hù)人替代作出決定并不需要征詢被監(jiān)護(hù)人的意愿，其否定被監(jiān)護(hù)人可能具有一定的行為能力，其決定可能不符合甚至完全違反被監(jiān)護(hù)人的意愿。

雖然協(xié)助決定理念在我國現(xiàn)有法律規(guī)定中不見明文表述，但我國許多殘疾人民間互助組織早已探索性地開展了體現(xiàn)協(xié)助決定理念的實(shí)踐項(xiàng)目，表明社會(huì)生活中早已存在對一種貫徹協(xié)助決定理念的監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)實(shí)需要。如北京渡過文化傳播有限公司發(fā)起的“陪伴者計(jì)劃”、北京生前預(yù)囑推廣協(xié)會(huì)發(fā)起的“我的五個(gè)愿望”活動(dòng)。此外，我國部分公證機(jī)構(gòu)近年來探索持續(xù)性代理權(quán)委托公證和監(jiān)護(hù)信托公證，以滿足年長者對將來可能出現(xiàn)失能失智進(jìn)行預(yù)先安排的需求。這些實(shí)踐得到了諸多成年心智障礙者及其家屬的響應(yīng)和認(rèn)可。

4.2 人權(quán)尊重理念

成年人監(jiān)護(hù)制度的前身，即禁治產(chǎn)制度，其適用對象是存在精神障礙、智力障礙等心智障礙的成年人，其采取的模式是隔離看護(hù)，將心智障礙者封閉在精神病院或其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)，使其與社會(huì)相隔離。隔離看護(hù)模式的理論依據(jù)是“法律家父主義”，將監(jiān)護(hù)人視為欠缺行為能力成年人的意志替代決定者，體現(xiàn)了一種“他治式”的監(jiān)護(hù)理念。隨著社會(huì)的發(fā)展，此種做法逐漸遭到反對和批評，論者以為隔離看護(hù)是對患者人權(quán)的侵犯。在美國，隔離看護(hù)式的監(jiān)護(hù)被批評為“通常，當(dāng)老年人的財(cái)產(chǎn)被以‘監(jiān)護(hù)’的幌子來控制時(shí)，就等于剝奪了尊嚴(yán)和選擇”[9]?？偟膩碚f，隔離看護(hù)以保護(hù)之名，過度限制了成年心智障礙者的自由和權(quán)利。

20世紀(jì)中期，在人權(quán)尊重理念的指引下，成年心智障礙者的監(jiān)護(hù)開始轉(zhuǎn)向“權(quán)利模式”。該模式的特點(diǎn)在于：重申并確認(rèn)成年心智障礙者群體的人權(quán)和基本自由，并采取積極措施支持其自治和自決。心智障礙者不再僅僅被當(dāng)作治療對象，同時(shí)也應(yīng)是社會(huì)生活的參與者。據(jù)此，對成年心智障礙者的監(jiān)護(hù)由單純的隔離治療，轉(zhuǎn)變?yōu)樽鹬夭⑴Υ龠M(jìn)患者的自我決定，實(shí)現(xiàn)心智障礙者的“正?；?，即其生存（活）境遇應(yīng)與健全人相同，應(yīng)平等地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，不可由于心智障礙就被絕對地隔離于社會(huì)之外。

時(shí)至今日，人權(quán)尊重的理念已廣為接受，英國、美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭、日本、奧地利、德國、韓國以及我國臺(tái)灣地區(qū)立足這一理念，相繼改革舊制度，接受成年心智障礙者監(jiān)護(hù)的人權(quán)模式?？偠灾?，人權(quán)尊重理念要求：一是“能力推定”，即所有的成年人，皆應(yīng)推定為有能力決定自己的事務(wù)，除非有相反證據(jù)否定之。二是“最小限制”，即監(jiān)護(hù)僅于必要時(shí)設(shè)立。換言之，唯其他方式皆無法救濟(jì)本人權(quán)益時(shí)，方可指定監(jiān)護(hù)，且應(yīng)在最低限制的范圍內(nèi)代理本人事務(wù)或替代本人決定，以期給予本人生活最大程度的自主權(quán)利。三是“最佳利益”，即應(yīng)以被監(jiān)護(hù)人的最大利益為中心，考量何種選擇和決定最有利于本人，以期最大程度地避免對本人的可能損害。

4.3 有限監(jiān)護(hù)理念

有限監(jiān)護(hù)，是指僅應(yīng)在被監(jiān)護(hù)人實(shí)際需要的限度內(nèi)設(shè)立的保護(hù)或援助措施。換言之，監(jiān)護(hù)人僅應(yīng)在對被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益造成最小限制的范圍內(nèi)執(zhí)行監(jiān)護(hù)職務(wù)。有限監(jiān)護(hù)要求的是“不必要?jiǎng)t不監(jiān)護(hù)”，僅在必要之時(shí)才應(yīng)允許監(jiān)護(hù)作為法律干預(yù)的一種模式。這意味著法律對個(gè)人自治的干預(yù)應(yīng)是最小的，“法律家長主義”之下的強(qiáng)制性干預(yù)應(yīng)僅限于最小空間，這同時(shí)也限定了監(jiān)護(hù)人的權(quán)利邊界。究其實(shí)質(zhì)，有限監(jiān)護(hù)理念是人權(quán)尊重理念的延伸。

具體而言，有限監(jiān)護(hù)理念要求：第一，限制心智障礙者權(quán)利的手段和目的之間要有適當(dāng)?shù)谋壤?，不?yīng)過分。第二，應(yīng)先嘗試以最少干預(yù)之各種輔助方式，促進(jìn)能力不足者自我決定。唯有在窮盡前述方式而仍無效果時(shí)，方可適用監(jiān)護(hù)，且應(yīng)始終尊重被監(jiān)護(hù)人的自主意愿和自我決定。據(jù)此可知，有限監(jiān)護(hù)與全面監(jiān)護(hù)存在著很大不同，后者“表面上似乎為保護(hù)本人而設(shè)，實(shí)際上是以保護(hù)交易的安全與家產(chǎn)之維護(hù)為其主要目的”。[10]

5.我國成年心智障礙者監(jiān)護(hù)制度的未來發(fā)展路徑：制度構(gòu)建的調(diào)整基礎(chǔ)

如前所述，我國現(xiàn)有的成年心智障礙者監(jiān)護(hù)制度對保護(hù)成年心智障礙者的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，具有一定的積極意義。但總體而言，現(xiàn)有制度仍存在諸多不足，如重家庭責(zé)任，輕國家義務(wù)；重扶養(yǎng)關(guān)系，輕監(jiān)護(hù)體系；重單位基層義務(wù)，輕政府公益保障；重人身監(jiān)護(hù)，輕財(cái)產(chǎn)管理，等等。并且，僅依賴私法的權(quán)利制度來解決成年心智障礙者的權(quán)益保護(hù)，缺少公權(quán)力介入監(jiān)護(hù)的程序性運(yùn)作規(guī)則，難以適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的要求和人權(quán)保障的需要，有必要在反思現(xiàn)有制度缺陷的基礎(chǔ)上對其加以完善。

5.1 現(xiàn)有制度的缺陷分析

5.1.1 替代決定色彩濃厚

《民法總則》通過17個(gè)條文確立的監(jiān)護(hù)體系有體現(xiàn)中國特色的內(nèi)容，亦有源自《羅馬法》[11]并被近現(xiàn)代法典化國家繼受，后又逐漸放棄的禁治產(chǎn)制度的痕跡，但最為明顯的還是替代決定的制度理念之延續(xù)。詳細(xì)來說：

第一，《民法總則》第21條和第23條均表明其規(guī)定的成年人監(jiān)護(hù)制度，仍是以“否定或限制一個(gè)人的行為能力”為前提的。

第二，基本上排除了成年心智障礙者參與監(jiān)護(hù)人選任的機(jī)會(huì)。雖然《民法總則》第30條、第31條和第35條有尊重被監(jiān)護(hù)人意愿的相關(guān)表述，但前提都是否定成年心智障礙者的行為能力，這與協(xié)助決定始終承認(rèn)成年心智障礙者有行為能力根本不同。在這種情況下，所謂尊重被監(jiān)護(hù)人本人的真實(shí)意愿，已成無源之水、無本之木。

5.1.2 過分剝奪（限制）成年心智障礙者權(quán)利

源自《羅馬法》的禁治產(chǎn)制度只是剝奪被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)處分能力，而不涉及人身權(quán)益。但我國現(xiàn)有的成年心智障礙者監(jiān)護(hù)制度在剝奪（限制）被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)處分能力的同時(shí)，也剝奪（限制）了被監(jiān)護(hù)人的身份行為能力。例如，對于婚姻關(guān)系的建立和解散、侵入性個(gè)人醫(yī)療活動(dòng)（如墮胎和器官移植）、人壽保險(xiǎn)合同行為等，都必須由監(jiān)護(hù)人代替成年心智障礙者實(shí)施。此種限制，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“保護(hù)本人兼顧交易安全”之目的所需達(dá)到的程度，是對成年心智障礙者權(quán)利的不合理限制，明顯違背了有限監(jiān)護(hù)的應(yīng)有理念。

5.1.3 忽視成年心智障礙者的程序性權(quán)利

“沒有程序的公正即無實(shí)質(zhì)的公正”是我國法學(xué)界的共識。但是該共識在確認(rèn)成年心智障礙者的程序性權(quán)利時(shí)，并未得到體現(xiàn)。這表現(xiàn)為：第一，不經(jīng)司法宣告程序，徑行剝奪成年心智障礙者的民事行為能力。《民法通則》第19條與《民法總則》第24條均規(guī)定，利害關(guān)系人或有關(guān)組織可以向人民法院申請判決剝奪成年人民事行為能力。但“可以”二字，使得向法院申請剝奪成年心智障礙者行為能力并非強(qiáng)制性的法律程序。實(shí)踐中，即使沒有法院的明文判決，居委會(huì)、村委會(huì)等群眾性自治組織也可因成年心智障礙者的智力殘疾或者精神殘疾，徑行為其設(shè)立監(jiān)護(hù)人而剝奪其民事行為能力。第二，推定成年心智障礙者無訴訟能力。《民事訴訟法》第189條為本人設(shè)置了代理人來代替行使權(quán)利，這雖能在一定程度上維護(hù)成年心智障礙者的利益，但默認(rèn)剝奪成年心智障礙者的行為能力，使其絕對不能獨(dú)立地參與相應(yīng)的訴訟程序，在保護(hù)目的和手段之間是否具備妥當(dāng)關(guān)聯(lián)，值得檢討。

面對我國成年心智障礙者監(jiān)護(hù)中存在的制度性缺陷，我們需要從法定監(jiān)護(hù)和成年人自主監(jiān)護(hù)兩方面就其未來發(fā)展路徑進(jìn)行深入思考。

5.2 成年心智障礙者法定監(jiān)護(hù)的完善

就成年心智障礙者法定監(jiān)護(hù)制度的未來發(fā)展而言，需要強(qiáng)化成年心智障礙者的個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的統(tǒng)籌考慮。法律規(guī)范的具體內(nèi)容設(shè)計(jì)應(yīng)符合協(xié)助決定、人權(quán)尊重和有限監(jiān)護(hù)的理念，最大程度地為成年心智障礙者的自我決定創(chuàng)造條件，充分保障成年心智障礙者“剩余的”行為能力。據(jù)此，我們認(rèn)為在成年心智障礙者監(jiān)護(hù)制度構(gòu)建過程中需要在如下方面加以調(diào)整。

5.2.1 自然人監(jiān)護(hù)人的范圍之?dāng)U展與條件之限定

自《羅馬法》創(chuàng)設(shè)監(jiān)護(hù)制度以來，與被監(jiān)護(hù)人有親屬關(guān)系的自然人是監(jiān)護(hù)人的當(dāng)然來源[12]。但是，對成年心智障礙者而言，其生存能力的特殊性決定了成年心智障礙者在社會(huì)人際交往、外界信息獲取、個(gè)人技能提升等方面面臨著很多困難，但他們有正常參與社會(huì)生活的愿望，社會(huì)亦應(yīng)當(dāng)給他們以幫助。因此，我們應(yīng)當(dāng)摒棄成年心智障礙者的監(jiān)護(hù)人只能限于其親屬的思維，將非親屬可以成為監(jiān)護(hù)人的制度規(guī)則在立法上“落地”。

我們建議：第一，刪除有關(guān)自然人監(jiān)護(hù)人范圍和次序的規(guī)定，轉(zhuǎn)交由法院根據(jù)成年心智障礙者的利益，選擇適當(dāng)?shù)淖匀蝗藫?dān)任監(jiān)護(hù)人，而不受該主體與成年心智障礙者是否存有親屬關(guān)系的限制。第二，明確不得擔(dān)任成年心智障礙者自然人監(jiān)護(hù)者的條件限定。例如“未成年人”“曾被法院罷免的監(jiān)護(hù)人”“對被監(jiān)護(hù)人提起訴訟或曾提起訴訟的人及其配偶、直系血親”“去向不明的人”等，不得成為成年心智障礙者的監(jiān)護(hù)人。

5.2.2 團(tuán)體監(jiān)護(hù)人的擴(kuò)展

從國際視野觀察，監(jiān)護(hù)制度中的“監(jiān)護(hù)人不以自然人為限，且因公權(quán)力的介入，團(tuán)體監(jiān)護(hù)人日趨顯著地參與成年人自主監(jiān)護(hù)已然成為一種趨勢”[13]。但是，我國目前監(jiān)護(hù)制度的立法，注重自然人為監(jiān)護(hù)人而對團(tuán)體監(jiān)護(hù)人的擴(kuò)展持相當(dāng)明顯的猶豫不決的態(tài)度。即使承認(rèn)團(tuán)體監(jiān)護(hù)人的存在，也多寄托于公權(quán)力機(jī)構(gòu)或者社會(huì)管理中的基層自治組織的參與。但是上述組織因財(cái)力、職責(zé)權(quán)力等制約因素所限，監(jiān)護(hù)能力不足的情況十分常見。而現(xiàn)實(shí)生活中，以公共福利為事業(yè)的法人不斷涌現(xiàn)，他們在監(jiān)護(hù)領(lǐng)域內(nèi)具有的專業(yè)知識和相應(yīng)資源，令其完全能夠勝任監(jiān)護(hù)成年心智障礙者的工作?？上У氖牵壳拔覈⒎ㄒ?guī)則對確認(rèn)這類團(tuán)體具有監(jiān)護(hù)人資格，尚無明確規(guī)定。

鑒于有監(jiān)護(hù)意愿和監(jiān)護(hù)能力的社會(huì)組織尤其是社會(huì)公益組織日漸增多，由這些適格的社會(huì)組織承擔(dān)成年心智障礙者監(jiān)護(hù)人職責(zé)具有其可行性與現(xiàn)實(shí)性，如果以相關(guān)公權(quán)力機(jī)構(gòu)和其他社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)督機(jī)制相輔，將會(huì)有利于緩解國家民政部門等機(jī)關(guān)所面臨的監(jiān)護(hù)壓力[14]。因此，我們建議：第一，擴(kuò)展成年心智障礙者的監(jiān)護(hù)人范圍，將更多類型的法人或者非法人團(tuán)體納入其中。第二，強(qiáng)化團(tuán)體監(jiān)護(hù)人的資格認(rèn)定規(guī)則、團(tuán)體監(jiān)護(hù)人內(nèi)部成員履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的能力審核規(guī)則和團(tuán)體監(jiān)護(hù)人的外部監(jiān)督規(guī)則[15]。

5.2.3 監(jiān)護(hù)人的請辭權(quán)之確認(rèn)

鑒于成年心智障礙者在意思能力、責(zé)任能力、控制能力和生存能力等方面的特殊性，導(dǎo)致其對監(jiān)護(hù)人的依賴狀態(tài)與未成年被監(jiān)護(hù)人有較大不同，尤其是其對監(jiān)護(hù)人的心理依賴要較未成年人復(fù)雜許多，這導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人的心理負(fù)擔(dān)較重，監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行亦較為復(fù)雜。因此，當(dāng)監(jiān)護(hù)人基于正當(dāng)理由，如突患疾病、長期與監(jiān)護(hù)人分居兩地等，無法充分履行作為監(jiān)護(hù)人的職責(zé)時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)擁有辭職的權(quán)利。在我國立法上，應(yīng)當(dāng)對監(jiān)護(hù)人有請辭權(quán)作出確認(rèn)。如此，方可在最大程度地保護(hù)成年心智障礙者利益的同時(shí)，協(xié)調(diào)監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。

5.2.4 監(jiān)護(hù)人管理財(cái)產(chǎn)中的利益相反行為之預(yù)防

監(jiān)護(hù)人按照法定監(jiān)護(hù)職責(zé)為成年心智障礙者管理財(cái)產(chǎn)，或者實(shí)施具有人格利益的財(cái)產(chǎn)行為時(shí)，由于該行為是基于法定授權(quán)，監(jiān)護(hù)人與成年心智障礙者間多屬法定代理。若監(jiān)護(hù)人實(shí)施與成年心智障礙者利益相反的行為，應(yīng)屬無權(quán)代理。又因成年心智障礙者無法受交易相對人催告而作出追認(rèn)的意思表示，因此屬于特殊的無權(quán)代理，其效果是不生效，而非“效力待定”。如果監(jiān)護(hù)人濫用代理權(quán)而使成年心智障礙者負(fù)擔(dān)債務(wù)，可以適用濫用代理權(quán)的規(guī)則，由法院直接認(rèn)定監(jiān)護(hù)人就是真正的債務(wù)人，從而保障成年心智障礙者的利益并調(diào)和交易安全。

5.3 成年心智障礙者自主監(jiān)護(hù)的完善

成年人自主監(jiān)護(hù)是旨在強(qiáng)調(diào)本人在判斷能力和決定能力正常時(shí)，根據(jù)自己意愿選擇受托人，在滿足特定條件情形下，將未來事務(wù)的決定權(quán)賦予受托人行使的一項(xiàng)制度。我國《民法總則》第33條規(guī)定了成年人自主監(jiān)護(hù)。成年人自主監(jiān)護(hù)是在充分尊重被監(jiān)護(hù)人自我意志的基礎(chǔ)上，行使自我決定權(quán)和預(yù)先指示權(quán)的行為，這對成年被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益保障具有極大意義。目前我國立法尚未對成年人自主監(jiān)護(hù)的實(shí)施作出詳盡規(guī)范。成年人自主監(jiān)護(hù)是以雙方當(dāng)事人訂立的意定監(jiān)護(hù)合意為基礎(chǔ)而形成的，就成年心智障礙者的自主監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)建而言，應(yīng)當(dāng)著重考慮下面所分析的內(nèi)容。

5.3.1 未來被監(jiān)護(hù)人于自主協(xié)商時(shí)尚未出現(xiàn)心智障礙

成年人自主監(jiān)護(hù)的核心特征在于事先性。當(dāng)成年心智障礙者于尚未出現(xiàn)心智障礙時(shí)，其有權(quán)就未來自己的被監(jiān)護(hù)事宜，與符合監(jiān)護(hù)人條件者達(dá)成合意，這是我國《民法總則》第33條規(guī)定的制度價(jià)值判斷。成年人自主監(jiān)護(hù)合意的雙方均應(yīng)當(dāng)對自己的行為有充分明確的理解力、判斷力以及對行為效果的可預(yù)見力。這是民法中的意思表示規(guī)則，同樣適用于成年心智障礙者在該障礙未出現(xiàn)前與他人達(dá)成自主監(jiān)護(hù)的行為。

5.3.2 成年心智障礙者自主監(jiān)護(hù)中禁止約定規(guī)則的強(qiáng)化

成年人在出現(xiàn)心智障礙前與他人達(dá)成自主監(jiān)護(hù)合意時(shí)，按照自己的意愿，通過約定來安排自己出現(xiàn)心智障礙后的監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)事宜的行為具有明顯的自主性特征。但是，考慮到該成年人一旦出現(xiàn)心智障礙而形成行為能力瑕疵時(shí)，自主監(jiān)護(hù)約定的條件成就，監(jiān)護(hù)行為進(jìn)入履行狀態(tài)，該成年心智障礙者客觀上喪失對監(jiān)護(hù)行為的管控力。因此，成年心智障礙者監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)明確禁止可能損害被監(jiān)護(hù)成年心智障礙者利益的約定內(nèi)容。

根據(jù)古希臘學(xué)者亞里士多德的理論，這是法律為受害人提供的“矯正性公正”救濟(jì)[16]。在成年心智障礙者監(jiān)護(hù)的制度構(gòu)建中，應(yīng)當(dāng)明確將如下約定予以禁止：第一，約定監(jiān)護(hù)人可以自由處分被監(jiān)護(hù)成年心智障礙者財(cái)產(chǎn)的，除非有證據(jù)表明該處分行為是直接為了被監(jiān)護(hù)者利益；第二，約定監(jiān)護(hù)人有權(quán)受讓被監(jiān)護(hù)成年心智障礙者財(cái)產(chǎn)的；第三，約定監(jiān)護(hù)人對其因履行監(jiān)護(hù)職責(zé)有過失造成的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任的。

5.3.3 成年心智障礙者自主監(jiān)護(hù)登記備案規(guī)則的設(shè)立

在不少法典化國家和地區(qū)，實(shí)施自主監(jiān)護(hù)書面合意登記備案制，這值得我們借鑒?！兜聡穹ǖ洹返?791條規(guī)定了有關(guān)監(jiān)護(hù)書面意思表示的登記備案制，將有關(guān)被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)監(jiān)督人信息進(jìn)行備案。瑞士、法國和我國臺(tái)灣地區(qū)亦有監(jiān)護(hù)關(guān)系登記備案制，其中《法國民法典》第4771條規(guī)定，在締結(jié)成年人自主監(jiān)護(hù)的未來委托保護(hù)協(xié)議后，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)在指定的登記機(jī)構(gòu)登記。

對成年心智障礙者自主監(jiān)護(hù)實(shí)施合意書面意思表示的登記備案制，其目的在強(qiáng)化對監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為的監(jiān)督。上述國家的法律實(shí)踐證明，該登記備案規(guī)則確實(shí)在一定程度上達(dá)到了立法的目的。

5.3.4 成年心智障礙者自主監(jiān)護(hù)的監(jiān)督人規(guī)則的設(shè)立

關(guān)于對成年心智障礙者的監(jiān)護(hù)設(shè)立監(jiān)督人的立法完善，應(yīng)當(dāng)確立“雙軌制”思維，即：一方面，鼓勵(lì)締結(jié)成年心智障礙者自主監(jiān)護(hù)協(xié)議中的未來被監(jiān)護(hù)人，與監(jiān)護(hù)監(jiān)督人締結(jié)監(jiān)護(hù)監(jiān)督協(xié)議；另一方面，應(yīng)當(dāng)將被監(jiān)護(hù)人所在地居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者法院依法指定的社會(huì)公益機(jī)構(gòu)等社會(huì)團(tuán)體，納入成年心智障礙者自主監(jiān)護(hù)監(jiān)督法律關(guān)系中，以強(qiáng)化對監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督。

結(jié)論

古羅馬法學(xué)家赫爾莫杰尼安曾說，“所有的法都是為人而設(shè)立”（Omne ius hominum causa consti tutum）[17]。這一可概括為“為人立法”的理念，強(qiáng)調(diào)的是立法應(yīng)將作為法律主體的“人”放在首要位置，圍繞“人”的需要去建構(gòu)并不斷拓展權(quán)利體系。這對后世民法典產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。就我國而言，“為人立法”是一個(gè)已有諸多立法體現(xiàn)且應(yīng)繼續(xù)貫徹的理念。作為我國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中必須妥善對待的特殊群體，成年心智障礙者需要法律的特別照顧。本文希望通過探討成年心智障礙者監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)狀和缺陷、應(yīng)有理念和完善建議等問題，引發(fā)學(xué)界對成年心智障礙者權(quán)益保護(hù)問題的更多關(guān)注和更深思考，以實(shí)現(xiàn)“對人的終極關(guān)懷”[18]這一民法典的價(jià)值理性。