于佳敏（吉林大學(xué) 古籍研究所，吉林 長(zhǎng)春 130012）

先秦時(shí)期樂(lè)為儒家“六藝”之一，不僅具有娛樂(lè)功能和文化意蘊(yùn)，且被賦予了濃厚的政治、宗教色彩。承擔(dān)著“昭德表功”“明貴下賤”“安邦治民”“虛己竦神”等重要功能。古樂(lè)問(wèn)題是個(gè)值得關(guān)注的文化形態(tài)。本文以傳說(shuō)中顓頊與帝嚳?jī)晌坏弁跛鞴艠?lè)名稱在歷代文獻(xiàn)中出現(xiàn)的多種異文現(xiàn)象作為切入點(diǎn)，進(jìn)行源流梳理與研究。

據(jù)《漢書(shū)·禮樂(lè)志》記載，傳說(shuō)中帝王所作古樂(lè)主要有：黃帝作《咸池》，顓頊作《六莖》，帝嚳作《五英》，堯作《大章》，舜作《招》，禹作《夏》，湯作《濩》，武王作《武》，周公作《勺》等。[1]1038但在歷代著述中，顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名形態(tài)多不一致，學(xué)者對(duì)此或點(diǎn)到為止，或略而不談。筆者將該樂(lè)名形態(tài)混亂的原因歸結(jié)為以下三點(diǎn)：一是顓頊與帝嚳作樂(lè)問(wèn)題本屬傳說(shuō)，雖脫胎于歷史，帶有歷史的影子，但卻充滿神話色彩和虛構(gòu)成分。顓頊與帝嚳是否作樂(lè)并具有傳說(shuō)中的名稱形態(tài)無(wú)從考究?；蚴窍韧鯀⑴c作樂(lè)過(guò)程而獨(dú)享成果，或是先民造樂(lè)而托圣王之名以表尊貴，或是人們對(duì)先王之樂(lè)命名，為了表其紀(jì)念或以此方式完善古樂(lè)系統(tǒng)。二是假定顓頊與帝嚳曾作樂(lè)并具傳說(shuō)中的樂(lè)名為客觀存在的信史，也因口耳相傳，去時(shí)甚遠(yuǎn)，對(duì)于顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名中的“五”“六”“英”“莖”的排列組合，產(chǎn)生記憶上的偏差錯(cuò)亂，而導(dǎo)致其作樂(lè)樂(lè)名形態(tài)不一。三是在文獻(xiàn)傳抄過(guò)程中出現(xiàn)倒訛現(xiàn)象，以訛傳訛，故使傳說(shuō)中的樂(lè)名形態(tài)如此混亂。

針對(duì)顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名的系統(tǒng)研究，目前僅見(jiàn)朱旭強(qiáng)《顓頊帝嚳樂(lè)名考辨》[2]一文對(duì)此問(wèn)題將不同文獻(xiàn)的征引做了相關(guān)梳理，但其使用“考辨”對(duì)待顓頊與帝嚳作樂(lè)問(wèn)題，明確認(rèn)為顓頊與帝嚳作樂(lè)是“知識(shí)考古學(xué)的對(duì)象”，是可以進(jìn)行文獻(xiàn)考證的信史。筆者認(rèn)為此認(rèn)知與方法不當(dāng)。不可否認(rèn)，神話傳說(shuō)根植于歷史，但也會(huì)衍生出新的文化因子，形成新的文化面貌，何況樂(lè)名問(wèn)題極易附會(huì)成說(shuō)。因此，筆者對(duì)傳說(shuō)中的顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名形態(tài)進(jìn)行源流梳理，而非考辨。并將顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名在《樂(lè)緯》中的可見(jiàn)形態(tài)進(jìn)行爬梳，對(duì)已有研究起到較為科學(xué)地更正和補(bǔ)充作用。且首次對(duì)清代著名考辨學(xué)家崔述對(duì)古樂(lè)的真?zhèn)慰急娼Y(jié)論的科學(xué)性進(jìn)行了大膽質(zhì)疑。通過(guò)考查年代較早的正史，發(fā)現(xiàn)關(guān)于顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名形態(tài)記載雖有歧異，但其記載形態(tài)較為完整，足以動(dòng)搖崔說(shuō)“《樂(lè)緯》妄名之也明矣”之論的堅(jiān)實(shí)性。

筆者力求將歷代文獻(xiàn)中關(guān)于本文所要研究的顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名形態(tài)的源流梳理清晰，促進(jìn)對(duì)這一文化現(xiàn)象考鏡源流?，F(xiàn)將考察到的有關(guān)顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名的各種形態(tài)的主要源文獻(xiàn)整理如下（見(jiàn)表1）（源引自《樂(lè)緯》的文獻(xiàn)樂(lè)名形態(tài)及相關(guān)樂(lè)名形態(tài)的流變后文將單獨(dú)討論），以便讀者對(duì)顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名的各種形態(tài)之源的認(rèn)知一目了然。

表1 顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名形態(tài)之源文獻(xiàn)

以上多種版本樂(lè)名形態(tài)的源文獻(xiàn)記載中，后世關(guān)于顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名的記載，由“五”“六”“莖”“英”四種文字符號(hào)排列組合而成，產(chǎn)生多種樂(lè)名形態(tài)。其自戰(zhàn)國(guó)《列子·周穆王》①本文將年代爭(zhēng)議較大的《列子》視作春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期成書(shū)進(jìn)行相關(guān)研究。始有“六瑩”之名，《呂氏春秋·古樂(lè)篇》始有“六英”之名，到了東漢《漢書(shū)》《白虎通》《帝王世紀(jì)》，樂(lè)名形態(tài)開(kāi)始完整。但卻出現(xiàn)了異文現(xiàn)象。到了南朝梁《大廣益會(huì)玉篇·音部第一百》，出現(xiàn)了第三種完整形態(tài)，且倒置了兩位帝王作樂(lè)樂(lè)名的先后順序，這種記述順序，會(huì)產(chǎn)生歧義：一則意為帝嚳作樂(lè)先于顓頊，二則是作者忽略了這種先后概念而肆意排列作樂(lè)順序。筆者認(rèn)為后者可能性相對(duì)較大。首先是學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為顓頊先于帝嚳為帝，自古圣王作樂(lè)為昭德表功之用，不論顓頊或是帝嚳，在帝王之位卓有成績(jī)?cè)傩凶鳂?lè)的可能性更大。按此推斷，帝嚳作樂(lè)應(yīng)在顓頊之后。隋朝《北堂書(shū)鈔·樂(lè)部一》未呈現(xiàn)該問(wèn)題的完整形態(tài)，其記載顓頊作樂(lè)樂(lè)名形態(tài)應(yīng)引自于年代較近的《大廣益會(huì)玉篇·音部第一百》版本。唐代《隋書(shū)·音樂(lè)上》又出現(xiàn)了第四種異于前三種完整形態(tài)的版本樣貌。到了元代《文獻(xiàn)通考·樂(lè)一》，其所載顓頊作樂(lè)樂(lè)名形態(tài)與《漢書(shū)·禮樂(lè)志第二》相同，所載帝嚳作樂(lè)名稱與《大廣益會(huì)玉篇·音部第一百》相同。至此，筆者將除了引于佚文獻(xiàn)《樂(lè)緯》有關(guān)顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名形態(tài)之外的源文獻(xiàn)進(jìn)行了較為全面的梳理，出現(xiàn)顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名的完整形態(tài)就有五種，還有兩種只記載顓頊或帝嚳作樂(lè)樂(lè)名的完整形態(tài)。如隋朝《北堂書(shū)鈔·樂(lè)部一》和近代《＜淮南鴻烈·齊俗篇＞集解》，這兩種記載皆可在前代的源文獻(xiàn)中找到原貌。還有《后漢書(shū)》《魏書(shū)》等書(shū)目所載關(guān)于此問(wèn)題的不完整形態(tài)版本也極為豐富。從以上關(guān)于該問(wèn)題的諸多版本中可以看到顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名形態(tài)極為復(fù)雜，讓人應(yīng)接不暇。雖各種形態(tài)作為傳說(shuō)不存在求真問(wèn)題，但該問(wèn)題涉及傳說(shuō)先圣顓頊與帝嚳，涉及古樂(lè)文化，能夠厘清其作樂(lè)樂(lè)名不同形態(tài)的產(chǎn)生源流，促進(jìn)人們對(duì)此異文現(xiàn)象的了解和對(duì)該文化的認(rèn)知，也是極有意義的一項(xiàng)工作。

由上表可以看出，東漢《漢書(shū)·禮樂(lè)志第二》是較早完整著錄該樂(lè)名形態(tài)的著作，但班固在此并未注明該樂(lè)名形態(tài)來(lái)源，《漢書(shū)·藝文志》也未著錄《樂(lè)緯》，如果這不能排除班固所引樂(lè)名版本形態(tài)與《樂(lè)緯》無(wú)關(guān)的話，那么他在《白虎通·禮樂(lè)篇》明確指出，該樂(lè)名同一形態(tài)來(lái)源于《禮記》①詳參后文。，也可推測(cè)《漢書(shū)·禮樂(lè)志》所引樂(lè)名版本應(yīng)同樣源自《禮記》，而非源于《樂(lè)緯》。但今傳本《禮記》并無(wú)此相關(guān)記載，“疑《禮》逸篇文也”。[3]100到目前為止，未能找到有關(guān)《禮記》關(guān)于此問(wèn)題相關(guān)佚文。班固作為東漢著名史學(xué)家、文學(xué)家，而其著述向來(lái)注重實(shí)證，且論據(jù)確鑿的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，筆者仍然相信班說(shuō)，將顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名的完整形態(tài)的最早著錄定為《禮記》。

除此之外，歷代文獻(xiàn)對(duì)顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名形態(tài)征引最多的是《樂(lè)緯》。雖然古籍書(shū)目對(duì)《樂(lè)緯》關(guān)于顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名的征引形態(tài)各異，甚至出現(xiàn)其相互之間征引文獻(xiàn)形態(tài)互逆現(xiàn)象。但《樂(lè)緯》是目前有實(shí)證材料的將“顓頊”“帝嚳”與“五”“六”“英”“莖”組合在一起，形成完整樂(lè)名形態(tài)的最早文獻(xiàn)。

一、《樂(lè)緯》與顓頊帝嚳作樂(lè)樂(lè)名完整形態(tài)記載

顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名完整形態(tài)自《樂(lè)緯》開(kāi)始廣為流傳，且形態(tài)版本豐富。由于《樂(lè)緯》早已亡佚，筆者通過(guò)考察各朝文獻(xiàn)征引《樂(lè)緯》關(guān)于顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名形態(tài)記載，將其版本各異的文獻(xiàn)源流進(jìn)行梳理，如下表2 所示：②本文所引文獻(xiàn)中屬箋注的文字皆放在對(duì)應(yīng)原文后面的括號(hào)中。

表2 各朝文獻(xiàn)征引《樂(lè)緯》關(guān)于顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名形態(tài)記載

單從歷代文獻(xiàn)關(guān)于顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名記載中可以看出，文獻(xiàn)注引《樂(lè)緯》版本形態(tài)各異，上表中類型“一”與“三”“二”與“四”，顓頊與帝嚳分別與其作樂(lè)樂(lè)名組合形態(tài)一致，但其羅列先后順序不同，似可代表顓頊與帝嚳作樂(lè)先后之分。不可排除古籍在其注引過(guò)程中產(chǎn)生訛誤的可能性，但從大量的書(shū)目文獻(xiàn)征引各異的現(xiàn)象中，絕不能簡(jiǎn)單推斷為在文獻(xiàn)的傳抄過(guò)程中出現(xiàn)了錯(cuò)誤。又因古書(shū)對(duì)文獻(xiàn)的征引多不作版本注釋，因此從差別甚遠(yuǎn)的各類書(shū)目文獻(xiàn)征引中，仍無(wú)從看出《樂(lè)緯》著錄該問(wèn)題的原貌?，F(xiàn)對(duì)《樂(lè)緯》進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹，以求促進(jìn)對(duì)該問(wèn)題的進(jìn)一步認(rèn)知。

《樂(lè)緯》成書(shū)于西漢，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)·藝文志》著錄皆為三卷，分為《樂(lè)緯·動(dòng)聲儀》《樂(lè)緯·稽耀嘉》和《樂(lè)緯·葉圖徵》三部分內(nèi)容，主要有鄭玄、宋均和宋衷（忠）三家注，屬于讖緯文獻(xiàn)的一部分。《樂(lè)緯》本身版本類型就相當(dāng)復(fù)雜。興起于西漢末年，盛行于東漢的緯學(xué)，是方士出于不同的政治主張和需要，將一系列自然界物象的變化賦予其特有的主觀唯心意念，作為特定政治現(xiàn)象的發(fā)生基礎(chǔ)，以引導(dǎo)民眾進(jìn)行心理認(rèn)同，而對(duì)經(jīng)學(xué)進(jìn)行神化推衍而成的一種文化現(xiàn)象，因此由不同方士制造的緯書(shū)，其內(nèi)容就不盡相同，也就出現(xiàn)了不同版本的《樂(lè)緯》。故古籍征引《樂(lè)緯》關(guān)于顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名版本形態(tài)不一現(xiàn)象，也就可得而知之了。

漢代統(tǒng)治者因懼怕有人利用讖緯來(lái)威脅自己的統(tǒng)治地位，故不斷對(duì)讖緯進(jìn)行刪節(jié)整理，通過(guò)這種方式也產(chǎn)生了不同版本的讖緯文獻(xiàn)。后世統(tǒng)治者則直接對(duì)讖緯文獻(xiàn)加以禁毀，再加上兵燹戰(zhàn)亂等災(zāi)害，該文獻(xiàn)在宋代已亡佚不見(jiàn)[18]，自明代陶宗儀《說(shuō)郛》開(kāi)始，后有孫瑴《古微書(shū)》、清代殷元正《集緯》、趙在翰《七緯》、馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》、喬松年《緯捃》、黃奭《漢學(xué)堂叢書(shū)·通緯》、當(dāng)代日本安居香山、中村璋八《緯書(shū)集成》、董治安主編《兩漢全書(shū)》，等等，皆對(duì)《樂(lè)緯》進(jìn)行輯佚。諸家輯佚書(shū)關(guān)于顓頊與帝嚳作樂(lè)名稱輯佚多有歧義，甚至一部輯佚書(shū)內(nèi)關(guān)于此問(wèn)題就有諸多不同版本佚文。①因諸輯本關(guān)于《樂(lè)緯》佚文也輯自歷代正史、史注、類書(shū)等古籍，可參筆者《〈樂(lè)緯〉研究與輯校》一文中第40—43頁(yè)，本文不再羅列各輯本關(guān)于顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名形態(tài)面貌。這也由于所引輯佚源不同，諸輯本呈現(xiàn)《樂(lè)緯》關(guān)于此問(wèn)題的樣貌也就千姿百態(tài)。

二、顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名形態(tài)生成源流

現(xiàn)將和《樂(lè)緯》②《樂(lè)緯》產(chǎn)生年代較為復(fù)雜，其為緯書(shū)之一，它的成書(shū)范圍包含于緯書(shū)整體的形成，這應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的，但《樂(lè)緯》本身具有特殊性。從文獻(xiàn)記載來(lái)看，其最早見(jiàn)于《漢書(shū)·李尋傳》：“五經(jīng)六緯，尊術(shù)顯士”。孟康注曰：“六緯，五經(jīng)與《樂(lè)緯》也”。此處，緯之所以為“六”，經(jīng)之所以為“五”，應(yīng)是六經(jīng)中的《樂(lè)經(jīng)》散佚了。故多出的一緯按照“緯以配經(jīng)”的邏輯應(yīng)為孟說(shuō)的《樂(lè)緯》。如孟說(shuō)成立，則我們可以反推《樂(lè)緯》最晚應(yīng)成型于李尋所生活的時(shí)期。即成、哀時(shí)期。故本文所研究的《樂(lè)緯》，視為西漢成、哀時(shí)期成書(shū)。年代相近的與顓頊、帝嚳作樂(lè)樂(lè)名的相關(guān)記載輯錄如下，以見(jiàn)其形成過(guò)程：

（一）《樂(lè)緯》之前或年代相近文獻(xiàn)記載

《列子·周穆王》：“奏《承云》《六瑩》《九韶》《晨露》（注：“六瑩，帝嚳樂(lè)”）。”[11]1882

《呂氏春秋·仲夏紀(jì)五·古樂(lè)》：“帝舜乃令質(zhì)修九招六列六英，以明帝德。”[19]（第五卷）

《淮南鴻烈集解·齊俗篇》：“《咸池》《承云》《九招》《六英》（《六英》，帝顓頊樂(lè)）人之所樂(lè)也?！盵20]347

（二）《樂(lè)緯》之后文獻(xiàn)記載

《漢書(shū)·禮樂(lè)志第二》：“昔黃帝作《咸池》，顓頊作《六莖》，帝嚳作《五英》，堯作《大章》，舜作《招》，禹作《夏》，湯作《濩》，武王作《武》，周公作《勺》，……《五英》，英華茂也?！读o》，及根莖也?！盵1]1038③雖《漢書(shū)·禮樂(lè)志第二》并未說(shuō)明其所引此佚文源自《禮記》，但其應(yīng)同樣引自《禮記》，見(jiàn)前文論述。故在《漢書(shū)》與《白虎通》成書(shū)年代大致相同的情況下，將影響較大的《漢書(shū)》視作該樂(lè)名形態(tài)出現(xiàn)的可見(jiàn)源文獻(xiàn)。（卷二十二）

《白虎通疏證·禮樂(lè)》：“《禮記》曰：黃帝樂(lè)曰《咸池》，顓頊樂(lè)曰《六莖》，帝嚳樂(lè)曰《五英》，堯樂(lè)曰《大章》，舜樂(lè)曰《蕭韶》，禹樂(lè)曰《大夏》，湯樂(lè)曰《大濩》，周樂(lè)曰《大武象》，周公之樂(lè)曰《酌》，合曰《大武》。（疑《禮》逸篇文也。《初學(xué)記》引《葉圖徵》云：黃帝樂(lè)曰《咸池》，顓頊曰《六莖》，帝嚳曰《五英》，堯曰《大章》，舜曰《蕭韶》，禹曰《大夏》，殷曰《大濩》，周曰《酌》，又曰《大武》?！吨芏Y疏》引《葉圖徵》載顓頊與帝嚳之樂(lè)，‘五’‘六’互異。案《樂(lè)記疏》引宋《注》云：‘五龍為五行，能為五行之道立根莖，故曰《五莖》，為《六英》者，能為天地四時(shí)六合之英華。’詳宋注之義，則《樂(lè)緯》當(dāng)以顓頊為《五莖》，帝嚳為《六英》也）?！盵3]100（卷三）

《潛夫論箋·五德志第三十四》：“后嗣帝嚳……作樂(lè)六英。”[14]385

《帝王世紀(jì)·第二》：“帝顓頊高陽(yáng)氏，……作樂(lè)五英?！蹏扛咝潦希熳鳂?lè)六莖以康帝位?！盵21]11-12

以上是筆者目前所能看到的《樂(lè)緯》及其年代相近的有關(guān)顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名形態(tài)的主要文獻(xiàn)記述。通過(guò)這些記述，可得到如下印象。

《樂(lè)緯》之前歷代文獻(xiàn)關(guān)于顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名記載形態(tài)混亂且不完整，對(duì)于該問(wèn)題記載的知識(shí)形態(tài)也過(guò)于模糊，并不能看出《六英》與顓頊或帝嚳所作樂(lè)樂(lè)名獨(dú)立對(duì)應(yīng)情況。而年代爭(zhēng)議較大的《列子》一書(shū)，只提到了“六瑩”（即六英）[2]①“瑩”“英”可音轉(zhuǎn)。參見(jiàn)：朱旭強(qiáng).顓頊帝嚳樂(lè)名考辨[J].云南藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（1）。樂(lè)名，戰(zhàn)國(guó)《呂氏春秋》、西漢《淮南子》同樣也只提到了“六英”樂(lè)名。而完整的“顓頊”“帝嚳”與“五”“六”“英”“莖”的組合版本形態(tài)可實(shí)證面貌始見(jiàn)于《樂(lè)緯》。

三、顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名后世流變

后世文獻(xiàn)關(guān)于顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名的記載是如何流傳變異的呢？下面筆者將蒐集整理的相關(guān)文獻(xiàn)資料按照顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名不同形態(tài)進(jìn)行分類并輯錄如下，以見(jiàn)其流變過(guò)程。

（一）《呂氏春秋》“九招六列六英”相關(guān)版本

《宋書(shū)·志第十·樂(lè)二·正德舞歌詩(shī)》：“象容表慶，協(xié)律披聲。軼《舞》超《濩》，取節(jié)六英?！盵22]（卷二十）

《欽定四庫(kù)全書(shū)·經(jīng)濟(jì)類編·樂(lè)類·古樂(lè)篇》：“帝嚳命咸黑作為聲歌九招六列六英。”[23]（卷四十六）

《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)·正德舞歌》：“象容表慶，協(xié)律披聲。軼《舞》超《濩》，取節(jié)六英?！盵24]②按：此條文與《宋書(shū)》重，當(dāng)輯自《宋書(shū)》。

（二）《漢書(shū)·禮樂(lè)志第二》“顓頊作《六莖》，帝嚳作《五英》。”版本③按：前面已有論述，班固非取《樂(lè)緯》說(shuō)，應(yīng)采《禮記》逸文說(shuō)。（卷二十二）

《白虎通疏證·禮樂(lè)》：“《禮記》曰：黃帝樂(lè)曰《咸池》，顓頊樂(lè)曰《六莖》，帝嚳樂(lè)曰《五英》，堯樂(lè)曰《大章》，舜樂(lè)曰《蕭韶》，禹樂(lè)曰《大夏》，湯樂(lè)曰《大濩》，周樂(lè)曰《大武象》，周公之樂(lè)曰《酌》，合曰《大武》。（疑《禮》逸篇文也?！冻鯇W(xué)記》引《葉圖徵》云：黃帝樂(lè)曰《咸池》，顓頊曰《六莖》，帝嚳曰《五英》，堯曰《大章》，舜曰《蕭韶》，禹曰《大夏》，殷曰《大濩》，周曰《酌》，又曰《大武》?！吨芏Y疏》引《葉圖徵》載顓頊與帝嚳之樂(lè)，‘五’‘六’互異。案《樂(lè)記疏》引宋《注》云：‘五龍為五行，能為五行之道立根莖，故曰《五莖》，為《六英》者，能為天地四時(shí)六合之英華?！斔巫⒅x，則《樂(lè)緯》當(dāng)以顓頊為《五莖》，帝嚳為《六英》也）”。[3]100（卷三）

《原本玉篇?dú)埦怼ひ舨俊罚骸绊專队醋?，野王按，《白虎通》：“帝嚳?lè)曰五英也，言能調(diào)五聲以養(yǎng)萬(wàn)物，調(diào)其英華也?！?，駭耕切，野王按，《白虎通》：“顓頊樂(lè)曰六莖也，言協(xié)和律歷以調(diào)陰陽(yáng)，莖者，萬(wàn)物者也?！盵25]

《隋書(shū)·列傳第四十·儒林》：“至于黃帝作《咸池》，顓頊作《六莖》，帝嚳作《五英》，堯作《大章》，舜作《大韶》，禹作《大夏》，湯作《大濩》，武王作《大武》，從夏以來(lái)，年代久遠(yuǎn)，唯有名字，其聲不可得聞?！盵26]286（卷七十五）

《北史·列傳第七十·儒林下》：“至于黃帝作《咸池》，顓頊作《六莖》，帝嚳作《五英》，堯作《大章》，舜作《大韶》，禹作《大夏》，湯作《大濩》，武王作《大武》。從夏以來(lái)，年代久遠(yuǎn)，唯有名字，其聲不可得聞?！盵27]（卷八十二）

《＜后漢書(shū)·張曹鄭列傳第二十五＞李賢注》：“莖，六莖，顓頊樂(lè)也，見(jiàn)《前書(shū)》。”[28]1206（卷三十五）

《小學(xué)紺珠·五帝三王樂(lè)》：“黃帝咸池，少昊九淵，顓頊六莖（《樂(lè)緯》五莖），帝嚳五英（《樂(lè)緯》六英），堯大章，舜招，禹夏，湯濩，武王武，周公勺?！盵29]（卷之九）

（三）《帝王世紀(jì)·第二》“帝顓頊高陽(yáng)氏，……作樂(lè)五英?！蹏扛咝潦?，……遂作樂(lè)六莖以康帝位。”[21]11-12

《藝文類聚·帝王部一·顓頊高陽(yáng)氏 帝嚳高辛氏》：“顓頊……命飛龍効八風(fēng)之音，作樂(lè)五英，以祭上帝?！蹏扛咝琳呤希找?，有圣德，年十五而佐顓頊，四十登位。……遂作樂(lè)六莖，以康帝位?！盵7]212（卷十一）

（四）《大廣益會(huì)玉篇·音部第一百》“韺，於迎切，帝嚳樂(lè)名，六韺亦作英。?，駭耕切，?，刑也，顓頊樂(lè)名，五?亦作莖?！盵30]（卷九）

（五）《北堂書(shū)鈔·樂(lè)部一》“顓頊曰五莖……”[4]403（卷一〇五）

《元次山集》：“五莖，顓頊?zhǔn)现畼?lè)歌也，其義蓋稱顓頊得五德之根莖。植植萬(wàn)物兮，滔滔根莖。五德涵柔兮，沨沨而生。其生如何兮，秞。天下皆自我君兮，化成?！盵31]（卷第一）

（六）《隋書(shū)·志第八·音樂(lè)上》“顓頊曰《六英》，帝顓頊曰《五莖》?！盵26]286（卷十三）

《孝經(jīng)·廣要道章第十二》注疏：“史籍皆言黃帝樂(lè)曰《云門》、顓頊曰《六英》、帝嚳曰《五莖》、堯曰《咸池》、舜曰《大韶》、禹曰《大夏》、湯曰《大濩》、武曰《大武》，于樂(lè)之聲節(jié)，起自黃帝也?！盵5]5559（卷六）

（七）《文獻(xiàn)通考·樂(lè)一》“顓頊作六莖（莖，根也，謂澤及下也），帝嚳作六英（英，謂華茂也）。”[32]（卷一百二十八）

（八）《＜淮南鴻烈·齊俗篇＞集解》“六英，禹兼用顓頊之樂(lè)也。”[20]347

（九）其他不完整形態(tài)版本

《后漢書(shū)·張曹鄭列傳第二十五》：“夫三王不相襲禮，五帝不相沿樂(lè)，所以《咸》《莖》異調(diào)?！盵28]1205（卷三十五）

《魏書(shū)·樂(lè)志五第十四》：“軒轅桴阮瑜之管，定小一之律，以成《咸池》之美，次以《六莖》《五英》《大章》《韶》《夏》《濩》《武》之屬，圣人所以移風(fēng)易俗也?！盵33]（卷一百九）

《舊五代史·志六·樂(lè)志上》：“洎唐季之亂，咸、鎬為墟；梁運(yùn)雖興，《英》《莖》掃地。”[34]

《全晉文·魏都賦》：“延廣樂(lè)，奏九成。冠韶夏，冒六莖?！盵35]①按：《全晉文》卷三十八《揚(yáng)都賦》：“冠華冕，戴翠蕤?！瓚蚜o，紉文龜?！币耐＃ň砥呤模?/p>

以上是筆者將后世文獻(xiàn)（除明確標(biāo)明引用《樂(lè)緯》以外）關(guān)于顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名記載的各種形態(tài)流變的分類整理。分別由以下九種樂(lè)名版本形態(tài)——《呂氏春秋》“九招六列六英”《漢書(shū)》：“顓頊作《六莖》，帝嚳作《五英》?！薄兜弁跏兰o(jì)》“帝顓頊高陽(yáng)氏，……作樂(lè)五英……帝嚳高辛氏，……遂作樂(lè)六莖以康帝位?！薄洞髲V益會(huì)玉篇·音部第一百》：“韺，於迎切，帝嚳樂(lè)名，六韺亦作英。?，駭耕切，?，刑也，顓頊樂(lè)名，五?亦作莖?！薄侗碧脮?shū)鈔·樂(lè)部一》：“顓頊曰五莖……”《隋書(shū)·志第八·音樂(lè)上》：“顓頊曰《六英》，帝顓頊曰《五莖》”《文獻(xiàn)通考·樂(lè)一》：“顓頊作六莖（莖，根也，謂澤及下也），帝嚳作六英（英，謂華茂也）?！薄叮蓟茨哮櫫摇R俗篇＞集解》：“六英，禹兼用顓頊之樂(lè)也?！奔啊捌渌煌暾螒B(tài)”為源來(lái)梳理其流變過(guò)程。以便讀者能看出各種版本形態(tài)之間的承繼關(guān)系，較為清晰地把握該復(fù)雜的知識(shí)形態(tài)的源流與變異。

四、崔述考辨定論“《樂(lè)緯》妄名之也明矣”說(shuō)武斷

清代著名辨?zhèn)螌W(xué)家崔述在《考信錄》里論述道：“世傳上古樂(lè)名……而皆不言何人所作……《樂(lè)緯》又稱‘顓頊作《五莖》，帝嚳作《六英》，而《周官》《樂(lè)記》皆無(wú)之；……夫圣人之樂(lè)果存于周，周人當(dāng)愛(ài)護(hù)之不暇，何故而反遷之？豈必改黃帝之道然后其樂(lè)可存乎！然則自堯以前，本無(wú)樂(lè)傳于后，而《樂(lè)緯》妄名之也明矣?！盵13]47-48崔述將史上較早的文獻(xiàn)《周禮》《樂(lè)記》關(guān)于五帝作樂(lè)的記載與《樂(lè)緯》關(guān)于堯前帝樂(lè)的記載作以對(duì)照產(chǎn)生兩點(diǎn)疑惑：首先是年代較早的前兩部文獻(xiàn)記載對(duì)于五帝樂(lè)的知識(shí)形態(tài)記載相當(dāng)模糊，而產(chǎn)生于西漢的《樂(lè)緯》卻能在無(wú)依據(jù)的情況下如此詳盡地闡釋《周禮》《樂(lè)記》等說(shuō)明不清的問(wèn)題。崔述推因有二：一是堯之前圣人忙于為人民創(chuàng)制衣服、飲食、宮室、書(shū)契等財(cái)富，無(wú)暇作樂(lè)。二是即便堯以前的帝王作樂(lè)為真實(shí)存在的客觀事實(shí)，但世遠(yuǎn)年淹，根本就沒(méi)有流傳下來(lái)?？梢钥闯觯奘鏊摷啊叭粍t自堯以前，本無(wú)樂(lè)傳于后”，只能算其主觀推斷。故“《樂(lè)緯》妄名之也明矣”一說(shuō)稍顯武斷。再者，由上文可知，《漢書(shū)》《北史》《隋書(shū)》等正史皆有由“五”“六”“英”“莖”兩兩組合完整形態(tài)的關(guān)于顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名的明確記載，雖然名稱版本形態(tài)各異，但從這些傳世較早的正史中，也可看出有關(guān)該文化完整形態(tài)的早期記錄，而非獨(dú)載于《樂(lè)緯》。由此說(shuō)來(lái)，崔述“《樂(lè)緯》妄名之也明矣”之說(shuō)實(shí)為武斷。

綜上所述，可得到如下三個(gè)結(jié)論：第一，古樂(lè)雖在先秦時(shí)期具有重要的政治文化意義，其具體制作者并無(wú)可信的傳世史料記載。且我國(guó)自古就有大一統(tǒng)的文化接受心理，總是試圖將文化與歷史修復(fù)成完整形態(tài)。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，無(wú)論是本文所要研究的顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名問(wèn)題，還是其他古樂(lè)問(wèn)題，都可能是后世人們主觀賦予帝王先賢的。故本文所要研究的顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名問(wèn)題，只能是傳說(shuō)中形成的文化形態(tài)，并非歷史的真實(shí)存在。研究時(shí)只能對(duì)其作梳理研究，而不能用考辨方式對(duì)待。第二，《禮記》應(yīng)為最早記載該樂(lè)名形態(tài)的佚篇文獻(xiàn)，《樂(lè)緯》是目前有文獻(xiàn)實(shí)證的記載顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名較為完整的典籍。第三，《樂(lè)緯》雖未標(biāo)明其樂(lè)名記載來(lái)源，但從與其同時(shí)代或更早的其他典籍的相關(guān)記載可見(jiàn)，該文化形態(tài)早有源流?！稑?lè)緯》并非是崔說(shuō)“妄名帝樂(lè)名稱”的始作俑者，未來(lái)或有出土文獻(xiàn)或其他文獻(xiàn)出現(xiàn)，似可證明《樂(lè)緯》對(duì)該問(wèn)題記載確有依據(jù)。《樂(lè)緯》自身雖具復(fù)雜性，但對(duì)于梳理后世傳說(shuō)中的顓頊與帝嚳作樂(lè)樂(lè)名形態(tài)流變具有重要作用。通過(guò)本文對(duì)該文獻(xiàn)形態(tài)的爬梳，希望能夠促進(jìn)研究者對(duì)該復(fù)雜的文化形態(tài)有更為清晰的了解與認(rèn)知。