自2016年起，《中國知識產(chǎn)權(quán)》雜志（China IP）陸續(xù)推出了“中知法官論壇”系列線下活動，旨在搭起司法實務(wù)界與行業(yè)學(xué)者、專家、產(chǎn)業(yè)界交流互動的專業(yè)平臺，針對知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)熱點、難點話題進行專業(yè)探討，引導(dǎo)行業(yè)更加良性有序發(fā)展。第九屆中國知識產(chǎn)權(quán)新年論壇暨2019中國知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)理人年會也特別設(shè)置了“中知法官論壇”，以“司法前沿問題的探索與研究”為主題，延請十余位國內(nèi)知名法官與學(xué)者齊聚一堂，圍繞知識產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域最為熱門的前沿話題展開智慧碰撞。

本期中知法官論壇共設(shè)兩個討論話題，即“著作權(quán)及不正當(dāng)競爭”和“加大侵權(quán)損害賠償額司法保護力度”。北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會會長宿遲，中山大學(xué)法學(xué)院教授李揚，西南政法大學(xué)教授鄧宏光，最高人民法院民三庭審判長秦元明，北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審判長蘇志甫，江蘇省高級人民法院審判委員會委員、副巡視員宋健，廣東省高級人民法院民三庭庭長王靜，南京知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長姚兵兵，北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長姜穎，作為主講嘉賓及討論嘉賓參加了此次論壇。

話題一：著作權(quán)及不正當(dāng)競爭

在該話題環(huán)節(jié)中，秦元明與姜穎分別作了主題發(fā)言。秦元明首先指出，“反不正當(dāng)競爭權(quán)不是知識產(chǎn)權(quán)的一種，但反不正當(dāng)競爭法是整個知識產(chǎn)權(quán)法律體系中的一部分”，因此，在著作權(quán)和反不正當(dāng)競爭競合的案件中，法官必須對著作權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系問題有合理的考量。他還就著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法適用的法條競合認定、法律理解、條款適用等問題發(fā)表見解，深入分析了法條競合、責(zé)任競合、想象競合等法律概念的內(nèi)涵。最后，秦元明對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法的法律適用這一熱點問題也發(fā)表了意見。他強調(diào)，在新類型知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益不斷產(chǎn)生的同時，知識產(chǎn)權(quán)法律屬性、構(gòu)成要件、權(quán)利類型和保護范圍的相應(yīng)變化，應(yīng)堅守權(quán)利法定原則，慎重而行。涉新類型知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益案件的審理與我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條的適用，將是當(dāng)下及未來考驗中國法官智慧的一大挑戰(zhàn)。

姜穎圍繞“互聯(lián)網(wǎng)審判模式下的著作權(quán)保護”這一主題作了發(fā)言。作為北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長，姜穎首先從法院的組織架構(gòu)優(yōu)勢、“以網(wǎng)治網(wǎng)”的審判模式、電子訴訟流程、案件總體審結(jié)情況等方面，介紹了北京互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立后著作權(quán)案件審理的突出成績與經(jīng)驗。她提到，自成立以來，北京互聯(lián)網(wǎng)法院收到的案件中79%是著作權(quán)案件，這些案件審理的服判息訴率高達98.6%。姜穎還解析了互聯(lián)網(wǎng)審判模式對于著作權(quán)案件的審判、著作權(quán)人權(quán)利的保護所帶來的變化：一是全流程網(wǎng)上訴訟的審理方式，為當(dāng)事人提供了極大便利；二是應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)進行存證服務(wù)，能夠協(xié)助電子訴訟平臺自動、快速、安全地進行證據(jù)匹配；三是推進在線多元調(diào)解機制，便利了當(dāng)事人快速維權(quán)。最后，姜穎還結(jié)合具體案例介紹了北京互聯(lián)網(wǎng)法院探索互聯(lián)網(wǎng)審判規(guī)則、強化司法保障作用的一些新做法。

主題發(fā)言環(huán)節(jié)結(jié)束后，李揚作為主持人，與宿遲、秦元明、宋健、王靜、姜穎法官共同參與了討論環(huán)節(jié)。宿遲首先談及了《反不正當(dāng)競爭法》中有關(guān)商業(yè)秘密條款的獨立性問題，呼吁盡快單獨制訂商業(yè)秘密法。宋健指出，民事問題比刑事更為復(fù)雜，刑法競合理論對于民事案件中的競合問題是否具有借鑒意義，還需進一步研究。王靜指出，必須留心于不同法律對于違法行為構(gòu)成要件的不同規(guī)定，仔細思考“競合是否真正存在”這一基本問題。姜穎鮮明主張，在無法構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)部門法權(quán)利保護的情況下，通過行為規(guī)范的方式實現(xiàn)反不正當(dāng)競爭法的補充保護。秦元明則就權(quán)利法定原則與法官實際審理過程中創(chuàng)設(shè)權(quán)利之愿望的現(xiàn)實沖突，發(fā)表了自己的看法。李揚最后總結(jié)了嘉賓們的觀點，并回顧了近年來各國反不正當(dāng)競爭法的重要變遷。

話題二：加大侵權(quán)損害賠償額司法保護力度

在該話題環(huán)節(jié)中，蘇志甫與姚兵兵分別作了主題發(fā)言。蘇志甫的發(fā)言主要圍繞損害賠償確定存在的爭議及難題、損害事實證明和賠償數(shù)額計算三方面展開。他指出，從個案角度看，當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償確定的真正問題，在于知識產(chǎn)權(quán)保護效果如何與創(chuàng)新主體的損失相契合、如何體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的真實市場價值，做到“當(dāng)高則高，當(dāng)?shù)蛣t低，高低相濟，賠當(dāng)其失”。蘇志甫還結(jié)合具體案例指出，應(yīng)當(dāng)以“充分實現(xiàn)市場價值”為指引，探索建立符合知識產(chǎn)權(quán)案件特點的訴訟證據(jù)規(guī)則，合理確定證明標準，積極適用證據(jù)妨礙規(guī)則，發(fā)揮證據(jù)保全制度和法院調(diào)查取證的作用，切實減輕權(quán)利人舉證負擔(dān)；關(guān)于賠償數(shù)額的計算，要正確適用法定的計算方法，注意區(qū)分計算的精確性與合理性，鼓勵當(dāng)事人運用市場假定法、可比價格法、行業(yè)平均法等經(jīng)濟分析方法。

姚兵兵以“懲罰性賠償在商標侵權(quán)案件中的適用”為題作了發(fā)言。他首先從整體上介紹了當(dāng)前懲罰性賠償制度在國內(nèi)商標侵權(quán)案件中的適用情況，并指出了其中存在的說理標準不統(tǒng)一、計算方法不明確等問題。而后，姚兵兵結(jié)合具體案例，論述了如何在商標侵權(quán)案件中區(qū)別認識“惡意”與“情節(jié)嚴重”兩個概念。他在總結(jié)時表示：司法實務(wù)界應(yīng)清晰區(qū)分法定賠償與懲罰性賠償，懲罰性賠償應(yīng)優(yōu)于法定賠償；應(yīng)明確權(quán)利人舉證的標準以及“惡意”“情節(jié)嚴重”的判別規(guī)則；應(yīng)劃清懲罰性賠償與非懲罰性賠償?shù)倪m合范圍。

宋健法官在點評中重點闡述了賠償額計算的精細化裁判、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的判定、侵權(quán)賠償?shù)捻樞蛞?guī)則等問題，并指出為促進懲罰性賠償制度的落地，司法實務(wù)界必須形成“倒逼權(quán)利人實質(zhì)性地參加訴訟的基本思路”。鄧宏光教授在點評中則從理論與實踐兩個層面，論述了懲罰性賠償制度在中國司法實務(wù)中存在的主要問題。他表示，司法實務(wù)界應(yīng)正視知識產(chǎn)權(quán)保護的“理想和現(xiàn)實之間的差距”，妥善處理好損害賠償?shù)暮侠碛嬎?、證據(jù)責(zé)任的合理分配等問題。

本期“中知法官論壇”在嘉賓陣容、思想深度、話題廣度上均延續(xù)了往期的高水平，取得了良好的討論效果，對于我國當(dāng)前司法前沿問題的研究有著積極的借鑒意義。