尚唯

摘要：投資方因處置部分權(quán)益性投資等原因喪失了對被投資單位控制的，在編制個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，處置后的剩余股權(quán)能夠?qū)Ρ煌顿Y單位實(shí)施共同控制或施加重大影響的應(yīng)該按權(quán)益法核算，即成本法轉(zhuǎn)為權(quán)益法，同時(shí)對剩余股權(quán)視同自取得時(shí)采用權(quán)益法核算進(jìn)行調(diào)整。然而，“控制”概念的模糊，即“控制”與“重大影響”的界限不明晰，使其是否擁有“實(shí)質(zhì)控制權(quán)”不容易界定，導(dǎo)致企業(yè)在后續(xù)計(jì)量方法的轉(zhuǎn)換上具有較大的彈性空間，也就是說，管理者可利用方法的選擇性操縱財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)。本文基于“成本法轉(zhuǎn)權(quán)益法”這一轉(zhuǎn)換過程為研究對象，結(jié)合案例分析說明了“實(shí)質(zhì)控制權(quán)”的判斷界定，影響著會(huì)計(jì)信息的可靠性與真實(shí)性，并在其基礎(chǔ)上提出了相應(yīng)的建議，以使得實(shí)務(wù)操作中，后續(xù)計(jì)量方法的選擇更有理有據(jù)。

關(guān)鍵詞：長期股權(quán)投資;轉(zhuǎn)換時(shí)點(diǎn);后續(xù)計(jì)量;控制權(quán);權(quán)益法

投資方在改變后續(xù)計(jì)量的方法由成本法轉(zhuǎn)為權(quán)益法時(shí)，意味著其對被投資單位已經(jīng)喪失了控制權(quán)。也就是說，何時(shí)轉(zhuǎn)換是基于投資方對被投資單位的“控制權(quán)”何時(shí)喪失，即“方法的轉(zhuǎn)換”與否要建立在轉(zhuǎn)換條件是否成立。由于轉(zhuǎn)換條件成立與否是根據(jù)“投資方對被投資單位是否仍擁有實(shí)質(zhì)控制權(quán)”確定的，因此，我們要將“方法的轉(zhuǎn)換”與“控制權(quán)”建立聯(lián)系。由《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第2號——長期股權(quán)投資》（以下簡稱CAS2）規(guī)定可知：“投資方對被投資單位能否實(shí)施控制，應(yīng)當(dāng)按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》（以下簡稱CAS33）的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷”，即“控制”與否要依據(jù)CAS33[1]。雖然CAS33的第二章的第七條至第二十條，對“控制”進(jìn)行了整體的理論描述，并對其內(nèi)涵與外延做了相關(guān)的解釋，但是其沒有對“控制”的具體界限進(jìn)行明確說明。

一、“實(shí)質(zhì)控制權(quán)”的具體說明

投資方對被投資方能夠進(jìn)行“控制”，即：投資方擁有對被投資方的權(quán)力，通過參與被投資方的相關(guān)活動(dòng)（對被投資方的回報(bào)產(chǎn)生重大影響的活動(dòng)）而享有可變回報(bào)，并且有能力運(yùn)用被投資方的權(quán)力影響其回報(bào)金額。權(quán)力是一種實(shí)質(zhì)性權(quán)利，其一般源自于表決權(quán)。通常情況下，實(shí)質(zhì)性權(quán)利應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前可執(zhí)行的權(quán)利，但在某些情況下，目前不可行使的權(quán)利也可能是實(shí)質(zhì)性權(quán)利，如某些潛在的表決權(quán)。由于權(quán)力一般源自于表決權(quán)，在大部分情況下，投資方通過表決權(quán)獲得主導(dǎo)被投資方相關(guān)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)權(quán)利。當(dāng)投資方持有半數(shù)表決權(quán)時(shí)，其對被投資方擁有控制的權(quán)力。但在下列情況下，“控制”與“半數(shù)以上的表決權(quán)”之間的關(guān)系并沒有那么契合。

（一）持有被投資方半數(shù)以上投票權(quán)但無權(quán)力，也就是控制力

此時(shí)，表決權(quán)并非實(shí)質(zhì)性權(quán)利?？梢哉f，半數(shù)以上的表決權(quán)通過，只是作出決策的通常做法，某些情況下，根據(jù)相關(guān)章程、協(xié)議或其他法律文件，主導(dǎo)相關(guān)活動(dòng)的決策所要求的表決權(quán)比例高于持有半數(shù)以上表決權(quán)的一方持有的表決權(quán)比例，其或許表決權(quán)本身并不足以賦予投資方權(quán)力。

（二）直接或間接結(jié)合，也只擁有半數(shù)或半數(shù)以下表決權(quán)，但仍然可以通過表決權(quán)判斷擁有權(quán)力

1.投資方持有的表決權(quán)相對于其他投資方持有的表決權(quán)份額的大小，以及其他投資方持有表決權(quán)的分散程度;2.與其他表決權(quán)持有人的合同安排;3.其他合同安排產(chǎn)生的權(quán)利等。

例如：A公司持有被投資方1/3的表決權(quán)，同時(shí)其持有被投資方發(fā)行的可轉(zhuǎn)換債券，雙方約定這些可轉(zhuǎn)債可在目前及未來兩年內(nèi)任何時(shí)間以固定價(jià)格轉(zhuǎn)換為被投資方的普通股。此期權(quán)為非深度價(jià)外期權(quán)（行權(quán)可能性極大）。若可轉(zhuǎn)換債券轉(zhuǎn)換為普通股，A公司將有可能持有被投資方60%的表決權(quán)。此時(shí)，A公司持有的潛在表決權(quán)是一種實(shí)質(zhì)性權(quán)利，其采用持有表決權(quán)與實(shí)質(zhì)性潛在表決權(quán)相結(jié)合的方式，使得自身擁有了對被投資單位的表決權(quán)。

綜上可知，表決權(quán)在一般情況下代表了投資方對被投資方的權(quán)力。但是，單憑投資者持有的投票權(quán)的絕對規(guī)模和其他股東持有投票權(quán)的相對規(guī)模，“控制”與否仍舊不能確定。因此，不能“一刀切”式的做出投資方是否對被投資“控制”，是否對被投資方擁有實(shí)質(zhì)控制的權(quán)力。

二、問題分析

目前，在實(shí)務(wù)處理過程中，關(guān)于轉(zhuǎn)換時(shí)點(diǎn)，即“控制”轉(zhuǎn)換成“重大影響”（“持股比例大于50%”為控制;“持股比例在20%（含） ～50%（不含）”為重大影響）主要是對投資比例經(jīng)驗(yàn)值的把握而得出的。由于持股比例相比于準(zhǔn)則中的理論敘述來說比較直觀，其在一定程度上已經(jīng)成為了衡量轉(zhuǎn)換與否的“隱形標(biāo)準(zhǔn)”。但是，這并不意味著持股比例就是絕對值（絕對衡量標(biāo)準(zhǔn)），并不意味著投資方可以簡單地依據(jù)持股比例，就進(jìn)行后續(xù)計(jì)量方法的轉(zhuǎn)換。

第一，根據(jù)中華人民共和國財(cái)政部印發(fā)的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)用指南》的通知可知，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)用指南以財(cái)政部文件形式正式發(fā)布，屬于企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系的一個(gè)重要組成部分，具有和企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相同的效力、權(quán)威性。其次，我們結(jié)合CAS2的應(yīng)用指南亦可知，其并未對“控制”的具體界限進(jìn)行明確說明，并未明晰實(shí)質(zhì)控制權(quán)的內(nèi)涵與外延，只是讓參照CAS33的規(guī)定執(zhí)行。由此認(rèn)為，“轉(zhuǎn)換時(shí)點(diǎn)”的達(dá)成條件是模糊的。

第二，其雖然對“重大影響”的范圍作出描述，即：投資方直接或通過子公司間接持有被投資單位20%以上但低于50%的表決權(quán)時(shí)，一般認(rèn)為對被投資單位具有重大影響[2]。但是，應(yīng)用指南強(qiáng)調(diào)的也是“表決權(quán)”而非“持股比例”，至于持股比例與表決權(quán)的具體關(guān)系，準(zhǔn)則更未給出相應(yīng)的闡述說明。也就是說，投資方所擁有的股權(quán)比例非轉(zhuǎn)換的充要條件，其只充當(dāng)何時(shí)轉(zhuǎn)換的充分但不必要條件。

第三，基于第二部分對“控制”的具體說明可知，首先，實(shí)質(zhì)控制權(quán)與表決權(quán)是存在相關(guān)性的;其次，即便大多數(shù)企業(yè)在年報(bào)中披露了“持股比例”等于表決權(quán)比例，可以用持股比例的多少代替表決權(quán)比例，但是實(shí)質(zhì)控制權(quán)也并不完全取決于表決權(quán)，還應(yīng)綜合考慮很多因素，像是：是否存在權(quán)力代理的問題、名義股東與實(shí)際股權(quán)的問題和潛在表決權(quán)的問題等。

因此，目前實(shí)務(wù)中對于“轉(zhuǎn)換方法由成本法轉(zhuǎn)為權(quán)益法”的處理，是存在漏洞的。特別地，當(dāng)投資方轉(zhuǎn)讓的股份比例很小，即投資方轉(zhuǎn)讓前后對所持有的子公司的股份比例變化不大時(shí)，直接根據(jù)投資方符合所謂的轉(zhuǎn)換條件，就進(jìn)行后續(xù)計(jì)量方法的轉(zhuǎn)換，未免過于草率。因?yàn)榇藭r(shí)，投資方可能并未真正達(dá)成“轉(zhuǎn)換”的條件，并未真正喪失其對被投資單位的控制權(quán)。也就是說，當(dāng)投資方的持股比例符合要轉(zhuǎn)換的股權(quán)比例時(shí)，投資方就對被投資單位的影響程度由“控制”轉(zhuǎn)換為“重大影響”，并由成本法轉(zhuǎn)為權(quán)益法的做法是片面與局限的。尤其，當(dāng)投資方轉(zhuǎn)讓的股份比例很小時(shí)，投資方是否真正喪失對被投資單位的控制權(quán)值得商榷，此時(shí)，我們更應(yīng)該關(guān)注其小比例轉(zhuǎn)讓的目的到底是什么。

如大富科技原先持有華陽微電子52%的股權(quán)比例，對華陽微電子實(shí)施控制。2014年2月15日，大富科技將其持有的華陽微電子2.5%的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，持有股權(quán)比例由52%變?yōu)?9.5%，其對華陽微電子的影響程度由控制轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)施重大影響，后續(xù)計(jì)量方法也就由成本法轉(zhuǎn)換為了權(quán)益法。轉(zhuǎn)讓2.5%股權(quán)前后的大富科技財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)數(shù)據(jù)如表1所示：

通過分析大富科技2012～2014年年報(bào)，且結(jié)合表1可知，大富科技在轉(zhuǎn)讓了其所持有的華陽微電子2.5%的股權(quán)后，營業(yè)利潤由2013年的3622.86萬元變?yōu)?6313.11萬元，增長幅度為1454.38%;利潤總額由2013年的6453.74萬元變?yōu)?3887.40萬元，增長幅度為889.93%;歸屬于上市公司普通股股東的凈利潤由2013年的5531.40萬元變?yōu)?3550.26萬元，增長幅度為868.11%。因此其在2014年的“營業(yè)利潤”、“利潤總額”、“歸屬于上市公司普通股股東的凈利潤”，均有巨幅地增長[4]。也就是說，其在短短的兩年時(shí)間內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了由虧損到巨額利潤的華麗轉(zhuǎn)身。究其根本，是因?yàn)槠滢D(zhuǎn)讓了擁有的華陽微電子2.5%的股權(quán)比例，通過準(zhǔn)則中后續(xù)計(jì)量方法的轉(zhuǎn)變，即成本法轉(zhuǎn)換為了權(quán)益法，從而使得其財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)項(xiàng)目數(shù)據(jù)的變化。

在此案例中有兩個(gè)質(zhì)疑點(diǎn)。

質(zhì)疑點(diǎn)一：為何偏偏是2.5%？又或者說，2.5%的“能量”為何如此之大？讓2014年大富科技的財(cái)務(wù)表現(xiàn)有如此大幅度地增長。

質(zhì)疑點(diǎn)二：在轉(zhuǎn)讓2.5%的股權(quán)比例后，大富科技持有華陽徽電子的49.5%的股權(quán)比例是否就等價(jià)于其對華陽徽電子實(shí)際擁有的49.5%的表決權(quán)？它真的在轉(zhuǎn)讓2.5%股權(quán)后就喪失了對華陽徽的控制權(quán)嗎？筆者認(rèn)為，其存在大富科技“49.5%的股權(quán)比例就等價(jià)于其對華陽徽電子實(shí)際擁有的49.5%的表決權(quán)”，但是即便擁有不到一半的表決權(quán)，其仍對華陽徽電子仍舊實(shí)施著控制。

由此，我們難免對其轉(zhuǎn)讓2.5%股權(quán)比例的合理性產(chǎn)生質(zhì)疑。其是否真正達(dá)成了“轉(zhuǎn)換時(shí)點(diǎn)”的條件？是否真正喪失了對華陽微電子的控制權(quán)？是否存在“操縱”的可能性？也就是說，轉(zhuǎn)讓2.5%股權(quán)前后，大富科技對華陽徽電子的影響程度是否在實(shí)質(zhì)上發(fā)生了改變，是否真的從“控制”轉(zhuǎn)換成了“重大影響”，又或者說，大富科技在轉(zhuǎn)讓這部分股權(quán)后，其剩余持有的49.5%的股權(quán)比例是否等價(jià)于49.5%的表決權(quán)？因此，我們可以作出如下結(jié)論：由于CAS2中在確定能否對被投資單位實(shí)施控制時(shí)，投資方是按照CAS33的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷的，而CAS33中對“控制”的界定不清晰，即投資方達(dá)成“轉(zhuǎn)換時(shí)點(diǎn)”的條件不明晰，導(dǎo)致投資方容易利用后續(xù)計(jì)量方法的轉(zhuǎn)換來實(shí)現(xiàn)它的一種盈利，即利用了準(zhǔn)則的不完善來實(shí)現(xiàn)自己真正意圖。即：投資企業(yè)可能會(huì)借用“控制”與“重大影響”的界限不明晰，轉(zhuǎn)移其對某一被投資企業(yè)的持股比例，在形式上符合轉(zhuǎn)換要求的基礎(chǔ)上，去進(jìn)行本不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的后續(xù)計(jì)量方法的轉(zhuǎn)變。

綜上所述，投資方持股比例的變化，不足以準(zhǔn)確說明其對被投資單位的影響程度就此發(fā)生了改變，不足以成為其進(jìn)行后續(xù)計(jì)量方法轉(zhuǎn)換的理由。我們更應(yīng)該將“實(shí)質(zhì)控制權(quán)”與“轉(zhuǎn)換時(shí)點(diǎn)”對應(yīng)起來，遵循實(shí)質(zhì)重于形式原則。否則，投資方很有可能片面地依據(jù)所謂的持股比例，在對被投資單位實(shí)施控制的基礎(chǔ)上，卻依舊進(jìn)行后續(xù)計(jì)量方法的改變，從而借“因處置股份由成本法轉(zhuǎn)為權(quán)益法而對合并報(bào)表進(jìn)行處理的規(guī)定”，也就是說，調(diào)整過程中的“對剩余股權(quán)的賬面價(jià)值按照在喪失控制權(quán)日的公允價(jià)值進(jìn)行重新計(jì)量”這一準(zhǔn)則要求，進(jìn)行盈余管理。因此，在某種程度上，公司會(huì)借助“成本法轉(zhuǎn)權(quán)益法”這一方法的轉(zhuǎn)換過程，去加劇上市公司的盈余管理層活動(dòng)，尤其是管理層變更的年份，公司通過權(quán)益法進(jìn)行盈余管理的可能性更大。所以，我們不排除投資方想要借轉(zhuǎn)換成權(quán)益法來實(shí)現(xiàn)其短期的盈利，即為“急功近利”。同時(shí)，此做法也會(huì)誤導(dǎo)報(bào)表使用者，讓報(bào)表使用者簡單地將“持股比例”等價(jià)于“表決權(quán)比例”。因?yàn)閳?bào)表使用者看到的是一個(gè)轉(zhuǎn)換后的結(jié)果，其會(huì)認(rèn)為投資方對被投資單位的影響程度，已經(jīng)是由“控制”轉(zhuǎn)為成“重大影響”，但實(shí)質(zhì)上并非如此。

三、針對“轉(zhuǎn)換時(shí)點(diǎn)”不明晰的改進(jìn)意見

（一）明晰“持股比例”與“表決權(quán)比例”的關(guān)系

在判斷控制、共同控制或重大影響關(guān)系時(shí)，需要按照表決權(quán)的比例進(jìn)行判斷，然而目前實(shí)務(wù)中大多是根據(jù)持股比例進(jìn)行判斷的。依據(jù)《公司法》的規(guī)定可知，在原則上，有限公司股東的持股比例、出資比例和表決權(quán)比例應(yīng)當(dāng)相同，但因?yàn)槠渌蚴沟糜邢薰镜墓蓶|屬于例外的情形時(shí)，上述的三種比例可以不同[5]。也就是說，持股比例并不是完全等價(jià)于表決權(quán)比例。因此目前實(shí)務(wù)操作過程中，單用持股比例判定投資方對被投資單位的影響程度是否發(fā)生了改變是片面的。所以，明晰“持股比例”與“表決權(quán)”的關(guān)系就尤為重要。持股比例一般是指被投資單位的股份被投資方直接持有的占比為多少，而表決權(quán)比例是指投資方在被投資單位中享有多少的權(quán)力。二者是有本質(zhì)區(qū)別的。一般而言，擁有持股比例代表擁有表決權(quán)比例，但是擁有表決權(quán)比例不一定代表擁有持股比例。

因此，在上述論證的基礎(chǔ)上，建議CAS2對“表決權(quán)”及“持股比例”關(guān)系作以具體的闡說明述。一方面，持股比例與表決權(quán)比例的關(guān)系雖在《公司法》中進(jìn)行了說明，但是仍就很模糊，關(guān)于二者的界限問題也并未說清楚。另一方面，當(dāng)前實(shí)務(wù)工作大多還是基于持股比例進(jìn)行判定，許多會(huì)計(jì)人員對表決權(quán)比例與持股比例的區(qū)別、聯(lián)系并不清楚，進(jìn)而做出的相關(guān)職業(yè)判斷就會(huì)出現(xiàn)問題，所以規(guī)范二者各自的內(nèi)涵范圍及二者的聯(lián)系區(qū)別就顯得尤為重要。

（二）加大審計(jì)力度

從上述的論述可知，企業(yè)存在利用“控制”與“重大影響”的界限不明晰，借用處置投資的會(huì)計(jì)規(guī)定，從而使投資方有機(jī)會(huì)獲得高額的收益的可能。與此同時(shí)，投資方有機(jī)會(huì)通過操縱對被投資單位的持股份額去進(jìn)行報(bào)表的粉飾。也就是說，企業(yè)會(huì)利用這其中的漏洞進(jìn)行謀利。與此同時(shí)，上市公司年報(bào)中關(guān)于“持股比例”與“表決權(quán)比例”的內(nèi)容雖然有所披露，但是，只是單純的將二者的比例數(shù)值進(jìn)行列式，或者附加一條“子公司的持股比例不同于表決權(quán)比例的說明”。至于二者到底分別與企業(yè)有什么樣的聯(lián)系、這二者之間又有如何的關(guān)系，我們并不清楚。只通過企業(yè)自行披露的數(shù)據(jù)或者文字說明，其真實(shí)性受到質(zhì)疑。因?yàn)楹罄m(xù)計(jì)量方法的轉(zhuǎn)變影響著眾多母公司，特別是個(gè)別控股型公司的財(cái)務(wù)報(bào)表，因此加大對投資方母公司合并財(cái)務(wù)報(bào)表及其子公司個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)也就顯得尤為重要。

四、總結(jié)

長期股權(quán)投資的成本法轉(zhuǎn)權(quán)益法過程中，“實(shí)質(zhì)控制權(quán)”的界定也是后續(xù)計(jì)量方法是否進(jìn)行轉(zhuǎn)換的衡量標(biāo)準(zhǔn)。目前，在實(shí)務(wù)工作中，還存在方法轉(zhuǎn)換的漏洞，一方面，使得企業(yè)利用此漏洞進(jìn)行短期的利潤操縱及盈余管理;另一方面，使得報(bào)表使用者在一定程度上，不能正確對企業(yè)擁有的長期股權(quán)投資有明晰的判斷。雖然很多學(xué)者的研究中提到是因?yàn)闄?quán)益法本身存在漏洞，但是筆者仍舊認(rèn)為，方法轉(zhuǎn)換中存在的問題，忽略權(quán)益法本身，是因?yàn)槭褂谜咦陨砑巴獠勘O(jiān)管的力度不夠到位。

參考文獻(xiàn)：

[1] 財(cái)政部. 企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第2號——長期股權(quán)投資[A].2017.

[2] 財(cái)政部. 企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號——合并財(cái)務(wù)報(bào)表[A].2017.

[3] 大富科技有限公司2012-2014年年度報(bào)告[EB/OL].

[4] 宋建波， 文雯. 長期股權(quán)投資成本法轉(zhuǎn)權(quán)益法的會(huì)計(jì)處理探討——基于大富科技的案例研究[J]. 國際商務(wù)財(cái)會(huì)，2015（08）：16-19.

[5] 鄒玉桃. 持股比例和表決權(quán)比例在會(huì)計(jì)處理中的運(yùn)用[J]. 湖南財(cái)經(jīng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)， 2009（01）：122-124.