【摘 要】 “家安則國(guó)安”，預(yù)防及懲治家庭暴力，任重道遠(yuǎn)。人身安全保護(hù)令制度在被立法者命名出臺(tái)之前，該制度在反家庭暴力進(jìn)程中也有一定的運(yùn)用。本文通過梳理我國(guó)目前在人身安全保護(hù)令制度方面的立法與實(shí)踐現(xiàn)狀，借鑒域外的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為推動(dòng)家庭暴力防治系統(tǒng)的構(gòu)建和反家暴救濟(jì)體系的形成提出完善建議。

【關(guān)鍵詞】 家庭暴力 反家庭暴力法 法律規(guī)制 人身安全保護(hù)令

一、反家庭暴力中的人身安全保護(hù)令簡(jiǎn)述

（一）家庭暴力的界定及反家庭暴力的必要性

1.家庭暴力的界定

我國(guó)《反家庭暴力法》第2條即明確了家庭暴力的含義——在家庭成員范圍內(nèi)，在身體上施以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由或者在精神上經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式侵犯人身權(quán)利的行為。同時(shí)，在第37條還指出我國(guó)反家庭暴力法已將家庭成員以外共同生活的人納入法律規(guī)制的主體范圍。為使《反家庭暴力法》有更好的法律規(guī)制效果，進(jìn)而更好地保護(hù)受害者的合法權(quán)益，應(yīng)更加深入地界定家庭暴力的主體和類型：首先，受害者的范圍不能過于狹隘，除家庭成員以及與家庭成員以外共同生活的人之外，離異的配偶和其他具有親密關(guān)系的人同樣應(yīng)納入其中;其次，關(guān)于家庭暴力的類型應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)充，例如精神暴力、性暴力等足以控制、侵害受害者的暴力行為。

2.反家庭暴力的必要性

首先，受害者身心健康遭重創(chuàng)。婦女、兒童、老人多為遭受家庭暴力的受害者，他們的身體和心理均會(huì)被嚴(yán)重摧殘，甚至導(dǎo)致死亡等嚴(yán)重后果。同時(shí)，往往由于受害者處于家庭中的弱勢(shì)地位和高度緊張和恐懼心理，使得家庭暴力成為持續(xù)且隱蔽的社會(huì)問題;其次，破壞家庭和諧關(guān)系。長(zhǎng)期的家庭暴力對(duì)于家庭的和諧穩(wěn)定具有嚴(yán)重的打擊破壞作用，是催使婚姻關(guān)系崩潰瓦解的毒瘤。無數(shù)因家庭暴力的存在而破裂的家庭，正是因施暴者對(duì)受害者長(zhǎng)期的摧殘而使受害者對(duì)婚姻心灰意冷、失去信心，家庭成員彼此離心離德、關(guān)系疏遠(yuǎn)，造成一個(gè)個(gè)不幸破裂的家庭;最后，誘發(fā)犯罪威脅社會(huì)安定。家庭的和諧是社會(huì)安定的基礎(chǔ)，在家庭暴力行為侵害下的受害者在長(zhǎng)期的壓迫中會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椴豢煽氐姆纯?，心理被扭曲從而誘發(fā)報(bào)復(fù)性的犯罪。另外，因?yàn)榧彝ケ┝Χ仙碾x婚率，必然會(huì)使社會(huì)幸福指數(shù)下跌，如此種種，均會(huì)極大程度的威脅到社會(huì)安定。

（二）人身安全保護(hù)令的特殊性

1.具備行為保全的性質(zhì)

行為保全，是因?qū)γ袷聶?quán)利有緊迫侵害而實(shí)施的緊急保障受害者的合法權(quán)益的措施。人身安全保護(hù)令作為一種民事裁定，其本質(zhì)上是責(zé)令施暴者按照民事裁定一定的作為或禁止一定的作為。因此，人身安全保護(hù)令制度是給予行為保全制度形成的，但又具備一定的獨(dú)立性，可以作為一件獨(dú)立的民事案件審理。

2.適用范疇的特殊性

除民事案件范疇下的家庭暴力外，其他類型的暴力案件并不能適用人身安全保護(hù)令制度。另外，人身安全保護(hù)令需要由民事審判庭的法官根據(jù)受害者的請(qǐng)求結(jié)合暴力個(gè)案的具體情況為受害者簽發(fā)具體的處理措施，通過事前預(yù)防，及時(shí)制止家庭暴力行為將其對(duì)受害者的侵害降到最低，避免更大的悲劇發(fā)生。

3.啟動(dòng)方式的獨(dú)特性

啟動(dòng)人身安全保護(hù)令的決定權(quán)在受害者手中。并且已經(jīng)申請(qǐng)啟動(dòng)的受害者還可以申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的撤銷、變更或延長(zhǎng)。不同于事后懲治的刑事處罰舉措，申請(qǐng)人掌控人身安全保護(hù)令制度的啟動(dòng)與停止，申請(qǐng)人享有相當(dāng)大的自由決定空間，體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)私力救濟(jì)的適度而有科學(xué)的干預(yù)，有利于家庭關(guān)系的修復(fù)與維持。

二、域外人身安全保護(hù)令制度的立法及實(shí)踐

（一）美國(guó)人身安全保護(hù)令制度的立法及實(shí)踐

1.立法層面

人身安全保護(hù)令的類別在美國(guó)聯(lián)邦和各州的立法中規(guī)定并未統(tǒng)一，美國(guó)加州家事法將廣義上的人身安全保護(hù)令規(guī)定為三類：一是通常保護(hù)令，一般以一年為保護(hù)期（特殊情況下法院會(huì)核發(fā)五年或者更長(zhǎng)期甚至終身的保護(hù)令）;二是緊急保護(hù)令，指的是在受害者遇到緊急迫害時(shí)可以運(yùn)用的更加便捷迅速（例如口頭申請(qǐng)）的保護(hù)令。緊急保護(hù)令內(nèi)容上僅包括保護(hù)受害者的人身安全而不涉及監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)子女，核發(fā)緊急保護(hù)令法院不需要太強(qiáng)證明力的證據(jù);三是暫時(shí)保護(hù)令，通常是指受害者已經(jīng)申請(qǐng)通常保護(hù)令但法院還未審理終結(jié)之時(shí)，法院處分在暫時(shí)的申請(qǐng)事項(xiàng)。美國(guó)聯(lián)邦與各州在法律中對(duì)管轄法院規(guī)定了廣泛的管轄范圍。對(duì)于申請(qǐng)人的暫時(shí)居所地，一些州立法中規(guī)定不限制最后居住期間，為申請(qǐng)人提供了極大地便利。

2.實(shí)踐層面

縱觀美國(guó)聯(lián)邦及各州法律來看，法院核發(fā)人身安全保護(hù)令時(shí)可以處分的內(nèi)容主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是限制家庭暴力案件中的施暴者。人身安全保護(hù)令對(duì)施暴者的人身權(quán)利予以一定的約束限制，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)法院可禁止施暴者以一切形式對(duì)申請(qǐng)人的接近，絕對(duì)避免施暴者與申請(qǐng)人的接觸。美國(guó)某些州法律規(guī)定施暴者需要承擔(dān)家庭暴力的損害賠償與對(duì)其他家庭成員的臨時(shí)撫養(yǎng)。另外為了更加有力地干預(yù)家庭暴力案件，針對(duì)施暴者，法院某些州法律還對(duì)其強(qiáng)制了其接受社會(huì)機(jī)構(gòu)或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為指導(dǎo)或者心理治療義務(wù);二是保護(hù)申請(qǐng)人。為保障申請(qǐng)人的人身安全，法院可依據(jù)申請(qǐng)人的要求強(qiáng)制施暴者遷離出雙方的共同居所。對(duì)于遭受經(jīng)濟(jì)規(guī)制形式家庭暴力的受害者，法院亦可以強(qiáng)制施暴者無條件的轉(zhuǎn)讓其對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，賦予申請(qǐng)人對(duì)其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)及使用權(quán);三是保障未成年人的合法利益。美國(guó)將兒童最大利益原則運(yùn)用到反家庭暴力的人身安全保護(hù)令制度中，最大程度上避免家庭暴力給為未成年人所造成的人身及心理傷害，在美國(guó)的相關(guān)法律中規(guī)定對(duì)施暴者嚴(yán)格限制其探視子女的權(quán)利。另外，美國(guó)某些州在立法中規(guī)定了申請(qǐng)人暫時(shí)監(jiān)護(hù)未成年人的權(quán)利，申請(qǐng)人需要相應(yīng)的履行監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)的義務(wù)。

（二）日本人身安全保護(hù)令制度的立法及實(shí)踐

1.立法層面

日本的《配偶間暴力防止法》在2013年被進(jìn)一步修改完善，事實(shí)婚姻中的成員也能得到保護(hù)。同時(shí)還設(shè)置了專門的援助中心機(jī)構(gòu)，具體職責(zé)包括有：為受害者提供咨詢;介紹相關(guān)機(jī)構(gòu);為遭遇家暴緊急危險(xiǎn)的受害者，給予臨時(shí)救濟(jì)以及可供其居住的基本設(shè)施等。

“保護(hù)命令”制度指的是，在嚴(yán)重家庭暴力案件中的受害者申請(qǐng)法院核發(fā)一個(gè)施暴者離開家庭的命令，且禁止施暴者接近受害者，一旦施暴者違反“保護(hù)命令”，會(huì)被處以罰款或者刑罰。2013年該法被修改后，“保護(hù)命令”同樣也對(duì)已離婚的當(dāng)事人進(jìn)行保護(hù)。此法中還要求各級(jí)政府設(shè)立“配偶暴力咨詢?cè)行摹?，從而保護(hù)受害者、幫助受害者實(shí)現(xiàn)自強(qiáng)獨(dú)立，但是該法卻只強(qiáng)調(diào)了咨詢?cè)行牡墓δ埽诰唧w落實(shí)中家庭咨詢中心、女性咨詢中心等相關(guān)機(jī)構(gòu)通常會(huì)發(fā)揮此功能。

2.實(shí)踐層面

不同于美國(guó)法，日本規(guī)定了申請(qǐng)人申請(qǐng)保護(hù)令之時(shí)，申請(qǐng)人需向法院呈交受害者的書面陳述，在申請(qǐng)保護(hù)令時(shí)便不再需舉出足夠充分的證據(jù)，且此書面陳述需經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證，或提供其曾經(jīng)求助過警察機(jī)關(guān)或家庭暴力支援中心的證明。從申請(qǐng)這一角度來講，大多數(shù)申請(qǐng)人會(huì)首先選擇向警察機(jī)關(guān)報(bào)案或向支援中心求助，求助無果之后，進(jìn)而再向法院申請(qǐng)保護(hù)命令。保護(hù)令一旦發(fā)出，受害者可依情況變化而隨時(shí)申請(qǐng)停止保護(hù)令的繼續(xù)，法律同時(shí)也給予施暴者同樣申請(qǐng)終止保護(hù)令的權(quán)利。對(duì)于日本人身安全保護(hù)令的相關(guān)法律規(guī)定，我們必須是有保留的選擇性借鑒，根據(jù)我的國(guó)情來制定相應(yīng)的科學(xué)合理的措施。日本法在為受害者提供法律保護(hù)的同時(shí)，還綜合考慮到確保施暴者的合法權(quán)利，為自主反省、認(rèn)罪態(tài)度好的施暴者創(chuàng)造補(bǔ)救的可能性。

三、我國(guó)人身安全保護(hù)令制度的立法及實(shí)踐

（一）人身安全保護(hù)令制度的立法

1.申請(qǐng)人、申請(qǐng)形式及內(nèi)容

人身安全保護(hù)令可以由受害者本人親自申請(qǐng)也可以由他人代為申請(qǐng)。若當(dāng)事人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，亦或由于受到施暴者的威嚇、阻礙等因素使得受害者本人不能親自申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的，受害者的近親屬、公安機(jī)關(guān)、居委會(huì)、村委會(huì)、婦女聯(lián)合會(huì)或者救助管理機(jī)構(gòu)均可代替受害者向法院提出人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)。在形式上，應(yīng)以書面方式提出人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)，受害者書寫表達(dá)有困難的應(yīng)當(dāng)在法院記錄下通過口頭方式進(jìn)行申請(qǐng)。在內(nèi)容上，首先要有確定的施暴者;其次要有明確的保護(hù)請(qǐng)求。例止施暴者不得實(shí)施家庭暴力行為、要求施暴者搬離申請(qǐng)人的居所、規(guī)定施暴者與申請(qǐng)人或者申請(qǐng)人的近親屬保持一定距離等等其他救濟(jì)手段;最后要提交相應(yīng)的有效證據(jù)，如錄音錄像、照片、就診記錄、短信或聊天截圖等。

2.對(duì)受害者的保護(hù)措施

首先，禁止實(shí)施家庭暴力行為。這條舉措不同于具有倡導(dǎo)性或者批評(píng)教育性的告誡書，是一種包含法律強(qiáng)制性的裁定，若施暴者不遵守則必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;其次，施暴者嚴(yán)禁接觸跟蹤或騷擾申請(qǐng)人及相關(guān)的近親屬。跟蹤不只是尾隨受害者，利用電子信息技術(shù)方式定位追蹤受害者的位置等情況也屬于跟蹤申請(qǐng)人。接觸則是指無正當(dāng)緣由在申請(qǐng)人的居住地或工作地附近經(jīng)常出現(xiàn)徘徊等靠近申請(qǐng)人的行為。騷擾主要指的是施暴者無正當(dāng)事由高頻率的通過電話、短信等社交媒體手段聯(lián)系申請(qǐng)人及其近親屬;再次，要求施暴者遷離申請(qǐng)人的居所。遷出住所是一種臨時(shí)性的緊急保護(hù)手段，這項(xiàng)手段不能否定施暴者的住所所有權(quán)，僅僅是在特定情況下對(duì)施暴者進(jìn)入住所有一定的約束;最后，是兜底性質(zhì)的條文，法院應(yīng)具體情況具體分析，通過不斷細(xì)化司法解釋同時(shí)結(jié)合司法實(shí)踐的需要做出人身安全保護(hù)令的一系列有關(guān)舉措。

（二）人身安全保護(hù)令制度的實(shí)踐

1.具體執(zhí)行措施

在具體的司法實(shí)踐中，法院是人身安全保護(hù)令的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，公安機(jī)關(guān)、居民委員會(huì)及村民委員會(huì)等單位有協(xié)助法院執(zhí)行的義務(wù)。公安機(jī)關(guān)及村委員會(huì)、居委員會(huì)機(jī)構(gòu)等協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)具體包含：公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到施暴者違反人身安全保護(hù)令的報(bào)警之后必須及時(shí)出警，并且根據(jù)《反家庭暴力法》及相關(guān)法律或司法解釋緊急處置、調(diào)查取證或采用其他處理方式。在此需強(qiáng)調(diào)，在施暴者實(shí)施家庭暴力行為時(shí)，人身安全保護(hù)令需由法院作出和執(zhí)行不能成為公安機(jī)關(guān)為怠于處理申請(qǐng)人的報(bào)案的理由。

2.施暴者的法律責(zé)任

施暴者需要承擔(dān)實(shí)施家庭暴力行為和違反人身安全保護(hù)令規(guī)定兩種法律責(zé)任。家庭暴力行為對(duì)受害者的合法權(quán)益造成侵害，施暴者不僅應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任，若暴力行為構(gòu)成犯罪，還應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。在家庭暴力案件中，施暴者實(shí)施的捆綁、毆打等對(duì)身體權(quán)侵害的行為，以及恐嚇、辱罵等對(duì)受害者進(jìn)行精神侵害的暴力行為，我國(guó)《治安管理處罰法》中均規(guī)定了相應(yīng)的行政責(zé)任。如果施暴者實(shí)施了捆綁、毆打、傷害等殘忍行為侵害受害者身體的，有可能會(huì)依照我國(guó)《刑法》構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪等罪名。施暴者如通過限制他人人身自由的方式施以家庭暴力的，有可能會(huì)構(gòu)成非法拘禁罪。如果者通過恐嚇、謾罵等方式對(duì)受害者施以家庭暴力的，有可能會(huì)構(gòu)成侮辱、誹謗罪。遭受家庭暴力殘害的受害者可根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律的規(guī)定，提出施暴者停止侵害、賠償損失、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等要求。

四、我國(guó)人身安全保護(hù)令制度在實(shí)踐中的困境及完善

（一）立法方面

1.保護(hù)范圍過于狹窄，應(yīng)將性暴力、精神暴力納入法律預(yù)防懲治范圍

我國(guó)目前的人身安全保護(hù)令制度的保護(hù)范圍僅界定在具有婚姻、血緣或者法律關(guān)系而共同生活的家庭成員之間，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展變化，離異的配偶和其他具有親密關(guān)系的人同樣也可能遭受家庭暴力的侵害。由此可見，人身安全保護(hù)令的保護(hù)范圍不應(yīng)太過狹窄：首先，受害者的范圍不能過于狹隘，除家庭成員以及與家庭成員以外共同生活的人之外，離異的配偶和其他具有親密關(guān)系的人同樣應(yīng)納入其中;其次，關(guān)于家庭暴力的類型應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)充，例如精神暴力、性暴力等足以控制、侵害受害者的暴力行為。

2.施暴者違法成本低，應(yīng)為保護(hù)令提供刑法保障加重施暴者違法成本

僅僅罰款或者行政拘留等不痛不癢的責(zé)任后果并不足以深刻地震懾到施暴者。明確處罰措施，加大處罰強(qiáng)度，可以增加施暴者違反人身安全保護(hù)令的法律成本，使人身安全保護(hù)令制度能更大程度上起到事前防治的效果。針對(duì)處罰力度小、施暴者違法成本低的問題，筆者建議在立法工作中加強(qiáng)對(duì)于違反人身安全保護(hù)令制度的懲罰力度，同時(shí)以強(qiáng)制教育工作相輔。有更加嚴(yán)重后果的應(yīng)該有與之相對(duì)應(yīng)的罪名予以嚴(yán)厲打擊懲處，為保護(hù)令提供刑法保障加重施暴者違法成本。

（二）證據(jù)收集

1.證據(jù)可采性范圍較嚴(yán)苛，應(yīng)擴(kuò)大可采證據(jù)的范圍

由于家庭暴力的隱蔽性和施暴者的強(qiáng)勢(shì)地位，家庭暴力案件的證據(jù)收集產(chǎn)生了非常大的難度。受害者在申請(qǐng)法院簽發(fā)“人身安全保護(hù)令”時(shí)，法律要求必須有能夠證明受害者遭受家庭暴力的充分證據(jù)，法院才能核發(fā)人身安全保護(hù)令。因此，針對(duì)家庭暴力案件在審查證據(jù)時(shí)不應(yīng)依據(jù)一般的可采性標(biāo)準(zhǔn)增大受害者的舉證難度，而是在對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、相關(guān)性進(jìn)行綜合參考考慮后，審判人員根據(jù)具體案件情況迅速簽發(fā)人身安全保護(hù)令。

2.受害者證據(jù)收集力量薄弱，應(yīng)為受害者采集證據(jù)提供公權(quán)力幫助

在司法實(shí)踐中，處于弱勢(shì)地位的受害方在收集證據(jù)能力明顯要弱于擁有公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)。但我國(guó)在《反家庭暴力法》中未規(guī)定雙方具體應(yīng)承擔(dān)的的舉證責(zé)任，依照司法實(shí)踐慣例由受害者提供證據(jù)的處理方法不僅缺乏可操作性，并且不利于社會(huì)公平、公正秩序的建設(shè)。因此，我國(guó)法律亟待頒布雙方舉證責(zé)任，同時(shí)也要明確具備協(xié)助取證的行政機(jī)關(guān)的義務(wù)與責(zé)任。在取證過程中，公安機(jī)關(guān)主要收集，醫(yī)療機(jī)構(gòu)積極配合，明確各方相應(yīng)的法律義務(wù)和責(zé)任。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療證明是家庭暴力是否存在的有力證明，因此要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)不僅要如實(shí)公證地得出醫(yī)療證明結(jié)果，同時(shí)也必須妥善保存詳細(xì)的醫(yī)療記錄。

（三）救濟(jì)制度

1.機(jī)構(gòu)設(shè)置上存在短板，應(yīng)細(xì)化解決機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)

首先，在《反家庭暴力法》中并未明確設(shè)置法院專門的解決機(jī)構(gòu)，不利于及時(shí)解決家庭暴力案件;其次，我國(guó)法律規(guī)定法院為家庭暴力案件中簽發(fā)的人身安全保護(hù)令的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在司法實(shí)踐中增大了法院的工作量與工作難度，不夠合理;最后，我國(guó)法院目前根據(jù)哪種程序執(zhí)行人身安全保護(hù)令制度，相關(guān)機(jī)構(gòu)以何種方式協(xié)助法院，如何把我協(xié)助的程度，在執(zhí)行過程中產(chǎn)生的費(fèi)用支出和損害賠償應(yīng)當(dāng)如何處理，我國(guó)目前還未出臺(tái)相應(yīng)的立法規(guī)定。另外，一旦相關(guān)機(jī)構(gòu)不履行協(xié)助義務(wù)或者協(xié)助失誤的不利后果要如何承擔(dān)責(zé)任，也缺乏制度約束。

2.對(duì)未成年人的保護(hù)關(guān)注度偏低，增強(qiáng)對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)的意識(shí)

除了直接遭受來自監(jiān)護(hù)人的家庭暴力行為會(huì)摧殘未成年人身心健康，目睹家庭暴力的發(fā)生同樣也會(huì)對(duì)未成年人的心理、身體以及性格造成難以彌補(bǔ)的影響。成長(zhǎng)在充斥著家庭暴力的家庭環(huán)境中的未成年人，極大地增加了其暴躁、沖動(dòng)、易怒的個(gè)性，成為社會(huì)犯罪的潛在危險(xiǎn)，威脅到社會(huì)的穩(wěn)定和諧。首先，學(xué)校、用人單位、社會(huì)公益組織應(yīng)積極開展反家庭暴力宣傳教育工作;其次，政府相關(guān)部門應(yīng)將反家庭暴力作為必修培訓(xùn)課程;最后，各級(jí)人民政府應(yīng)經(jīng)常組織一些社會(huì)組織提供心理輔導(dǎo)，法律咨詢等服務(wù)。

為使家庭中的弱勢(shì)群體得到保護(hù)，擺脫過分重視家事自治而誘發(fā)的一系列社會(huì)問題，國(guó)家作為“大家長(zhǎng)”絕不能繼續(xù)采取懈怠的態(tài)度忽略家庭暴力問題，而是應(yīng)該積極承擔(dān)起幫助提升弱者地位的社會(huì)職責(zé)，主動(dòng)完善各項(xiàng)“家規(guī)”，為所有社會(huì)成員提供一個(gè)和諧安定的生活環(huán)境，給予其平等享受安全生活的權(quán)利。人身安全保護(hù)令制度使得家庭暴力從之前被動(dòng)地事后懲治轉(zhuǎn)換為主動(dòng)地事前防御，改變了消極的處理家庭暴力案件的做法。但是，反家庭暴力制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)是一個(gè)系統(tǒng)性的工程，它應(yīng)當(dāng)是一個(gè)多維度的社會(huì)干預(yù)制度和家庭暴力防治系統(tǒng)，還應(yīng)不斷深入探究推動(dòng)反家暴立法進(jìn)程、構(gòu)建反家暴救濟(jì)體系。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳敏.人身安全保護(hù)令實(shí)施現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及其解決.預(yù)防青少年犯罪研究，2016.

[2] 反對(duì)家庭暴力促進(jìn)社會(huì)和諧.人民法院報(bào)，2016.

[3] 付子堂主編：《法理學(xué)進(jìn)階》（第二版），北京：法律出版社，2006.

[4] 陳葦.外國(guó)婚姻家庭法比較研究.北京：群眾出版社.2006.

[5] 鞏芳.論人身保護(hù)令在家庭暴力防治中的適用.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2015.

[6] 何敬哲.什么是“人身安全保護(hù)令”.黨的生活（黑龍江），2016.

[7] 黃列、榮維毅.家庭暴力對(duì)策與干預(yù).中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2003.

[8] 李洋.反家庭暴力法證據(jù)制度研究.吉林大學(xué)，2016.

[9] 李張光.“人身安全保護(hù)令”執(zhí)行之困.法治與社會(huì)，2016.

[10] 劉昱輝.公權(quán)力介入家庭暴力的法理思考.中共中央黨校，2016.

[11] 錢松.家庭暴力犯罪刑事救濟(jì)路徑的選擇與優(yōu)化.青少年犯罪題，2016.

[12] 孫曉飛.家庭暴力防治中的人身安全保護(hù)令制度研究.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2016.

[13] 萬學(xué)偉.刑法視域下的“家暴”行為探析.中國(guó)律師，2016.

[14] 夏吟蘭.家庭暴力防治法制度性構(gòu)建研究.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2011.

[15] 陳世杰.中美家庭暴力事件有關(guān)保護(hù)令制度之比較研究.臺(tái)灣博碩士論文網(wǎng)，2014.

[16] 閆雅蓉.論家庭暴力行為及其法律規(guī)制.山西大學(xué)，2007.

[17] 楊靜.淺析家庭暴力犯罪預(yù)防與懲治的域外經(jīng)驗(yàn).中國(guó)檢察官，2016.

[18] 張棟.美國(guó)的聯(lián)邦保護(hù)令制度.中國(guó)刑事法雜志.2007.

[19] GeorgiaLegalServicesProgram.ASelf-HelpforVictimsofFamilyViolence.2011.

[20] WilliamF.Duke.AConstitutionalHistoryofHaberCorpusGreenwoodPress.1980.

作者簡(jiǎn)介：秦思琦（1995.01-今），女，漢族，河南武陟，碩士研究生，研究方向：民商法