【摘 要】 游戲規(guī)則屬于人類的智力創(chuàng)造成果，但其不屬于著作權(quán)法意義上的“作品”，不能成為著作權(quán)法保護(hù)的客體;著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是兩部獨(dú)立的法律，因此游戲規(guī)則不受著作權(quán)法保護(hù)不代表其不受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】 游戲規(guī)則 著作權(quán)法 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

當(dāng)今社會(huì)，消費(fèi)者越來越重視創(chuàng)意，越是有創(chuàng)意的作品越能讓消費(fèi)者買單，游戲亦是如此。如果游戲的開發(fā)者不能及時(shí)的更新游戲玩法，從而吸引并留住玩家，那么該游戲的生命周期必定不會(huì)長(zhǎng)久。因此，一款游戲的“規(guī)則”對(duì)于一款游戲來說具有重要意義，我們需給予其保護(hù)。本文將基于“暴雪、網(wǎng)之易訴游易”案來探討“游戲規(guī)則適用著作權(quán)法還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來保護(hù)？”這一問題。

一、背景介紹

“暴雪、網(wǎng)之易訴游易”案引發(fā)了許多學(xué)者對(duì)“游戲規(guī)則保護(hù)”問題的探討。暴雪娛樂有限公司（ 以下簡(jiǎn)稱暴雪公司）于2013年初設(shè)計(jì)完成《爐石傳說》游戲并在游戲展上向公眾公布，后授權(quán)上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司（ 以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)之易公司） 在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家運(yùn)營(yíng)，同年10月23日網(wǎng)之易公司向公眾發(fā)出游戲測(cè)試邀請(qǐng)。同年10月25日，被告上海游易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（ 以下簡(jiǎn)稱游易公司） 推出一款與《爐石傳說》在游戲界面和游戲玩法都極為相似的《臥龍傳說： 三國(guó)名將傳》的網(wǎng)絡(luò)游戲。2014年1月20日，暴雪、網(wǎng)易兩公司作為共同原告分別以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和著作權(quán)侵權(quán)為由將游易公司告上法庭，其訴求中對(duì)《爐石傳說》中“卡牌和套牌的組合”等屬于游戲規(guī)則范疇的內(nèi)容提出了保護(hù)的要求。但在這兩個(gè)案件（著作權(quán)侵權(quán)案件和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件）中，對(duì)于暴雪、網(wǎng)易要求保護(hù)游戲規(guī)則這一相同的訴訟請(qǐng)求，上海市第一中級(jí)人民法院卻分別給出了截然相反的結(jié)論。

著作權(quán)侵權(quán)案件中法院認(rèn)為：“原告所主張的卡牌和套牌的組合，其實(shí)質(zhì)是游戲的規(guī)則和玩法。鑒于著作權(quán)法僅保護(hù)思想的表達(dá)，而不延及思想本身，因此，本院對(duì)被告的抗辯予以采納?！比欢诓徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中法院卻給出不同的結(jié)論：“兩款游戲在卡牌構(gòu)成及使用規(guī)則、基本戰(zhàn)斗規(guī)則上基本一致?！螒蛞?guī)則尚不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)，并不表示這種智力創(chuàng)作成果法律不應(yīng)給予保護(hù)?！F(xiàn)代的大型網(wǎng)絡(luò)游戲，通常需要投入大量的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行研發(fā)，如果將游戲規(guī)則作為抽象思想一概不予保護(hù)，將不利于激勵(lì)創(chuàng)新，為游戲產(chǎn)業(yè)營(yíng)造公平合理的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。因此，本院對(duì)被告的辯稱不予采納?！?/p>

從上述內(nèi)容中我們可以看出，法院在著作權(quán)糾紛案中將游戲規(guī)則歸屬于思想范疇，不予著作權(quán)法保護(hù);但在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，法院卻又認(rèn)為思想也是一種智力創(chuàng)作成果，應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。法官認(rèn)同游戲規(guī)則具有重要價(jià)值，但并不認(rèn)同其屬于著作權(quán)法調(diào)整的范圍，而應(yīng)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的范圍。

二、游戲規(guī)則著作權(quán)法保護(hù)的可行性

國(guó)內(nèi)外對(duì)“游戲規(guī)則能否用著作權(quán)法保護(hù)？”這一問題一直頗有爭(zhēng)議，持反對(duì)態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為游戲規(guī)則代表游戲的功能性要素，它與游戲方法一樣屬于思想性范疇，不屬于著作權(quán)法規(guī)制的對(duì)象。持贊成態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為游戲規(guī)則只要其滿足作品的獨(dú)創(chuàng)性條件，就可以成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)有利于規(guī)制游戲產(chǎn)業(yè)抄襲現(xiàn)象，從而促進(jìn)游戲產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

不僅如此，更有學(xué)者提出網(wǎng)絡(luò)游戲的“規(guī)則”和“規(guī)則的表達(dá)”是兩碼事，不能混為一談。那么，何為“游戲規(guī)則的表達(dá)”，它與傳統(tǒng)的“規(guī)則”有什么不一樣的地方呢？筆者認(rèn)為，某些學(xué)者提出的“規(guī)則的表達(dá)”其實(shí)質(zhì)就是將游戲規(guī)則“劇情化”。雖然該“游戲規(guī)則”較以往簡(jiǎn)單明了的游戲規(guī)則有了很大的突破，但仍屬于思想層面的范疇，并未將其“外化”，因此此處用“規(guī)則的表達(dá)”不甚合理。

“游戲規(guī)則的表達(dá)”應(yīng)是“游戲規(guī)則”外化的結(jié)果，是游戲規(guī)則呈現(xiàn)的形態(tài)，想要區(qū)分兩者可以從以下幾方面入手。首先，兩者的目的不同，“游戲規(guī)則”的目的是要告訴玩家如何操作游戲，而“游戲規(guī)則的表達(dá)”則是為了將“抽象的游戲規(guī)則與游戲資源庫(kù)的元素相結(jié)合的結(jié)果”以一定的方式呈現(xiàn)給玩家。其次，二者的表現(xiàn)形態(tài)不一樣，“游戲規(guī)則”是抽象的，是玩家在閱讀規(guī)則說明或在玩游戲的過程中對(duì)游戲的規(guī)則或玩法形成的一種認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)會(huì)因個(gè)人的感知能力、智力水平、操作的熟練程度等因素的不同而不同;但“游戲規(guī)則的表達(dá)”則是能被感知的客觀存在，它不會(huì)因?yàn)閭€(gè)人認(rèn)知能力的不同而有所不同。最后，“游戲規(guī)則”很難在著作權(quán)法規(guī)定的作品類型中找到對(duì)應(yīng)的類別，而“游戲規(guī)則的表達(dá)”必定屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品類型。通過一個(gè)例子來說明二者的不同：《臥龍傳說》中大法師安東尼達(dá)斯技能是“每當(dāng)玩家施放一個(gè)法術(shù)時(shí)，就會(huì)得到一張“火球術(shù)”法術(shù)牌”，這就是玩家對(duì)“人物的技能以及游戲人物的操作規(guī)則”形成的一個(gè)認(rèn)識(shí)，屬于“游戲規(guī)則”;但如果我們將這個(gè)規(guī)則通過如口述、文字性描述、視頻介紹等方式呈現(xiàn)出來，且不屬于“混同原則”和“場(chǎng)景原則”的范疇，那么呈現(xiàn)的結(jié)果就是“游戲規(guī)則的表達(dá)”。是保護(hù)游戲規(guī)則表達(dá)后得到的成果還是游戲規(guī)則背后的思想呢？這就取決于游戲的開發(fā)者了。

游戲規(guī)則不是我國(guó)著作權(quán)法意義上的“作品”。我們知道只有符合著作權(quán)法意義上的“作品”才能享受到著作權(quán)法的保護(hù)，對(duì)作品之外的勞動(dòng)成果可能享有鄰接權(quán)，顯然游戲規(guī)則不屬于鄰接權(quán)保護(hù)的范圍我們?cè)诖瞬蛔鲇懻?。而一件作品想要成為著作?quán)法意義上的“作品”需得滿足四個(gè)要件：是人類的智力成果;具有獨(dú)創(chuàng)性;是可被客觀感知的外在表達(dá);是文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的成果。筆者認(rèn)為上述游戲規(guī)則不滿足著作權(quán)法意義上的“作品”的“是可被客觀感知的外在表達(dá)和是文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的成果”這兩個(gè)要求。

毫無(wú)疑問游戲規(guī)則是人類發(fā)明制定的，是人類的智力成果，且著作權(quán)法對(duì)于“獨(dú)創(chuàng)性”要求較低，只要該游戲規(guī)則是開發(fā)者自己創(chuàng)造的，且具有一定程度的智力創(chuàng)造性，就能認(rèn)定其符合“獨(dú)創(chuàng)性”的要求，符合“作品”構(gòu)成的“是人類的智力成果和具有獨(dú)創(chuàng)性”這兩個(gè)要件。

那么為什么說游戲規(guī)則不滿足其他兩個(gè)要件呢？游戲規(guī)則要通過一定的動(dòng)態(tài)畫面、文字性描述等方式，使得游戲規(guī)則得以“外化”，從而形成著作權(quán)法意義上的“表達(dá)”。但著作權(quán)法更注重的是“思想外化的結(jié)果而非過程”，而游戲規(guī)則顯然不屬于“結(jié)果”。

另外，“作品”還需是文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的成果，我國(guó)《著作權(quán)法》第三條對(duì)作品的類型做了規(guī)定，但游戲規(guī)則卻不在著作權(quán)法規(guī)定的八種作品類型之中，且其他法律、行政法規(guī)也未將其規(guī)定為“作品”，而著作權(quán)客體法定是著作權(quán)法定的應(yīng)有之義。若玩家將玩游戲的過程錄制成視頻，該視頻具有“獨(dú)創(chuàng)性”時(shí)，可能成為著作權(quán)法上的“影視作品”;又或者游戲開發(fā)者將游戲規(guī)則以文字形式描述出來且滿足“獨(dú)創(chuàng)性”要求時(shí)，可能構(gòu)成“文字作品”，但“游戲規(guī)則”本身不是著作權(quán)法意義上的作品。

三、游戲規(guī)則反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的可行性

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律兩者在涉及私法領(lǐng)域是有關(guān)聯(lián)的，兩門法律在功能目標(biāo)、保護(hù)對(duì)象等方面都有相通之處。在上文中我們已經(jīng)分析了游戲規(guī)則并不適合用著作權(quán)法來保護(hù)，那么其是否可以用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來保護(hù)呢？

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法二者比較

在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，許多學(xué)者都認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法二者是“特別法與一般法”的關(guān)系，但現(xiàn)在越來越多的學(xué)者對(duì)該觀點(diǎn)提出了反駁，其中一些學(xué)者主張“補(bǔ)充說”，一些學(xué)者主張“平行說”，但無(wú)論哪種學(xué)說，我們都可知知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法二者保護(hù)的法益有競(jìng)合但也有不同。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是具有專有性和排他性的權(quán)利，它的局限性在于它的進(jìn)步主要依靠法律修改，因此靈活性差;而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的缺陷在于確定性不夠，即有權(quán)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提出制止主張的人，其“權(quán)利”并不明確。

那么，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“權(quán)利的不確定性”這一特點(diǎn)是否會(huì)被一些有市場(chǎng)壟斷企圖的經(jīng)營(yíng)者濫用呢？在司法實(shí)踐中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般構(gòu)成需參考四個(gè)要件：存在合法權(quán)益;權(quán)益受到損害;該行為違反了公平、誠(chéng)信原則及公認(rèn)的商業(yè)道德;具有主觀惡意。因此，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，原告對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的存在要負(fù)較高的舉證責(zé)任，法官只要秉持“依法審慎”的原則來審理案件，我們就大可不必?fù)?dān)心那些本來不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為會(huì)受到不該有的禁止。

因此，如果一項(xiàng)智力成果不能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)的對(duì)象，卻不排除它可以成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的對(duì)象。如“暴雪、網(wǎng)之易訴游易”案中，按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)構(gòu)成要件對(duì)案件進(jìn)行審查后發(fā)現(xiàn)符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，對(duì)抄襲者可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法加以禁止，與該案件是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)無(wú)關(guān)。

（二）游戲規(guī)則用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合理性

根據(jù)1967年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條第8款規(guī)定可知，專利、商標(biāo)、著作權(quán)、鄰接權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)都是對(duì)人類智力成果的保護(hù)方式。一款受歡迎的游戲，其游戲開發(fā)者在設(shè)計(jì)游戲規(guī)則時(shí)必定花費(fèi)了大量的精力，所以游戲規(guī)則很顯然是應(yīng)受保護(hù)的人類智力創(chuàng)作成果，“暴雪、網(wǎng)之易訴游易”案中法官也認(rèn)同了這一點(diǎn)。需要指出的是，在一些既適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)也適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，由于二者所保護(hù)的法益并不一致，所以在法律適用上，在適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的同時(shí)，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是一種較為普遍且保險(xiǎn)的做法。例如，在“雅潔公司與三七二一公司等”案件中，二審法院就采取了“法律的競(jìng)合”，但實(shí)質(zhì)應(yīng)該是“想象的競(jìng)合”。

但游戲規(guī)則在適用時(shí)顯然不存在“法條競(jìng)合”或“想象競(jìng)合”的問題，筆者上述中已經(jīng)分析了游戲規(guī)則不應(yīng)屬于著作權(quán)法的客體，因此當(dāng)抄襲游戲規(guī)則的行為符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一般構(gòu)成時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。“暴雪、網(wǎng)之易訴游易”案中法官認(rèn)定被告抄襲原告的游戲玩法并大肆渲染的行為屬于“搭便車”的行為。該種“搭便車”和攀附性行為，會(huì)導(dǎo)致該款游戲首發(fā)者的資產(chǎn)價(jià)值和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)削弱、淡化，進(jìn)而危殆整個(gè)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。游戲規(guī)則決定了一款游戲的發(fā)展前程，因此用靈活性較強(qiáng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來保護(hù)不屬于著作權(quán)法保護(hù)客體的游戲規(guī)則，是合情合理合法的，也是合乎社會(huì)主義基本價(jià)值觀的。

四、總結(jié)

游戲規(guī)則屬于人類的智力創(chuàng)造成果，應(yīng)該受到保護(hù)，但智力成果不僅可以通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法來保護(hù)，還可以通過鄰接權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間不是特殊法與一般法的關(guān)系，也不存在哪一優(yōu)先適用的問題。筆者認(rèn)為游戲規(guī)則不屬于著作權(quán)法意義上的“作品”，不能成為著作權(quán)法保護(hù)的客體，但這并不妨礙其可以通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來獲得保護(hù)。通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來保護(hù)游戲規(guī)則不僅做到了“依法裁判”，還達(dá)到了保護(hù)人類智力創(chuàng)作成果、規(guī)范市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王遷：《論作品類型法定—兼評(píng)“音樂噴泉案”》，發(fā)表于《法學(xué)評(píng)論》，2019年第3期（總第215期）。

[2] 吳漢東：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2013年6月7日，第8版。

[3] 曾德國(guó)，楊茜：《網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則侵權(quán)的司法鑒定—以暴雪、網(wǎng)之易訴游易案為例》，載《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，第39卷第3期，2017年5月。

[4] 張偉君：《從“金庸訴江南”案看反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2018年第10期。

[5] 任熙：《卡牌游戲規(guī)則的著作權(quán)保護(hù)》，法制博覽，2015年03（下）。

[6] 邵建東，方小敏主編：《案說反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008年1月第1版。

[7] 謝曉堯著：《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究》，法律出版社，2010年第1版。

[8] 上海市第一中級(jí)人民法院（ 2014）滬一中民五（知）初字第 23 號(hào)民事判決書。

[9] 上海市第一中級(jí)人民法院（ 2014）滬一中民五（知）初字第 22 號(hào)民事判決書。

作者簡(jiǎn)介：紀(jì)弦（1994-），男，漢族，江蘇省淮安市人，單位：上海大學(xué)法學(xué)院，學(xué)歷：2017級(jí)法律碩士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。