王利霞，王秀玲

（1.大同市博物館，山西 大同037009；2.山西大同大學(xué)歷史與旅游文化學(xué)院，山西 大同037009）

弭災(zāi)制度的發(fā)生、發(fā)展及運(yùn)用是在宗教迷信色彩的外衣下進(jìn)行的，古人對自然界的變化及其現(xiàn)象缺乏理解和認(rèn)識，認(rèn)為災(zāi)異的發(fā)生是各種神靈的警戒及發(fā)怒的表現(xiàn)，因此，消弭災(zāi)禍往往要通過祭祀、祈禱神靈、罪責(zé)自己等形式來解決。隨著這一社會(huì)意識的不斷發(fā)展和歷代統(tǒng)治階層的運(yùn)作，逐步形成了體系化的消災(zāi)、弭災(zāi)制度。然而，單純的弭災(zāi)救災(zāi)制度并不能完全起到實(shí)際的消災(zāi)、減災(zāi)效應(yīng)。尤其是遇到那些致使農(nóng)業(yè)歉收、經(jīng)濟(jì)凋敝、百姓流離失所等嚴(yán)重威脅國家統(tǒng)治秩序、社會(huì)安寧、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大災(zāi)異，必須輔之以實(shí)際的經(jīng)濟(jì)救災(zāi)手段，即傳統(tǒng)意義上的賑災(zāi)、減災(zāi)制度。

一、弭災(zāi)制度

弭災(zāi)即是消弭災(zāi)禍之意。早在農(nóng)業(yè)起源之時(shí)，我國的弭災(zāi)思想已經(jīng)形成，當(dāng)時(shí)，人們對自然界的各種現(xiàn)象缺乏理解與認(rèn)識，將各種災(zāi)異的發(fā)生歸咎于天威。春秋時(shí)著名的思想家子產(chǎn)就曾指出：山川是遭致水旱癘疫等災(zāi)異之神，日月星辰是遭致風(fēng)霜雨雪災(zāi)害之神。[1](P1220)《呂氏春秋》一書中認(rèn)為如果政令不合時(shí)宜，國家動(dòng)亂，官員腐敗，定會(huì)引起自然災(zāi)害，即所謂的“怪異在變，風(fēng)雨不適，四時(shí)易節(jié)，日月星云異態(tài)，動(dòng)植物畸形”等現(xiàn)象。[2](P72)

秦漢時(shí)期，受天人感應(yīng)論的影響，弭災(zāi)思想盛行。西漢初期學(xué)者陸賈就說：惡政產(chǎn)生惡氣，惡氣產(chǎn)生惡災(zāi)異，蝮蟲（古傳說中的一種毒蛇）等有害物，都是隨氣而生?！谑巧咸炀徒蹬R災(zāi)變。[3](P15-16)漢武帝時(shí)期，董仲舒不僅提出“獨(dú)尊儒術(shù)”一霸天下的思想，而且糅和儒家、黃老、巫術(shù)、方術(shù)等思想，使天人感應(yīng)論更上一層。他認(rèn)為災(zāi)是上天對惡政的譴責(zé)（災(zāi)指大災(zāi)，非常態(tài)的災(zāi)），異是天威的體現(xiàn)（異指小災(zāi)），因此，君王應(yīng)節(jié)約、省罰、減賦、任賢、遵法等，否則就會(huì)有災(zāi)異降臨。以后歷代統(tǒng)治者繼承了這一思想，并以此作為救災(zāi)、弭災(zāi)的理論基礎(chǔ)。

弭災(zāi)制度具有極強(qiáng)的神秘性，是我國先民與自然界各種災(zāi)異進(jìn)行博弈的結(jié)果。在這種理論的影響下，“災(zāi)異天譴論”與“陰陽五行災(zāi)異觀”產(chǎn)生了，并以此為基礎(chǔ)形成弭災(zāi)救災(zāi)系統(tǒng)，秦漢亦如此。主要有帝王自譴祈禱，更改年號、策免三公（宰相），大赦、錄囚等制度。

（一）帝王自譴與祈禱 自秦漢以來，帝王自譴是一種較為常見的弭災(zāi)形式。漢儒及陰陽家認(rèn)為：每次災(zāi)異的發(fā)生，皆是由帝王過失導(dǎo)致，假若帝王認(rèn)識到自己的過錯(cuò)，自然否極泰來。因此，當(dāng)災(zāi)異發(fā)生以后，帝王通常要反省自己的為政過失?！洞蟠鞫Y·盛德》指出：疫情、自然災(zāi)害都與統(tǒng)治者的德行相關(guān)，為王者有盛德，則“人民不疾，六畜無疫，五谷不災(zāi)”，如果天子未能秉承天意，以天道治國家，而導(dǎo)致災(zāi)異，上天就會(huì)降災(zāi)異于人間，以使君主反省。[4]

帝王自譴通常是要用某些特定意蘊(yùn)的方式來表現(xiàn)，一般來說主要有下詔書、素服、避正殿等?；实弁ǔＲ源俗鳛榕c天進(jìn)行溝通的途徑，來告慰天的警示，回應(yīng)上天的譴責(zé)，懺悔自己未能“身其位，謀其責(zé)”，進(jìn)而以消弭災(zāi)禍，減輕災(zāi)異。兩漢時(shí)期帝王對災(zāi)后自責(zé)尤為重視，自譴詔計(jì)多達(dá)30余次。尤其是皇宮或廟宇發(fā)生火災(zāi)以及地震以后，帝王無不以素服、避正殿的方式來自譴回應(yīng)上天對統(tǒng)治者的警示。如武帝建武六年春，遼東高廟發(fā)生火災(zāi)，未過多時(shí)，高園便殿又起大火，皇上為此下詔素服五日。[5](卷6,P159)

祈禱制度作為中國災(zāi)害史的重要環(huán)節(jié)，在弭災(zāi)救災(zāi)的體系中占有相當(dāng)重要的地位。有關(guān)祈禱救災(zāi)的行為在商周以前就出現(xiàn)，以后逐漸流傳下來，成為我國古代社會(huì)消災(zāi)、弭災(zāi)以求風(fēng)調(diào)雨順、國泰民安的主要方式。

古書中關(guān)于祈禱的對象及方式等都有所記載。《左傳》就提到，關(guān)于祈禱對象主要有：天帝、龍王以及山川等，一般祭天求雨者被稱之為“雩”，因祭祀時(shí)有舞者、有器樂，故又被稱謂“舞雩”?！蚌ъ搿蓖ǔＳ袃煞N祭祀形式：一是在夏四月，當(dāng)倉龍、角亢二宿出現(xiàn)時(shí)舉行，以求上天普降雨露，物產(chǎn)豐登；二是當(dāng)旱災(zāi)降臨后進(jìn)行的祈雨形式，一般沒有固定的時(shí)間，遇旱則雩。[6]其次，對山川的祭祀與祈禱稱之為“望祭”，這種祭祀多在帝王和諸王侯中進(jìn)行，祭祀的制度及相關(guān)禮儀都有嚴(yán)格的規(guī)定及約束?！抖Y記·王制》中說：“天子祭天下名山大川，五岳視三公，四瀆視諸侯，諸侯祭名山大川之在其地也”，[7](篇五)說明只有一國的天子有祭祀天下名山名川的權(quán)利，諸侯則只能在其統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)舉行望祭。

秦漢時(shí)期，對祈禱非常重視，政府專設(shè)主管祈禱祭祀的衙門。秦時(shí)稱奉常，漢景帝中六年改成太常，其具體職責(zé)是掌管禮儀祭祀。太常下設(shè)祝官，其職責(zé)便是為國家祈禱以消災(zāi)禍，正如蔡邕《獨(dú)斷》卷上云：“大祝掌六祝之辭。順祝，順風(fēng)年也。年祝，求永負(fù)也。告祝，祈福祥也?；＃魹?zāi)兵也。瑞祝，逆時(shí)雨，寧風(fēng)旱也。策祝，遠(yuǎn)罪病也。”[8]由于我國古代旱災(zāi)較多，祈雨往往會(huì)比其他祭祀祈禱顯得更為重要。為了表達(dá)祈雨的真誠，除了派遣使者到各地主持祈禱外，皇帝有時(shí)會(huì)親自祈雨，《后漢書》中記載：建武三年（27年），洛陽遭遇旱災(zāi)，光武帝親自到洛陽城南郊求雨。[9](卷1上,P2)

祈禱作為我國古代最常用的一種弭災(zāi)活動(dòng)形式，不只在上層社會(huì)出現(xiàn)，帝王以下的階層即士、農(nóng)、工、商等，一旦發(fā)生災(zāi)荒，都會(huì)進(jìn)行不同程度的祈禱。但其在意義、規(guī)格、形式上都有本質(zhì)的差別，與帝王相關(guān)的祈禱牽涉到的機(jī)構(gòu)要多，規(guī)格要大，其意義也更廣泛。雖然祈禱祭祀實(shí)質(zhì)上并不會(huì)給救災(zāi)帶來任何的實(shí)際作用，但在當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力水平低下，科學(xué)技術(shù)不發(fā)達(dá)，人們無力應(yīng)對災(zāi)害的前提下，對于當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者及人民而言，祈禱祭祀不失為一種積極的救災(zāi)救荒措施。

（二）更改年號、策免三公 前文所述，若災(zāi)荒發(fā)生，通常會(huì)被認(rèn)為與統(tǒng)治者的執(zhí)政有密切關(guān)系，于是帝王便會(huì)竭盡全力地“彌補(bǔ)過失”，更改年號便是其中的一種。在漢代之前，紀(jì)年沒有固定或特殊的名稱，至漢武帝立“建元”以后，年號的設(shè)定遂成定制。表1是作者查閱相關(guān)資料整理出來的，與其他朝代相比，漢代“因?yàn)?zāi)改元”的次數(shù)較多，尤其是兩漢后期表現(xiàn)的更為突出。

表1漢代“因?yàn)?zāi)改元”表

（據(jù)侯外廬《秦漢社會(huì)的研究》中“兩漢改元表”統(tǒng)計(jì)）

漢代之所以有如此多的改元次數(shù)，這與當(dāng)時(shí)流行的極具迷信色彩的“災(zāi)異天譴論”有關(guān)。統(tǒng)治集團(tuán)認(rèn)為，年號的設(shè)置代表了君主的行政意圖，這一君王行為與天道和人事的發(fā)展密切相關(guān)，是君王承擔(dān)消災(zāi)、減災(zāi)的一種方式。然而這種沒有實(shí)質(zhì)意義的行為，不僅沒能真正阻止災(zāi)害的發(fā)生或是削弱災(zāi)異的危害，而且為處理政事帶來了諸多麻煩。因而，自兩漢以后，因?yàn)?zāi)異改變年號的事例逐漸減少，唐高宗有過“咸亨”和“通乾”兩個(gè)年號，清太宗有天聰、崇德兩個(gè)年號，其他帝王皆使用一個(gè)年號。

秦漢時(shí)期，尤其是西漢早期，陰陽迷信大行其道，天災(zāi)的發(fā)生皆是統(tǒng)治者不作為的結(jié)果，帝王被賦予了處理災(zāi)異等陰陽之氣的功能，當(dāng)遇到不愿承擔(dān)責(zé)任的皇帝，宰相就成為了燮理人間陰陽之氣的主要人物，并通過免職的懲罰以代替皇帝受過。因宰相“上佐天子理陰陽，順?biāo)臅r(shí)，下育萬物之宜，外鎮(zhèn)撫四夷諸侯，內(nèi)親附百姓，使卿大夫各得任其職焉?！盵10](卷57,P2061-2062)

據(jù)史料記載，西漢后期，多位宰相因?yàn)?zāi)被皇帝罷免。《漢書·薛宣傳》記載，薛宣為丞相六年，漢成帝以“朕既不明，變異數(shù)見，倉廩空虛，百姓饑饉，流離道路，以人至相食，盜賊并興，群職曠廢，是朕之不德而股肱不良也”[5](卷83,P3393)為理由，將其罷免?！稘h書·孔光傳》中記載，孔光先為御史大夫，后任丞相，漢哀帝以其“卒無忠言嘉謀……百姓饑饉，而百官群職曠廢……盜賊并起”[5](卷81,P3362)等原因，遂將其罷免。

此后，伴隨著秦漢以后宰相權(quán)力機(jī)構(gòu)及政治體制的各種變革，因?yàn)?zāi)策免三公（宰相）制度不斷發(fā)生變化，加之，策免三公并沒有減弱或消除災(zāi)異，因此，魏晉南北朝以后，隨著三公權(quán)力微弱，因?yàn)?zāi)策免三公以推卸災(zāi)異責(zé)任的制度逐漸被廢止。

（三）大赦與錄囚制度 當(dāng)災(zāi)異爆發(fā)后，統(tǒng)治者為了穩(wěn)定社會(huì)秩序，安定人心，往往會(huì)采取一些取信于民的政策。因此，大赦與錄囚便成了安撫人心的重要舉措。

早在先秦時(shí)，統(tǒng)治者以法治國，刑罰嚴(yán)酷，名目繁多。當(dāng)時(shí)的有識之士認(rèn)為，倘若懲罰過重，冤案太多，民間冤氣就加重，從而遭致各種災(zāi)禍以警示統(tǒng)治者?！豆茏印ね踺o》指出，“弛刑罰，赦罪戾，宥小過?！盵11](篇十)的寬政寬刑思想，同時(shí)《管子·入國》中記載，因饑荒嚴(yán)重，流民以及死傷者人數(shù)眾多，于是“弛刑罰，赦有罪。”[11](篇五十四《)史記·越王勾踐世家》載，陶朱公的次子在楚國犯法，陶公派長子賄賂楚王寵臣莊生，莊生見楚王，假托天上的星象顯示有兇兆，要求楚王實(shí)行仁政，楚王決定大赦。[10](卷41,P1754)以上可見，先秦時(shí)期，大赦儼然成為統(tǒng)治者禳弭災(zāi)異的手段。

漢代秉承先秦時(shí)期的災(zāi)異之赦，赦免次數(shù)增加?！盀?zāi)異之赦幾乎占了整個(gè)漢朝赦免總數(shù)的三分之一”。[12《]漢書》卷八《宣帝紀(jì)》記載，“本始四年（前70年）夏，郡國發(fā)生地震，致使山崩民困。于是，皇帝下詔大赦天下”。[5](卷8,P239)漢元帝初元二年（前48年），發(fā)生地震，致使民“不勝饑寒，以陷刑辟……朕甚憫之……無出租賦、赦天下”。[5](卷9,P281)

不是所有的罪種都可以享有赦免的權(quán)力。《后漢書》卷六《順帝紀(jì)》載，“陽嘉三年（134年），春夏連旱，寇賊橫行……帝下詔大赦天下……自殊死以下謀反大逆諸犯不宜得赦者，皆赦除之”。[9](卷6，P264)即犯有謀反大罪的不在赦免之列?？傮w而言，秦漢時(shí)期的赦免較為寬泛，極易讓罪行嚴(yán)重者脫刑，從而為社會(huì)不安定埋下隱患。故此后歷代王朝，對大赦都有較為嚴(yán)格的規(guī)定。

錄囚又稱慮囚，是指對監(jiān)獄在押犯進(jìn)行重新審核，查究錯(cuò)案，以平天怒。西周時(shí)期就有省視監(jiān)獄的制度?！抖Y記·月令》中就寫到“仲春之月，命有司省囹圄，去桎梏”。[13]西漢建立以后，吸收儒家的慎罰思想，建立錄囚制度，規(guī)定：“刺史常以八月巡行所部郡國，錄囚徒。”[9](P3617)東漢繼承了前朝的錄囚政策，且次數(shù)更多，其目的也從單純的仁政轉(zhuǎn)向平衡陰陽二氣?！逗鬂h書》卷四十六《陳寵傳》載：“元和二年，大旱，長水校尉賈宗等上言，認(rèn)為斷獄不盡三冬，故陰氣微弱，陽氣發(fā)泄，招致災(zāi)旱”。[9](卷46,P1550)

以上可知，因?yàn)?zāi)慮囚，雖然于弭災(zāi)之禍無益，但在因?yàn)?zāi)異之禍?zhǔn)股鐣?huì)矛盾加劇的情況下，慮囚可清理冤獄，改善獄政，有利于緩解社會(huì)矛盾，穩(wěn)定社會(huì)秩序。此外，厭勝、減膳等手段也在當(dāng)時(shí)被當(dāng)做一種輔助措施運(yùn)用到國家祈求消災(zāi)避難的活動(dòng)中。

在秦漢甚至是以后的歷朝歷代，當(dāng)災(zāi)異發(fā)生后，統(tǒng)治者皆會(huì)或多或少的采取迷信、宗教色彩式的手段以求得救災(zāi)、消災(zāi)的成功，所謂“寧使國家多費(fèi)帑金，斷不可令閭閻一夫失所”，然這些政治性的救災(zāi)措施皆屬上層統(tǒng)治集團(tuán)的精神救贖。在巨大災(zāi)難面前，求助神靈，利用詭異之說難以做出實(shí)際的救災(zāi)、減災(zāi)成效。

二、弭災(zāi)制度影響

弭災(zāi)救荒儀式的舉行對統(tǒng)治者而言，其作用不僅僅是用來禳弭災(zāi)禍，更能起到穩(wěn)定人心的作用，這也是弭災(zāi)之所以盛行的主要因素之一。在沒有找到其他更好的消災(zāi)減災(zāi)制度之前，這種與自然界博弈的消災(zāi)形式占據(jù)重要地位。秦漢以后隨著社會(huì)的進(jìn)步以及消災(zāi)、減災(zāi)制度的不斷健全，弭災(zāi)的作用顯得不甚重要。總體而言，弭災(zāi)制度雖然在一定程度上穩(wěn)定了社會(huì)，鼓舞了人心，但其負(fù)面影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于它所帶來的積極效果。

（一）延誤救災(zāi)時(shí)機(jī) 從上述可知，秦漢統(tǒng)治者舉行的祈弭形式，尤其是盛大的祈禱活動(dòng)，往往會(huì)延誤抗災(zāi)、救災(zāi)時(shí)機(jī)，無法組織災(zāi)民進(jìn)行積極的救災(zāi)活動(dòng)，使眾多的本該挽回的物質(zhì)財(cái)富因延誤時(shí)機(jī)而喪失。歷代王朝后期，往往會(huì)出現(xiàn)政治秩序混亂、貪官污吏橫行的局面，天災(zāi)人禍不斷，社會(huì)經(jīng)濟(jì)也遭致嚴(yán)重破壞。越是社會(huì)不安定時(shí)，自然災(zāi)害越多，政府的弭災(zāi)活動(dòng)亦多。

我國古代自然災(zāi)害頻發(fā)，尤以旱災(zāi)居多，因此祭祀、求雨制度為歷朝所盛行。然而祈雨的禮俗、禮儀非常的繁瑣，一般來說祈雨所需時(shí)間少則三天多則十天或者更長，同時(shí)祈雨還伴隨著宗教的繁瑣細(xì)節(jié)。因此它所帶來的負(fù)面影響不只是愚弄和欺騙了災(zāi)民，更重要的是它不利于政府組織災(zāi)民進(jìn)行積極地抗旱。然而在當(dāng)時(shí)社會(huì)認(rèn)識水平低下，迷信活動(dòng)盛行的年代里，祈雨卻成為了一種社會(huì)行為，得到了社會(huì)中大多數(shù)人的認(rèn)同。每遇饑饉、旱災(zāi)，社會(huì)各界人士，包括下層的貧苦大眾都要進(jìn)行不同形式、規(guī)格的祈禱祭祀儀式。這種行為不僅對災(zāi)民無益，也同樣玩弄了國家的各級政府官員。所以在全社會(huì)都熱衷于祈雨的背景下，很難有人會(huì)去組織抗旱、救災(zāi)工作，因此祈禱儀式不僅沒有給救災(zāi)帶來實(shí)際的社會(huì)效應(yīng)，反而延誤了救災(zāi)抗災(zāi)的良好時(shí)機(jī)，使災(zāi)害更為嚴(yán)重化。

（二）耗費(fèi)錢財(cái)物資 不論是祭祀或是祈禱，其費(fèi)用一般都較高，這給廣大百姓造成了極大的負(fù)擔(dān)。據(jù)河北省元氏縣出土的東漢三公山石碑記載，東漢章帝建初四年（79年），該地連日干旱，縣令命廷掾（縣令的屬吏）帶著酒脯等祭品去祭山求雨，此后不久，天降大雨。于是每逢農(nóng)忙需雨季節(jié)，定時(shí)要為祭祀提供貢獻(xiàn)酒脯和圭璧（古代祭祀、朝會(huì)用玉器），這似乎變成了一條不成文的規(guī)定，致使該縣上下不堪重負(fù)，縣令不得不請示皇恩，將該山列入祀典，由朝廷出資祭山，以減輕該縣負(fù)擔(dān)。

地方淫祠也是古代弭災(zāi)場所的的重要組成部分，而它的存在耗費(fèi)了當(dāng)?shù)厝嗣駸o數(shù)的錢財(cái)。據(jù)《后漢書》記載，會(huì)稽地區(qū)歷來多有淫祀，常用來做卜筮之用。每逢災(zāi)異之時(shí)，巫祝常借此機(jī)斂收錢財(cái)，百姓敢怒不敢言，常散盡家財(cái)給祠廟以祭慰鬼神，從而致使百姓生活困苦。隨著淫祠不斷增多和斂財(cái)手法的增加，其行為嚴(yán)重影響到百姓的生產(chǎn)生活，于是，許多有識官員提出搗壞淫祠的建議，并實(shí)施了一系列舉措。

（三）赦免錄囚之不足 如前文所述，大赦與錄囚制度雖然不能真正弭除災(zāi)害，但在某些統(tǒng)治集團(tuán)的暴政之下，不乏眾多含冤入獄的百姓，大赦或錄囚似乎成為了他們的福音。然而災(zāi)異之赦，倘若沒有調(diào)查犯罪輕重緣由，都將之赦免，無疑會(huì)使真正的罪犯漏網(wǎng)，使其輕易逃脫懲罰，難以彰顯社會(huì)公正，也助長了社會(huì)不良風(fēng)氣。西漢時(shí)，有些有識之士就意識到了災(zāi)異赦免存在的這些問題，經(jīng)學(xué)家匡衡就提出：每逢大赦之后，奸盜者仍屢見不鮮，屢教不改，有些罪者今日赦后，明日再犯，頻繁入獄，這是因?yàn)椤按鶎?dǎo)之未得其務(wù)也”。[5](卷81,P3333)因此，大赦之制又被認(rèn)為是縱惡的措施，過度的實(shí)行大赦，不但會(huì)使政治混亂、吏治腐敗，而且嚴(yán)重威脅到社會(huì)秩序及百姓生活。據(jù)史料記載，東漢時(shí)，河內(nèi)有名曰張成者善于用風(fēng)角占卜，并用此推斷出皇帝要實(shí)行大赦，便教唆其子殺人。河南尹李膺下令抓捕了張成之子，恰遇皇帝大興赦免。李膺為民除害、剛正不阿，違令殺了張成的兒子?！逗鬂h書》記載，周紆任勃海太守之職時(shí)，每遇赦令后，都閉門不出，遣使臣到各縣盡快處決罪者，而后在公布詔書。這是不少有良知的官員反抗大赦之誤的舉措，然而這僅是杯水車薪，眾多的犯罪者依然在大赦的外衣逃脫了法律的制裁。

總體而言，弭災(zāi)制度并不能減弱災(zāi)異的危害，也不能消除災(zāi)異，相反，各種自然災(zāi)異的發(fā)生、發(fā)展不受弭災(zāi)活動(dòng)的影響，弭災(zāi)活動(dòng)的實(shí)行與災(zāi)異是否消除亦不存在任何關(guān)聯(lián)。盡管有時(shí)弭災(zāi)活動(dòng)實(shí)行后，災(zāi)害消除了，但這僅是巧合而已，更多的情況是弭災(zāi)活動(dòng)實(shí)行后，災(zāi)害依然存在，甚至愈演愈烈。因此，弭災(zāi)制度的實(shí)行對社會(huì)所產(chǎn)生的效應(yīng)是弊大于利。