安剛

2018年底的一天，我有幸應(yīng)曲博副教授之邀，去外交學(xué)院聽(tīng)了“修昔底德陷阱”概念的提出者、美國(guó)哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院首任院長(zhǎng)格雷厄姆·艾利森教授為該校師生做的講座。

艾利森教授此次來(lái)華講學(xué)，是為了配合他的近著《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》中文版（陳定定、傅強(qiáng)譯，上海人民出版社2019年1月第一版）在中國(guó)大陸的出版發(fā)行，并出席在上海舉辦的“紀(jì)念中美建交40周年研討會(huì)”。

可以談判確立“長(zhǎng)和平”

已是耳熟能詳，“修昔底德陷阱”概念源自對(duì)古希臘歷史學(xué)家修昔底德所著《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》的研究，就是指新崛起大國(guó)必然挑戰(zhàn)守成大國(guó)、守成大國(guó)也必然做出回應(yīng)，由此戰(zhàn)爭(zhēng)變得難以避免的歷史規(guī)律。在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》中，崛起國(guó)古代雅典與守成國(guó)古代斯巴達(dá)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)了20多年，最終斯巴達(dá)獲勝，希臘由盛轉(zhuǎn)衰。

格雷厄姆·艾利森

在講座中，艾利森一如既往地介紹了他對(duì)有史以來(lái)16起新興大國(guó)挑戰(zhàn)守成大國(guó)案例的分析，在那些案例中，12組最終滑向戰(zhàn)爭(zhēng)沖突，只有4組逃脫了“修昔底德陷阱”。艾利森說(shuō)，我研究的終極命題是中美能否避免“修昔底德陷阱”。一方面，中美雙方都知道必須避免戰(zhàn)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的緊密性既增加了戰(zhàn)爭(zhēng)的成本，也降低了戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性，“中美注定一戰(zhàn)”中的“注定”是錯(cuò)誤的;另一方面，兩國(guó)競(jìng)爭(zhēng)已不可避免，“舊日的好時(shí)光一去不復(fù)返了”（The good old days has gone.），而且這種競(jìng)爭(zhēng)的廣泛性、特殊性和同體系性將是人類歷史上前所未有的。

“我們?cè)摵稳ズ螐?？”艾利森在他的《注定一?zhàn)》中同樣提出了這個(gè)在兩國(guó)學(xué)界已是此起彼伏不絕于耳的問(wèn)題。艾利森想要扮演“結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”者的角色，主張華盛頓對(duì)中國(guó)的崛起不應(yīng)只做“政治條件反射”，還要有戰(zhàn)略思考，“先診斷后開(kāi)方”。但他又說(shuō)美國(guó)目前最需要的不是新的“中國(guó)戰(zhàn)略”，而是應(yīng)停下來(lái)認(rèn)真反思——如果美國(guó)繼續(xù)做它一直在做的事，那么未來(lái)的歷史學(xué)家將把美國(guó)的“戰(zhàn)略”與當(dāng)年英國(guó)、德國(guó)、俄國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人“夢(mèng)游般”進(jìn)入1914年時(shí)的幻想進(jìn)行對(duì)比。

艾利森顯然對(duì)美國(guó)的理性反思與調(diào)整不抱太大指望，也就拒絕徹底排除中美由競(jìng)爭(zhēng)走向沖突的風(fēng)險(xiǎn)。艾利森談及中美關(guān)系中的具體風(fēng)險(xiǎn)：特朗普需要即刻可以兌現(xiàn)的經(jīng)貿(mào)利益，但特朗普的身邊人目標(biāo)并不單純，因此中美貿(mào)易摩擦即便談出階段性協(xié)議，也有可能受各種因素破壞出現(xiàn)反復(fù)從而長(zhǎng)期化。中美正在東海、臺(tái)海、南海同步開(kāi)展軍事上的競(jìng)賽，對(duì)哪個(gè)點(diǎn)上的近距離接觸處理不慎都會(huì)引發(fā)較大規(guī)模的軍事沖突。朝核問(wèn)題是另一大風(fēng)險(xiǎn)，如果朝美談判破裂，朝鮮重新走上發(fā)展核導(dǎo)能力的道路，美國(guó)對(duì)朝發(fā)起軍事打擊的概率將大為上升，中國(guó)很難置身事外。艾利森還注意到，政治合法性理念的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)成為中美關(guān)系的一大“痛點(diǎn)”，他在答問(wèn)時(shí)講的一句話給我留下深刻印象：今后若干年決定兩國(guó)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的可能并非中美在全球舞臺(tái)上的表現(xiàn)，而是兩國(guó)基于自身價(jià)值觀解決各自國(guó)內(nèi)問(wèn)題、進(jìn)行國(guó)家建設(shè)的實(shí)效，歷史將根據(jù)中美各自的國(guó)內(nèi)表現(xiàn)給出兩國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的終極答案。

是否存在話語(yǔ)陷阱

“修昔底德陷阱”概念是在2012年前后正式進(jìn)入中美關(guān)系話語(yǔ)體系的，圍繞它的探討已持續(xù)六年多時(shí)間。隨著討論的深入、中美戰(zhàn)略和現(xiàn)實(shí)利益摩擦的凸顯，亞太地區(qū)權(quán)力轉(zhuǎn)移的表面化，兩個(gè)全球性大國(guó)能否妥善處理彼此矛盾、避免掉入“修昔底德陷阱”，儼然成為兩國(guó)高層與戰(zhàn)略學(xué)界高度聚焦的命題。從這個(gè)角度講，艾利森教授的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)具有某種時(shí)代性的意義，無(wú)疑成了中美關(guān)系新語(yǔ)境的塑造者之一。

在我的工作記憶中，“修昔底德陷阱”概念一經(jīng)提出，得到了當(dāng)時(shí)美國(guó)當(dāng)政者的熱心推廣。2012年2月習(xí)近平副主席訪美期間、5月胡錦濤主席發(fā)表第四輪中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話開(kāi)幕講話時(shí)，正式提出了發(fā)展“新型大國(guó)關(guān)系”的理念，而此前，自2005年首輪中美戰(zhàn)略對(duì)話起，中方就一直在同美方探討如何避免沖突對(duì)抗，共同努力發(fā)展出一種相互尊重、合作共贏的新型大國(guó)關(guān)系。時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里·克林頓和總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理多尼隆在多個(gè)場(chǎng)合回應(yīng)時(shí)明顯借用了“修昔底德陷阱”概念的思路，公開(kāi)強(qiáng)調(diào)需要“為新興大國(guó)和守成大國(guó)相遇的老問(wèn)題尋找新答案”。同期，美方工作層和學(xué)術(shù)界也頻繁提醒中方人士關(guān)注“修昔底德陷阱”這個(gè)“新概念”。前國(guó)務(wù)委員戴秉國(guó)在他的回憶錄《戰(zhàn)略對(duì)話》一書中對(duì)中美之間的這段互動(dòng)有具體記述。

一個(gè)基于歷史推演和未來(lái)假設(shè)且未經(jīng)充分探究的話題堂而皇之地快速、大面積進(jìn)入中美關(guān)系話語(yǔ)體系，到底是有益還是有害？而這背后隱藏的，是不是也有中美圍繞兩國(guó)關(guān)系定義權(quán)、話語(yǔ)權(quán)的暗中較量？對(duì)此，中國(guó)國(guó)內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)了質(zhì)疑，不僅對(duì)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史真相有不同的解讀，也有人認(rèn)為“修昔底德陷阱”概念的提出本身，包括“新興大國(guó)與守成大國(guó)互動(dòng)模式”所做的界定，就是個(gè)陷阱——“艾利森陷阱”，一種將歷史簡(jiǎn)單化、抽象化的話語(yǔ)陷阱。

我在講座的答問(wèn)環(huán)節(jié)向艾利森教授提出了這個(gè)問(wèn)題：有中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，人們?cè)跔?zhēng)相談?wù)摗靶尬舻椎孪葳濉睍r(shí)，不知不覺(jué)地進(jìn)入了一種“歷史宿命論”的邏輯軌道，從而對(duì)中美關(guān)系的性質(zhì)和走向產(chǎn)生戰(zhàn)略誤判，您是否了解這種議論，是否認(rèn)為“修昔底德陷阱”本身構(gòu)成話語(yǔ)陷阱？艾利森插話詢問(wèn)了“話語(yǔ)陷阱”的含義，但由于現(xiàn)場(chǎng)采取了多人集中發(fā)問(wèn)、演講者統(tǒng)一作答的方式，他最終“忘記了”回應(yīng)我的提問(wèn)。

繼續(xù)找尋大國(guó)相處的奧義

加拿大多倫多市皇家安大略博物館收藏的古希臘歷史學(xué)家修昔底德塑像

不是所有的歷史學(xué)家和政治學(xué)者都有機(jī)會(huì)親眼目睹其所研究的課題揭曉最終答案，艾利森教授或許將是幸運(yùn)的。正因?yàn)榇?，他不想停留在現(xiàn)有的分析水平上，而是急著搜集佐證中美關(guān)系發(fā)展前景的各種新觀點(diǎn)、新論據(jù)，以便隨時(shí)根據(jù)形勢(shì)變化拋出續(xù)篇。今天的中美關(guān)系是如此復(fù)雜，兩國(guó)交鋒向各領(lǐng)域蔓延，一幅新型大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的宏大圖卷正在鋪展開(kāi)來(lái)，這為艾利森針對(duì)新興大國(guó)與守成大國(guó)相處規(guī)律的觀察和研究提供了難得的現(xiàn)實(shí)參照，不過(guò)也迫使他承認(rèn)“我們可能已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了對(duì)中美關(guān)系做出正確診斷的最佳時(shí)機(jī)”。艾利森認(rèn)為兩國(guó)的當(dāng)務(wù)之急已不再是分析什么有利、什么不利了，而是要想方設(shè)法避免真的掉入“修昔底德陷阱”。他把這方面的思考集中到中美應(yīng)如何在不啟戰(zhàn)端的前提下保住各自核心利益——核心利益對(duì)美方而言可能是保持全球領(lǐng)導(dǎo)地位和在太平洋上的實(shí)際存在，對(duì)中方而言則是堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義制度和維護(hù)民族國(guó)家的主權(quán)安全。

艾利森說(shuō)，中美是否“注定一戰(zhàn)”，只有肯定和否定兩個(gè)答案，“歷史的例外”不會(huì)自然發(fā)生。如果繼續(xù)按照老套路解決中美矛盾，將會(huì)重蹈歷史覆轍。即便中美不會(huì)一戰(zhàn)，雙方也有必要重溫歷史，吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，只有這樣才能避免陷入“修昔底德陷阱”。中國(guó)已成為亞太地區(qū)幾乎所有經(jīng)濟(jì)體的首要貿(mào)易伙伴，安全上的影響力也在不斷加強(qiáng)，中美通過(guò)彼此利益的重置催生亞洲新的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實(shí)只是時(shí)間早晚的事。艾利森主張重新定義中美關(guān)系，通過(guò)談判確立“長(zhǎng)和平”。他說(shuō)，潛在的“共識(shí)選單”是豐富的，可通過(guò)締結(jié)條約或協(xié)議凍結(jié)在西太平洋的爭(zhēng)端，確認(rèn)國(guó)際水域中的“航行自由”，將網(wǎng)絡(luò)攻擊限制在商定的領(lǐng)域，禁止彼此用特定形式干擾對(duì)方內(nèi)政等。

那天講座結(jié)束后，還舉行了一場(chǎng)小型的內(nèi)部研討會(huì)。我談了自己對(duì)中美關(guān)系的看法，重點(diǎn)講了兩點(diǎn)：一是“舊日的好時(shí)光”的確“一去不復(fù)返”了，但也有足夠多的條件阻止“過(guò)去的惡時(shí)光”重新上演。中美關(guān)系恐怕正在形成新的常態(tài)，雙方有必要探索出一套新的范式，為兩國(guó)未來(lái)的相互行為共同劃出底線和邊界，并且厘清可以繼續(xù)開(kāi)展合作的領(lǐng)域，培育新的合作增長(zhǎng)點(diǎn)。二是中美雙方都有必要形成某種形式的“自我克制”（self containment），而不是費(fèi)盡心機(jī)謀求遏制或取代對(duì)方。這種“自我克制”應(yīng)當(dāng)包括審慎使用戰(zhàn)略語(yǔ)匯，慎重做出結(jié)論性判斷，克制采取針對(duì)對(duì)方的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義舉措，以及積極管控危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)，等等。

艾利森當(dāng)場(chǎng)回應(yīng)說(shuō)，“自我克制”的提法有挖掘潛力，他要回去好好想一下這是不是一個(gè)可以明確提出的新概念，有什么東西可以往里裝。他還補(bǔ)充說(shuō)，事情并沒(méi)有大家想象得那么壞，中美雙方都知道底線在哪里。

不知有宋

中午一起吃飯的時(shí)候，艾利森教授突然問(wèn)，中國(guó)對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略定位到底是什么？我說(shuō)，對(duì)學(xué)界而言，很難說(shuō)對(duì)美國(guó)有一個(gè)清晰而準(zhǔn)確的定位，這與中美關(guān)系復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)有關(guān)，也與中國(guó)對(duì)美政策目標(biāo)的多重性有關(guān)，在中方內(nèi)部圍繞到底怎么看美國(guó)也還存在一些分歧。如果非要找出一個(gè)定位的話，可以說(shuō)過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里中國(guó)認(rèn)為美國(guó)既是對(duì)手又是伙伴，伙伴作用是在部分領(lǐng)域和應(yīng)對(duì)全球性挑戰(zhàn)方面，現(xiàn)在戰(zhàn)略對(duì)手的意味更強(qiáng)，伙伴的價(jià)值在下降、在收縮。將來(lái)很難說(shuō)中美不會(huì)互為對(duì)手，但如果管理得當(dāng)，繞開(kāi)“修昔底德陷阱”，兩國(guó)或許會(huì)成為“競(jìng)爭(zhēng)性合作伙伴”（rivalry partner）。

艾利森教授聽(tīng)后又問(wèn)，歷史上中國(guó)對(duì)別的國(guó)家有過(guò)類似定位嗎？蘇聯(lián)是不是？我說(shuō)，蘇聯(lián)不太像，與中國(guó)關(guān)系好的時(shí)候是真好，中國(guó)外交政策“一邊倒”，堪稱戰(zhàn)略盟友;關(guān)系壞的時(shí)候發(fā)展到相互備戰(zhàn)，成為中國(guó)的主要戰(zhàn)略敵手。中美互為對(duì)手是合情合理的，但對(duì)手不等于敵手，競(jìng)爭(zhēng)可以是良性的，但極易轉(zhuǎn)成惡性的。中美要避免敵手化。然而兩者界限很難把握，對(duì)手概念用多了自然會(huì)敵手化，如何把控競(jìng)爭(zhēng)對(duì)雙方執(zhí)政者都提出很高要求。

艾利森接著問(wèn)，那么中國(guó)歷史上到底有沒(méi)有一種類似于“競(jìng)爭(zhēng)性合作伙伴”的關(guān)系狀態(tài)呢？我想了想，向艾利森教授介紹了中國(guó)北宋、南宋時(shí)期與遼金對(duì)峙的歷史點(diǎn)滴，告訴他如果把中國(guó)古代不同民族政權(quán)并存比作一個(gè)相對(duì)封閉“國(guó)際體系”內(nèi)的成員互動(dòng)模式，中國(guó)1000多年前發(fā)生的事或許可以為他理解中國(guó)戰(zhàn)略文化提供一個(gè)案例。當(dāng)時(shí)，兩宋與北部強(qiáng)鄰實(shí)力相當(dāng)，各有優(yōu)勢(shì)，在戰(zhàn)爭(zhēng)沖突中各有勝負(fù)手，相互締結(jié)“休戰(zhàn)條約”，互遣使者，開(kāi)展邊境貿(mào)易，深度經(jīng)濟(jì)交融，甚至文明互鑒，形成較長(zhǎng)時(shí)期的和平共存局面，但最終執(zhí)政者錯(cuò)誤的戰(zhàn)略選擇葬送了和平共存，也葬送了曾經(jīng)互為對(duì)手的不同王朝。

聊到這兒，我從艾利森的反應(yīng)中感覺(jué)他對(duì)中國(guó)的歷史缺乏系統(tǒng)了解，不知有宋，更不知遼金。這就成問(wèn)題了。艾利森的實(shí)證研究幾乎完全基于從古代斯巴達(dá)和雅典開(kāi)始的西方文明進(jìn)化史，對(duì)中國(guó)戰(zhàn)略文化的分析主要參考費(fèi)正清、基辛格等人的西方經(jīng)典著作，缺乏對(duì)中國(guó)歷史文化的先驗(yàn)分析，而中國(guó)正在成為新興大國(guó)與守成大國(guó)相處的主角之一，不增加對(duì)中國(guó)歷史的了解，艾利森恐怕難以準(zhǔn)確推斷和概括中國(guó)的行為方式。午餐中，我坦率地向艾利森教授表達(dá)了這一點(diǎn)。

《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》一書英文原版和中文譯本封面。

在后來(lái)的聯(lián)絡(luò)中，艾利森教授希望我?guī)退鸭恍┲袊?guó)學(xué)者寫的介紹兩宋與遼金政權(quán)關(guān)系史方面的英文文章。于是，新的問(wèn)題出現(xiàn)了。搜遍網(wǎng)絡(luò)，我發(fā)現(xiàn)符合現(xiàn)代講述習(xí)慣的由中國(guó)人自己撰寫的這方面英文研究成果少之又少，更不用說(shuō)反映現(xiàn)代啟示意義的。經(jīng)請(qǐng)教中國(guó)的歷史學(xué)者，我只好向艾利森教授推薦了《劍橋中國(guó)史·宋代史》《劍橋中國(guó)史·遼西夏金元史》以及《哈佛中國(guó)史·宋代卷》。這兩套巨著盡管做到了相當(dāng)客觀，卻仍是西方人主持編纂的。這件事再次表明，在世界敘事體系中，源自中國(guó)的資訊供給顯然仍很不足，我們需要增加投入，這樣才有能力保持自己邏輯思維的完整性，并且積極影響別人的邏輯思維。