孫 學(xué) 喜

(曲阜師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 曲阜 273165)

顧誠(chéng)(1934-2003)是當(dāng)代明史專(zhuān)家，考證學(xué)派的代表學(xué)者之一，著有《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史》《南明史》等史學(xué)作品，在明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、明帝國(guó)疆域管理體制、南明史等領(lǐng)域提出諸多新見(jiàn)。求學(xué)期間的顧誠(chéng)深受陳垣、白壽彝的史學(xué)風(fēng)格影響，重視史料搜集和考證，并漸次接受考證學(xué)派的研究方式。從顧誠(chéng)的明史研究著手，探討其研究特點(diǎn)和治學(xué)方法是了解其史學(xué)風(fēng)格的重要方式。

史學(xué)界對(duì)顧誠(chéng)明史研究進(jìn)行回顧、梳理的文章主要有兩類(lèi)：一類(lèi)是回憶錄體裁。回顧顧誠(chéng)的學(xué)問(wèn)和學(xué)術(shù)品格，如彭勇《發(fā)覆·實(shí)證·務(wù)實(shí)——論顧誠(chéng)先生的治史成就及其風(fēng)格》(《江西社會(huì)科學(xué)》2004年第11期)、陳寶良《學(xué)窮本源 行追先哲——顧誠(chéng)教授學(xué)行記》(〔日〕《明清史研究》2004年第4期)、陳梧桐《顧誠(chéng)的治學(xué)之道與史學(xué)成就》(《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期)，這類(lèi)文章對(duì)顧誠(chéng)的學(xué)術(shù)成就及治學(xué)風(fēng)格做了簡(jiǎn)單的總結(jié)；另一類(lèi)文章主要對(duì)顧誠(chéng)明史研究的具體成果進(jìn)行述評(píng)。如諸葛計(jì)《〈明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史〉簡(jiǎn)評(píng)》(《歷史研究》1987年第5期)、紀(jì)程《南明史研究的重大突破——顧誠(chéng)〈南明史〉讀后》(《史學(xué)集刊》1998年第1期)、郭小凌《文章不寫(xiě)一字空——評(píng)顧誠(chéng)〈南明史〉的治史方法與治史精神》(《史學(xué)理論研究》1998年第4期)等文章，對(duì)顧誠(chéng)具體的研究做了梳理和評(píng)價(jià)，對(duì)他的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)做了基本定位并指出其治學(xué)的獨(dú)到之處。

在前人工作的基礎(chǔ)上試探討顧誠(chéng)在明史研究領(lǐng)域的創(chuàng)建及各部分的關(guān)聯(lián)，從他的重要研究成果出發(fā)進(jìn)行個(gè)案分析、歸納總結(jié)，從各部分的研究分析中尋找共性，是深入理解顧誠(chéng)明史研究的重要方法和有效途徑?！独顜r質(zhì)疑》是顧誠(chéng)明史研究的基點(diǎn)，由此拓展到明代衛(wèi)所制度研究、歷史人物生平考實(shí)、明末農(nóng)民起義軍研究、明清易代之際史事等方面，下文將就這幾方面展開(kāi)討論。

一、考源與訂誤——明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究

顧誠(chéng)的明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究成績(jī)卓著，是其明史研究的奠基部分。明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究主要以考源和訂誤為特征，展現(xiàn)了顧誠(chéng)明史研究的基本路徑和理念。

受20世紀(jì)中葉中國(guó)大陸文化政策影響，有關(guān)農(nóng)民起義的史料被大量保存下來(lái)，顧誠(chéng)順勢(shì)將明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史作為優(yōu)先研究對(duì)象。三中全會(huì)以后，顧誠(chéng)發(fā)表《李巖質(zhì)疑》，認(rèn)為歷史上并沒(méi)有李巖其人，并清楚地解釋李巖傳說(shuō)的演變過(guò)程：李巖問(wèn)題因郭沫若《甲申三百年祭》得到廣泛關(guān)注，《甲申三百年祭》引用最多的史籍是計(jì)六奇《明季北略》，而《明季北略》中有關(guān)李巖故事的記載又多源自《剿闖小史》《定鼎奇聞》之類(lèi)的文學(xué)虛構(gòu)作品。顧誠(chéng)用史源學(xué)方法去尋找李巖事跡的記載，并闡明欽定《明史》在李巖故事演變過(guò)程中的惡劣影響，最終撰成《李巖質(zhì)疑》，提出關(guān)于李巖故事的許多荒誕之詞來(lái)自小說(shuō)?！独顜r質(zhì)疑》問(wèn)世后，域外學(xué)者戴福士通訊顧誠(chéng)，表達(dá)了與顧誠(chéng)相似的觀點(diǎn)，即“不存在李巖其人”[1]。顧誠(chéng)在《我的治學(xué)經(jīng)歷》中寫(xiě)道：“戴福士因鄭培凱的推薦讀了《李巖質(zhì)疑》，立即來(lái)信表示同意并很快寄來(lái)了長(zhǎng)篇打字文稿The Puzzle of Li-Yen(李巖之謎)，此文后來(lái)在美國(guó)發(fā)表?！盵2]代自序這一認(rèn)識(shí)逐漸得到學(xué)界認(rèn)同。日本學(xué)者新宮學(xué)稱(chēng)：“《李巖質(zhì)疑》標(biāo)志著中國(guó)的歷史學(xué)界已經(jīng)開(kāi)始走出‘文革’的創(chuàng)傷，重新起步。在這篇文章中，顧先生通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖妨峡甲C，否定了明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中已被史界普遍接受的李巖這位人物的實(shí)在性，博得國(guó)際學(xué)術(shù)界的好評(píng)。”[3]362顧誠(chéng)對(duì)李巖問(wèn)題釜底抽薪式的研究直接否定李巖其人的存在，這種新觀點(diǎn)與學(xué)界之前普遍的看法相左，引發(fā)了不少爭(zhēng)論，但學(xué)界并沒(méi)有充分的史料來(lái)駁倒顧誠(chéng)的觀點(diǎn)。在南明史事的考據(jù)上，如魯監(jiān)國(guó)諸部在浙江的起義、“秦藩”之師為什么沒(méi)有按時(shí)東下，夔東十三家的抗清斗爭(zhēng)等問(wèn)題，顧誠(chéng)常搜集不同立場(chǎng)書(shū)寫(xiě)的史料記載，運(yùn)用不同史料進(jìn)行對(duì)比互證，考辨史料真?zhèn)巍⑴袛嗍妨蟽r(jià)值，對(duì)記載的差異進(jìn)行思考。顧誠(chéng)在考證過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，相關(guān)研究中不同史料記載間存在的矛盾和謬誤，對(duì)這一情況常給出自己的因果解釋?zhuān)赋鍪妨嫌涊d本身可能存在的問(wèn)題，并嘗試訂正。

顧誠(chéng)不僅善于訂正史料錯(cuò)誤，對(duì)基于問(wèn)題史料所得出的問(wèn)題觀點(diǎn)也撰文加以辨?zhèn)?。由李巖問(wèn)題引出的明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史問(wèn)題，顧誠(chéng)提出一系列不同的觀點(diǎn)，如李自成曾率領(lǐng)起義軍展開(kāi)過(guò)流動(dòng)化作戰(zhàn)，而被一些學(xué)者指斥為“流寇主義”，對(duì)于這種有失偏頗的說(shuō)法，他論證道：“是客觀形勢(shì)迫使他們這樣做，縱觀李自成起義的整個(gè)過(guò)程，可以比較清晰地看出李自成起義軍何時(shí)流動(dòng)作戰(zhàn)，何時(shí)又改為守土不流，歸根結(jié)底是由敵我雙方力量的對(duì)比決定的。”[4]151-176基于此，顧誠(chéng)肯定李自成的流動(dòng)作戰(zhàn)，并肯定了大順政權(quán)勝利進(jìn)軍后在鞏固地方政權(quán)方面所做的努力。顧誠(chéng)還精心整理“大西政權(quán)地方官表”和“大順政權(quán)地方官表”，詳細(xì)列出了大順、大西的地方政權(quán)官員任職，以說(shuō)明農(nóng)民革命政權(quán)的性質(zhì)，對(duì)“流寇主義”的不妥之論進(jìn)行有力回?fù)?。?duì)于史界流傳的關(guān)于大順政權(quán)失敗主要原因的幾種說(shuō)法，如清兵太強(qiáng)，大順軍不敵，李自成等領(lǐng)導(dǎo)人戰(zhàn)略方針錯(cuò)誤，大順軍進(jìn)京后“腐化說(shuō)”等，顧誠(chéng)逐個(gè)進(jìn)行詳細(xì)的考證、分析，認(rèn)為大順政權(quán)覆滅，“基本原因在于大順政權(quán)沒(méi)有隨著階級(jí)關(guān)系的變動(dòng)相應(yīng)地調(diào)整自己的政策。”[5]在《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史》第十三章“論大順政權(quán)的失敗”中，顧誠(chéng)細(xì)致地考證了大順政權(quán)在進(jìn)入北京掌握政權(quán)后，沒(méi)有及時(shí)轉(zhuǎn)變政權(quán)性質(zhì)和調(diào)整政策，極大地?fù)p傷了漢族地主階級(jí)的利益，最終遭到滿(mǎn)漢地主階級(jí)的聯(lián)合鎮(zhèn)壓。最終，顧誠(chéng)通過(guò)研究對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了比較系統(tǒng)的梳理和解答，對(duì)各種說(shuō)法進(jìn)行論辯。

對(duì)于張獻(xiàn)忠“屠蜀”“降清”的問(wèn)題，顧誠(chéng)堅(jiān)持“張獻(xiàn)忠谷城投降時(shí)仍保持起義軍的獨(dú)立性，而且并沒(méi)有妄自屠殺川民的觀點(diǎn)”[2]100-106，還提出“四川人口減少的一個(gè)原因是虎害”[2]309-310。這為近年來(lái)“新農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史”概念的提出和相關(guān)問(wèn)題的討論提供一個(gè)新角度。顧誠(chéng)對(duì)李自成、張獻(xiàn)忠問(wèn)題的新見(jiàn)解在農(nóng)戰(zhàn)史研究領(lǐng)域受到關(guān)注，并成為一種較為可信的觀點(diǎn)，還糾正了“滎陽(yáng)大會(huì)”“高迎祥是初期領(lǐng)袖”“大順軍進(jìn)京腐化”等流行的錯(cuò)誤說(shuō)法，還原農(nóng)民起義的真實(shí)過(guò)程。尤其是，顧誠(chéng)論證“歷史上并不存在這次規(guī)模盛大的‘滎陽(yáng)大會(huì)’……‘滎陽(yáng)大會(huì)’是一個(gè)虛構(gòu)的事件?！盵2]73-77這一觀點(diǎn)價(jià)值重大，如果“滎陽(yáng)大會(huì)”真的并未舉行過(guò)，那基于滎陽(yáng)大會(huì)的所有記載需要重新考證，史界關(guān)于滎陽(yáng)大會(huì)及相關(guān)的史學(xué)研究都需要重新考察，對(duì)這段歷史事件的記載與認(rèn)識(shí)都需要進(jìn)行新的審視。

二、拓寬——明代衛(wèi)所制度與明帝國(guó)疆域管理體制研究

顧誠(chéng)從李巖的研究拓展至衛(wèi)所制度，并取得明代衛(wèi)所制度與明帝國(guó)疆域管理研究的重要成果，他說(shuō)：“最初感到衛(wèi)所制度值得研究還同李巖有關(guān)。許多史籍里都說(shuō)李巖是河南祀縣舉人，大司馬李精白(大司馬即兵部尚書(shū)，李精白在天啟年間任山東巡撫，加兵部尚書(shū)銜)的兒子。查李精白的材料時(shí)，除了弄清他同‘李巖’毫無(wú)關(guān)系，還發(fā)現(xiàn)他祖上是山東曹縣人，明初跟隨大將軍徐達(dá)北征后定衛(wèi)于穎川衛(wèi);穎川衛(wèi)位于南直隸阜陽(yáng)縣境,而隸屬于河南都司。因此，李精白作為衛(wèi)籍人士必須到河南開(kāi)封去參加鄉(xiāng)試，而不能像同居于阜陽(yáng)縣境內(nèi)的民籍生員要到南京鄉(xiāng)試?！陡逢?yáng)縣志》選舉志表列本縣舉人名單中相當(dāng)一部分下注‘河南中式’，這些參加河南鄉(xiāng)試中舉的就是世代居住于阜陽(yáng)縣境內(nèi)而屬于穎川衛(wèi)籍的人。從此，開(kāi)始注意到明人傳記中衛(wèi)籍的問(wèn)題……但衛(wèi)籍人士的籍貫在史籍中弄得很亂，有的寫(xiě)祖軍原籍，……有的又寫(xiě)世代所居的衛(wèi)籍。這不僅在寫(xiě)人物傳記時(shí)常造成混亂和謬誤，更重要的是不明白明太祖實(shí)行的衛(wèi)所制度在人口遷徙、邊疆開(kāi)發(fā)等方面都起了深遠(yuǎn)的影響?！盵6]為弄清衛(wèi)所制度在明代所起的作用，他從李精白的籍貫著手，探究了衛(wèi)籍與軍戶(hù)和人口分布的聯(lián)系，最終牽引出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重要問(wèn)題，并基于新的發(fā)現(xiàn)提出明帝國(guó)疆域管理體制的新觀點(diǎn)。

顧誠(chéng)認(rèn)為“國(guó)內(nèi)外史學(xué)界關(guān)于明初以來(lái)存在兩種相距甚大的全國(guó)耕地?cái)?shù)始終得不到正確解釋?zhuān)纪l(wèi)所問(wèn)題有關(guān)。”[6]從衛(wèi)所制度本身入手引出明前期耕地?cái)?shù)目的新思考，隨著研究的拓展，明帝國(guó)疆域管理體制問(wèn)題成為關(guān)注的對(duì)象，并成為問(wèn)題解決的關(guān)鍵。顧氏《談明代的衛(wèi)籍》《明前期耕地?cái)?shù)新探》等文章對(duì)上述問(wèn)題做了探究和研究成果的整理總結(jié)，創(chuàng)造性地提出明帝國(guó)疆土管理分為兩大管理系統(tǒng)的觀點(diǎn)：明帝國(guó)的疆土管理分屬行政和軍事兩大系統(tǒng)，軍事系統(tǒng)的都司、衛(wèi)、所單位在多數(shù)情況下負(fù)責(zé)管轄不屬于行政系統(tǒng)的大片疆土。[7]從明帝國(guó)地理單位的可轉(zhuǎn)換性、土地人口統(tǒng)計(jì)、官田民田數(shù)額等方面進(jìn)行論證，這一全新的觀點(diǎn)引發(fā)明清史學(xué)界在土地、戶(hù)籍等問(wèn)題的新思考。在明初耕地?cái)?shù)問(wèn)題上，日本史學(xué)家清水泰次教授、藤井宏教授都提出過(guò)自己的觀點(diǎn)。大多數(shù)學(xué)者贊同藤井宏的觀點(diǎn)，《明實(shí)錄》的記載是真實(shí)的，但顧誠(chéng)認(rèn)為，明初的耕地?cái)?shù)應(yīng)包括行政和軍事兩大系統(tǒng)掌握的全部耕地。所以，《諸司職掌》這一典籍的記載相比《明實(shí)錄》中進(jìn)行的記錄更為可靠。[2]代自序兩種截然相反的觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)立，直到張海瀛將重要原始文獻(xiàn)《山西清丈簡(jiǎn)明文冊(cè)》影印流傳，文冊(cè)詳細(xì)記載了明代山西府、州、縣和都司、衛(wèi)、所管轄的田畝數(shù)、糧食征收數(shù)額，為顧誠(chéng)的觀點(diǎn)提供了可靠的證據(jù)。以往，明代疆土管理的記載混亂難以厘清，往往使人錯(cuò)誤地認(rèn)為只有行政系統(tǒng)的郡縣是明代的地理單位，而忽略了軍事系統(tǒng)。對(duì)于明代疆土兩大管理系統(tǒng)的觀點(diǎn)，學(xué)界存在著支持與反對(duì)兩種聲音，但支持者的史料與論證更讓人信服。鄧慶平認(rèn)為，這是衛(wèi)所制度研究的兩大路徑之一，為衛(wèi)所制度在當(dāng)前的研究提供了新的切入點(diǎn)。[8]近年來(lái)，李新峰從明代衛(wèi)所與州縣在轄區(qū)、人口與田地管理的關(guān)系出發(fā)，質(zhì)疑了實(shí)土衛(wèi)所、非實(shí)土衛(wèi)所的傳統(tǒng)區(qū)分[9]；覃朗從貴州衛(wèi)所的軍戶(hù)情況著手分析衛(wèi)籍對(duì)科舉應(yīng)考的影響[10]；葉錦花從衛(wèi)所、軍戶(hù)戶(hù)籍的角度進(jìn)行戶(hù)籍和賦役問(wèn)題分析。[11]

此類(lèi)問(wèn)題的研究前沿不少是在顧誠(chéng)的明帝國(guó)疆域管理體制研究的基礎(chǔ)上展開(kāi)，新的研究或以他的研究為立論依據(jù)，或研究的主要觀點(diǎn)與顧誠(chéng)的結(jié)論殊途同歸。明帝國(guó)疆域管理體制的研究提供了解決人口、賦稅、土地制度等問(wèn)題的有效切入點(diǎn)，拓寬了明史研究的廣度和深度，是顧誠(chéng)明史研究的重要?jiǎng)?chuàng)見(jiàn)。

三、建構(gòu)——南明史研究

南明歷史因所處時(shí)間和性質(zhì)的緣故，在辛亥革命和抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期這兩個(gè)特殊的歷史時(shí)間點(diǎn)上都曾得到廣泛關(guān)注。但南明典籍記載混亂，不同的書(shū)寫(xiě)者所持的寫(xiě)史成見(jiàn)都是研究的阻礙。朱維錚認(rèn)為“當(dāng)南明的課題在二十世紀(jì)前期再度提上研究日程以后，人們發(fā)現(xiàn)對(duì)南明十八年的研究必須從清理基本史實(shí)做起……陳寅恪先生的巨著《柳如是別傳》顯示，即使在一個(gè)點(diǎn)上清理史實(shí)也何等不易，或許這正是南明史缺乏綜合性專(zhuān)著的原因?！盵12]1984年，域外漢學(xué)家在南明史研究領(lǐng)域的代表性成果——司徒琳《南明史》問(wèn)世后，吸引國(guó)際學(xué)界的注意。相比之下，國(guó)內(nèi)研究偏于專(zhuān)題化、零散化，缺乏綜合性的優(yōu)秀論著。在這一領(lǐng)域做出突出研究著實(shí)不易，在這種情況下，南明史研究更加受到學(xué)者的重視。

顧誠(chéng)的南明史研究成果集中在《南明史》一書(shū)，他查閱官修史書(shū)、私人撰述、后人整理的筆記檔案中記載的零星相關(guān)材料，總計(jì)查閱參考的州志、縣志有上千部。陳梧桐考訂書(shū)中典籍資料后，認(rèn)為“《南明史》一書(shū)，僅征引書(shū)目多達(dá)579種，至于查閱而未征引的史籍?dāng)?shù)量就更多了，”[13]所引用的典籍中有不少甚至是謝國(guó)楨《晚明史籍考》都不曾記載。正是接觸到更為豐富的史料，顧誠(chéng)對(duì)南明史的敘事形式進(jìn)行思考，做出改變。南明鼎革之際的歷史敘述大多以弘光、隆武等幾個(gè)政權(quán)的相繼建立的順序，以統(tǒng)治階層為中心展開(kāi)，但顧誠(chéng)不贊同只從統(tǒng)治層的視角看待鼎革之際的歷史和農(nóng)民起義的歷史事件，他的寫(xiě)作基本是以農(nóng)民起義軍的抗清斗爭(zhēng)為主線展開(kāi)的。陳梧桐認(rèn)為：“顧誠(chéng)論述南明史的方法從理論與史實(shí)的結(jié)合上，揭示了南明的抗清運(yùn)動(dòng)所堅(jiān)持長(zhǎng)達(dá)二十年斗爭(zhēng)的奧秘”[14]，反駁了把農(nóng)民斗爭(zhēng)看作是南明殘余落后勢(shì)力逆歷史潮流的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。顧誠(chéng)對(duì)南明政權(quán)自毀于內(nèi)部斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)、對(duì)南明歷史人物的剖析和南明史料搜集與整理的工作，對(duì)十幾年后的研究依然有影響。近年來(lái)，學(xué)者進(jìn)行研究的史料搜集與運(yùn)用有不少受益于顧誠(chéng)做的史料尋找、整理工作，對(duì)南明歷史人物，如馬士英、史可法、黃道周的重新評(píng)價(jià)大多要參考顧誠(chéng)的觀點(diǎn)。

20世紀(jì)90年代，中國(guó)大陸盛行“以論帶史”的史學(xué)研究模式，借用外來(lái)理論帶入史實(shí)的研究方式引發(fā)許多問(wèn)題。郭小凌認(rèn)為：“《南明史》無(wú)疑屬于敘述史，如果放到這種國(guó)際史學(xué)的大背景下，其寓論于史的形式便有了新的意義?！盵15]南明史的研究方式是從具體歷史事件入手，對(duì)各類(lèi)事件和不同勢(shì)力集團(tuán)之間的關(guān)系進(jìn)行個(gè)案分析的方法尚屬罕見(jiàn)。從這個(gè)角度看，顧誠(chéng)注重史學(xué)研究本身，而不是在進(jìn)行研究之前先劃定一個(gè)理論范圍進(jìn)行史實(shí)的選擇性代入，這為當(dāng)下的研究現(xiàn)狀提供一種改進(jìn)的切入點(diǎn)。紀(jì)程認(rèn)為：“顧誠(chéng)關(guān)于明清歷史發(fā)展線索的論述充分體現(xiàn)人創(chuàng)造歷史的歷史唯物主義觀點(diǎn)，使南明史的研究從天命論、宿命論的陰影下擺脫出來(lái)，真正奠定在科學(xué)的基礎(chǔ)之上?！盵16]正是這種擺脫天命史觀的研究方法，才能夠愈發(fā)接近于探尋歷史規(guī)律及歷史本質(zhì)的目標(biāo)，這種目標(biāo)和實(shí)證主義史學(xué)有著極大的關(guān)聯(lián)。顧誠(chéng)用“寓論于史”的歷史敘事形式改變問(wèn)題切入的角度，構(gòu)建了南明史研究的另一框架。

四、博搜、比照、考源、慎取——實(shí)證主義史學(xué)的史料方法

顧誠(chéng)明史研究的考察應(yīng)放在20世紀(jì)后期中國(guó)大陸史學(xué)發(fā)展的背景下進(jìn)行。20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展歷程中，“實(shí)證主義史學(xué)”是一股非常強(qiáng)大的潮流，并經(jīng)過(guò)幾個(gè)階段的發(fā)展，顧氏就屬于這個(gè)潮流在20世紀(jì)八九十年代變化的代表之一。王學(xué)典認(rèn)為：“中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史在90年代所發(fā)生的最大變化，是‘史料派’從邊緣走進(jìn)了‘中心’，而‘史觀派’則從‘中心’退為陪襯?！盵17]而實(shí)證主義史學(xué)強(qiáng)調(diào)依據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或史料恢復(fù)歷史真相，注重進(jìn)行形式邏輯和歸納演繹的方法。[18]顧誠(chéng)的明史研究正是在實(shí)證主義處于中國(guó)史學(xué)研究在這一變化時(shí)期的先行者。它回歸史學(xué)本身，偏向乾嘉考據(jù)，重視史料考證，從回歸基本史料做起，從而進(jìn)行歷史規(guī)律及歷史本質(zhì)的探索，這正切合實(shí)證主義史學(xué)的方法。實(shí)證主義史學(xué)強(qiáng)調(diào)依靠史料恢復(fù)歷史真相，并進(jìn)行形式邏輯和歸納演繹以探尋歷史的規(guī)律及本質(zhì)。就史料的運(yùn)用而言，博搜、對(duì)比與慎取的研究方法是其最顯著的方法特征。

“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，知曉其學(xué)術(shù)之傳承及治史之路徑，有助于深入理解顧誠(chéng)的學(xué)術(shù)研究。顧誠(chéng)深受陳垣和白壽彝兩位史學(xué)大家的治學(xué)風(fēng)格影響，陳垣極重視考證方法和史源法在史學(xué)上的運(yùn)用。[19]在史學(xué)研究上，資料掌握的多寡和有效性會(huì)影響研究的角度和新穎度。在考證方法上，顧氏回憶陳垣的治史方法時(shí)說(shuō)：“研究歷史應(yīng)當(dāng)在收集材料上做到竭澤而漁”[20]。許冠三認(rèn)為，陳垣的史料學(xué)要旨有二：第一，搜羅力求完備。第二，采擇務(wù)求一手。[21]陳垣的考證方法對(duì)顧誠(chéng)的學(xué)術(shù)研究影響很深，如顧誠(chéng)使用史源學(xué)的方法尋找讓李巖問(wèn)題引起關(guān)注的文章《甲申三百年祭》，考證文章的引用材料，從而進(jìn)行所引材料的考源，并認(rèn)為后來(lái)修成的《欽定明史》體現(xiàn)了康熙的意圖。[6]顧誠(chéng)強(qiáng)調(diào)，歷史研究不能停留在低水平的有材料的層次上。換言之，就是要進(jìn)行史料收集和史料考辨的雙重工作。他多次表達(dá)重視原始史料的意見(jiàn)，在《李巖質(zhì)疑》結(jié)尾說(shuō)：“在沒(méi)有見(jiàn)到可靠的第一手材料以前，我是不相信在明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史中曾經(jīng)有過(guò)李巖這個(gè)人物的。”[22]《再談李巖問(wèn)題》強(qiáng)調(diào)：“用夸張的語(yǔ)言來(lái)彌補(bǔ)論據(jù)的貧乏在歷史科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)是行不通的。”[23]進(jìn)行明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究時(shí)，顧誠(chéng)廣泛查閱當(dāng)時(shí)的歷史檔案和地方志，寫(xiě)作《南明史》時(shí)引用了二百多種典籍。顧誠(chéng)首先發(fā)現(xiàn)并引用的資料也有不少，如《南明史》上冊(cè)的書(shū)尾配圖《天念錄》，記載了順治五年(1648年)南昌守臣王得仁等人進(jìn)行反清復(fù)明活動(dòng)，柳同春報(bào)信清軍致使南昌慘遭屠城的歷史。[24]

顧誠(chéng)善于學(xué)習(xí)海外的最新研究成果和新的歷史研究方法，為自己的研究拓展新的角度和借鑒新的史學(xué)研究法。他曾與美國(guó)學(xué)者司徒琳、戴福士探討南明史，并互相介紹國(guó)內(nèi)和海外學(xué)界的研究情況，對(duì)日本和歐美的研究狀況相當(dāng)關(guān)心。日本學(xué)者新宮學(xué)回憶在中國(guó)交流訪學(xué)期間與顧誠(chéng)相處時(shí)的情景，說(shuō)：“在平常的閑談中，當(dāng)我舉出日本明清史研究者的名字時(shí)，先生總是說(shuō)認(rèn)識(shí)，好像大抵都知道的樣子，那是因?yàn)樗７喩礁曳蛳壬鷮?xiě)的《新編明代史研究文獻(xiàn)目錄》或《明代史研究》……《南明史》不僅參考國(guó)內(nèi)的研究成果，還參考并引用了國(guó)外學(xué)者的研究成果。考證永歷朝覆亡的歷史狀況時(shí)，顧誠(chéng)參考了司徒琳所著《南明史》，同時(shí)參照英國(guó)學(xué)者哈威的《緬甸史》以及貌·赫丁·昂著《緬甸史》。”[3]365顧誠(chéng)不僅勤于史料收集、比照，對(duì)史料的實(shí)證、考源功夫也極為深厚，如運(yùn)用“史源學(xué)”方法考據(jù)李巖傳說(shuō)的源頭：從《甲申三百年祭》引用史料入手，到計(jì)六奇《明季北略》的史料運(yùn)用，找到《剿闖小史》《定鼎奇聞》等文學(xué)虛構(gòu)作品記載混入史書(shū)記載。從史料記載的源頭去尋找李巖，并闡明了欽定《明史》在李巖故事演變過(guò)程中的惡劣影響，撰成《李巖質(zhì)疑》一文。在南明史事的考證上，顧誠(chéng)運(yùn)用不同史料的對(duì)比互證，考辨史料真?zhèn)魏褪妨系难芯績(jī)r(jià)值大小。對(duì)魯監(jiān)國(guó)諸部的起義、“秦藩”之師東下問(wèn)題，夔東十三家的抗清斗爭(zhēng)等問(wèn)題，顧誠(chéng)搜集了站在不同立場(chǎng)的史料記載，進(jìn)行記載差異的比較思考然后做出判斷，這種史料考證的實(shí)例在他的明史研究中是一項(xiàng)基本工作，是其學(xué)術(shù)研究方法的重要組成。諸葛計(jì)贊譽(yù)顧誠(chéng)精于考證，說(shuō)：“把很大的精力放在對(duì)史事的考證方面，因而糾正不少錯(cuò)誤的說(shuō)法和史籍的誤載?！盵25]何齡修認(rèn)為：“歷史研究是一個(gè)復(fù)雜的考察和思維過(guò)程。史料的收集、鑒別和考證總是最先要通過(guò)的第一大關(guān)?！盵26]正是基于對(duì)史料搜集、比照下的苦功夫，顧誠(chéng)的史料考證才能得以進(jìn)行，在縝密考證的基礎(chǔ)上探尋材料的原始出處，之后才能做到史料運(yùn)用的“慎取”。從《南明史》一書(shū)史料的數(shù)量與顧誠(chéng)搜集的史料數(shù)目相比，可謂十中取一。從其文章質(zhì)量上看，史料的選取皆是有說(shuō)服力或者說(shuō)甚難駁辯的?！扒笳娲妗⒆C實(shí)跡”是顧誠(chéng)明史研究的基本理念，由于《明史》記載的良莠不齊，利用各種檔案、方志進(jìn)行史跡的基本考證是必要的。顧誠(chéng)的研究正是建立在這一基礎(chǔ)之上，考證基本史實(shí)，辨別史料記載的可信性。

李巖問(wèn)題的研究對(duì)顧誠(chéng)學(xué)術(shù)研究路徑形成無(wú)疑是標(biāo)志性的，運(yùn)用史源學(xué)的方法考證歷史人物、歷史事件記載的史料源頭，從不同史料形成的時(shí)間關(guān)系理清記載的敘事變化進(jìn)行歷史考證。對(duì)于歷史人物的生平考實(shí)，顧誠(chéng)擅長(zhǎng)運(yùn)用史源法進(jìn)行人物行跡及時(shí)代的考察。當(dāng)李自成殉難的問(wèn)題成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，顧誠(chéng)利用檔案材料論證，得出“李自成死于湖北通山縣”的結(jié)論[27]；又依據(jù)劉三吾《坦齋文集》中沈漢杰的墓志銘以及沈伯煕等人的墓志銘，再結(jié)合相關(guān)人士的著作，斷定沈萬(wàn)三是元朝人，明初時(shí)已經(jīng)去世，典籍中記載的有關(guān)他的經(jīng)歷很有可能是其后人的事跡。[28]從顧誠(chéng)的明史研究看，顧誠(chéng)力求接近歷史事實(shí)，其史料搜集和考證功夫造詣極深，史學(xué)研究的方法，特別是史料學(xué)方法偏向于實(shí)證主義史學(xué)。

結(jié) 語(yǔ)

總的來(lái)說(shuō)，顧誠(chéng)的明史研究主要以明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史、明帝國(guó)疆域管理體制、南明史三個(gè)方面的研究成果為載體，對(duì)明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究以“訂誤”為特征，“拓寬”了明帝國(guó)疆域管理體制的研究，取得的關(guān)鍵成果成為后人相關(guān)研究的立論依據(jù)，用“寓論于史”的敘述形式，重新“建構(gòu)”南明史的研究框架。因其史學(xué)研究入門(mén)時(shí)期，深受陳垣、白壽彝的治史風(fēng)格影響，在多年治學(xué)過(guò)程中形成“求真存、證實(shí)跡”的考證理念和博搜、比觀、慎取的史料運(yùn)用特點(diǎn)。顧誠(chéng)在明史研究范圍內(nèi)，比較善于探究歷史人物、歷史事件源流，而考源法的多維運(yùn)用是其明史研究的特色。