張 福 勛

(包頭師范學院 文學院，內蒙古 包頭 014030)

一、文天祥對補佚宋詩人的貢獻

在《文天祥全集》中，補佚了諸如孫光庭、張疆、蕭濤夫、李敬則、劉芳潤、周汝明、胡宣、王道州等資料。

提起文天祥，人們往往被其偉大的愛國精神所鼓舞，所激勵。卻忽略了他作為一個文學家和批評家，對宋詩補佚所作出過的不朽貢獻。

在《文天祥全集》中，保存了作者對一部分宋(主要是宋晚期)詩人的評價資料，可補《全宋詩》(也包括了《宋詩紀事》《宋詩紀事補遺》《宋詩紀事續(xù)補》)之闕。

在《宋詩精華錄》中，對于文天祥的稱呼問題，有比較詳細的說明：生時夢紫云，故名云孫。天祥，其字也(后又字履善)。寶祐(南宋理宗)乙卯(1255年，南宋亡前27年)以字貢，遂改字宋瑞。理宗朝封信國公。文山為其家鄉(xiāng)吉州廬陵(今江西吉安)居地，故以自號。

在《四庫全書總目提要》中，著錄其《文山集》二十一卷和《文信公集杜詩》四卷。

《宋詩紀事》卷六十七有小傳并錄詩近二十首?！睬濉硡侵竦取端卧娾n》引文天祥《文山集·自序》，敘其被俘及逃遁經過等。

《總目》評價其詩以為“南渡后，文體破碎，詩體卑弱，時人漸染既久，莫之或改。及文天祥留意杜詩，所作頓去當時之凡陋?！?按，宋人學杜，始于黃庭堅，終于文文山?！皩W杜”，是宋詩發(fā)展中的一種潮流。)可知其讓宋詩沿著正確的軌道發(fā)展，有過貢獻。

而《集杜詩》是其被執(zhí)赴燕后于獄中所作，專集杜句而成，皆五言二韻，凡二百篇。每篇之首，敘次時事。“于國家淪喪之由，生平閱歷之境，及忠臣義士之周旋患難者，一一詳志其實。顛末粲然，不愧詩史之目?！?《四庫全書總目提要》)

錢鐘書先生在《宋詩選注》里，對于宋人學杜，有精彩論述，說：“身經亂離的宋人對杜甫發(fā)生了一種心心相印的新關系”。因為宋代詩人遭遇到天崩地塌的社會大變動(先是：北宋被金所亡；后是：南宋被元所亡等)，在顛沛流離之中，深切體會出杜詩里所寫的安史之亂的境界，起了國破家亡、天涯淪落的同感?！跋惹爸灰詾槎鸥ΑL雅可師’，這時候更認識他是個患難中的知心伴侶”?？芍奶煜樵讵z中集杜詩，實際上是藉杜言己，正可謂是“心心相印”也?！都旁姟ぷ孕颉吩唬骸白用烙谖岣魯蛋倌辏溲哉Z為吾用，非情性同哉！”(《文天祥全集》卷一六)

《文天祥全集》卷九有《孫容庵甲稿序》，辨析其名、字，尤為重要。云：“先生名光庭，字懋，居廬陵富川，以詩書世家。今其子唯終(字演之)，放情哦諷，為詩門再世眷屬。其孫懋(字應角)，于文學方翹翹自厲，發(fā)矢于持滿，流波于既溢，以卒先生為詩之志，詩之道其昌矣乎”！

可知，孫光庭祖孫三代皆能詩，“以詩書世家”。祖字懋，孫名懋，二“懋”重復，極易混淆?！端卧娂o事補遺》卷四十七有孫懋，字應角，為南宋初高宗紹興年間人，知是光庭之孫。而孫光庭，《紀事》等四書及《全宋詩》皆漏其人。

文天祥《序》補光庭生平曰：“容庵孫先生，早以文學自負，授徒里中，門下受之者，常數十。晚與世不偶，發(fā)其情性于詩”。并評論其詩為“縱橫變化，千態(tài)萬狀”。并以為其詩之成就，得之于詩人之豐富閱歷與深厚學養(yǎng)。云：“先生讀書，白首不輟?；释醯郯灾E，圣經賢傳之遺，下至百家之流，閭閻委巷，人情物理，纖悉委曲，先生(皆)旁搜遠紹，蓋朝斯夕斯焉?！币源撕穹e薄發(fā)，“是百世之上，六合之外，無能出于尋丈之間也?！惫式阅苓\轉其詩筆之下。

又對其號“容庵”之“容”，考釋以為“以一室容一身，以一心容萬象，所以容為此”。認為有如此之襟懷，如此之學養(yǎng)，又有如此之經歷，“此詩之所以為詩也”。

張疆(字宗甫)，《全宋詩》亦佚。文山對其《木雞集》之詩，發(fā)表了似乎過高的評價：“有平視曹、劉、沈、謝(按皆魏晉六朝大家)意思”。故以為其詩“酷似《選》(《文選》)也”。(同上，《張宗甫〈木雞集〉序》)

《文天祥全集》卷九有《蕭濤(又作燾)夫〈采若集〉序》，卷一〇又有《跋蕭敬夫詩稿》。

按，《全宋詩》卷68有蕭敬夫傳，孔凡禮《宋詩紀事續(xù)補》卷二十二亦有傳稱：“敬夫號秋屋”。而濤夫號云屋，二者字、號皆有相似之處，又均為文天祥同時人，不知是否為兄弟邪？而《全宋詩》無蕭濤夫。

文山補認為濤夫“五年前，善作李長吉(賀)體。后又學陶(淵明)。自從予游，又學《選》。”認為其詩“骎骎(快速)顏、謝間風致”。與對張疆評價相似。

李敬則，《全宋詩》亦佚?！栋侠罹磩t樵唱稿》(《文天祥全集》卷一〇)中，文山說“李敬則莊翁(號)，于詩太用工力，然猶不敢自以為杰，謙而托諸‘樵’。”認為他“生武夷山下，晦翁(朱熹)理窟”，莊翁以晦翁為榜樣，“山林之日長，學問之功深”，長期浸染晦翁詩風，故認為“君非徒言語之樵也，身心之樵，何幸從君講之”。認為其“身心”“言語”，皆具“樵”(山林)風。

文天祥認為“本朝諸家詩，多出于貴人，往往文章衍裕，(而)出其余為詩”。于是詩文一樣，皆至于“工”。以此立論，認為作為個案的劉芳潤(字元方，號玉窗，五云人)必然“骎骎(參與)本朝之風氣者”。即文章“衍裕”，而以“其余為詩”，“(玉窗)不特工于詩，諸所為文，皆嘗用意”。又評其為人“魁梧端秀”，并不若唐人之窮而后工也。(同上，《跋劉玉窗詩文》)是劉芳潤其詩、文，皆未待“窮”而已“工”也。

對于周汝明(《全宋詩》遺佚)的《自鳴集》(《四庫總目》未載)也有簡明的評價，認為其特點是“激揚變動，音節(jié)之可愛”。并釋其“自鳴”云：“予以予鳴，性初以性初鳴”，是“彼此不能相為，各一其性也”。因“善為詩，署其集曰《自鳴》”。(同上，《跋周汝明〈自鳴集〉》)以“性初鳴”，故自有其個性特點，而他人不能相為。

評胡琴窗詩如其“善鼓琴，高山流水，非知音不能聽。”故“觀琴窗詩，必如聽琴窗琴”。其詩特點，如少陵詩，“平澹”和“奇崛”兩種風格，“無所不有”，“如行山陰道中，終日應接不暇”。(同上，《跋胡琴窗詩卷》)

胡琴窗(名宣，琴窗其號邪？)，《全宋詩》亦佚。

將王道州(《全宋詩》遺佚)的詩與白居易的《長慶》詩(白居易有《白氏長慶集》)相提并論，認為如樂天詩一樣，仙麓(疑為道州號)詩“變踔厲(縱橫)憀慓(凄愴)，從李(以為李白‘太放’)、杜(以為杜甫‘太苦’)間分一段光霽”，即是說，道州詩，能從杜之凄愴與李之縱橫中變化，另辟新境，自成平易自然一格。

認為這樣一種詩風的形成，與詩人自身的修養(yǎng)“清澈”分不開，其居九仙(山)下，“騎氣御風，風流政自相接。至其當舂陵龍蛇起陸之際，山窗晝詠，石鼎茶香，微(無)一日改其吟詠之度，是丸倒囊、矢破的”，“詩材政自滿天地間”，源流汩汩，“無地不然”?！肮市某５米月勺詤沃睢?，政不必鉥心雕腎也。結論是“仙麓此集，宜與《長慶》并列無疑”。令人信服。

有的詩人如趙史君(《全宋詩》卷72有傳)雖然《全宋詩》收錄，但可補其缺評者。

《跋趙靖齋詩卷》(《文天祥全集》卷九)云：“趙史君以‘靖’名齋，其與世澹然相忘，而寄思于詩，有沖邃閑遠之韻，以‘靖’為受用也”。語雖簡約，而概括精當。

二、何夢桂補佚宋詩人(詩評)二十二則

與文天祥同時的由宋入元的遺民詩人何夢桂，在其《潛齋文集》中保存了大量的《全宋詩》的遺佚資料，今就初步統(tǒng)計，列出二十二人(則)來，作為補闕。

何夢桂(字巖叟，浙江淳安人)，與文天祥、謝翱等，都是由宋入元的著名遺民詩人。

《宋詩紀事》卷七十五小傳稱其“至元累征不起”。曾給降元的朋友留夢炎作贈詩，憤然指出：“白發(fā)門生羞未死，青山留得裹遺尸。”(《贈留中齋歸》，見《紀事》)又作《文山詩序》(《潛齋集》卷五)甚贊文天祥“真古今忠義之士也”。稱其忠義之道直可“塞天地，冠日月，亙古今，通生死而一之者也”。并發(fā)下血誓：若能起(天祥)生魄于九京之下，“非公吾誰與歸！”可知其強烈的愛國情懷。對作《西臺慟哭記》，設壇祭奠文天祥的遺民詩人之代表人物謝翱亦“敬之”“愛之”。

《紀事》《全宋詩》(卷67)都言其著有《潛齋(按何夢桂號)集》，而《四庫全書總目提要》(卷一六五)著錄為《潛齋文集》，本是一書，而冠名有異焉。

《總目》評何詩“頗學白居易體”，但“殊不擅長”。而清代王士禎《池北偶談》甚至貶之為“酸腐庸下”。如此評價，就連紀昀這老夫子都頗不以為然，憤然道：“似乎已甚”！

其實，何夢桂等遺民詩人的創(chuàng)作，“紀其亡國之戚，去國之苦，微而顯，隱而彰，哀而不怨，欷歔而悲，甚于痛哭，豈《泣血錄》所可并也！”(《宋詩紀事》引李鶴田跋汪元量《湖山類稿》)應作如是觀。

更為珍貴的是在何夢桂的《潛齋文集》中，保存了大量《全宋詩》的遺佚資料，初步統(tǒng)計，約22則，分列于下，并適當加以按語。

又，所補佚詩人之詩集，一般《四庫全書總目提要》均未載。

1.汪斗山

《潛齋文集》卷五(以下只標卷數)《汪斗山詩序》：“取其詩讀之，則意圓而語澤，骨勁而神清，似其人”。

按：何夢桂品評詩人、詩作，具有三特點：一是內容(“意”“骨”“神”)與形式(“語”“骨”“神”)同時下手，不偏于一端；二是言簡意賅，一語中的；三是風格特點，抓得“精”而“準”。于此可窺一斑。

2.王樵所

《王樵所詩序》：“樵所詩，思婉以清，語勁以澤……使之橫驅長驁，迅掣高騫，出意趣于尋常言語、筆墨之外，吾當問子于韓(愈)、杜(甫)諸公壇上矣”。

按：詩風可與韓、杜之“勁”比。

3.胡直內(名、字不詳)

《題胡直內〈適安集〉》：引胡自釋其“適安”曰：“至于尸居環(huán)堵，抱膝微吟，得句則曳踨長歌，聲滿天地，凡世間富貴貧賤、利害得喪、可喜可感者，一不入吾心，夫孰有以易吾之天樂耶！”

(何)蹶(ɡuì，急遽)然起而贊嘆曰：“斯言也，其幾于道乎？”

按：雖未直擊其詩風格，然從其“適”而“安”的心態(tài)，足可想見其詩之瀟灑、天然也。

4.晞發(fā)道人

卷六《晞發(fā)道人詩序》：“晞發(fā)道人詩原于騷，道人詩蓋騷之墨守也，故其詩思深而悲，征(實)而不訐(jié，揭發(fā)隱私)，而辭稱(相稱)之，詩之所至，志亦至焉，于此可以觀道人之所志矣”。

按：晞發(fā)道人詩風之特點“思深而悲”，其“原于騷”，又“墨守”騷之傳統(tǒng)(騷深于怨)，其“志”如此。《總目》卷一六五著錄有《晞發(fā)集》，乃謝翱撰，非一書也。

5.胡汲古

同上《胡汲古詩序》：“其辭溫潤，其思遠而優(yōu)游”。

按：“汲古”疑為號，號為齋名。其名、字不詳。

6.胡柳塘

同上《胡柳塘詩序》：“胡氏家世于詩(按，其祖、孫等皆能詩)……柳塘最晚出，詩鋒舋舋(wen，追逼)逼人，綴珠作鳳，下床虎跳，總自不凡”。

按：此用擬物品評法。“綴珠作鳳”，言其辭；“下床虎跳”，言其“勢”(氣概)。氣勢猛悍，不可阻擋。“鋒”銳而不可敵也。

“柳塘”疑為號，名、字不詳。

7.陳古莊

同上《陳古莊詩序》：“古莊，錢塘詩家流也。錢塘多名詩人。古莊后出，刻厲于詩，(余)讀而喜之，益信錢塘詩稱(與名相符)不茍得?！?/p>

“古莊詩如幽閨處女，靚妝綽約而愁情怨思，間復郁發(fā)于妍姿媚態(tài)中，美矣”。

按：“古莊”疑為號，名、字不詳。其詩可視為經典的婉約風格。

8.徐冰壑

同上《徐冰壑詩序》：“士生武林(杭州)多攻詩，徐君冰壑，蓋詩中一派也?！薄捌淝苍~與思，清炯照人”。

按：“冰壑”疑為號，名、字不詳。武林之地域，造就了其詩風之“清炯(亮，明)”。

9.杜竹處

同上《杜竹處詩序》：“竹處杜君，蓋少陵耳孫(即仍孫，遠孫也)也。人知少陵之詩在方冊，而不知枕中之法，肘后之方，必有世所不傳，而君獨得之者。是鼻祖之文脈詩派殆私于君，而不可與世之學詩者同日語也”。

“竹處攻于詩者也，其自命猶曰待刪，則其之進，豈淺淺所能窺哉！”

按：只是說少陵耳孫，得杜詩“枕中之法，肘后之方”，傳杜詩“文脈詩派”；但究不知其詩有何優(yōu)處可“窺”耶？

10.羅濟川

同上《羅濟川詩序》：“羅君濟川，年少能詩。其思清，其語俊，似其人”。

按：未及人，而詩如其人也。

11.王菊山

同上《王菊山詩序》：“中叟(疑為菊山字)有志于詩尚矣。中叟詩辭雅而不野，氣溫而不浮”。

按：“雅”必不“野”；“溫”(和)而不“浮”，就很不易了。

12.王蒙泉(自號，名、字不詳)

同上《王蒙泉詩序》：“蒙泉家深谷日，招青山，歃泠泉，寄興于吟，心靜而思清，其得句亦峭刻峻潔如此”。

按：“峭”“峻”，其風格似“深谷”“青山”；而“潔”如“泠泉”。處此境界，“心靜”而“思”必“清”也。與“蒙泉”號相符。

13.章明甫

卷七《章明甫詩序》：“石溪子(疑明甫號)罹亂來，且貧且瘁以窮，其事與位又非可與諸先生同日語。隨寓成詩，思深辭苦，淺者悽惋，深者幽憂，若甚蜷局不紓者。然其悲壯憤烈，逸氣橫出，讀之如聽武昌笛，如聞雍門琴(未知出處)，如《垓下歌》(項羽敗局已定，慷慨悲歌)、《塞上曲》(托王昭君訴怨歌)，令人噫嗚噓唏，不能已已。吾是以悲子所遭若是困踣(bó，撲倒)，而其志卒不屈不撓也”。

按：明甫“罹亂”，即天崩地塌之國破家亡之難也。正與何夢桂等遺民詩人遭際相同，故能靈犀一通。其“悲壯憤烈”，乃家國之痛。此類詩之特點，是整個由宋入元的遺民詩之共同點。

何夢桂品評淋漓盡致，藉以抒己之“亡國之戚”“去國之苦”也。此乃“微而顯”“隱而彰”也。

14.吳愚隱

同上《吳愚隱詩序》：“古括(不知何地)吳君愚隱(疑為號)，以詩、文相證。讀之，氣勁辭直，至于言議之公，雖親者不附，疎者不遺。予是以嘉君用志之獨如此也。(謝翱)復讀愚隱，曰：‘好義不屈人也?！嗑粗?，愛之?！?/p>

按：愚隱，疑為號，名、字無考。

將風格特點與內容特點一并評說，又與人之品行相聯系，是為標準意義上的文學批評。

15.凌馭

同上《凌馭詩序》：“凌馭本宦家子，與吏伍以干升斗，然未始廢吟。老焉歸田，益自奮勵，久焉詩詞成秩，思婉媚而語清新”。

按：亦宦亦吟，不足為奇。末句只七字，將其詩風特點，概括殆盡。

16.翁真卿

同上《翁真卿詩序》：“翁真卿，與何夢桂同邑，即浙江淳安人。詩集曰《吹吷錄》。”

評其性格“峻介”，“唯貧，故鮮與聲利接。老于授徒，故益安于讀書，遂得肆其余力以為吟”?！罢媲湓姡沦|而詞縝，韻遠而意深”。

按：將人品與詩品同論，最為得體。

17.王煒翁

同上《王煒翁詩序》：“東皋子(疑為號)王煒翁，吾甥也。以其讀書余力學詩，詩縝密而思鬯(暢)達，渾厚而氣勁嚴”。

按：只一二句直刺肝腎。風格特點即豁然也。

18.張兄(名、字無考)

同上《琳溪張兄詩序》：“琳溪(不知何地)張君老于學，故其詩事核而思遠，不事時世妝以逐近好者，骎骎(漸近)乎古人邯鄲之步(學步)矣”。

按：宋詩到了晚期，出現了一股衰憊之氣，“近好者”，只知“鏤玉雕瓊”“裁花剪葉”，而不顧“天下岌岌，生民救死不暇”(陸游《跋花間集》，《渭南文集》卷三十二)。張兄之詩卻能出淤泥而不染，堅持“古人”以來積極反映現實的優(yōu)良傳統(tǒng)，故值得稱贊。

19.宋君巽

同上《宋君巽詩序》：“柘皋(在今福建？)宋君巽少以文鳴場屋，得上春官(禮部掌典禮的官)”?！捌湓姴黄堊?，意圓語澤，必嘗馳騁昔人徑庭而得其邯鄲之善步者，吾故嘉君巽之有得于詩也”。

按：風格之形成，因素夥矣。但“馳騁昔人徑庭”必不可少。否則，成無根之木了。

20.錢肯堂

同上《錢肯堂詩序》：“肯堂錢君，修謹士也。以其讀書余暇發(fā)之吟詠。不肯鐫心鏤肝，以為艱深刻苦之語。其辭氣平易似其人”。

按：“平易”乃三百年來宋詩一直延續(xù)之主體傳承。

21.鄭若春

同上《題鄭松泉詩序》：“鄭若春叟筑屋松間，暇日媻姍其下，采花摭實，時汲清泉咀嚼之(按，知其自號“松”“泉”者，其意在此)，故其詩思多得于此。日新月長，松泉之趣無窮，君之詩所得未渠央(大盡)也”。

按：宋詩人中有鄭若沖者，與若春非一人。

22.王石澗

卷十《王石澗〈臨清詩稿〉跋》：“石澗兄，我先人甥也，長予六年。予方童丱，兄與兒輩爭念詩文，以跨人先。及長為舉子業(yè)，不肯落人后。近世學者廢舉子業(yè)，好尚為詩(按，石澗能于‘好尚’中獨不廢舉子業(yè))?！?讀其詩)“盤空硬語，擲地金聲，使人驚喜。以年考之，石澗八十一矣，其精力不衰，筆力愈勁如此。病鄉(xiāng)持玩，紓憂娛老之一助也。石澗進而年九十授《尚書》，九十五作《抑》詩”。

按：年近一百，而“精力不衰”，且“筆力愈勁”?？芍娮鳛椤皧世稀敝恢δ笱?。

三、衛(wèi)宗武《秋聲集》補缺《全宋詩》十人

衛(wèi)宗武，《宋詩紀事》遺佚，《宋詩紀事補遺》從衛(wèi)著《秋聲集》輯得詩九首，并補小傳云：(衛(wèi))字淇父，自號九山，華亭(今上海松江)人。淳祐(南宋理宗朝)間歷官尚書郎，出知常州。罷歸故里三十余載，至元二十六年己丑(1289年)卒(按，宋亡后十年)?！度卧姟返?3冊著錄。

《四庫全書總目提要》卷一六五集部別集類著錄衛(wèi)著《秋聲集》(《總目》一六七著錄元人黃鎮(zhèn)成《秋聲集》，與衛(wèi)書名同而非一書)，根據至元甲午張之翰所作集序，說華亭衛(wèi)氏，兄弟相繼以學術著稱，而衛(wèi)宗武“文采風流，不失故家遺范”。并核其全集后，得出結論，認為其詩(文)大都“氣韻沖澹，有蕭然自得之趣”，其品在“江湖”諸集之上?！扒揖鞈压蕠?，匿跡窮居(按衛(wèi)入元后拒不出仕，隱居三十多年)，其志節(jié)深有足取”。這樣的評價是符合實際的。張之翰也是由宋入元的遺民詩人，與衛(wèi)宗武志節(jié)、故國情懷非常相似，他對衛(wèi)的認識和評價，十分真切，讓人信服無疑。(本人另有張之翰專文涉及此事，可參見《南陽師院學報》2014年第8期。)

今將《秋聲集》補佚《全宋詩》人十例(均出自第五卷，不另標出)臚列如下，適當加以按語。

1.柳月澗

《柳月澗吟秋后稿序》：“老友《月澗吟集》行于江湖，前編固已雋永人口，所刊后稿視者愈勝(按，前編、后稿，《總目》均未著錄)。雖不無時花美女之艷，而自有高山流水之雅，約有五六言一二韻，亦造精深。吾鄉(xiāng)(按，華亭，今上海松江)之士能以聲韻之文鳴于時者也”。

又評：“今以篇章參校互考，非但得其筋骨，而精神風采具有之矣。雖置之唐人集中，不謂之唐，可乎？”

余按：《紀事》卷七十六、《全宋詩》第67冊皆有柳桂孫者號月磵，而《補遺》卷九十一亦有柳月磵(有補詩，無傳)?！皾尽迸c“磵”不同，疑非一人。

又，唐即唐，宋即宋，各有其獨自面目，不必動輒以唐繩宋焉。

2.錢竹深

《錢竹深吟稿序》：“及閱，已刻之編，亦多仿唐。常熟味而細評之：其氣蕭瑟，其色碧鮮，其容嬋娟。聲琤琮而鳴泉，濟濟如君子，昂昂如丈夫。使肆諸外而融于筆端，其精到絕俗，又詎可量哉？”

按：“氣”“色”“容”“聲”，可想見其風格特點。

3.劉藥莊

《劉藥莊(疑為號，名、字不詳)詩集序》：“竊窺所作，古體勝五言，五言勝七言，縱未能方駕前修，亦幾近之。儻步驟古作，益加刻厲，則追蹤于許渾、賈島，可以及鮑、謝，殆無難者顏?！?/p>

余按：衛(wèi)氏論詩，不僅喜以唐繩宋，而且其“唐”，也僅限于晚唐幾個人，顯得更加偏仄。

錢鐘書《談藝錄》指出：“明人言‘唐詩’，意在‘盛唐’，尤主少陵；南宋人言‘唐詩’，意在‘晚唐’，尤外少陵，此其大較也”。并不以此為然。

4.陸象翁

《陸象翁候鳴吟編序》：“袖出巨編，至于三四，其間芬芳趣楚秀句層出。察其所以，則自其志于詩也。孜孜切切，凡物象事，為之感觸，憂憤歡虞之所陶寫，唱酬題品之所發(fā)，以至飛潛鳴躍、夭條華實，假之以程形取象，而試其巧，課其能者，吻之呻吟，手之推敲，心腹腎腸之掐觸，靡有一日之停，一刻之怠，猶承蜩之唯蜩翼是知。則夫成功之敏，豈不由志之專與(于)是則然矣”。

又申論其學云：“茍志之徒立，而學不足以傳其成，則淺陋鄙俗，亦奚足觀！蓋其嗜學也有素，淹貫于經史，博綜于群籍，至虞(舜)初稗官等書無不閱，閱必強記弗遺，而其專攻則在于三百五篇(按指《詩經》傳承)。學知務其本矣。吐辭成文，則柯葉暢遂，英華敷舒，自不容淹(掩)。其思之涌，則若泉浚，其滔滔汩汩，來不可御。(如此，則)日新又新，功深力到，又將薄(近)《風》《雅》而集大成焉”。

總結為“象翁志高學茂，才識過人，(故其詩)華亭鶴唳，復振清響”。

余按：作詩之由，不外二途：一感于外物；二本于己學。有感有學，則可籠天地于形內，挫萬物于筆端。此其規(guī)律如是。

評象翁詩，其意義在此?？芍靶颉敝畠?yōu)者，莫過于評；評之優(yōu)者，則序之品位自高。

5.張石山

《張石山戲筆序》：“石山(疑為號，名、字不詳)張君，以雄辭杰作馳騁場屋，而斂其鋒鍔于吟詠，集以成編，名以《戲筆》。夫以宇宙間事事物物，牢籠于胸次，頓挫于筆端，以之簸弄娛悅撝(指責)訶嘲笑美刺抑揚，一唯吾意，可謂善于為戲者矣！然觀長篇短什，若靄靄春云之多態(tài)，迢迢秋水之無涯，皆匪率然之作，是果戲筆能之乎？”

按：凡宇宙間事事物物，皆隨意牢籠于胸次，頓挫于筆端，確為“戲筆”；然長篇短什，無論春云之多態(tài)，亦或秋水之無涯，亦皆匪率意而作，此又非“戲筆”。于此“戲”與“不戲”之間，即為張石山詩焉。

6.秋巖上人

《秋巖上人詩集序》：“上人穎然為叢林之秀，于研精宗旨冥心觀想之暇，而獨嗜吟。雖舂容之篇，淋漓之筆，未及遍閱，而五言七字嘗鼎一臠，句意清圓，而疏越骎骎(漸漸)迫近前輩，亦今盆盎之罍洗也?！?/p>

“及夫造微入妙，超逸乎沖澹之境，沉乎太虛之不可控搏，杳乎真空之不可擬議，斯集乎詩之大成，而非區(qū)區(qū)事物可得而名言矣。必如是，后謂之能詩，上人此編將以耀今而垂古也”。

按：“清圓”，乃僧詩之共性；而“疏越”為上人之個性特征?！皼_澹”，固佳；而超逸乎“沖澹”之境，更難，則愈佳。

7.趙師干

《趙師干在莒吟集序》：“及得其所集吟章，諦觀熟玩，輸寫其流落患難無聊之情，而怡然有怡愉閑雅之度，如《書懷》《紀夢》《寄友》等篇，莫不理趣幽遠，其味悠然以長，幾近古作。非胸中有書者不能為，亦非淺之為章句者所能到也”。

按：趙氏皇家之裔，“師”字輩詩人多矣。不知師干是否入列？生平無考，不能斷言。

8.陳南齋

《陳南齋詩序》：“南齋，臺(在今廣東省南部沿海)人也。臺山萬八千丈之峻拔雄秀，鐘于氣稟。游于吳而觀諸海，茫洋澎湃，不知幾千萬里，日月風云之吞吐，黿鼉蛟龍之出沒，珠宮貝闕之變衒，有無盡攬，而得之眉睫，融之胸次，當肆而長吟巨篇，卓犖宏偉，如李、杜、歐、蘇等作，豈但瑣瑣局縮于賈島、許渾聲律儷偶之句而已乎？”

按：賈島、許渾聲律儷偶，乃南宋詩流學晚唐之流弊。陳南齋能突出重圍，成“卓犖宏偉”之長吟巨篇，乃出污泥而不染也。

9.李黃山

《李黃山乙稿序》：“吾友李黃山，儒林之秀，文場之雄，斂進取之辭藻歸于吟詠，而一章一句俱非草草之作，步驟古先，橫驅遠騖，而直欲追及之，非才之良、學之洽(博)，不能也。”

“黃山乙稿，長言居多，而歌行辭引古詩之流，壹仿前代作者，體裁氣象往往逼真，蓋其博學強記，而才思又足以發(fā)之，故為辭疏達而幽深，宏肆而韞藉，古體理勝，近體語新，而古樂府尤工。何異貫累累之珠，屑霏霏之玉，昔人之所難全而可兼而有之矣，非有三千首五千卷融貫胸次而溢出焉能至是哉？”

按：陸機《文賦》所謂“石韞玉而山暉，水懷珠而川媚”，李黃山為一典型案例。

10.林丹嵒

《林丹嵒吟編序》：“畏友丹嵒，自《冷泉》一絕，雋永人口，而詩聲震撼南北，是特囊穎之露耳。及得全稿而玩繹之，所入積玉之圃，而瑰奇錯出，眩目洞心。律五言七言，近唐擬古，近《選》而長篇有三峽倒流、萬馬奔軼之勢，合眾美而兼擅之，偉作也。蓋其于經子傳記，歷代詩文，以至九流百家，稗官野史，靡不誦閱，腹之所貯，手之所集，殆成笥成棟矣。肆而成章，皆英華膏馥所流溢，而尤善于用，故自不得不喜也”。

按：“近《選》而長篇”者，乃古體詩也?！坝⑷A膏馥”，乃胸中貯有千卷萬卷書也。