袁媛

【摘 要】經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任包括權(quán)力主體的法律責(zé)任和權(quán)利主體兩個(gè)方面。在現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)和法律規(guī)定中，由于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體的法律責(zé)任，忽視權(quán)力主體的法律責(zé)任導(dǎo)致權(quán)利和義務(wù)的相互分離。在中國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)立法中，規(guī)范權(quán)力主體的責(zé)任是遵守經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的有效方式。因此，應(yīng)優(yōu)化權(quán)力主體的權(quán)力和義務(wù)分配，完善經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法；權(quán)力主體；經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

一、經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

（一）經(jīng)濟(jì)法的概念

經(jīng)濟(jì)法是對(duì)社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的全面、系統(tǒng)、整體的梳理與調(diào)整，經(jīng)濟(jì)法中各個(gè)組織部門(mén)的關(guān)系使基本主體參與經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和經(jīng)營(yíng)協(xié)調(diào)關(guān)系。這就表明了經(jīng)濟(jì)法的約束性和它的法規(guī)特性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種獨(dú)立的法律責(zé)任形式，是實(shí)施和完善經(jīng)濟(jì)法的最終保障，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是法定的強(qiáng)制義務(wù)，是法律規(guī)定的義務(wù)，是強(qiáng)制性的，不可替代的。

（二）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的概念

現(xiàn)代漢語(yǔ)中將“責(zé)任”一詞解釋為：一是指份內(nèi)應(yīng)做的事；二是沒(méi)有做好份內(nèi)應(yīng)做的事，因而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)失。對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，責(zé)任分為能力責(zé)任和因果責(zé)任。作為一個(gè)理性人，對(duì)能力責(zé)任的承認(rèn)是用來(lái)尊重的一部分。因此，在責(zé)任的雙重含義中，前一個(gè)含義表明了責(zé)任的積極方面，并且是肯定的；后者的含義表示責(zé)任的消極方面，這是負(fù)面的。但它們都是相互關(guān)聯(lián)的。雖然法律責(zé)任是責(zé)任之一，但它沒(méi)有責(zé)任本身的積極意義，它是一種消極的責(zé)任。目前，經(jīng)濟(jì)學(xué)的法律責(zé)任是指在國(guó)家干預(yù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)過(guò)程中違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，而應(yīng)該依法承擔(dān)的因果經(jīng)濟(jì)義務(wù)。

（三）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征

1.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種消極的法律義務(wù)，具有否定性

法律責(zé)任是一項(xiàng)法律義務(wù)，但并非所有法律義務(wù)都具有法律責(zé)任，因?yàn)榉闪x務(wù)既有正面也有負(fù)面。法律責(zé)任只是消極的法律義務(wù)，不能包含正面和肯定的義務(wù)。換句話說(shuō)，法律責(zé)任應(yīng)該在政治上、道德上、法律上、主觀上和客觀上受到指責(zé)和譴責(zé)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是法律責(zé)任之一。因此，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種消極的法律義務(wù)，也是一種單向的，非互惠的法律義務(wù)。對(duì)于法律而言，權(quán)利和義務(wù)是平等的，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任只是一種違法主體的義務(wù)，并不存在平等性。

2.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種強(qiáng)制性法律義務(wù)，具有法定性

純粹法的創(chuàng)始人凱爾森認(rèn)為，嚴(yán)格法律責(zé)任的概念是一個(gè)與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人對(duì)某些行為負(fù)有法律責(zé)任，或者他在這里有法律責(zé)任，這意味著如果他做違法的行為的話就會(huì)受到制裁。從現(xiàn)代漢語(yǔ)的角度來(lái)看，義務(wù)一詞主要是指依法承擔(dān)責(zé)任。從某種意義上說(shuō)，責(zé)任和義務(wù)是一樣的。因此，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其他法律義務(wù)相同，實(shí)質(zhì)上，它們是法定的強(qiáng)制義務(wù)，是合法的。同時(shí)，它被國(guó)家的強(qiáng)制代理人所接受，并且是強(qiáng)制性的，不可替代的。此外，公民不能放棄履行這種強(qiáng)制性義務(wù)。

3.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種因果性、后續(xù)型任務(wù)

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不是憑空產(chǎn)生的負(fù)面義務(wù)，而是與經(jīng)濟(jì)主體先前行為的因果關(guān)系。它既是后續(xù)義務(wù)，也是因果義務(wù)。因此經(jīng)濟(jì)主體不違法，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的消極性和否定性是由其經(jīng)濟(jì)違法行為的否定性和消極性決定的。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)主體違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任將不可避免地導(dǎo)致違法者承擔(dān)法定的第二義務(wù)或后續(xù)義務(wù)。[1]

二、經(jīng)濟(jì)法中中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任構(gòu)成

（一）違法行為

法律責(zé)任承擔(dān)的首要條件是違法行為的認(rèn)定，違法行為已經(jīng)不僅僅是違法法律規(guī)范的相應(yīng)行為，它的內(nèi)涵已經(jīng)十分廣泛，從經(jīng)濟(jì)發(fā)的角度來(lái)看，違法行為包括對(duì)禁止法律規(guī)范的行為的事實(shí)認(rèn)定，例如盜用公共資金或賄賂經(jīng)濟(jì)事務(wù)，以及創(chuàng)建虛假賬戶。同時(shí)，它還包括實(shí)際經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的過(guò)程中違反法律原則或倡導(dǎo)規(guī)范的行為。這兩類非法活動(dòng)突出了經(jīng)濟(jì)法識(shí)別非法事實(shí)的機(jī)制，這不僅要求經(jīng)濟(jì)人在執(zhí)行法律規(guī)范的過(guò)程中履行職責(zé)，理性和合法性還要求經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)施必須嚴(yán)格考慮構(gòu)成要素。

（二）損害后果

損害后果也是經(jīng)濟(jì)法律承擔(dān)責(zé)任在主要構(gòu)成要素之一，但是很多專業(yè)人員認(rèn)為損害后果并不是經(jīng)濟(jì)法律承擔(dān)責(zé)任的主要構(gòu)成要素之一，這是因?yàn)槠渌珊徒?jīng)濟(jì)法律在對(duì)損害后果的定義上有一定的差異。但是其中也有很多人認(rèn)為，損害后果與損害事實(shí)之間存在著不可磨滅的聯(lián)系，因?yàn)閾p害事實(shí)直接導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，所以損害后果也應(yīng)該加入到經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中去，也有人認(rèn)為，損害后果應(yīng)該屬于一種經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臉?gòu)成要素。這說(shuō)明，目前人們對(duì)于經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的責(zé)任是否應(yīng)該將損害后果列入其中持有很大的爭(zhēng)議。但是按照一般的看法來(lái)說(shuō)，在違法行為確認(rèn)已經(jīng)發(fā)生的前提之下，損害后果應(yīng)該在根據(jù)經(jīng)濟(jì)法相關(guān)條例對(duì)當(dāng)事人作出賠償時(shí)被列入判斷依據(jù)。[2]

（三）因果聯(lián)系

因果聯(lián)系也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中權(quán)力主體法律責(zé)任的一個(gè)重要的組成部分。如果損害的結(jié)果已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的一個(gè)組成部分，就必須考慮非法行為與損害后果之間的因果關(guān)系，實(shí)際上，確定因果關(guān)系還需要綜合考慮具體情況。因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為研究經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體法律責(zé)任的重要問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法中因果關(guān)系的判斷首先是行為的某種違法性，同時(shí)，它是否根據(jù)主觀意識(shí)來(lái)判斷是否存在責(zé)任，并考慮各種因素非法行為與其損害后果之間是否存在因果關(guān)系，那么這種關(guān)系將被列入權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。

三、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任和其他法律責(zé)任的區(qū)別

（一）產(chǎn)生的依據(jù)不同

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的直接依據(jù)來(lái)源是經(jīng)濟(jì)上違反法律規(guī)定的行為主體。經(jīng)濟(jì)違法行為是指經(jīng)濟(jì)主體在國(guó)家干預(yù)和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)過(guò)程中故意或疏忽地違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為，依法承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。民商事企業(yè)法律責(zé)任的直接依據(jù)是民事和商事的平等。民事和商業(yè)經(jīng)濟(jì)法律違法行為是指民事和商業(yè)侵權(quán)的主體在從事民事或商業(yè)活動(dòng)中違反民事或商業(yè)活動(dòng)所做出的行為規(guī)范。按照商業(yè)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民商事法律責(zé)任。行政違法行為是指行為主體違反國(guó)家行政法規(guī)，構(gòu)成刑事違法的行為。雖然一些經(jīng)濟(jì)違法行為具有經(jīng)濟(jì)違法和刑事違法行為的雙重屬性，但一般經(jīng)濟(jì)違法行為與嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)違法行為（刑事違法行為）之間的界限應(yīng)當(dāng)明確，只有刑事犯罪才是犯罪行為。與此同時(shí)，犯罪行為不僅僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域產(chǎn)生。

（二）產(chǎn)生的過(guò)程不同

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任源于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控和管理，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中市場(chǎng)調(diào)節(jié)產(chǎn)生的法律責(zé)任不能歸咎于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。民商事法律責(zé)任主要來(lái)自民商主體，在開(kāi)展平等的民商事活動(dòng)過(guò)程中，兩種活動(dòng)的差異主要是由于國(guó)家需要直接或間接的干預(yù)和規(guī)范。刑事法律責(zé)任可以是這個(gè)領(lǐng)域和過(guò)程的補(bǔ)充，也可以是其他非國(guó)家干預(yù)過(guò)程和經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)。只要嚴(yán)重違反國(guó)家和社會(huì)制定的法律條文，就會(huì)產(chǎn)生刑事法律責(zé)任，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序和損害個(gè)人利益。[3]

（三）內(nèi)容不同

雖然經(jīng)濟(jì)違法的后果是多種多樣的，而且經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任并不總是經(jīng)濟(jì)上的，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任應(yīng)該主要是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，因?yàn)樗慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)屬性。雖然民事和商業(yè)法律責(zé)任也是經(jīng)濟(jì)的，但由于民事和商業(yè)違法行為的多樣性，它也決定了其法律責(zé)任的內(nèi)容必須多樣化，其中非經(jīng)濟(jì)個(gè)人責(zé)任是一項(xiàng)重要的民事責(zé)任。雖然經(jīng)濟(jì)法律在國(guó)家機(jī)關(guān)的行政管理和監(jiān)督過(guò)程中產(chǎn)生的責(zé)任和行政法律責(zé)任，其活動(dòng)內(nèi)容存在很大差異。因此，這項(xiàng)活動(dòng)產(chǎn)生的法律責(zé)任必然會(huì)有很大差異。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而行政法律責(zé)任則是非經(jīng)濟(jì)責(zé)任或主要是經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

（四）實(shí)現(xiàn)的方式不同

通過(guò)經(jīng)濟(jì)制裁、行政制裁和刑事制裁來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，但主要是經(jīng)濟(jì)制裁和行政制裁。民事和商業(yè)法律責(zé)任是通過(guò)民事和刑事制裁實(shí)現(xiàn)的，但民事制裁是主要的。行政處罰是通過(guò)行政處罰和刑事制裁來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但行政處罰是主體。行政處罰可分為行政處罰和非行政處罰。刑事法律責(zé)任的實(shí)施包括刑法處罰和非刑法處罰，但主要是刑法處罰。

（五）追究責(zé)任的程序不同

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任追究程序主要是行政訴訟和刑事訴訟。此外，還包括行政復(fù)議和國(guó)家賠償?shù)瘸绦颉Ｃ袷潞蜕淌路韶?zé)任的追究程序是民事訴訟和仲裁程序。刑事法律追究的程序主要是刑事訴訟程序。

四、經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的優(yōu)化渠道

（一）明確權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法中存在的權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的缺陷，有必要采取相應(yīng)措施，優(yōu)化經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的責(zé)任形式。權(quán)力主體發(fā)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的確定是確保經(jīng)濟(jì)法有效實(shí)施的基礎(chǔ)。權(quán)利和義務(wù)之間存在本質(zhì)區(qū)別，如果兩者的概念混淆，它們將影響各自的作用，并反映在經(jīng)濟(jì)法中，這不利于經(jīng)濟(jì)法的有效實(shí)施。如果忽視權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，將導(dǎo)致權(quán)力濫用。權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不僅包括造成損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，還包括國(guó)家發(fā)展的自我促進(jìn)行為。為了從義務(wù)的角度實(shí)現(xiàn)權(quán)力主體的責(zé)任，國(guó)家應(yīng)該充分發(fā)揮其對(duì)權(quán)力主體的影響。

（二）重視國(guó)家經(jīng)濟(jì)賠償

當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)管時(shí)，可能會(huì)損害個(gè)人利益和國(guó)家利益。但是，一些個(gè)人利益無(wú)法得到補(bǔ)償。如果國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)受害人造成損害，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在一定程度上予以賠償。例如，當(dāng)發(fā)生這種情況的行為的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家雇員，不履行職責(zé)的主體。由于造成損害的因素很多，包括許多客觀因素，補(bǔ)償應(yīng)該是根據(jù)實(shí)際情況有選擇地制定。在損害受害人利益的情況下，處理受害人利益的最佳方式是相應(yīng)地賠償受害人的損失。所以調(diào)查主體的刑事責(zé)任不如加強(qiáng)賠償，它不僅最大限度地減少了受害者的損失，而且使大多數(shù)權(quán)力主體能夠承擔(dān)法律責(zé)任，更好地平衡權(quán)利和義務(wù)。國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的控制主要由市場(chǎng)監(jiān)管主體完成，市場(chǎng)和群眾對(duì)城市的有效監(jiān)管與現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管主體的支持是不可分割的。如果經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體的責(zé)任形式得到優(yōu)化，就會(huì)加強(qiáng)社會(huì)群眾對(duì)市場(chǎng)調(diào)節(jié)主體的信任，過(guò)有利于市場(chǎng)的有效監(jiān)管。[4]

五、結(jié)語(yǔ)

從目前社會(huì)情況來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的法律責(zé)任應(yīng)該得到公眾的看重，但是權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任才應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)法中的重點(diǎn)。誠(chéng)然，目前的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)相對(duì)較多，但仍然缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體規(guī)制的研究，特別是在國(guó)家經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)際作用尚未充分發(fā)揮，這在一定程度上影響了權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)行為。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王燦.論經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任[J].經(jīng)濟(jì)法.2011.8

[2]趙德坤.淺論經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任[J].經(jīng)濟(jì)法.2009.9

[3]王楠.探究經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任[J].教育文化.2018.9

[4]徐天驥.關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系研究 [J]. 知識(shí)經(jīng)濟(jì) .2012.6