袁湘生 廣東外語外貿大學

【提 要】誤譯問題是翻譯批評中的一個重要話題，但是并非所有針對誤譯問題的批評都是合理的。本文主要討論典籍誤譯批評的三個誤區(qū)：一是譯者所根據的原文并非我們所熟知的版本，而按照一般的通行版本論其正誤；二是譯者有意采用偏離原文的改譯策略，而評判者則謹守“忠實”的翻譯標準，凡有不合，即視為誤譯；三是譯者對原文有不同的理解，而我們則依據自己的理解，將其判為誤解。三個誤區(qū)都會造成對誤譯問題的“誤判”。因此，在討論典籍誤譯問題時，既要大膽質疑，也要細心求證。

1. 引言

誤譯問題在典籍英譯中歷來是一個普遍現象，也是典籍英譯批評的一個重要話題。國外的譯者固然常常成為眾矢之的，國內的譯者也罕能全身而退。誤譯的直接后果是誤導讀者，造成交流障礙，而對于重要典籍而言，誤譯在降低譯文質量的同時，甚至還會損害原文乃至源語文化的聲譽。由此可見，典籍誤譯問題確實不可等閑視之。

文化、文學典籍英譯屬于中國文化“走出去”工程的重要組成部分。由于典籍文本多為歷史文本，單從文化差異方面來看就有中西之別與古今之隔兩重障礙，除此之外，更有字句歧解問題、版本出入問題。如此種種，無疑使我們對誤譯問題的討論變得更加復雜。正因如此，相對于普通文本而言，在開展典籍誤譯批評時，有可能面臨更多的“誤區(qū)”：很多時候，業(yè)界指責譯者這里或那里存在誤譯問題，但事實上，譯者不曾有誤，誤的反而是批評者自己。

2. 誤區(qū)一：混淆改譯與誤譯

在討論誤譯問題時，首先應注意到譯者有意改譯（或稱“改編”“改寫”“竄譯”等）的情況。真正意義上的誤譯指的是錯誤或不當的翻譯。其原因或為誤解原文，或為誤用表達，總而言之，是譯者無意之中失誤所致。改譯則大多出于有意：按翻譯學文化學派的觀點，是出于意識形態(tài)或詩學的需要而對原文施加的“操控”或“改寫”；按德國“功能主義”學派的觀點，是為了達到某種特殊翻譯目的而對原文作出的“改動”；按黃忠廉的變譯理論，則是為滿足“特定條件下特定讀者的特殊需求”而采取的一種變通手段（黃忠廉、袁湘生2017：117）。不管如何，既是出于有意，說明譯者是將其作為一種翻譯策略來使用，而策略是沒有正誤之說的，最多只有恰當與不恰當、有效與無效的分別。

事實上，也有學者將改譯稱為“有意誤譯”，以示區(qū)別。比如謝天振（2018：111-117）就主張應該將“有意誤譯”和“無意誤譯”區(qū)別對待，并認為“有意誤譯”相對于“無意誤譯”來說，也許更具研究價值。曾劍平（2015：43）則認為，有意誤譯是譯者主體性的表現。黃天源（2006：40）也認為，由意識形態(tài)引起的誤譯是合理的?？梢钥闯?，幾位學者對改譯所持的都是比較寬容的態(tài)度，并沒有將其與一般意義上的誤譯等量齊觀。再進一步分析“有意誤譯”四字，之所以仍用“誤譯”之名，或許是因為“有意誤譯”（改譯）與“無意誤譯”（真正意義上的誤譯）至少在形式上存在某些相似之處（比如說，都存在著對原文較大幅度的偏離），為了方便討論，不妨暫且歸為一類；而之所以又用“有意”二字加以區(qū)分，說明二者之間存在著本質上的區(qū)別，在翻譯批評中，也各有一套不同的評價標準，所以對于“無意誤譯”，學界基本上都是持否定態(tài)度，而對于“有意誤譯”，則時見推崇之論（比如曾劍平、黃天源等學者）?？偠灾淖g也好，“有意誤譯”也好，都不是真正意義上的誤譯。在誤譯批評中，首先就應將其區(qū)分開來，有的放矢，把精力用在真正的問題上。

筆者認為，改譯還可有廣義與狹義之分。狹義的改譯與原文相比，往往可以看出較明顯的內容、形式上的差異，比如美國詩人Rexroth（中文名為“王紅公”）所譯杜甫詩歌。Rexroth 對杜甫詩歌推崇備至，自稱“從青少年時期開始就經常將杜詩帶在身邊，對杜詩的了解比對自己的大多數詩作還要熟悉”（Rexroth 1971：XI）。但由于 Rexroth 本人就是一位詩人，因此他在衡量自己譯文的時候，主要采用的就是“詩學”的而非“譯學”的標準：“我希望這些譯文本身就是詩歌”（Rexroth 1970：XVI）。為了讓“譯文本身就是詩歌”，Rexroth 在翻譯的過程中往往對原文大施手腳，或增或刪，種種改動，有時甚至改得面目全非，幾乎看不出是翻譯過來的。如果將翻譯比作繪畫的話，Rexroth 的譯文“表現”的成分似乎明顯要多于“再現”。這一點，只要稍微讀讀他的譯作就能有深切的體會。比如：

（1）原文：盍簪喧櫪馬

Rexroth 譯文：and the sound of cars starting outside

（見李特夫 2013：132）

原文出自杜甫的一首五言律詩《杜位宅守歲》。杜詩創(chuàng)作于一千多年以前的古代中國，Rexroth 作為杜甫的忠實“粉絲”，對此基本背景應該不至于一無所知，將“櫪馬”譯為cars，多半是有意而為。學者李特夫（2013：132）則批評說，譯文以車代馬，是“譯者忽略原文時代文化背景之誤”。結合上文分析可知，Rexroth 對原文的偏離很有可能只是根據他自己對于翻譯的認識，采用了其一貫的改譯策略，而非不了解時代、文化背景所導致的失誤。對于這個問題，我們也可參考國外學者Lefevere（1992：97）的觀點：“如果某種‘錯誤’只是偶爾出現，可能真是錯誤，如果反復出現，也許恰恰是譯者正在使用某種翻譯策略。”

廣義的改譯，似乎還可包括較高程度的意譯。有時候，譯文表達的基本上還是原文的意思，只是換了一種說法，因此與原文多少有一些出入。比如：

（2）原文：寄書長不達

Fletcher 譯文：letters I send, but none reply

（見李特夫 2013：131）

這句詩出自杜甫的《月夜憶舍弟》。李特夫（2013：131）認為，將“達”譯為“答”，譯者也許是看錯字了。筆者認為，相對于“看錯字”來說，有意而為的可能性更大。首先，寄而不“達”，道路不通，這是就收信人而言；有寄無“答”，石沉大海，則是就寄信人而言。雖然換了一個角度，但大體而言，其間并無抵觸。其次，譯者在完全可以照原文直譯的情況下作出這么大的改動，多半有其考慮。由于譯文采用的是韻體譯法，底下還有一句：“Is this not war’s tyranny？”據此筆者猜測，譯者或是出于押韻（reply 與 tyranny）的需要，才有意改“達”為“答”。既是有意改動，且改動之后語義并沒有太大的出入，基本上可以歸入“意譯”一類，再將其判為“誤譯”，未免有欠妥當。

由此看來，譯者有意識地采取“改譯”的策略，在原文的基礎上加以變化，也是造成譯文與原文不侔的一個重要原因。自從人類有翻譯活動以來，改譯一直都是一個客觀存在的翻譯現象。其中最為著名的例子，當屬龐德所譯中國古典詩歌與菲茨杰拉德所譯《魯拜集》，兩者都產生了深遠的影響，具有重大的歷史意義。甚至可以說，任何一篇譯文中多多少少都有一定的改譯成分。至于多大程度上的改譯才算合理，可以展開進一步的討論，但若不問情由，一概將之歸為“誤譯”而加以斥責，顯然是有失公允。

3. 誤區(qū)二：缺少對底本的考證

古代的一些典籍因歷史久遠，輾轉抄寫，往往有不同的版本。不同版本之間，字句、內容等方面一般都會有不同程度的差異。比如《紅樓夢》有程甲本、程乙本、庚辰本等，杜詩也有錢注本、仇注本、朱注本等，各本之間，互有出入。而譯者在翻譯的時候，可能使用的并不是大家所熟知的版本。一般來說，不同版本必然會有優(yōu)劣之分，譯者理應有所甄別，擇善而從，但譯者根據其已經選定的版本如實而譯，則無可厚非。比如：

（3）原文：殺人亦有限

Ayscough & Lowel 合譯文：There should be no limit to the killing of men

（Ayscough & Lorvel 1921：111）

這句詩出自杜甫《前出塞》系列詩歌中的第六首。李特夫（2013：132）認為，將“有限”譯成“無限”，正好相悖，屬于誤譯。由于Ascough & Lowell譯本中只有譯文，沒有原文，譯者所據底本為何，頗難考證，但說到“無限”與“有限”的問題，不得不指出，在清人沈德潛的《唐詩別裁集》中用的就是“無限”這個版本。詩末還有沈氏的評語：“諸本‘殺人亦有限’，惟文待詔作‘無限’。以開合語出之，較有味。文云古本皆然，從之”（沈德潛1986：42）。沈氏對這個版本顯然是深為許可的，更重要的是，評語中還說“文云古本皆然”。如果這個說法可靠的話，那么至少在過去一段時間里，用“無限”二字的版本還不止一個。假如譯文根據的就是這些版本，那么就說不上是“誤譯”了。筆者認為，以“有”為“無”，這種類似于“看錯字”的失誤未免有些不可思議，譯者所據底本即為“無限”的概率恐怕更大一些。

值得注意的是，有不少中國古代典籍，西方譯者所用的底本都與我們通用的版本不同。比如：

（4）原文：春風又綠江南岸

Watson 譯文：Spring wind of itself turns the south shore green

（Watson 1965：14）

這句詩是王安石《泊船瓜洲》中的名句。很顯然，譯文中的of itself 與原文中的“又”字對不上。但這并不足以證明Watson 的譯文就是誤譯，因為“又綠”也有版本作“自綠”，而且該版本早在宋朝就出現了，并一直流傳到近代（朱明倫1991：90）。有學者甚至指出，“自綠”才是最初的版本，“又綠”反而是后來才有的（董朝剛1997：76）。從上述譯文可知，譯者依據的正是“自綠”這個版本。假如我們不對原文的版本進行一番考證，只是依據通行的版本作出結論，很可能就會把上述譯文當成誤譯了。

版本問題除了涉及正文中的字詞之外，還會涉及文本的著作權。比如學者王峰（2015：104）曾指出：“在早期唐詩英譯中，由于譯者不懂中文，往往對詩作的主人張冠李戴。最常見的對作者的誤讀是將王涯《送春詞》，誤為王維所作。張音南將王涯《閨人贈遠五首》《秋思二首》以及王昌齡《芙蓉樓送辛漸二首》（其一：寒雨連江夜入吳）》誤為王維所作。詹寧斯將王涯《秋夜曲（桂魄初生秋露微）》誤為王維所作。”王峰認為，以上“張冠李戴”的情況是因為“譯者不懂中文”。人名之誤自然也可說是一種誤譯，但其是否真為誤譯還有待考證，因為王涯的詩歌誤入王維集的情況早在宋代就已出現。比如宋人洪邁在其所編《萬首唐人絕句》的序言中就曾指出：“唐去今四百歲，考藝文志所載，以集著錄者，幾五百家，今僅及半而或失真。如王涯在翰林同學士令狐楚、張仲素所賦宮詞諸章乃誤入于王維集；.....如是者不可勝計。今之所編固亦不能自免，然不暇正”（趙宦光、黃習遠1983：10）。從洪氏的序言可知他并沒有刻意改正前人版本之誤，所以在《萬首唐人絕句》中，王涯的《秋夜曲》二首仍然掛在王維名下（趙宦光、黃習遠1983：218）。今日學者王君莉、王輝斌（2015：45）也曾討論過宋代蜀刻本《王摩詰文集》誤收王涯詩的情況，上述所列舉的幾首王涯詩歌恰好每一首都在其列。這樣看來，似乎就不是譯者懂不懂中文的問題，倒是版本選擇的問題了。我們固然可以指責譯者在底本的選擇上不夠精細，但若不問情由，冒然將其判為“誤譯”，則反而是我們自己不夠精細。

潘文國曾專門討論過版本研究在典籍翻譯中的重要性，并指出：“在積極推進中國文化走向世界的今天，這問題應該引起我們的重新重視”（潘文國2017：1）。楊成虎在談到詩歌典籍的版本問題時，也指出：“詩歌典籍具有嚴肅性和正宗性，其中就有版本問題。我們不能隨便拿一個本子就進行翻譯”（楊成虎 2012：11）。事實上，譯者固然需要注意典籍的版本問題，學者在開展翻譯批評的時候同樣也需要注意這個問題。一般來說，國內的譯者在從事典籍英譯時，大多會采用通行的版本，并附上原文，以資對照。國外的譯者則往往不這么做，不但所用的底本與通行本不盡相同，而且不附帶提供原文，這無疑增加了我們討論的難度。

不管如何，在有可能存在版本問題的時候，就不宜輕易按誤譯“論處”。由于典籍英譯的譯文很多時候只是單獨呈現，而不是采用雙語對照的形式，因此譯者根據的是何版本，往往一時之間頗不易知，這就要求我們具備一定的文獻學意識，博考載籍，謹慎求證，才能得出正確的結論。

4. 誤區(qū)三：忽視原文的歧解性

所謂歧解，指的是對同一話語或同一文本的不同理解。歧解是語用學中的概念，既不同于歧義，也不同于誤解，一般僅表示理解的差異性（周明強2014：87）。由于漢字古今異義的情況十分普遍，再加上文化背景的差異，今人在解讀古代典籍時，難免會歧解紛出。有時候，面對一個譯文，我們認為是誤譯，但其實只是譯者對原文的理解與我們不同而已，而進一步分析甚至還會發(fā)現，譯者的理解可能比我們更加接近作者的本意。比如許淵沖（2016：299）在批評翟理斯對白居易《長恨歌》中“椒房阿監(jiān)青娥老”這一句的誤譯時指出：“‘阿監(jiān)’是指太監(jiān)，‘青娥’是宮女，譯文卻理解錯了?！比欢聦嵳孟喾?，理解錯的恰恰是許氏自己：“阿監(jiān)”并非“太監(jiān)”，而是唐代的女官名。據學者羅彤華（2018：35-36）考證：“后宮人多事雜，為了維護宮中秩序，保證宮務順利推行，唐朝在宮官中設置糾察、處罰的獨立部門，由宮正執(zhí)掌禁令，司正、典正佐之?！瓕m正之下除了司正、典正與掌理文書的女史之外，還有阿監(jiān)、副監(jiān)等職，蓋為實際督察的巡檢人員……阿監(jiān)頻繁穿梭后宮，就怕宮務有閃失，她除了受宮正督導，妃嬪諸夫人也會給其壓力。”由此可知，“阿監(jiān)”是由女子充當的后宮官職，與“太監(jiān)”并不是一回事。其實，就算拋開史實不論，以《長恨歌》之風情，中間橫寫一太監(jiān)，我們也覺得過于突兀。

上述之誤解，主要是由于古今文化差異。典籍英譯中的歧解問題，更多的似乎還是漢字古今異義造成的。比如：

（5）原文：遙憐小兒女，未解憶長安

張廷深、魏博思合譯文：I pity my small children far away, Who don’t even know what to miss of Chang-an.

（見王峰2015：215）

這兩句詩出自杜詩《月夜》。王峰（2015：215）認為：“譯詩把‘憐’譯為 pity（憐憫），但詩中的‘憐’應該是‘思念’的意義”，并舉杜甫“尚憐終南山，回首清渭濱”“尚憐詩警策，猶憶酒顛狂”及高適“人日題詩寄草堂，遙憐故人思故鄉(xiāng)”等詩句為證。其實，“憐”字在古代漢語中固然有“憐愛”之意（嚴格說來，即使作“憐愛”解，與“思念”之意也頗有差距），但在杜甫此詩中，卻恰恰就是“憐憫”之意；不僅如此，在“遙憐故人思故鄉(xiāng)”這句詩中，“憐”也是“憐憫”的意思（若作“思念”解，我思故人，故人思鄉(xiāng)，前言不搭后語，似乎很難講得通）。以本詩而論，憐憫子女“不解憶”，也就是憐憫妻子“獨看”、獨憶；若作“思念”解，整首詩寫的都是對妻子的掛念，中間忽然插寫兒女，無根無柢，顯然不符合行文的一般章法。

對這首詩的理解，我們亦可參考前人意見。如紀昀曾指出：“言兒女不解憶，正言閨人相憶耳，故下文直接‘香霧云鬟濕’一聯”（見方回1986：907）。許印芳亦云：“對面著筆，不言我思家人，卻言家人思我。又不直言思我，反言小兒女不解思我，而思我者之苦衷已在言外”（方回1986：907）。又沈德潛（1986：237）亦云：“‘只獨看’正憶長安，兒女無知，未解憶長安者苦衷也。”由此可知，上文的分析大致是無誤的。亂世別離，其苦已自不堪。兒女年齡尚幼，不解替母分憂，獨自相憶，其苦更加一倍。換言之，“小兒女”一聯不是表達對子女的思念，而是設身處地替妻子著想。再回到上述譯文，“憐”譯為pity，我們認為基本是恰當的，只是pity 的賓語是否應為my small children，似乎還有商榷的余地。

上面兩例都是譯者未嘗誤譯，而讀者卻發(fā)生誤判的情形。當然，這并不代表誤譯的情況不會發(fā)生。事實上，有時譯者確實譯錯了，只是錯得比較隱蔽，不易覺察。比如：

（6）原文：安南遠進紅鸚鵡，色似桃花語似人。文章辯慧皆如此，籠檻何年出得身？

Waley 譯文：Sent as a present from Annan--

A red cockatoo

Coloured like the peach-tree blossom,

Speaking with the speech of men,

And they did to it what is always done

To the learned and eloquent.

They took a cage with stout bars

And shut it up inside.

（許淵沖 1983：18）

原文出自白居易七言絕句《紅鸚鵡》。許淵沖（1983：18-19）認為 Waley 譯文不佳，散體譯詩，風格全殊，而且在達意方面也有所欠缺，理由是第一句的“遠”字和第四句的“何年”一詞均未譯出。許氏自己的譯文如下：

Annan has sent us from afar a red cockatoo,

Colored like the peach blossom, it speaks as men do.

But it is shut up in a cage with many a bar

Just as the learned or eloquent scholars are.

（許淵沖 1983：19）

Waley 的譯文雖然形式上盡多改動，細節(jié)上也誠如許淵沖所言，頗有遺漏，但是總體而言還算比較忠實于原文，只是無意之中還是犯了一個錯誤：詩中“文章辯慧”四字說的是鸚鵡，而非世人。其中，“文章”承上一句的“色似桃花”。古代漢語中，“文章”一詞的基本義為“花紋”，后來才引申出“文辭”之意。比如商務印書館辭書研究中心編纂的《古代漢語詞典》中，“文章”詞條下第一條解釋即為：“錯雜的花紋。古謂青與赤相配為文，赤與白相配為章”（張雙棣、殷國光2017：550）。又白居易諷喻詩《文柏床》：“陵上有老柏，柯葉寒蒼蒼。朝為風煙樹，暮為宴寢床。以其多奇文，宜升君子堂。刮削露節(jié)目，拂拭生輝光：玄班狀貍首，素質如截肪。雖充悅目玩，終乏周身防。華采誠可愛，生理苦已傷。方知自殘者，為有好文章”（白居易 1997：19-20）。無論是“奇文”還是“文章”，指的都是樹木天生的紋理，而非今日口誦筆書的“文章”?！稗q慧”的詞義則無此復雜，因為鸚鵡像人一樣能言會道，所以用人的品格來稱贊鸚鵡。這是承上句的“語似人”。這句詩與下一句合在一起，意思是說：鸚鵡的羽毛（“文章”）長得這么漂亮，口舌（“辯慧”）又這么便給，什么時候才能出得了這個籠子？不能否認，白居易這首詩確有諷喻世人之意，略近于莊子“巧者勞而智者憂”之旨，但也只是含蓄出之，借此言彼，并未說破。許淵沖的譯文基本是在Waley 的基礎上改造而成，由于過分關注一些細枝末節(jié)，真正的問題反而沒有看出來，對于韋氏的誤譯learned or eloquent，不但未予批評，反而照搬到自己的譯文之中。

由此可見，典籍文本的歧解性也會影響對誤譯問題的判斷，而且這一現象還頗為普遍。有時譯者沒有誤譯，評判者自己理解出現了偏差，以為是誤譯；有時譯者確實誤譯了，評判者卻沒有及時發(fā)現。在翻譯批評中，這兩種“誤判”的情形都是值得注意的。

5. 結語

綜上所述，由于典籍文本的特殊性，在討論典籍英譯當中的誤譯問題時，至少需要注意以下三個問題：一是譯文中的出入是否為有意改譯所致；二是譯者所選用的底本是否就是評判者所熟知的版本；三是原文的字句是否可有多種理解，評判者的理解是否一定正確，譯者的理解是否一定錯誤。這三個問題，也可說是三個誤區(qū)，稍有不慎，“誤”的也許就不是譯者，而是評判者自己：或者無誤而謂其有誤，或者有誤而以為無誤。

版本、歧解問題，如果認真考證，或許還比較容易解決。但是何時為誤譯，何時為改寫，則并不總是那么容易判斷。這就要求評判者既要具備敏銳的眼光，又要抱著謹慎的態(tài)度，才能使誤譯問題的討論不至于流為主觀的臆斷。