摘 要 在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)逐漸提上日程。為了適應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)+”的需要，2017年10月1日起實施的《民法總則》正式開始保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，但是，《民法總則》的規(guī)定卻缺乏可操作性，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民法保護(hù)理論基礎(chǔ)仍然未予以解決。反觀我國現(xiàn)行法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)也力有不逮。本文從網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的含義界定入手，探究網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)民法保護(hù)的理論基礎(chǔ)以及實踐中的困境，并在此基礎(chǔ)之上，探索未來網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)中的民法保護(hù)模式。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò) 虛擬財產(chǎn) 游戲玩家 服務(wù)商 民法保護(hù)

作者簡介：梁修媛，吉林大學(xué)。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.150

一、問題的產(chǎn)生

李宏晨是“紅月”的玩家，而北極冰公司則是該游戲的經(jīng)營者。2003年2月17日，李宏晨突然發(fā)現(xiàn)，自己所有的虛擬裝備竟然全部丟失。當(dāng)他與北極冰公司取得聯(lián)系之后，北極冰公司發(fā)現(xiàn)該裝備已經(jīng)全部寄給玩家“SHUILIU0011”。李宏晨遂索要盜號者的具體情況，卻被北極冰公司拒絕。李宏晨到公安機(jī)關(guān)報案亦未能解決，遂以游戲運(yùn)營商侵犯其私人財產(chǎn)為由，向人民法院提起訴訟。法院作出判決要求被告人返還原告虛擬財產(chǎn)武器裝備若干，但對原告賠償精神損失的請求不予支持。

這就是全國首例“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)失竊案”，此案引起了廣泛關(guān)注與討論。在這之后，相關(guān)部門發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲貨幣管理工作的通知》直接對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)予以規(guī)范。而2017年10月1日起實施的《民法總則》則正式將其納入了民法保護(hù)。如今，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)被侵犯的情形屢見不鮮，但該問題在法律領(lǐng)域受到的保護(hù)依然不足，而該問題的解決又將補(bǔ)充并發(fā)展傳統(tǒng)民法物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等理論，對司法實踐中網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛案件的處理也大有裨益。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的界定及其民法保護(hù)的理論基礎(chǔ)

在上述案件中可以看出，法官對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有受法律保護(hù)的財產(chǎn)的性質(zhì)給予肯定性評價，那么，法官這樣認(rèn)定是否正確？筆者將從以下幾點(diǎn)對該概念及其法律性質(zhì)進(jìn)行闡述。

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的概念界定

關(guān)于此概念，學(xué)界并沒有統(tǒng)一的定論。有的學(xué)者認(rèn)為：虛擬財產(chǎn)包括數(shù)字化的、非物化的財產(chǎn)形式。 然而，有的學(xué)者則認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)僅指存儲在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的各類數(shù)據(jù)資料，是在特定游戲中的內(nèi)容信息。 前者為廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，后者為狹義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。作廣義狹義的區(qū)分雖有必要，但一味擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的外延有失準(zhǔn)確，二者的目的與對象都不同。筆者認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是指在網(wǎng)絡(luò)游戲中，以電磁記錄為表現(xiàn)形式，并存儲于服務(wù)器上的無形財產(chǎn)。

（二）民法上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護(hù)的理論基礎(chǔ)

在《民法總則》中，第127條這樣規(guī)定道：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”可見，民總已經(jīng)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入了民法的保護(hù)范疇，但其所處位置卻十分的微妙——第127條位于“民事權(quán)利”這一章中，但又處在第126條兜底性條款之后，而自第128條往后規(guī)定的卻是民事權(quán)利的特別保護(hù)及其變動規(guī)則。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民法屬性問題，學(xué)界一直爭論不休，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1.債權(quán)客體說

有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是一種債權(quán)客體，但這一說法存在諸多問題。第一，該說法混淆了物權(quán)行為與債權(quán)行為。第二，如果網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)僅是一種債權(quán)客體，那么當(dāng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)受到第三人侵害時，玩家只能向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主張救濟(jì)的權(quán)利，而這對于玩家的利益保護(hù)不利。第三，這種觀點(diǎn)沒有解決虛擬財產(chǎn)的最終歸屬問題。

2知識產(chǎn)權(quán)客體說

有觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)是開發(fā)商的創(chuàng)造性勞動成果，屬于著作權(quán)的范疇。 然而，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)的著作權(quán)應(yīng)歸屬于玩家。

但是，上文提到，虛擬財產(chǎn)只是一種“電磁記錄”，游戲軟件確實是知識產(chǎn)權(quán)法上的客體，但是游戲軟件本身并不是虛擬的“財產(chǎn)”，因此將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)視為玩家的知識產(chǎn)權(quán)客體也并不合理。

3.物權(quán)客體說

有說法稱：“只要具有法律上的排他支配或管理的可能性及獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)性，就可以被認(rèn)定為法律上的物?！?/p>

該觀點(diǎn)遭到許多學(xué)者反對，他們認(rèn)為，物權(quán)作為直接支配權(quán)，并不需要借助他人行為，但是玩家行使權(quán)利卻依舊需要服務(wù)提供商的配合。 另外，物權(quán)法保護(hù)的主要是有體物，但虛擬財產(chǎn)是無形的，不能輕易納入物權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)。

4.新型財產(chǎn)權(quán)客體說

該觀點(diǎn)認(rèn)為：虛擬財產(chǎn)應(yīng)獨(dú)立于服務(wù)商，具有一定的財產(chǎn)價值。而服務(wù)商只是提供了存儲服務(wù)，而這實際上是承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是一種新的財產(chǎn)類型。

5.小結(jié)

筆者認(rèn)為，想要厘清網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)，還需從《民法總則》中對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)規(guī)定的變化來探究立法者的原意。

在《民法總則（草案）》（2015年8月28日室內(nèi)稿）中，并沒有規(guī)定“民事權(quán)利”一章。因此，專家建議對其增之。2016年5月27日征求意見稿的修改稿中首次表述為：“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”一審稿中延續(xù)了該說法，而李適時在對草案的說明中明確地指出：“草案對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)……等新型民事權(quán)利客體作了規(guī)定。”這一條文直接將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)規(guī)定為物權(quán)客體，可見最初，法律將其界定為權(quán)利的客體，而非權(quán)利本身。但這一觀點(diǎn)遭到少數(shù)的強(qiáng)烈反對，因此，《民法總則（草案）》一審修改稿中規(guī)定：“民事主體對收入、儲蓄、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、投資、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等享有的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)?！彪m然，該一條沒有明確說明網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的屬性，但從前文來看這實際上是對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)物權(quán)屬性間接地予以肯定。但這一條文并沒有實質(zhì)意義，所以在二審稿中變成：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！敝链?，該條文在內(nèi)容上再也沒發(fā)生變化，而只是在《民法總則》出臺時將其從第124條變成第127條。

雖然最后《民法總則》并沒有明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)，但從其立法過程中可以看出，立法機(jī)關(guān)對其法律屬性有明確的看法。

三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)民法保護(hù)中的實踐困境

立法上網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的模糊定性也給司法機(jī)關(guān)的司法活動帶來了難題，同案不同判造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。筆者將從以下幾點(diǎn)分析網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)民法保護(hù)的缺陷：

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的有關(guān)立法過于籠統(tǒng)或缺乏保護(hù)

前文分析到，玩家與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過簽訂協(xié)議從而產(chǎn)生契約關(guān)系，然而我國《合同法》卻并沒有任何一種合同類型能夠?qū)@種法律關(guān)系進(jìn)行類推適用。而《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定將諸多網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為不加區(qū)分地籠統(tǒng)予以規(guī)范，并不利于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛案件的解決。

（二）玩家身份的確認(rèn)困難

當(dāng)玩家與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)生糾紛時，首先就要解決確定訴訟主體的問題，但玩家的基本信息都掌握在服務(wù)商手中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商往往以注冊信息與玩家身份不符為由進(jìn)行抗辯，而真正的用戶身份信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商又不愿提供，玩家想要證明自己的用戶身份存在著技術(shù)上的困難。

（三）玩家舉證困難

由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與玩家的地位并不對等，在實踐中，玩家想要獲得的數(shù)據(jù)信息，全都儲存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)器上，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在訴訟中并不愿意配合出示相關(guān)數(shù)據(jù)，玩家的舉證難度相當(dāng)之大。

（四）法官是否應(yīng)當(dāng)支持精神損害賠償?shù)恼埱髥栴}

根據(jù)各國的普遍做法，精神損害賠償僅限于人格權(quán)或者身份權(quán)受到侵犯且法律有明確規(guī)定的情況下才可以提出請求，最高院相關(guān)的司法解釋也將精神損害的范圍主要限制在了對人格權(quán)和身份權(quán)的侵犯?？梢姡挥挟?dāng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有人格象征意義時才能夠請求精神損害賠償。但面對玩家的這類請求，在司法實踐中，法官的做法并不一致。

四、民法上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)模式

雖然《民法總則》中，已經(jīng)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)給予一定的規(guī)制，但是《民法總則》第127條的規(guī)定太過籠統(tǒng)，缺乏可操作性，縱觀我國現(xiàn)行法律法規(guī)亦然。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾方面對此進(jìn)行規(guī)范：

（一） 合同法上的保護(hù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)具有信息公開義務(wù)，該協(xié)議屬于無名合同，其條款屬于格式條款。在司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商拒絕提供相應(yīng)的數(shù)據(jù)信息，違反了《合同法》對于格式條款的規(guī)定，應(yīng)屬無效。因此，在玩家得權(quán)益受到第三人非法侵害時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有義務(wù)在不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定下配合玩家提供相應(yīng)信息。

（二）物權(quán)法上的保護(hù)

如上文所述，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)應(yīng)作為物權(quán)客體加以保護(hù)，在未來立法中，建議將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入物權(quán)法的保護(hù)范疇，在物權(quán)法中予以明確，適用動產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓公示方法為賬號和密碼的交付，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)也可適用善意取得制度。

（三）侵權(quán)責(zé)任法上的保護(hù)

1.歸責(zé)原則

筆者認(rèn)為，相關(guān)的糾紛案件應(yīng)當(dāng)采用過錯原則。盡管證據(jù)大多儲存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)器上時，玩家存在舉證上的技術(shù)難題，但是前文分析到，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有義務(wù)為玩家提供相應(yīng)的數(shù)據(jù)信息，法院亦可要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商積極配合舉證，所以采用過錯原則是有利于保護(hù)玩家的利益的。

2.侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

構(gòu)成要件由歸責(zé)原則決定，因此網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛案件的構(gòu)成要件包括：違法行為、損害事實、因果關(guān)系、過錯。需要注意的是，在涉及到除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以外的第三人侵權(quán)案件中，一般情況下，第三人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商往往構(gòu)成共同侵權(quán)，此時可適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條。

3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是連帶責(zé)任，但這一條款頗具爭議。因為它將風(fēng)險完全轉(zhuǎn)移給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的身上，嚴(yán)重不符合公平原則，而適用補(bǔ)充責(zé)任，則更為合理地平衡了侵權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、被侵權(quán)人三方的利益。而且從《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)范體系上看，第三十六條是“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”，正處于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)范體系之下。

注釋：

[日]我妻榮著.王書江、張雷譯.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位.中國大百科全書出版社.1999年版.第9頁.

謝仁海、岑海鶯.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)相關(guān)問題探析.江蘇大學(xué)學(xué)報.2004（4）.第67頁.

柴曉宇、賈曉玲.試論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì).社會科學(xué)家.2005（2）.第115頁.

張斌.網(wǎng)絡(luò)游戲中“虛擬財產(chǎn)”的性質(zhì)認(rèn)定.http：//timeslaw.363.net/new-page-450.htm.2017年11月5日訪問.

鄧張偉，等.網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財產(chǎn)的法律屬性及其各方關(guān)系問題之分析.http：//www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp？id=15061.2017年11月5日日訪問.

楊立新、王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則.國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2004（6）.第7頁.

汪煒.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)及其民法保護(hù).法制與經(jīng)濟(jì).2006（3）.第5頁.