摘 要 在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟迅猛發(fā)展的今天，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護逐漸提上日程。為了適應“互聯(lián)網(wǎng)+”的需要，2017年10月1日起實施的《民法總則》正式開始保護網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，但是，《民法總則》的規(guī)定卻缺乏可操作性，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的民法保護理論基礎仍然未予以解決。反觀我國現(xiàn)行法律法規(guī)對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護也力有不逮。本文從網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的含義界定入手，探究網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)民法保護的理論基礎以及實踐中的困境，并在此基礎之上，探索未來網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)中的民法保護模式。

關鍵詞 網(wǎng)絡 虛擬財產(chǎn) 游戲玩家 服務商 民法保護

作者簡介：梁修媛，吉林大學。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.150

一、問題的產(chǎn)生

李宏晨是“紅月”的玩家，而北極冰公司則是該游戲的經(jīng)營者。2003年2月17日，李宏晨突然發(fā)現(xiàn)，自己所有的虛擬裝備竟然全部丟失。當他與北極冰公司取得聯(lián)系之后，北極冰公司發(fā)現(xiàn)該裝備已經(jīng)全部寄給玩家“SHUILIU0011”。李宏晨遂索要盜號者的具體情況，卻被北極冰公司拒絕。李宏晨到公安機關報案亦未能解決，遂以游戲運營商侵犯其私人財產(chǎn)為由，向人民法院提起訴訟。法院作出判決要求被告人返還原告虛擬財產(chǎn)武器裝備若干，但對原告賠償精神損失的請求不予支持。

這就是全國首例“網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)失竊案”，此案引起了廣泛關注與討論。在這之后，相關部門發(fā)布了《關于加強網(wǎng)絡游戲貨幣管理工作的通知》直接對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)予以規(guī)范。而2017年10月1日起實施的《民法總則》則正式將其納入了民法保護。如今，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)被侵犯的情形屢見不鮮，但該問題在法律領域受到的保護依然不足，而該問題的解決又將補充并發(fā)展傳統(tǒng)民法物權、債權、知識產(chǎn)權等理論，對司法實踐中網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)糾紛案件的處理也大有裨益。

二、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的界定及其民法保護的理論基礎

在上述案件中可以看出，法官對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)具有受法律保護的財產(chǎn)的性質(zhì)給予肯定性評價，那么，法官這樣認定是否正確？筆者將從以下幾點對該概念及其法律性質(zhì)進行闡述。

（一）網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的概念界定

關于此概念，學界并沒有統(tǒng)一的定論。有的學者認為：虛擬財產(chǎn)包括數(shù)字化的、非物化的財產(chǎn)形式。 然而，有的學者則認為：網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)僅指存儲在網(wǎng)絡服務器中的各類數(shù)據(jù)資料，是在特定游戲中的內(nèi)容信息。 前者為廣義的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，后者為狹義的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)。作廣義狹義的區(qū)分雖有必要，但一味擴大網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的外延有失準確，二者的目的與對象都不同。筆者認為：網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是指在網(wǎng)絡游戲中，以電磁記錄為表現(xiàn)形式，并存儲于服務器上的無形財產(chǎn)。

（二）民法上的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)保護的理論基礎

在《民法總則》中，第127條這樣規(guī)定道：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”可見，民總已經(jīng)將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)納入了民法的保護范疇，但其所處位置卻十分的微妙——第127條位于“民事權利”這一章中，但又處在第126條兜底性條款之后，而自第128條往后規(guī)定的卻是民事權利的特別保護及其變動規(guī)則。關于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的民法屬性問題，學界一直爭論不休，主要有以下幾種觀點：

1.債權客體說

有學者認為，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是一種債權客體，但這一說法存在諸多問題。第一，該說法混淆了物權行為與債權行為。第二，如果網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)僅是一種債權客體，那么當網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)受到第三人侵害時，玩家只能向網(wǎng)絡服務商主張救濟的權利，而這對于玩家的利益保護不利。第三，這種觀點沒有解決虛擬財產(chǎn)的最終歸屬問題。

2知識產(chǎn)權客體說

有觀點認為，虛擬財產(chǎn)是開發(fā)商的創(chuàng)造性勞動成果，屬于著作權的范疇。 然而，另一種觀點則認為，虛擬財產(chǎn)的著作權應歸屬于玩家。

但是，上文提到，虛擬財產(chǎn)只是一種“電磁記錄”，游戲軟件確實是知識產(chǎn)權法上的客體，但是游戲軟件本身并不是虛擬的“財產(chǎn)”，因此將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)視為玩家的知識產(chǎn)權客體也并不合理。

3.物權客體說

有說法稱：“只要具有法律上的排他支配或管理的可能性及獨立的經(jīng)濟性，就可以被認定為法律上的物。”

該觀點遭到許多學者反對，他們認為，物權作為直接支配權，并不需要借助他人行為，但是玩家行使權利卻依舊需要服務提供商的配合。 另外，物權法保護的主要是有體物，但虛擬財產(chǎn)是無形的，不能輕易納入物權的保護范圍內(nèi)。

4.新型財產(chǎn)權客體說

該觀點認為：虛擬財產(chǎn)應獨立于服務商，具有一定的財產(chǎn)價值。而服務商只是提供了存儲服務，而這實際上是承認了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是一種新的財產(chǎn)類型。

5.小結(jié)

筆者認為，想要厘清網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)，還需從《民法總則》中對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)規(guī)定的變化來探究立法者的原意。

在《民法總則（草案）》（2015年8月28日室內(nèi)稿）中，并沒有規(guī)定“民事權利”一章。因此，專家建議對其增之。2016年5月27日征求意見稿的修改稿中首次表述為：“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定具體權利或者網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為物權客體的，依照其規(guī)定?！币粚徃逯醒永m(xù)了該說法，而李適時在對草案的說明中明確地指出：“草案對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)……等新型民事權利客體作了規(guī)定。”這一條文直接將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)規(guī)定為物權客體，可見最初，法律將其界定為權利的客體，而非權利本身。但這一觀點遭到少數(shù)的強烈反對，因此，《民法總則（草案）》一審修改稿中規(guī)定：“民事主體對收入、儲蓄、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、投資、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)等享有的財產(chǎn)權利受法律保護?！彪m然，該一條沒有明確說明網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的屬性，但從前文來看這實際上是對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)物權屬性間接地予以肯定。但這一條文并沒有實質(zhì)意義，所以在二審稿中變成：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！敝链?，該條文在內(nèi)容上再也沒發(fā)生變化，而只是在《民法總則》出臺時將其從第124條變成第127條。

雖然最后《民法總則》并沒有明確規(guī)定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)，但從其立法過程中可以看出，立法機關對其法律屬性有明確的看法。

三、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)民法保護中的實踐困境

立法上網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的模糊定性也給司法機關的司法活動帶來了難題，同案不同判造成了司法資源的嚴重浪費。筆者將從以下幾點分析網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)民法保護的缺陷：

（一）網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的有關立法過于籠統(tǒng)或缺乏保護

前文分析到，玩家與網(wǎng)絡服務商通過簽訂協(xié)議從而產(chǎn)生契約關系，然而我國《合同法》卻并沒有任何一種合同類型能夠?qū)@種法律關系進行類推適用。而《侵權責任法》第36條的規(guī)定將諸多網(wǎng)絡侵權行為不加區(qū)分地籠統(tǒng)予以規(guī)范，并不利于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)糾紛案件的解決。

（二）玩家身份的確認困難

當玩家與網(wǎng)絡服務商發(fā)生糾紛時，首先就要解決確定訴訟主體的問題，但玩家的基本信息都掌握在服務商手中，網(wǎng)絡服務商往往以注冊信息與玩家身份不符為由進行抗辯，而真正的用戶身份信息網(wǎng)絡服務商又不愿提供，玩家想要證明自己的用戶身份存在著技術上的困難。

（三）玩家舉證困難

由于網(wǎng)絡服務商與玩家的地位并不對等，在實踐中，玩家想要獲得的數(shù)據(jù)信息，全都儲存在網(wǎng)絡服務商的服務器上，但網(wǎng)絡服務商在訴訟中并不愿意配合出示相關數(shù)據(jù)，玩家的舉證難度相當之大。

（四）法官是否應當支持精神損害賠償?shù)恼埱髥栴}

根據(jù)各國的普遍做法，精神損害賠償僅限于人格權或者身份權受到侵犯且法律有明確規(guī)定的情況下才可以提出請求，最高院相關的司法解釋也將精神損害的范圍主要限制在了對人格權和身份權的侵犯?？梢姡挥挟斁W(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)具有人格象征意義時才能夠請求精神損害賠償。但面對玩家的這類請求，在司法實踐中，法官的做法并不一致。

四、民法上的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護模式

雖然《民法總則》中，已經(jīng)對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)給予一定的規(guī)制，但是《民法總則》第127條的規(guī)定太過籠統(tǒng)，缺乏可操作性，縱觀我國現(xiàn)行法律法規(guī)亦然。筆者認為，應從以下幾方面對此進行規(guī)范：

（一） 合同法上的保護

網(wǎng)絡服務商應當具有信息公開義務，該協(xié)議屬于無名合同，其條款屬于格式條款。在司法實踐中，網(wǎng)絡服務商拒絕提供相應的數(shù)據(jù)信息，違反了《合同法》對于格式條款的規(guī)定，應屬無效。因此，在玩家得權益受到第三人非法侵害時，網(wǎng)絡服務商有義務在不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定下配合玩家提供相應信息。

（二）物權法上的保護

如上文所述，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)應作為物權客體加以保護，在未來立法中，建議將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)納入物權法的保護范疇，在物權法中予以明確，適用動產(chǎn)的相關規(guī)定，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓公示方法為賬號和密碼的交付，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)也可適用善意取得制度。

（三）侵權責任法上的保護

1.歸責原則

筆者認為，相關的糾紛案件應當采用過錯原則。盡管證據(jù)大多儲存在網(wǎng)絡服務商的服務器上時，玩家存在舉證上的技術難題，但是前文分析到，網(wǎng)絡服務商有義務為玩家提供相應的數(shù)據(jù)信息，法院亦可要求網(wǎng)絡服務商積極配合舉證，所以采用過錯原則是有利于保護玩家的利益的。

2.侵權責任的構成要件

構成要件由歸責原則決定，因此網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)糾紛案件的構成要件包括：違法行為、損害事實、因果關系、過錯。需要注意的是，在涉及到除網(wǎng)絡服務商以外的第三人侵權案件中，一般情況下，第三人與網(wǎng)絡服務商往往構成共同侵權，此時可適用《侵權責任法》第12條。

3.網(wǎng)絡服務商應承擔補充責任

《侵權責任法》第三十六條規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者應當承擔的是連帶責任，但這一條款頗具爭議。因為它將風險完全轉(zhuǎn)移給網(wǎng)絡服務商的身上，嚴重不符合公平原則，而適用補充責任，則更為合理地平衡了侵權人、網(wǎng)絡服務商、被侵權人三方的利益。而且從《侵權責任法》的規(guī)范體系上看，第三十六條是“關于責任主體的特殊規(guī)定”，正處于補充責任的規(guī)范體系之下。

注釋：

[日]我妻榮著.王書江、張雷譯.債權在近代法中的優(yōu)越地位.中國大百科全書出版社.1999年版.第9頁.

謝仁海、岑海鶯.網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)相關問題探析.江蘇大學學報.2004（4）.第67頁.

柴曉宇、賈曉玲.試論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì).社會科學家.2005（2）.第115頁.

張斌.網(wǎng)絡游戲中“虛擬財產(chǎn)”的性質(zhì)認定.http：//timeslaw.363.net/new-page-450.htm.2017年11月5日訪問.

鄧張偉，等.網(wǎng)絡游戲中虛擬財產(chǎn)的法律屬性及其各方關系問題之分析.http：//www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp？id=15061.2017年11月5日日訪問.

楊立新、王中合.論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的物權屬性及其基本規(guī)則.國家檢察官學院學報.2004（6）.第7頁.

汪煒.網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)及其民法保護.法制與經(jīng)濟.2006（3）.第5頁.