(四川師范大學(xué) 文學(xué)院，成都 610066)

揚雄是西漢時代最具有文學(xué)自覺意識的辭賦作家，他不僅具有豐富的文學(xué)理論思想，又具有豐富的文學(xué)創(chuàng)作實踐，班固用“意欲求文章成名于后世”概括揚雄一生的價值追求，學(xué)術(shù)界也充分肯定了他一生的創(chuàng)作成就，尤其是近些年改變了多年以來以復(fù)古模擬簡單評價揚雄創(chuàng)作的現(xiàn)象，或從題材上的拓展(1)許結(jié)《論揚雄與東漢文學(xué)思潮》，《中國社會科學(xué)》1988年第1期。，或研究作品體例的創(chuàng)新(2)簡宗梧《從揚雄的模擬與開創(chuàng)看賦的發(fā)展與影響》，臺北東大圖書股份有限公司1993年版。，或在諷諫藝術(shù)表現(xiàn)的多樣化方面深入開拓(3)王青《揚雄評傳》第六章，南京大學(xué)出版社2000年版，第242-296頁。，也有專門討論揚雄與司馬相如之間的繼承與發(fā)展(4)王以憲《試論揚雄在漢大賦上對司馬相如的因革與發(fā)展》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1985年第1期。，等等。雖然學(xué)界的研究也談到揚雄的文學(xué)理論思想，有的還很深入地揭示其思想理論與創(chuàng)作的關(guān)系，但是揚雄文學(xué)理論思想創(chuàng)作實踐意義，即他的文學(xué)理論命題怎樣體現(xiàn)在他的文學(xué)創(chuàng)作中，表現(xiàn)出自覺的文學(xué)意識，并不多見，因而有進一步深入研究的意義。

一 強調(diào)諷諫，關(guān)注現(xiàn)實

“雄以為賦者，將以風(fēng)也”(5)王先謙《漢書補注》，中華書局1983年版，第1508頁。，是揚雄對辭賦社會功能的肯定，因而他的辭賦創(chuàng)作，都有明確的諷勸宗旨：“奏《甘泉賦》以風(fēng)”，“上《河?xùn)|賦》以勸”，“故聊因《校獵賦》以風(fēng)”，“上《長楊賦》，聊因筆墨之成文章，故藉翰林以為主人，子墨為客卿以風(fēng)”(6)王先謙《漢書補注》，第1489、1494、1497、1502頁。。如果辭賦作品不能發(fā)揮諷諫的社會作用，他后來就“輟不復(fù)為”，但仍然是他追求文學(xué)社會作用的表現(xiàn)，不過是帶有抗?fàn)幍囊馕叮?/p>

雄以為賦者，將以風(fēng)也。必推類而言，極麗靡之辭，閎侈巨衍，競于使人不能加也。既乃歸之于正，然覽者已過矣。往時武帝好神仙，相如上《大人賦》欲以風(fēng)，帝反縹縹有陵云之志。由是言之，賦勸而不止，明矣。又頗似俳優(yōu)淳于髡、優(yōu)孟之徒，非法度所存，賢人君子詩賦之正也，于是輟不復(fù)為。(7)王先謙《漢書補注》，第1508-1509頁。

揚雄這種“輟不復(fù)為”的轉(zhuǎn)向，反映了揚雄文學(xué)創(chuàng)作的社會現(xiàn)實人生情懷，文學(xué)思想中的現(xiàn)實主義精神，才會如此強烈地追求文學(xué)諷諫作用的價值實現(xiàn)。

我們清理一下?lián)P雄的辭賦創(chuàng)作，就發(fā)現(xiàn)多是充滿了對現(xiàn)實人生的關(guān)注，針對社會現(xiàn)實人生問題的感發(fā)。早年感于屈原人生的《反騷》，后來的《解嘲》《解難》，實際都是反映的漢代知識分子普遍面臨的人生問題，由戰(zhàn)國時代的游士的自由選擇，轉(zhuǎn)變?yōu)闈h帝國時代的文人士大夫的命運安排的思索。他們“通過屈原這一歷史經(jīng)驗的形塑作用”，關(guān)注“‘士’之遇或不遇，確是漢代文人‘同意共感’的文化現(xiàn)象”(8)顏崑陽《論漢代文人“悲士不遇”的心靈模式》，(臺灣)政治大學(xué)中文系《漢代文學(xué)與思想學(xué)術(shù)研討會論文集》，臺北文史哲出版社1991年版，第212、249頁。。而“揚雄的《解嘲》，對兩種不同的政治情況，及由此對知識分子所發(fā)生的兩種不同的命運，都與東方朔的《答客難》，是同符共契的”(9)徐復(fù)觀《兩漢思想史》第一卷，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第170頁。。哪怕就是《解難》關(guān)于寫作艱深的問題討論，也是針對時人關(guān)于《太玄》寫作的質(zhì)疑，同為一代學(xué)者的劉歆等皆以為難而無用：“今學(xué)者有祿利，然尚不能明《易》，又如《玄》何？吾恐后人用覆醬瓿也。”(10)王先謙《漢書補注》，第1512頁。

尤其是《甘泉賦》《長楊賦》等四篇大賦，更是對漢成帝時期重大的社會現(xiàn)實問題的關(guān)注。最明顯的標(biāo)志，就是自覺表明了對社會現(xiàn)實人生問題“風(fēng)”“勸”的主旨，并體現(xiàn)在他的辭賦書寫上。《甘泉賦》諷刺漢成帝甘泉宮祭祀泰一的奢靡以及寵幸趙飛燕以求繼嗣的荒謬。我們知道“風(fēng)”，是由《詩經(jīng)》傳統(tǒng)形成委婉諷喻的言說方式，《毛詩序》表述為“主文而譎諫”，孔穎達解為“不直言君之過失”(11)孔穎達《毛詩正義》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，中華書局1980年版，第271頁。。本來甘泉宮是秦時離宮，漢武帝求長生，祭太一，大興土木，擴建宮室，并非成帝所造。但是揚雄卻借以諷漢成帝，而且說“欲諫則非時，欲默則不能已”(12)王先謙《漢書補注》，第1494頁。，表現(xiàn)出最強烈的完全無法隱忍的現(xiàn)實擔(dān)當(dāng)。盡管這樣，也未直言，而是采用了夸飾的方法：“故遂推而隆之”(13)王先謙《漢書補注》，第1494頁。。竭力描述儀仗出行的盛壯、威嚴，“通天臺”的“直峣峣以造天”(14)王先謙《漢書補注》，第1490頁。的高峻，日月星辰僅至屋檐，雷電也不過發(fā)生在它的墻藩、巖廊。又以星宿神靈描寫甘泉宮殿門庭壯麗神奇：“左欃槍右玄冥兮，前熛闕后應(yīng)門?！薄伴`閬閬其廖廓兮，似紫宮之崢嶸?！?15)王先謙《漢書補注》，第1492頁。宮廷風(fēng)吹的聲音竟然“若夔、牙之調(diào)琴”，精雕細刻之鬼斧神工，連歷史傳說中最神奇的工匠魯班、工倕、王爾都無法媲美，只能棄而不為。祭祀莊嚴神圣，“叫帝閽”、“開天庭”、“延群神”，突現(xiàn)甘泉宮“比于帝室紫宮”，“非人力之所能”(16)王先謙《漢書補注》，第1494頁。，只有“鬼神”可以造就。這種夸飾“非人力之所能黨”，正在于諷諫這種超越人力的奢泰，隱含著一種“襲璇室與傾宮”那樣夏桀與殷紂亡國的危險，高峻神奇的宮室，潛藏的是如臨深淵的危機。而諷刺漢成帝寵幸趙飛燕姐妹求繼嗣的荒唐，借用神話題材的描述：“想西王母欣然而上壽兮，屏玉女而卻虙妃。玉女無所眺其清廬兮，虙妃曾不得施其蛾眉?！?17)王先謙《漢書補注》，第1493頁。這些書寫采用的就是“風(fēng)”的方法，所謂：“諷也者，謂君父有闕而難言之，或托興詩賦以見乎詞，或假托他事以陳其意，冀有所悟而遷于善。”(18)徐堅《初學(xué)記》，中華書局1962年版，第437頁。揚雄《自序》則直言“風(fēng)”背后的真實意圖：“故雄聊盛言車騎之眾，參麗之駕，非所以感動天地，逆釐三神。又言屏玉女，卻虙妃，以微戒齋肅之事?！?19)王先謙《漢書補注》，第1494頁。

而《長楊賦》，因為漢成帝“將大夸胡人以多禽獸”，命令民人“入南山，西自褒斜，東至弘農(nóng)，南驅(qū)漢中”，大規(guī)模地捕捉禽獸至射熊館，以供胡人捕獲，以致造成“農(nóng)民不得收斂”，影響了農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，完全不符合圣主養(yǎng)民的仁義之道。揚雄采用的方法，則是“藉翰林以為主人，子墨為客卿以風(fēng)”。雖賦中的話語十分尖銳激烈：“此天下之窮覽極觀也，雖然亦頗擾于農(nóng)民三旬有余，其廑至矣，而功不圖。恐不識者，外之則以為娛樂之游，內(nèi)之則不以為乾豆之事，豈為民乎哉！”(20)王先謙《漢書補注》，第1502頁。這幾乎是對這次大夸胡人的田獵的全面否定，但因為虛設(shè)人物的對話，即“假托他事以陳其意”，似乎是兩個不相干的人物的述說，也就避免勸諫中“直言”的冒失，體現(xiàn)了隱約的諫勸特點。

至于《河?xùn)|賦》的“勸”，也是發(fā)揮辭賦社會作用的方式，即正面鼓動。賦敘寫漢成帝汾陰祭祀后土。開頭描述了出行儀仗的隆重，而祭祀只“靈祗既鄉(xiāng)，五位時敘”，兩句輕輕帶過，其主要篇幅用在祭后的游歷。詳細敘述所經(jīng)地區(qū)的歷史上圣明君主的事跡，由介山、龍門、歷觀，而嗟嘆晉文公與介子推，贊大禹播九河之勤，喜虞舜之耕。登上西岳眺望，唐堯之崇高，陔下與彭城項羽與高祖劉邦的成敗，對照夏桀之?dāng)?，“濊南巢之坎坷”，姬周?chuàng)業(yè)，“易豳岐之夷平”，最后“以函夏之大漢”的自信相勉，“軼五帝之遐跡兮，躡三皇之高蹤”，“誰謂路遠而不能從？”(21)王先謙《漢書補注》，第1495-1496頁。期待中寄寓了無限的厚望。這其實是對歷史上評價為“湛于酒色，趙氏亂內(nèi)，外家擅朝，言之可為于邑”(22)王先謙《漢書補注》，第135頁。的漢成帝的一種正面進諫。借助圣王理國、暴君失敗的往事，寄寓了作者對漢成帝能夠鑒古而知今的現(xiàn)實的期望。

盡管揚雄為發(fā)揮辭賦諷諫的社會作用作了種種努力，但后來“輟不復(fù)為”。他的“不復(fù)為”，并非放棄和否認文學(xué)的社會作用，從《自序》中我們看到，他只是對當(dāng)時辭賦創(chuàng)作“推類而言，極麗靡之辭，閎侈巨衍”的表達方式的否定，因為，“勸而不止”并沒能起到諷諫的實際作用。司馬相如《大人賦》是典型例子，以致?lián)P雄根本否定了司馬相如“文麗用寡”(23)汪榮寶《法言義疏》，陳仲夫點校，中華書局1987年版，第507頁。。他否認的只是“辭人之賦麗以淫”，而堅守“詩人之賦麗以則”(24)汪榮寶《法言義疏》，第49頁。，就是他所說的“非法度所存，賢人君子詩賦之正也”(25)王先謙《漢書補注》，第1509頁。。只看他后來創(chuàng)作的《解難》《解嘲》這樣的作品，始終如一表達著他對社會現(xiàn)實人生的關(guān)注，對文學(xué)社會作用的堅持，包括對“似俳優(yōu)”現(xiàn)象的不滿。

二 文質(zhì)相副，事辭相稱

揚雄主張“文質(zhì)相副”，認為真正經(jīng)典的作品應(yīng)該是“事”“辭”相稱的完美統(tǒng)一。只是這對立統(tǒng)一的關(guān)系中，以“事”為主，它是作品的主體內(nèi)容，“辭”是表達的方式，為表達內(nèi)容服務(wù)的。揚雄很透僻地表明了這一文學(xué)思想的生成關(guān)系：

或問：“君子尚辭乎？”曰：“君子事之為尚。事勝辭則伉，辭勝事則賦，事辭稱則經(jīng)。足言足容，德之藻矣?！?26)汪榮寶《法言義疏》，第60頁。

《太玄》中也強調(diào)：“務(wù)其事而不務(wù)其辭，多其變而不多其文也。”(27)鄭萬耕《太玄校釋》，中華書局2014年版，第275頁。在“事”與“辭”之間，強調(diào)事實內(nèi)容的第一性?！斗ㄑ粤x疏》注引《史記·自序》引孔子言：“我欲載之空言，不如見之行事之深切著明也?！?28)汪榮寶《法言義疏》，第60頁。如果“事勝辭”不過“言之無文”，而“辭勝事”，則虛辭造成“過虛者華無根”(29)蕭統(tǒng)選編、李善等注《日本足利學(xué)校藏宋刊明州本六臣注文選》，人民文學(xué)出版社2008年版，第773頁。，“文麗用寡”，“虛辭濫說”，根本還在“子虛烏有”(30)王先謙《漢書補注》，第1734頁。，這是“過虛者華無根”的最好注腳。因而揚雄要“貴事實，賤虛辭”(31)汪榮寶《法言義疏》，第60頁。，形成他的辭賦創(chuàng)作的新面貌。

首先，揚雄的辭賦具有一種“紀(jì)實”的特點，四篇大賦都有明確的時間紀(jì)實?！陡嗜x》“惟漢十世將郊上玄，定泰畤”(32)王先謙《漢書補注》，第1489頁。，《河?xùn)|賦》則載“伊年暮春，將瘞后土”(33)王先謙《漢書補注》，第1494頁。，《羽獵賦》紀(jì)為“于是玄冬季月，天地隆烈，萬物權(quán)輿于內(nèi),徂落于外,帝將惟田于靈之囿”(34)王先謙《漢書補注》，第1497頁。，《長揚賦》借子墨客卿之口道出“今年獵長楊”(35)王先謙《漢書補注》，第1502頁。。而且四大賦所述事件，都有《漢書》記載的史實印證?！稘h書·成帝紀(jì)》載：

(元延)二年春正月，行幸甘泉，郊泰畤。三月,行幸河?xùn)|，祠后土?！?/p>

冬,行幸長楊宮,從胡客大校獵。(36)王先謙《漢書補注》，第134頁。

這里的二年春正月“行幸甘泉”，“三月”祠后土，與《甘泉賦》《河?xùn)|賦》敘述完全一致，也可在《漢書·揚雄傳》自敘中得到佐證。只有“行幸長揚宮，從胡客大校獵”的記載不同。學(xué)術(shù)界早有論辯，多以《成帝紀(jì)》有誤。《資治通鑒》載校獵事于元延三年：“上將大夸胡人以多禽獸”(37)司馬光《資治通鑒》，中華書局1956年版，第1038頁。。胡三省《考異》辨：“按《揚雄傳》祀甘泉、河?xùn)|之歲，十二月，羽獵，雄上《校獵賦》，明年，從至射熊館，還，上《長揚賦》，然則從胡客校獵當(dāng)在今年?！都o(jì)》因去年冬有羽獵事，至此誤也?！?38)司馬光《資治通鑒》，第1039頁。揚雄辭賦的這種紀(jì)實性特點，連《反騷》這樣的作品都有時間記述：“漢十世之陽朔兮，招搖紀(jì)于周正”(39)王先謙《漢書補注》，第1487頁。，更不用說像《蜀都賦》，載述蜀的歷史、地理、物產(chǎn)、習(xí)俗，則多可以稽之方志、圖籍。

其次，夸飾的描寫也并非全是憑空虛飾，其中身臨其境則言之有物，或緣于禮儀制度皆有憑籍。揚雄四大賦創(chuàng)作的題材，都是揚雄親身經(jīng)歷的事件。不要說《河?xùn)|賦》所述——覽“介山”、勤“龍門”、“登歷觀”、“陟西岳”，皆是成帝祭祀汾陰后土后實際游歷處所，就是《長揚賦》虛設(shè)的子墨客卿與翰林主人的對話——“今年獵長楊，先命右扶風(fēng)，左太華而右褒斜，椓嶻嶭而為弋，紆南山以為罝，羅千乘于林莽，列萬騎于山隅。帥軍踤阹，錫戎獲胡。搤熊羆，拖豪豬，木雍槍累，以為儲胥”(40)王先謙《漢書補注》，第1502頁。，“頗擾于農(nóng)民”，“三月有余”，證之揚雄《自敘》皆可謂之實錄。而后翰林主人所述漢高祖、漢文帝、漢武帝三代政事亦有史實的證明，則揚雄辭賦體現(xiàn)了“事之為尚”的描寫。

左思《三都賦》批評“揚雄賦甘泉而陳玉樹青蔥”，“侈言無驗，雖麗非經(jīng)”(41)《日本足利學(xué)校藏宋刊明州本六臣注〈文選〉》，第76頁。。顏師古不同意左思的判斷，認為是甘泉宮中供神物：“玉樹者，武帝所作，集眾寶為之，用供神也，非謂自然生之，而左思不曉其意，以為非本土所出?！?42)王先謙《漢書補注》，第1491頁?！度o黃圖》載為實有之木：“今按甘泉北岸有槐樹，今謂玉樹，根干盤峙三二百年也。楊震《關(guān)輔古語》云：‘耆老相傳，咸以謂此樹即揚雄《甘泉賦》所謂玉樹青蔥也。’”(43)何清谷《三輔黃圖校釋》，中華書局2005年版，第143頁。但是從揚雄賦文本語境的描寫可判斷乃是甘泉宮實物的觀察。宋祁有這樣的推斷：

賦曰：“……據(jù)軨軒而周流兮，忽軮軋而亡垠。翠玉樹之青蔥兮，壁馬犀之瞵。金人仡仡以承其鐘虡兮，嵌巖巖其龍鱗?！狈泊私砸韵戮溽屔暇?。其曰：“據(jù)軨軒而周流兮，忽軮軋而亡垠”，然后言玉樹、金人者，蓋謂依欄檻而四顧，見其廣大而無際畔，但見庭中玉樹之青蔥，……金人捧露盤亦在殿庭，皆言望見殿庭中物。(44)轉(zhuǎn)引自：王先謙《漢書補注》，第1491頁。

宋祁從觀察角度討論描寫事物的真實性，但是否“殿中之物”則有待商榷。雖“據(jù)軨軒而周流兮”，則既可是殿庭之中，也可能是殿庭之外，否則何以“忽軮軋而亡垠”？僅僅是殿庭不可能為“無際畔”，必然包括殿庭之外。按《三輔黃圖》記載“甘泉北岸之槐樹”，不應(yīng)是顏師古所言供神之寶。如果不是自然之木，又怎么會有“青蔥”之色？又捧露盤之“金人”，只能是甘泉宮殿庭之外通天臺上的仙人?！度o黃圖》載《漢武故事》云：“武帝時祭泰乙，上通天臺，舞八歲童女三百人，祠祀招仙人?！嫌谐新侗P，仙人掌擎玉杯,以承云表之露?！?45)何清谷《三輔黃圖校釋》，第285頁。而殿庭中的“太一”之神乃是畫像而非“金人”，《漢書·郊祀志》載：“(漢武帝)又作甘泉宮，中為臺室，畫天、地、泰一諸鬼神,而置祭具以致天神?！?46)王先謙《漢書補注》，第542頁。賦中描寫的“金人仡仡其承鐘虡”(47)王先謙《漢書補注》，第1491頁。，“象泰壹之威神”(48)王先謙《漢書補注》，第1491頁。，只是“象”，并非有的學(xué)者的誤解那樣：“可知甘泉亦效法太一紫宮，且立金人也”，“金人乃象太一之威神”(49)鄭文《揚雄文集箋注》，巴蜀書社2000年版，第21頁。，可知揚雄辭賦描寫的實有其物?？滹椧彩菍嵱衅湮锏穆?lián)想。比如通天臺的眺望：“是時未輳夫甘泉也，乃望通天之繹繹。下陰潛以慘廩兮,上洪紛而相錯。直峣峣以造天兮,厥高慶而不可虖疆度?！?50)王先謙《漢書補注》，第1490頁?！稘h書·武帝紀(jì)》顏師古注云：“通天臺者，言此臺高，上通于天也。”(51)王先謙《漢書補注》，第96頁。按《漢舊儀》云：“高三十丈，望見長安城?！?52)王先謙《漢書補注》，第96頁。甘泉宮在今陜西淳化縣北甘泉山，通天臺高三十丈，約今十余層高樓。這里夸張說“直峣峣以造天”，而李白詩“手可摘星辰”的危樓才“高百尺”，三十丈的通天臺就有三百余尺。言“造天”之“高”而“不可虖疆度”，則“下陰潛以慘廩”，如臨深谷，陰森恐怖，都是通天臺的高聳入云帶來的真實感覺。

還有神話材料的運用，看似想象大膽，其實亦承載著真實?！霸t招搖與泰陰兮，伏鉤陳使當(dāng)兵”(53)王先謙《漢書補注》，第1489頁。，“八神奔而警蹕兮，振殷轔而軍裝”(54)王先謙《漢書補注》，第1489頁。，這是天子出行儀仗的真實描寫。“招搖”“泰陰”“鉤陳”固然是星宿之名，實為天子儀仗旗幡及宮廷官署設(shè)置?！抖Y記》：“行，前朱鳥而后玄武，左青龍而右白虎，招搖在上，急繕其怒?！编嵭ⅲ骸耙源怂墨F為軍陣，象天行也。又畫招搖星于旌旗之上，以起居堅勁，軍之威怒，象天帝也?！笨追f達則明言：“此一節(jié)明君以軍行之禮?！?55)孔穎達《禮記正義》，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》，中華書局1980年版，第1250頁。也就是說，“招搖”是天子出行儀仗旗幟，則“泰陰”性質(zhì)相同，若指為“北二星”，則君行儀仗從無“泰陰”之旗，所以筆者贊同蕭該《音義》本作“泰壹”(56)王先謙《漢書補注》，第1489頁。，可證為軍行儀仗之旗。《漢書·郊祀志》載：“其秋，(漢武帝)為伐南越，告禱泰一，以牡荊畫幡。日月北斗登龍,以象太一三星,為泰一縫旗,命曰靈旗。”(57)王先謙《漢書補注》，第546頁?！妒酚洝し舛U書》作“以象天一三星，為泰一鋒”，但名為“靈旗”，或亦以“太一”稱之(58)瀧川資言《史記會注考證》卷二十八，新世界出版社2009年版，第1965頁。?！督检敫琛の┨┰酚小罢袚u靈旗，九夷賓將”(59)王先謙《漢書補注》，第486頁。，正以二旗代言軍行所指。而“鉤陳”，班固《西都賦》：“周以鉤陳之位，衛(wèi)以嚴更之署”，楊周翰解“鉤陳”為“今離宮別館取象焉”(60)《日本足利學(xué)校藏宋刊明州本六臣注〈文選〉》，第27頁。。張衡《西京賦》則描述“于是鉤陳之外，閣道穹隆”，呂向解“鉤陳，官署”(61)《日本足利學(xué)校藏宋刊明州本六臣注〈文選〉》，第41頁。。人們解揚雄《甘泉賦》“鉤陳”為星，而不實指，但賦中此句“伏鉤陳使當(dāng)兵”，則“鉤陳”應(yīng)如官署方得其義，用以指代天子儀仗警衛(wèi)。

其中，又“八神警蹕”，既非《漢書·郊祀志》所謂秦始皇禮祠之“天主”“地主”等八神(62)王先謙《漢書補注》，第534-535頁。，亦非所謂“八方之神”(63)《日本足利學(xué)校藏宋刊明州本六臣注〈文選〉》，第117頁。，因為“天主”“地主”“八方之神”完全無法與“警蹕”相聯(lián)系?；蛞浴鞍松瘛币允拒娙种瑒t成虛飾。其實，天子出行，就有警衛(wèi)：“輦動則左右侍帷幄者稱警，車駕則衛(wèi)官填街，騎士塞路，出殿則傳蹕，止人清道，建五旗?！?64)衛(wèi)宏《漢宮舊儀卷上》，孫星衍等輯、周天游點校《漢官六種》，中華書局1990年版，第30頁?！按篑{鹵簿，五營校尉在前?！?65)應(yīng)劭《漢官儀》，孫星衍等輯、周天游點?！稘h官六種》，第184頁。這里的“五營”，在西漢則為“八營”：“漢武帝初置中罍、屯騎、步兵、越騎、長水、胡騎、射聲、虎賁等校尉為八校，各有司馬。后漢以屯騎、越騎、步兵、長水、射聲為五校，皆掌宿衛(wèi)兵?！?66)馬端臨《文獻通考》，中華書局1986年版，第578頁?！稘h書·百官公卿表》并述“八校射”職事，張衡《西京賦》描述為“衛(wèi)尉八屯，警夜巡晝?！眳螡狻巴?，即警也”，薛綜似乎更具體說明了所以“八神”“警蹕”的緣由：“衛(wèi)尉帥吏士周宮外，于四方四角立八屯士,士則傅宮外，向為廬舍,晝則巡行非常,夜則警備不虞。”(67)《日本足利學(xué)校藏宋刊明州本六臣注〈文選〉》，第41頁?！八姆桨私恰倍夹杈瘋?，所以必立“八屯”將士，或許這是人們用“八方之神”解釋的理由，其實這是五營衛(wèi)尉職事的傳統(tǒng)?！吨芏Y·宮伯》：“宮伯掌王宮之士，庶子。……授八次八舍之職事。”鄭玄注：“衛(wèi)王宮者，必居四角四中，于徼候便也?！辟Z公彥進而解釋：“衛(wèi)王宮者，必居四角四中，以其言八，似若八方為四方、四維然?！?68)賈公彥《周禮注疏》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，中華書局1980年版，第658頁。王宮警備必須四面八方，不能一處疏忽，當(dāng)然需要八營，才能戒備八方。那么天子出行，絕不例外，只是后漢是“五校尉在前”，而漢成帝郊祀甘泉，警蹕則是“八校尉”在前，這樣我們才能理解“八神奔而警蹕”的真實內(nèi)容，并不是一般的神話題材的夸飾。正因為如此，連馬端臨《文獻通考》載述王禮，都分別引述揚雄《甘泉賦》《河?xùn)|賦》《羽獵賦》關(guān)于漢成帝祭祀、校獵出行儀仗的描寫，與《漢舊儀》《后漢書·輿服志》相關(guān)記載相互印證(69)馬端臨《文獻通考》，第1047-1048頁。，充分說明揚雄辭賦征實的特性。揚雄推崇經(jīng)典“文質(zhì)相副”“事辭相稱”，也就是在“事以為尚”的基礎(chǔ)上，“是以文以見乎質(zhì)，辭以睹乎情”(70)鄭萬耕《太玄校釋》，第275頁。。

三 其事則述，其書則作

“其事則述”，“其書則作”(71)汪榮寶《法言義疏》，第146頁。，是揚雄真正的創(chuàng)作精神，盡管他早年學(xué)習(xí)司馬相如，元代祝堯早就指出過揚雄辭賦中的繼承和革新。他評《長楊賦》說：

至子云此賦，則自首至尾純是文，賦之體鮮矣。厥后唐末宋時諸公以文為賦，豈非濫觴于此。(72)祝堯《古賦辨體》，《影印文淵閣四庫全書》，臺灣商務(wù)印書館1983年版，第766頁。

這是肯定揚雄在文賦方面的新創(chuàng)。他評《甘泉賦》又“全是仿司馬長卿”，《河?xùn)|賦》《羽獵賦》則是“然子云之所謂風(fēng)，與長卿之所謂風(fēng)，蓋出一律”(73)祝堯《古賦辨體》，第766頁。。如果說，揚雄的賦作在題材或者夸飾、鋪排的表現(xiàn)方式上，或與司馬相如不乏相同之處，但真要說“全仿”“如出一律”，則有商榷的必要，如《試論揚雄在漢大賦上對司馬相如的因革與發(fā)展》(74)王以憲《試論揚雄在漢大賦上對司馬相如的因革與發(fā)展》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1985年第1期。。以致后來有了更多深入的研究，從題材、作品體式、諷諫藝術(shù)的深入討論。但是，揚雄大賦的書寫體式的創(chuàng)新，人們討論還不夠充分。

揚雄的四篇代表性辭賦，都屬于大賦，《文選》歸在郊祀、畋獵兩類，與同類題材的潘岳《籍田賦》，司馬相如《子虛賦》《上林賦》相比，甚至與此前之大賦作品，如枚乘《七發(fā)》比較，揚雄賦的最大特點，就是敘述描寫自己親身經(jīng)歷的事件，并且基本是按事件發(fā)展過程敘述的?！陡嗜x》敘述作者跟隨漢成帝到甘泉宮祭祀泰一的行程，從選擇吉日，儀仗隊伍出行，路途遙望通天臺神奇高峻，具體描寫甘泉宮建構(gòu)，殿庭景物華美奢靡，祭祀前氛圍，虛靜心境，禱告祭祀場面，最后祭畢回朝，雖然其中也有不少議論?！逗?xùn)|賦》從《自敘》之中，即可明確賦敘述漢成帝率群臣祭后土以及整個游歷過程：“其三月，將祭后土，上乃帥群臣，橫大河，湊汾陰。既祭，行游介山，回安邑，顧龍門，覽鹽池，登歷觀，陟西岳以望八荒。跡殷周之虛，眇然以思唐虞之風(fēng)”(75)王先謙《漢書補注》，第1494頁。。《羽獵賦》則敘寫漢成帝在元延二年十二月校獵事件的全過程。雖然第一段議論表明宗旨，以下則分別敘述校獵時間、地點，以及設(shè)置獵場。再從儀仗出行，兵士圍獵，成帝親率勇士獵禽，最后敘寫圍獵后的觀賞，議論作結(jié)，表明應(yīng)推崇圣賢仁義養(yǎng)民，罷止圍獵之奢的思想。不過，四賦中《長楊賦》并不相同，而是采用傳統(tǒng)的主客對話，所謂祝堯言之“以文為賦”，敘述高祖、文帝、成帝三代帝業(yè)，形成與成帝長楊射獵大夸胡人，造成“農(nóng)民不得收斂”的對照，表達“豈為民乎哉”的規(guī)諷。

應(yīng)該說，揚雄三篇賦作的敘事，是賦體的一種新的書寫方式，筆者認為就是后來“紀(jì)行”賦體的開端?！段倪x》五臣李周翰解班彪《北征賦》主題，說：“(班)彪避地涼州，發(fā)長安至安定，作《北征賦》。征，行也。言北征而賦之?！?76)《日本足利學(xué)校藏宋刊明州本六臣注〈文選〉》，第150頁。李善注《東征賦》引摯虞《文章流別論》曰：“發(fā)洛至陳留，述所經(jīng)歷也?！?77)《日本足利學(xué)校藏宋刊明州本六臣注〈文選〉》，第152頁。在注《西征賦》時，李善又引臧榮緒《晉書》曰：“(潘)岳為長安令，作《西征賦》，述行歷，論所經(jīng)人物山水也?！?78)《日本足利學(xué)校藏宋刊明州本六臣注〈文選〉》，第155頁。劉勰《詮賦》稱這類作品為“述行”(79)劉勰著、范文瀾注《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1958年版，第135頁。，因而，敘寫出行經(jīng)歷，就是“紀(jì)行賦”的基本特征。孫梅直接概括為“《西征》《北征》敘事紀(jì)游，發(fā)揮景物”(80)孫梅《四六叢話》，人民文學(xué)出版社2010年版，第45頁。。劉師培將其導(dǎo)源于楚辭，他說：“《西征》《北征》，敘事紀(jì)游，出于《涉江》《遠游》者也?！?81)劉師培《中國中古文學(xué)史·論文雜論》，人民文學(xué)出版社1959年版，第111頁。認真說，《涉江》是屈原敘寫流亡途中，由漢北南行，經(jīng)漢水到“鄂渚”的出行經(jīng)歷，而《遠游》則很難說是真實出行經(jīng)歷的記載，其中多為精神上的想象之辭。但揚雄《甘泉賦》《河?xùn)|賦》《羽獵賦》卻是真實的出行敘事的完整過程，與“紀(jì)行”有著共通的特性。

不過，現(xiàn)代學(xué)者雖認同屈原《九章》《涉江》《哀郢》的出行，也只認為是漢魏紀(jì)行賦的先聲，劉歆《遂初賦》才是第一篇紀(jì)行賦的代表(82)王琳《簡論漢魏六朝的紀(jì)行賦》，《文史哲》1990年第5期。。因為“由地及史”的寫作手法才是早期紀(jì)行賦的標(biāo)志，所謂“由地及史”，就是在出行經(jīng)過的地方，將關(guān)涉到的歷史人物、歷史事件、包括傳說聯(lián)系起來，詠嘆中蘊含著歷史的評價，形成一種社會現(xiàn)實人生的關(guān)照。這在劉歆、班彪、班昭以及后來的“紀(jì)行賦”中確為一大特征。但是，我們讀揚雄《河?xùn)|賦》：

靈祗既鄉(xiāng)(引者，當(dāng)為“饗”字)，五位時敘。絪缊玄黃，將紹厥后。于是靈輿安步，周流容與，以覽乎介山。嗟文公而憫推兮，勤大禹于龍門，灑沈災(zāi)于豁瀆兮，播九河于東瀕。登歷觀而遙望兮，聊浮游以經(jīng)營。樂往昔之遺風(fēng)兮，喜虞氏之所耕。瞰帝唐之嵩高兮，眽隆周之大寧。汩低回而不能去兮，行睨陔下與彭城。濊南巢之坎坷兮，易豳岐之夷平。乘翠龍而超河兮，陟西岳之峣崝。(83)王先謙《漢書補注》，第1495-1496頁。

這里敘漢成帝巡游，所謂“靈輿安步，周流容與”。路經(jīng)介山、龍門、歷觀，聯(lián)系到歷史上的晉文公與介子推，大禹治水，虞舜歷山之耕，登上“西岳”，眺望而聯(lián)想到嵩高與帝唐，南巢的桀敗，陔下與彭城的項羽、漢高祖劉邦當(dāng)年的戰(zhàn)爭，豳岐所象征的姬周的創(chuàng)業(yè)。意在借歷史形成現(xiàn)實觀照，勸漢成帝“跡殷周之虛，眇然以思唐虞之風(fēng)”(84)王先謙《漢書補注》，第1494頁。。揚雄《河?xùn)|賦》的這段書寫方式，有學(xué)者就肯定說：“‘因地及史’的特征，在揚雄《河?xùn)|賦》中已經(jīng)顯露?！?85)王琳《簡論漢魏六朝的紀(jì)行賦》，《文史哲》1990年第5期，第67頁。不過，作者并沒有具體論述《河?xùn)|賦》中的描述內(nèi)容。而臧榮緒又言：紀(jì)行賦作品，不只是“由地及史”，在經(jīng)歷中還有“山水”景物。我們讀《遂初賦》《北征賦》都能見到。在揚雄《甘泉賦》中也有行歷中的山川景物：

雖然僅有這么幾句，也是紀(jì)行賦的描寫特點，發(fā)展到后來魏晉六朝的紀(jì)行賦中尤其突出。這也是人們認為揚雄《甘泉》《河?xùn)|》“賦中多有紀(jì)行成分”的原因(87)宋尚齋《漢魏六朝紀(jì)行賦的形成與發(fā)展》，《文史哲》1990年第5期，第69頁。。盡管有學(xué)者將紀(jì)行賦的源頭追至屈原《涉江》《哀郢》，辭賦雖為通稱，但從嚴格的文體意義上說，筆者認為楚辭屬于詩歌。如果追述紀(jì)行詩歌源頭，豈不也會提到《涉江》《哀郢》？所以“紀(jì)行”書寫方式的賦體作品，還是應(yīng)該從揚雄的作品中看到這種聯(lián)系。因而，揚雄的四篇大賦作品，雖然可以看到他學(xué)習(xí)過司馬相如，所謂“其事則述”，但從以上分析四大賦寫作特點，則可以肯定他的作品“其書則作”，開始了賦體作品中紀(jì)實、紀(jì)行的書寫方式。不過，紀(jì)行賦的主體都是作者自己，而揚雄大賦雖然敘寫的是自己親身經(jīng)歷的事件，但賦的中心主體卻是漢成帝，所以他的辭賦只能是紀(jì)行賦作品的濫觴。

綜上所述，揚雄自覺將文學(xué)思想付諸創(chuàng)作實踐，在辭賦書寫中體現(xiàn)他的文學(xué)理論命題，他悔賦而“輟不復(fù)為”，也表現(xiàn)的是對辭賦創(chuàng)作的反思，積極追求文學(xué)關(guān)注現(xiàn)實、諷喻現(xiàn)實的作用。創(chuàng)作中現(xiàn)實題材的選擇，親自經(jīng)歷事件的敘寫，體現(xiàn)“事以為尚”基礎(chǔ)上的文質(zhì)相副、事辭相稱，開始的紀(jì)實、紀(jì)行的書寫方式，不僅體現(xiàn)了揚雄“其事則述”“其書則作”的創(chuàng)作精神，確實反映出漢代大賦創(chuàng)作由憑虛轉(zhuǎn)向征實的新特點。