(湖州師范學(xué)院 文學(xué)院， 浙江 湖州 313000)

一般認(rèn)為司馬遷不但創(chuàng)立紀(jì)傳體這種新的史學(xué)編撰范式，而且也開創(chuàng)傳記文學(xué)之先河。然而，對(duì)于這些認(rèn)識(shí)也不是沒有異議的，比如，“本紀(jì)”是否為司馬遷所創(chuàng)制，部分學(xué)者頗持懷疑之態(tài)度；另一方面，一些學(xué)者依照后世正史特別是《漢書》“本紀(jì)”書寫之體例，對(duì)《史記》“本紀(jì)”傳記敘事提出批評(píng)，甚至否定其帝王傳記之特征。在此，我們主要從文體生成的角度去思考《史記》《漢書》“本紀(jì)”的書寫及體例，期望通過對(duì)它們的考察，為澄清正史“本紀(jì)”的真實(shí)面相提供一些線索。

一 “本紀(jì)”的源起

司馬遷在《史記·太史公自序》中說：“罔羅天下放失舊聞，王跡所興，原始察終，見盛觀衰，論考之行事，略推三代，錄秦漢，上記軒轅，下至于茲，著十二本紀(jì)，既科條之矣?！?1)司馬遷《史記》，中華書局1959年版，第3319頁。此處雖然介紹本紀(jì)的一些情況，可惜司馬遷本人并沒有對(duì)其創(chuàng)制提供進(jìn)一步的說明。后人在此問題上，大體提出因襲說、綜合說、獨(dú)創(chuàng)說這些看法。

其一，認(rèn)為“本紀(jì)”是因襲以往某種特定文獻(xiàn)而成的，姑且稱之為“因襲說”。此說法又可細(xì)分為幾種，劉勰《文心雕龍·史傳篇》說：“子長繼志，甄序帝勣。比堯稱典，則位雜中賢；法孔題經(jīng)，則文非元圣。故取式呂覽，通號(hào)曰紀(jì)?！?2)范文瀾《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1958年版，第284頁。在劉勰看來，《史記》“本紀(jì)”乃取法《呂氏春秋》而成。此后邵晉涵《南江文鈔》卷十二《史記提要》謂：“其文章體例，則參諸《呂氏春秋》而稍為通變。《呂氏春秋》為十二紀(jì)、八覽、六論，此書為十二本紀(jì)、十表、八書、三十世家、七十列傳。篇帙之離合先后不必盡同，要其立綱分目、節(jié)次相成、首尾通貫，指歸則一而己。”(3)邵晉涵《南江文鈔》，據(jù)南京圖書館藏清道光十二年胡敬刻本影印，第567頁。邵晉涵進(jìn)一步明確《史記》十二本紀(jì)乃由《呂氏春秋》十二紀(jì)演化而來。劉勰只是強(qiáng)調(diào)“本紀(jì)”取法《呂氏春秋》，而邵晉涵則明確主張取法《呂氏春秋》“十二紀(jì)”，這是一個(gè)重大變化。章學(xué)誠在《文史通義·和州志列傳總論》中主張“呂氏十二紀(jì)似本紀(jì)所宗”(4)葉瑛《文史通義校注》，中華書局1985年版，第667頁。，其意與邵晉涵同。洪飴孫說：“夫《春秋》為編年，《世本》為紀(jì)傳。太史公述《世本》以成《史記》，紀(jì)傳不自《史記》始也。……《世本》為三代之書，《春秋》之緒余，《史記》之所本?！?5)洪飴孫《史目表自序》，轉(zhuǎn)引自：楊燕起、陳可青、賴長揚(yáng)《歷代名家評(píng)〈史記〉》，北京師范大學(xué)出版社1986年版，第116頁。既然《史記》體例繼承《世本》，那么“本紀(jì)”也自然源自《世本》。此觀點(diǎn)引起一些學(xué)者的共鳴，如秦嘉謨《世本輯補(bǔ)·諸書論述》謂：“按《太史公書》采《世本》，其創(chuàng)立篇目，如本紀(jì)，如世家，如列傳，皆因《世本》?！?6)秦嘉謨等輯《世本八種》，上海商務(wù)印書館1957年版，第3頁。蒙文通說：“《世本》久亡，據(jù)群籍征引者言之，知其書有本紀(jì)、有世家、有列傳，則所謂馬遷創(chuàng)作紀(jì)傳，不過因襲《世本》之體，以為紀(jì)綱，而割裂《尚書》、《左氏》、《國策》、《楚漢春秋》諸書，散入本紀(jì)、世家、列傳，分逮當(dāng)人之下而已，紀(jì)傳之體可貴，而創(chuàng)之者《世本》非馬遷也?！?7)蒙文通《中國史學(xué)史》，上海人民出版社2006年版，第39頁。曹聚仁指出：“紀(jì)傳史是一種以人物為中心的史書，史家常以之與編年體并稱。古史中，《世本》一書以《帝系》、《世家》、《氏姓》敘述王侯及各貴族之系牒，以《傳》記名人事狀，以《居篇》匯紀(jì)王侯國邑之宅都，以《作篇》紀(jì)各事物之起原，已具紀(jì)傳史的雛形。直到司馬遷作《史記》，紀(jì)傳史的規(guī)模始告完成。”(8)曹聚仁《中國史學(xué)ABC》，世界書局1930年版，第21-22頁。此外，程金造分析說：“夫太史公既能網(wǎng)羅一代所有之典籍，則其名山之作，必于其所涉讀石室金匱千百群書之中，選擇其體類，以成自書。古有《禹本紀(jì)》之書，太史公故仿之以為十二本紀(jì)?！?9)程金造《史記管窺》，陜西人民出版社1985年版，第31頁。劉勰、邵晉涵、章學(xué)誠等人認(rèn)為《史記》之“本紀(jì)”源于《呂氏春秋》，而洪飴孫、秦嘉謨、蒙文通、曹聚仁認(rèn)為司馬遷效仿《世本》，程金造則認(rèn)為仿《禹本紀(jì)》。稍微不同的是，梁?jiǎn)⒊摰溃骸捌浔炯o(jì)以事系年，取則于《春秋》。”(10)梁?jiǎn)⒊吨袊鴼v史研究法》，湖南人民出版社2010年版，第19頁。這是從體例上強(qiáng)調(diào)“本紀(jì)”乃源自《春秋》，此說法實(shí)源自劉知幾，詳見后。以上諸家盡管在具體看法方面有異，但均主張“本紀(jì)”在司馬遷之前已經(jīng)出現(xiàn)，司馬遷只不過對(duì)其加以繼承而已。

其二，認(rèn)為“本紀(jì)”是綜合此前若干文獻(xiàn)之體例而成，姑且稱之為“綜合說”。趙翼在《廿二史劄記》卷一“各史例目異同”條中指出：“古有《禹本紀(jì)》、《尚書》、《世紀(jì)》等書，遷用其體以敘述帝王。”(11)趙翼《廿二史劄記校證》，王樹民校證，中華書局1984年版，第3頁。呂思勉謂：“案本紀(jì)、世家、世表之源，蓋出于古之《帝系》、《世本》。”(12)呂思勉《呂著史學(xué)與史籍》，華東師范大學(xué)出版社2002年版，第217頁。劉咸炘謂：“《世本》一書，后人誤視為譜系，洪飴孫鉤稽輯訂，謂其已備紀(jì)傳之體曰……按洪氏表章《世本》是也，而以《世本》為紀(jì)傳，則言之過當(dāng)矣?！毒印贰蹲鳌范獮橹局?，說誠不謬，然但記居、作，與《貢》《范》《官禮》廣狹不侔矣。《世本》誠是《周譜》，而《周譜》不止《世本》，若夫紀(jì)、傳、世家之名則《正義》《索隱》孤文難據(jù)，即使有之，而但記世系，無記事之文，安得與紀(jì)經(jīng)傳緯之義相比附乎？”(13)劉咸炘《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·史學(xué)編》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第372-373頁。劉氏指出，《世本》的史體意義固然值得重視，但《世本》只對(duì)表、志有意義，至于紀(jì)、傳、世家，則與《世本》沒有什么聯(lián)系，因?yàn)楹笳咧惠d錄世系，沒有記事文字。應(yīng)該說，這個(gè)分析是很有道理的。在劉咸炘看來：“《春秋》者，年歷之長成，與《尚書》為對(duì)立，左丘明取別記之材，入年歷之中，以成經(jīng)緯，其內(nèi)容擴(kuò)充，而于年歷徑直之體亦稍變動(dòng)。司馬遷更進(jìn)而加擴(kuò)充變動(dòng)之，以年歷本體為本紀(jì)?！?14)《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·史學(xué)篇》，第369頁。這似乎是說本紀(jì)依仿《春秋》。不過，劉咸炘還說：“司馬氏因編年之經(jīng)傳，而推廣《尚書》分篇之法，分為紀(jì)、表、書、傳，使大小無所不該，雖以人題篇，不過如《梁惠王》、《公孫丑》之標(biāo)目，實(shí)以事義統(tǒng)人。”(15)劉咸炘《治史緒論》，成都尚友書塾1937年鉛印本。據(jù)此，《史記》“本紀(jì)”的形成主要緣于對(duì)《春秋》《尚書》《左傳》等文獻(xiàn)的借鑒。

其三，認(rèn)為五體完全是司馬遷創(chuàng)制的，此可稱之為“獨(dú)創(chuàng)”說。東漢學(xué)者班彪曾說：“孝武之世，太史令司馬遷采《左氏》、《國語》，刪《世本》、《戰(zhàn)國策》，據(jù)楚、漢列國時(shí)事，上自黃帝，下訖獲麟，作本紀(jì)、世家、列傳、書、表凡百三十篇?！?16)范曄《后漢書》，中華書局1965年版，第1325頁。依據(jù)漢人對(duì)述作觀念的特定理解，此處所謂“作”，可領(lǐng)會(huì)為“創(chuàng)制”。胡應(yīng)麟謂“史之體制遷實(shí)創(chuàng)之”，“紀(jì)傳之史創(chuàng)于司馬氏而成于班氏也”(17)胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》，上海書店出版社2001年版，第131、135頁。。楊翼驤也主張“司馬遷創(chuàng)立了紀(jì)傳體的體例”(18)楊翼驤《楊翼驤中國史學(xué)史講義》，天津古籍出版社2006年版，第36頁。。張大可分析說：“前人探討《史記》五體，重在溯源，而疏于從筆法義例上研究司馬遷的創(chuàng)造，應(yīng)予糾正。溯源者認(rèn)為，五體古已有之，司馬遷只不過把它匯總在一起以構(gòu)成一書而已。劉勰《文心雕龍·史傳篇》、邵晉涵《南江文鈔·史記提要》、章學(xué)誠《文史通義》卷六《和州志列傳總論》等認(rèn)為《史記》五體，取式《呂覽》；洪飴孫《鉤稽輯訂》、秦嘉漠《世本輯補(bǔ)》則認(rèn)為《史記》五體，取法《世本》。近人羅根澤、程金造考源五體，認(rèn)為司馬遷所見石室金匱之書，有本紀(jì)、世家、年表、列傳之體，為司馬遷所依仿。諸家考源，有資于理解司馬遷如何博采眾籍，熔鑄化一的創(chuàng)造精神，但過于指實(shí)，則與實(shí)際大相徑庭?！抉R遷的創(chuàng)造不宗一書，不祖一體，而是參酌各種典籍體例的長短，匠心獨(dú)具匯入一編，創(chuàng)出新體例?！?19)張大可《司馬遷評(píng)傳》，華文出版社2005年版，第133-135頁。張先生對(duì)“因襲說”進(jìn)行較為全面的批判，其分析基本上抓住了“因襲說”的不足。

據(jù)上所述，就《史記》“本紀(jì)”生成而言，“因襲說”大抵只就名稱立論，雖然有它合理的地方，但其實(shí)是非常表象的?！妒酚洝贰氨炯o(jì)”的提法或許與《禹本紀(jì)》《呂氏春秋》十二紀(jì)有聯(lián)系，但是，只要對(duì)這些文獻(xiàn)作進(jìn)一步考察，便可發(fā)現(xiàn)它們與《史記》本紀(jì)根本不是一回事。劉咸炘已經(jīng)指出《世本》與《史記》本紀(jì)的不同，這在上面已經(jīng)分析過了?！秴问洗呵铩肥o(jì)自不必說，至于《禹本紀(jì)》，此書北魏時(shí)尚存，酈道元曾使用此書的資料用以注解《水經(jīng)》，而據(jù)《水經(jīng)注》，《禹本紀(jì)》主要屬于一部地理文獻(xiàn)。(20)許亮《〈禹本紀(jì)〉考索》，《西安文理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。事實(shí)上，司馬遷在《大宛列傳》中也引述該書，并且對(duì)其作過評(píng)價(jià)，司馬遷說：“《禹本紀(jì)》言‘河出昆侖。昆侖其高二千五百馀里，日月所相避隱為光明也。其上有醴泉、瑤池’。今自張騫使大夏之后也，窮河源，惡睹本紀(jì)所謂昆侖者乎？故言九州山川，《尚書》近之矣。至《禹本紀(jì)》《山海經(jīng)》所有怪物，余不敢言之也?！?21)司馬遷《史記》，第3179頁。從引文來看，《禹本紀(jì)》呈現(xiàn)地理文獻(xiàn)的特征，而對(duì)于其中的記載，司馬遷明確表示懷疑，因此，說司馬遷仿《禹本紀(jì)》而制作“本紀(jì)”，恐怕難以讓人接受。比起“因襲說”，“綜合說”主要從體例及史料淵源來考察“本紀(jì)”的淵源，在論證方式上無疑更具合理性。但是，《史記》“本紀(jì)”盡管對(duì)早期文獻(xiàn)有所借鑒，但作為一種史體，它仍出于司馬遷的創(chuàng)制。下面試作申論。

二 “紀(jì)”之含義及文體意義

司馬遷使用“本紀(jì)”這個(gè)術(shù)語，并沒有特意解釋其含義。就目前資料來看，班彪大約是最早思考這個(gè)問題的。他說：“司馬遷序帝王則曰本紀(jì)，公侯傳國則曰世家，卿士特起則曰列傳?！?22)范曄《后漢書》，第1327頁。班彪認(rèn)為“本紀(jì)”敘述的對(duì)象是帝王，也就是說，只有那些具備帝王身份的人才能設(shè)“本紀(jì)”。此后裴松之《史目》云：“天子稱本紀(jì)，諸侯曰世家?！?23)司馬遷《史記》，第23頁。劉勰《文心雕龍·史傳》也說：“故本紀(jì)以述皇王，列傳以總侯伯。”(24)范文瀾《文心雕龍注》，第284頁。劉知幾《六家》篇說：“至太史公著《史記》，始以天子為本紀(jì)，考其宗旨，如昔《春秋》?！?25)劉知幾《史通》，遼寧教育出版社1997年版，第3頁。他們有關(guān)“本紀(jì)”的認(rèn)識(shí)大抵沿襲班彪的看法。

將“本紀(jì)”敘述的對(duì)象定位為帝王，這顯然是從敘述對(duì)象的身份之角度來解釋“本紀(jì)”，這個(gè)看法在一定程度上揭示“本紀(jì)”的內(nèi)涵。不過，這并不是對(duì)于“本紀(jì)”的唯一看法。其實(shí)，即使從對(duì)象身份的角度鑒定“本紀(jì)”，也還存在其它的認(rèn)識(shí)。比如朱希祖說：“案本紀(jì)者，述其宗祖曰本，奉其正朔曰紀(jì)?！?26)朱希祖《中國史學(xué)通論》，獨(dú)立出版社1944年版，第73頁。與通常做法不同，朱先生將“本紀(jì)”當(dāng)作兩個(gè)詞來看待，而據(jù)他的理解，“本紀(jì)”敘述的對(duì)象不限于帝王，同時(shí)還可以包括先祖先王。宋人林駉說：“嘗考遷史之紀(jì)傳世家矣。子長以事之系于天下則謂之紀(jì)?！?27)林駉《古今源流至論》后集卷九《史學(xué)》，明刻本。這里明確提出“以事之系于天下則謂之紀(jì)”，此看法雖然還是基于敘述之對(duì)象，但是不同于從歷史人物身份出發(fā)，而主要是衡量歷史人物所發(fā)揮的功能，這就使一些并不具備天子身份卻又主導(dǎo)當(dāng)下時(shí)勢(shì)的歷史人物能夠進(jìn)入本紀(jì)。此后張照在《殿本史記考證》中說：“馬遷之意，并非以本紀(jì)非天子不可用也。特以天下之權(quán)之所在，則其人系天下之本，即謂之本紀(jì)。”(28)轉(zhuǎn)引自：張大可、趙生群等《史記文獻(xiàn)與編纂學(xué)研究》，華文出版社2005年版，第304頁。蔣伯潛論道：“按紀(jì)傳之史，創(chuàng)自《史記》，細(xì)按其例，蓋以‘本紀(jì)’為全書之綱，所以示當(dāng)時(shí)政治中心所在，初不限于志帝王也。如戰(zhàn)國時(shí)，秦未統(tǒng)一，未嘗為天子，而其時(shí)之政治中心已在秦，故立《秦本紀(jì)》；秦、漢之際，楚未嘗統(tǒng)一，項(xiàng)王未嘗為天子，而實(shí)際上則為當(dāng)時(shí)之政治中心，故立《項(xiàng)羽本紀(jì)》。”(29)蔣伯潛《諸子通考》，浙江古籍出版社1985年版，第38頁。他們均是著眼于天下之勢(shì)、天下之權(quán)、政治中心這些內(nèi)容，而并非僅限于身份來鑒定“本紀(jì)”的特性。

還有學(xué)者選擇敘事的角度來定義“本紀(jì)”，比如《漢書·高帝紀(jì)》顏?zhàn)ⅲ骸凹o(jì)，理也，統(tǒng)理眾事而系之于年月者也。”(30)班固《漢書》，中華書局1962年版，第1頁?！逗鬂h書·班彪列傳》章懷太子注引《前書音義》云：“《春秋》考紀(jì)謂帝紀(jì)也。言考核時(shí)事，具四時(shí)以立言，如《春秋》之經(jīng)?！?31)范曄《后漢書》，第1335頁?！妒酚洝匪抉R貞《索隱》云：“紀(jì)者，記也。本其事而記之，故曰本紀(jì)。又紀(jì)，理也，絲縷有紀(jì)。而帝王書稱紀(jì)者，言為后代綱紀(jì)也?！睆埵毓?jié)《正義》云：“本者，系其本系，故曰本；紀(jì)者，理也，統(tǒng)理眾事，系之年月，名之曰紀(jì)?！?32)司馬遷《史記》，第1頁。這些說法強(qiáng)調(diào)“本紀(jì)”效仿《春秋》，突出其編年敘事的特質(zhì)。

具體到《史記》“本紀(jì)”，據(jù)張大可的分析，“‘本紀(jì)’之義有五：1、‘本紀(jì)’為法則、綱要之意，它‘綱紀(jì)庶品’，故為最尊貴之名稱；2、‘本紀(jì)’為記載天子國君之言事所專用；3、‘本紀(jì)’是‘網(wǎng)羅萬事’的，即國家大事無所不載，不得視為人物傳記；4、‘本紀(jì)’編年，記正朔，象征天命攸歸。從編纂學(xué)角度立論，編年記事是我國史法的優(yōu)秀傳統(tǒng)，使敘列的歷史事件，興衰發(fā)展的線索分明，它創(chuàng)自《春秋》；5、‘本紀(jì)’效《春秋》十二公，故為十二篇?！?33)張大可《史記體制義例簡(jiǎn)論》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1983年第1期。應(yīng)該說，上述歸納是很有意義的。不過，對(duì)于“本紀(jì)”的字義及其敘事，仍有若干地方需要做出說明。比如“本紀(jì)”為何具有法則的意義，其敘事何以具有“網(wǎng)羅萬事”的特征，并呈現(xiàn)編年的性質(zhì)，它們與“本紀(jì)”的字義有何關(guān)聯(lián)等等，這些問題都是需要澄清的。

關(guān)于“紀(jì)”字，王引之《經(jīng)義述聞》卷十五“眾之紀(jì)也”條說：

紀(jì)，猶綱也、統(tǒng)也。《說文》：“統(tǒng)，紀(jì)也。”《樂記》：“中和之紀(jì)。”鄭注曰：“紀(jì)，總要之名也?！薄赌印ど型罚骸肮耪呤ネ鯙槲逍?，請(qǐng)以治其民，譬若絲縷之有紀(jì)，罔罟之有綱，所以連收天下之百姓不尚同其上者也?！笔恰凹o(jì)”與“綱”義相近。禮所以連收天下之民，若絲縷之有統(tǒng)紀(jì)，禮散則眾亂，猶紀(jì)散而絲亂也?！?34)王引之《經(jīng)義述聞》，江蘇古籍出版社1985年版，第354頁。

王氏將“紀(jì)”義與“綱”、“統(tǒng)”聯(lián)系起來，認(rèn)為“紀(jì)”有統(tǒng)領(lǐng)的意義。按許慎《說文解字》“糸部”云：“紀(jì)，別絲也?！倍斡癫媒忉屨f：

別絲者，一絲必有其首，別之是為紀(jì)。眾絲皆得其首，是為統(tǒng)。統(tǒng)與紀(jì)義互相足也，故許不析言之?！抖Y器》曰：“眾之紀(jì)也，紀(jì)散而眾亂?！弊⒃唬骸凹o(jì)者，絲縷之?dāng)?shù)有紀(jì)也?！贝思o(jì)之本義也。引申之，為凡經(jīng)理之稱?！对姟贰熬V紀(jì)四方”，《箋》云“以罔罟喻為政，張之為綱，理之為紀(jì)?！薄逗榉丁肪女牐核?、五紀(jì)，斗牽牛、為星紀(jì)?！妒酚洝访康蹫楸炯o(jì)，謂本其事而分別紀(jì)之也?！对姟贰疤咸辖瓭h，南國之紀(jì)”，《毛傳》曰：“其神足以綱紀(jì)一方?！薄豆{》云：“南國之大川，紀(jì)理眾水，使不壅滯?！?35)段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社1988年第2版，第645頁。

段《注》也是將“紀(jì)”義與“統(tǒng)”聯(lián)系起來，并認(rèn)為“紀(jì)”之本義指絲縷的頭緒，這與王引之的看法接近。不過，段《注》還分析“紀(jì)”的引申義，并且提到“本紀(jì)”。整體上，王引之、段玉裁的說法還難以還原“紀(jì)”之本義與“本紀(jì)”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)?！掇o源》臚列“紀(jì)”字的這些義項(xiàng)：1.絲縷的頭緒；2.治理，綜理；3.法度準(zhǔn)則；4.紀(jì)律；5.歲、日、月、星辰、歷數(shù)，皆稱紀(jì)；6.古代紀(jì)年的單位；7.記載，通“記”；8.舊史體裁之一，記一代帝王事跡，為全史之綱；9.仆人；10.基址；11.古國名。(36)《辭源》(修訂本)，商務(wù)印書館1979年版，第2399頁?！掇o源》仍將“絲縷的頭緒”視為“紀(jì)”之本義，不過，這些義項(xiàng)中第3、5、6、7、8諸義比起王、段之說更為清晰地勾勒這些義項(xiàng)演進(jìn)的軌跡。然而，《辭源》解釋“本紀(jì)”說：“史書記帝王事跡的各篇。本紀(jì)與列傳對(duì)舉，傳以紀(jì)為本，故紀(jì)稱本紀(jì)；紀(jì)所不能詳者，于傳中列敘，故稱列傳?！?37)《辭源》(修訂本)，第1502頁。就上述“紀(jì)”字的義項(xiàng)來看，此處對(duì)“本紀(jì)”的釋義，只與第3、8條的聯(lián)系比較明顯；至于第5、6、7條義項(xiàng)，《辭源》似乎并沒有將其納入“本紀(jì)”的釋義過程。

在此問題上，我們應(yīng)特別注意黃金貴的相關(guān)研究?！凹o(jì)”字“從糸己聲”，據(jù)郭沫若、于省吾的看法，“己”當(dāng)指繩索，黃氏分析說：“若從人類文化史看，解為結(jié)繩記事之繩索，或更恰當(dāng)。結(jié)繩記事，此是文字發(fā)明和使用以前中外各民族普遍采用的記事方法，‘己’即為結(jié)繩記事之繩。而當(dāng)‘己’借為十干(天干)，遂又加糸旁成‘紀(jì)’字?！省骸?、‘紀(jì)’，古今字，其義即是記事之繩索，引申為綜理諸事的綱紀(jì)?！鲃?dòng)詞，也代表將言事縱貫與綜理的載錄。又以‘言’表示言事，別出‘記’字，所指范圍更廣。故‘紀(jì)’、‘記’雖為二字，本實(shí)同源，皆為遠(yuǎn)古結(jié)繩記事在文明時(shí)代的發(fā)展。由此，‘記’的本義無疑是記錄、記載，并且是此義的總稱?！?38)黃金貴《古代文化詞義集類辨考》，上海教育出版社1995年版，第505-506頁。由此可知，“紀(jì)”字本義指繩索，為記事之繩索?！凹o(jì)”字引申義的發(fā)展約有數(shù)端：其一，“己”、“紀(jì)”為古今字，當(dāng)“己”借為十干(天干)，“紀(jì)”便用于指歲、日、月、星辰、歷數(shù)或紀(jì)年的單位，“本紀(jì)”編年敘事可由此得到解釋；其二，由記事之繩索而治理、綜理、法度準(zhǔn)則、綱紀(jì)，在此意義上，“本紀(jì)”敘事為全史之綱也得到較好的解釋；其三，“紀(jì)”、“記”同源，故“紀(jì)”有記載的意思。黃先生還說：

“紀(jì)”當(dāng)是“己”的后起字，“紀(jì)”字之“己”可作結(jié)繩記事的繩索，加“糸”無非重其義。其作用是理別諸事，故引申為綜理諸事的綱紀(jì)。……“紀(jì)”與“記”實(shí)出一源，最早不過是名、動(dòng)之別(參第93條)。既然“紀(jì)”的初文之“己”，可視為結(jié)繩記事的繩索，則記載義當(dāng)是“紀(jì)”的引申義。結(jié)繩記事之繩是一根縱線，所記事物有先有后；其記事是平日累記、屆時(shí)綜理。因此“紀(jì)”的記載義，當(dāng)側(cè)重于縱貫性與綜理性。凡是符合并需要突出記載中這兩方面的特點(diǎn)，就用“紀(jì)”；不者，用“記”?！绶彩强v序年數(shù)的單位，從來稱“紀(jì)”，不稱“記”。古有十二年為一紀(jì)，一世為一紀(jì)，一千五百年為一紀(jì)?！凹o(jì)年”、“紀(jì)元”皆用“紀(jì)”。帝王被作為歷史的主宰，故記帝王的事跡者必稱“紀(jì)”，《史記·五帝本紀(jì)》張守節(jié)正義：“紀(jì)者，理也，統(tǒng)理眾事，系之年月，名之曰紀(jì)?！贝擞凇凹o(jì)”的縱記特點(diǎn)言之甚明。(39)黃金貴《古代文化詞義集類辨考》，第241頁。

由此可知，“紀(jì)”字之本義當(dāng)指“結(jié)繩記事的繩索”，而“結(jié)繩記事”的行為不僅表明對(duì)事件的載錄，同時(shí)還意味著將相關(guān)事件聚合在一起，使之條理化。這樣，“紀(jì)”字便蘊(yùn)含有序化的意義，而時(shí)間又最能體現(xiàn)有序化之特質(zhì)。因此，作為一種文體，“紀(jì)”首先當(dāng)指條理化、綜理性的敘事模式，而隨著時(shí)間觀念的明晰及介入，這種綜理性的敘事便進(jìn)而發(fā)展為編年敘事。這樣，早期文獻(xiàn)如《禹本紀(jì)》《呂氏春秋》十二紀(jì)，它們以“紀(jì)”名篇，主要是基于條理化、綜理性的考慮，也就是將相關(guān)事件按一定順序編列起來，這里面固然有時(shí)間的因素，但還遠(yuǎn)談不上編年。至于用“紀(jì)”來編年敘事，這應(yīng)該出于司馬遷的創(chuàng)制，可以說《史記》之“本紀(jì)”開啟用“紀(jì)”來編年敘事的先河。當(dāng)然，在《史記》十二本紀(jì)中，在編年敘事之同時(shí)，還夾雜早期“紀(jì)”體的特征。因此，十二本紀(jì)并非嚴(yán)格的編年體，有些本紀(jì)只敘事，而并不編年。也就是說，編年敘事只是“本紀(jì)”敘事的一種形式，盡管這種形式是十分重要的，但不是唯一的，甚至還不是原初的敘事形式。

三 《史記》“本紀(jì)”的多元敘事及傳記特征

我們分析《史記》“本紀(jì)”的文體特征，合理的做法是從《史記》“本紀(jì)”的實(shí)際文本出發(fā)，就《史記》十二本紀(jì)而言，它們?cè)谖捏w形態(tài)上主要呈現(xiàn)下述特征。

其一，從編纂的角度來看，十二本紀(jì)呈現(xiàn)為以王朝和以帝王為單位這樣兩種形式，亦即王朝本紀(jì)與帝王本紀(jì)的混合，具體表現(xiàn)為由王朝本紀(jì)到帝王本紀(jì)演變的趨勢(shì)。所謂“王朝本紀(jì)”，它是以某一王朝為單元，將其設(shè)立為“本紀(jì)”。在《史記》中，《五帝本紀(jì)》《夏本紀(jì)》《殷本紀(jì)》《周本紀(jì)》《秦本紀(jì)》大體可歸于王朝本紀(jì)行列。在這些本紀(jì)中，《夏本紀(jì)》《殷本紀(jì)》《周本紀(jì)》屬于嚴(yán)格的王朝本紀(jì)，至于《五帝本紀(jì)》與《秦本紀(jì)》則略有不同?！段宓郾炯o(jì)》載錄黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜五位傳說帝王的事跡，盡管司馬遷從血緣方面將這些帝王聯(lián)系起來，但很難說他們屬于同一王朝?！肚乇炯o(jì)》敘述的主要是秦國的歷史，而秦國只是侯國，并不是一個(gè)王朝。司馬遷在《史記》中采取“王朝本紀(jì)”的形式，大約是受到《尚書》《國語》的影響。《尚書》包括虞、夏、商、周四個(gè)朝代，《國語》包括周、魯、齊、晉、鄭、楚、吳、越八國，這種以朝代或國別為單位的編纂方式啟發(fā)司馬遷設(shè)置“王朝本紀(jì)”，這應(yīng)該是可能的。所謂“帝王本紀(jì)”，《史記》有《秦始皇本紀(jì)》《項(xiàng)羽本紀(jì)》《高祖本紀(jì)》《呂太后本紀(jì)》《孝文本紀(jì)》《孝景本紀(jì)》《孝武本紀(jì)》七篇，它們是專為某一帝王設(shè)立的。不過，《秦始皇本紀(jì)》表面上是為秦始皇一人設(shè)立的本紀(jì)，好像屬于“帝王本紀(jì)”；不過該紀(jì)并不純粹載錄秦始皇事跡，同時(shí)還載錄二世及子?jì)攵穼?shí)，實(shí)質(zhì)上涵蓋整個(gè)秦王朝，由此角度論之，《秦始皇本紀(jì)》似應(yīng)歸入“王朝本紀(jì)”系列。由于項(xiàng)羽與呂太后并非帝王，司馬遷將他們立為本紀(jì)，這種做法引起劉知幾等人的批評(píng)。不過，將“本紀(jì)”敘述的對(duì)象定位為帝王，盡管這一看法確實(shí)有很大的合理性，但也并沒有包攬“本紀(jì)”的全部?jī)?nèi)涵。就《史記》而言，王朝本紀(jì)是以王朝為單元的，盡管在敘述某一王朝歷史時(shí)是以本朝帝王為敘事線索的，但還是與帝王本紀(jì)有所區(qū)別。其次，就《史記》“帝王本紀(jì)”而言，“本紀(jì)”敘述的對(duì)象除了帝王之外，還有一些盡管不是帝王但其地位相當(dāng)于帝王的歷史人物。因此，從敘事對(duì)象來看，《史記》“本紀(jì)”其實(shí)呈現(xiàn)多元化態(tài)勢(shì)，那種“天子即本紀(jì)”的看法用之分析后世本紀(jì)大體是可行的，而用來解釋《史記》則難免捍格。這其中的原因，既與《史記》通史體例有關(guān)，同時(shí)也與司馬遷本人述史宗旨相關(guān)。當(dāng)然，從發(fā)展趨勢(shì)來看，《史記》“本紀(jì)”向帝王本紀(jì)演變的趨勢(shì)也是非常明顯的。

其二，從編年的角度來看，《史記》“本紀(jì)”呈現(xiàn)編年與編世并存現(xiàn)象。劉知幾指責(zé)司馬遷混淆“本紀(jì)”與“世家”，將“世家”摻入“本紀(jì)”書寫之中，并建議將《周本紀(jì)》《秦本紀(jì)》文王、莊襄王以上另外分作《周世家》《秦世家》，詳見后文。劉知幾注意到《史記》之“本紀(jì)”中存在“世家”的體例，這一發(fā)現(xiàn)引起后人的注意，只不過作了與劉氏不一樣的解釋。牛運(yùn)震從《史記》編次條理出發(fā)，論證司馬遷設(shè)立《秦本紀(jì)》的必要性，“蓋秦伯王之業(yè)，章于繆孝，成于昭襄，此始皇因之所以并吞混一而稱帝號(hào)也，故太史公于《秦本紀(jì)》末詳載秦取蜀及南陽郡，又北定太原、上黨,又初置三川、太原等郡，而于《始皇本紀(jì)》開端復(fù)作提挈云：‘秦地已并巴、蜀、漢中，越宛有郢，置南郡矣；北收上郡以東，有河?xùn)|、太原、上黨郡；東至滎陽，滅二周，置三川郡。’此正與《秦紀(jì)》末聯(lián)合照應(yīng)，針線相接，以為始皇并一天下之原本也。如欲降《秦本紀(jì)》為世家，則史家無世家在前、本紀(jì)在后之理，勢(shì)必次《始皇本紀(jì)》于《周本紀(jì)》之后，而列《秦世家》十二諸侯之中，將始皇開疆辟土席卷囊括之業(yè)，政不知從何處托基，其毋乃前后失序而本末不屬乎！如拘諸侯不得為本紀(jì)之例，則始皇稱帝后已尊莊襄王為太上皇，而惠文以來帝者之形已成，若泛泛列之諸侯世家中，亦恐非其倫等也。至《史通》以姬嬴并論，乃謂后稷以下西伯以上亦應(yīng)降為世家，尤事理之必不可通者，周不可降，何獨(dú)降秦耶！”(40)牛運(yùn)震《史記評(píng)注》卷一《秦本紀(jì)》，空山堂乾隆辛亥刻本。朱希祖強(qiáng)調(diào)“本紀(jì)”的真實(shí)含義是“述其宗祖曰本，奉其正朔曰紀(jì)”，因此，“周自后稷至于西伯，秦自伯翳至于莊襄，爵雖諸侯，而實(shí)為天子之宗祖，必欲置之世家，是欲臣其宗祖昧其本原也。自周赧王亡至秦始皇稱帝，中間無統(tǒng)者三十四年，而滅周者秦，故列秦為本紀(jì)。”(41)朱希祖《中國史學(xué)通論》，第73頁。劉咸炘主要從敘事角度分析說：“莊襄雖未統(tǒng)一，而周故已滅，始皇統(tǒng)一又在后，編年不可有空，若如劉、梁之說，則周滅之后、始皇并六國以前，將何所寄？如劉、梁之說，將截自莊襄之滅周為始耶？講截至始皇之滅齊為始耶？無論何從，皆無首，不便敘事。史公殆亦因此難，不得已而并莊襄以前通敘之耳。章實(shí)齋《匡繆篇》謂十二本紀(jì)隱法《春秋》十二公，故《秦紀(jì)》分割莊襄以前別為一卷，而末終漢武之世，為作《今上本紀(jì)》，明欲分占篇幅，欲副十二之?dāng)?shù)。乃拘跡之謬。此說亦鑿，非史公本意?！?42)劉咸炘《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·史學(xué)篇》，第35頁。他們圍繞本紀(jì)體例、編次、王業(yè)興起、敘事等方面著重分析《史記》本紀(jì)敘述先祖事跡的必要性，這在一定程度上揭示《史記》本紀(jì)之“世家”筆法存在之原因。不過，這一筆法之存在還有更深層次之因素。陳仁錫說：“太史公作本紀(jì)有二體：五帝三王紀(jì)，編世也；秦漢紀(jì)，編年也。”(43)陳仁錫《陳仁錫評(píng)史記》，明刻本。陳氏認(rèn)為《史記》本紀(jì)在體例上呈現(xiàn)兩種次生文體：編世與編年。這實(shí)際上是承認(rèn)《史記》本紀(jì)這一體例的合法性，只可惜他沒有細(xì)說個(gè)中之緣由。呂思勉探究了此體例存在之深層原因，指出《史記》“本紀(jì)”之所以存在“世家”內(nèi)容，主要由于司馬遷是遵循《帝系》的體例，“《史記》于周自西伯、秦自莊襄以上，亦稱本紀(jì)，蓋沿古之《帝系》?！兜巯怠匪杂浲跽呦仁?，未必于其未王時(shí)別之于世家也”(44)呂思勉《呂著史學(xué)與史籍》，第224頁。。其實(shí)，我們還應(yīng)該考慮到編年體產(chǎn)生這個(gè)問題。王樹民認(rèn)為《史記·魯世家》紀(jì)年應(yīng)出自《魯春秋》，后者記事“至少從考公時(shí)就開始了”(45)王樹民《中國史學(xué)史綱要》，中華書局1997年版，第16-18頁。。章太炎指出：“今觀《十二諸侯年表》，始自共和，知前此但有《尚書》，更無紀(jì)年之牒。《墨子》歷述《春秋》，亦以宣王為始，是知始作《春秋》者，宣王之史官。”(46)傅杰編?！墩绿讓W(xué)術(shù)史論集》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第149頁。觀此二說，可知編年體的出現(xiàn)比較晚起。那么，在此之前，也只有依賴世系沿承以及編世來呈現(xiàn)時(shí)間敘事。由于早期史體經(jīng)歷由系世到編年的演進(jìn)，這也就是在《史記》本紀(jì)中為何會(huì)出現(xiàn)本紀(jì)與世家混合之根本原因。秦漢以降，君主即位年限、特別是年號(hào)的使用，促使本紀(jì)編年敘事更為便捷，本紀(jì)書寫也通常呈現(xiàn)編年之形式。不過，即使在秦漢時(shí)期，也存在如項(xiàng)羽、呂后等不編年的特殊情況；同時(shí)也存在編世現(xiàn)象，比如《秦始皇本紀(jì)》，其實(shí)是秦始皇、二世及子?jì)肴暇?，可視為編世的變例。需要補(bǔ)充的是，對(duì)于本紀(jì)中的編世現(xiàn)象，劉知幾也不是全然沒有覺察，比如他說：“或曰：遷紀(jì)五帝、夏、殷，亦皆列事而已。子曾不之怪，何獨(dú)尤于〈項(xiàng)紀(jì)〉哉？對(duì)曰：不然。夫五帝之與殷、夏也，正朔相承，子孫遞及，雖無年可著，紀(jì)亦何傷！”(47)劉知幾《史通》，第12頁。劉知幾指出五帝、夏、殷是正朔相承，子孫遞及，這無疑表明他是認(rèn)識(shí)到編世現(xiàn)象的。并且，劉知幾還認(rèn)為五帝、夏、殷雖然無法使用編年，但并不妨礙將它們立為本紀(jì)。這表明劉知幾不僅事實(shí)上認(rèn)可本紀(jì)可以采用編世而不是編年的形式，而且由于編世在很大程度上又呈現(xiàn)為世家形態(tài)，從而也就默認(rèn)本紀(jì)中混用世家的事實(shí)。

其三，從文體的角度看，《史記》“本紀(jì)”的書寫還融合傳體筆法，大都呈現(xiàn)“帝王傳記”的特征。這種筆法其實(shí)沿承先秦史官言事相兼的傳統(tǒng)，亦即記言文獻(xiàn)與記事文獻(xiàn)的融合。具體到《史記》，又主要有兩種模式，或者說呈現(xiàn)兩種特點(diǎn)。一是如《五帝本紀(jì)》《夏本紀(jì)》《殷本紀(jì)》以及《項(xiàng)羽本紀(jì)》(包括部分《周本紀(jì)》)，它們沒有或無法有確切的編年，這樣只能敘述各帝(王)的事跡，這些事跡主要表現(xiàn)為言行的載錄。從文體的角度來看，這些本紀(jì)的書寫很接近《尚書》《國語》。二是有比較明確的編年，《史記》中“帝王本紀(jì)”主要屬于這種情形。章學(xué)誠曾經(jīng)說過：“馬遷紹法《春秋》，而刪潤典謨，以入紀(jì)傳?！?48)章學(xué)誠《文史通義》，遼寧教育出版社1998年版，第8頁。典謨是《尚書》中的文體，它們主要是記言、記事文獻(xiàn)?！妒酚洝贰暗弁醣炯o(jì)”雖然效法《春秋》編年體形式，可是同時(shí)又將典謨之類文獻(xiàn)寫入其中。然而，與《漢書》“本紀(jì)”單純載錄帝王詔令不同，《史記》“帝王本紀(jì)”這種敘事不僅僅在于單純載錄事件與詔令，同時(shí)也注重事件因果關(guān)系的揭示，因而在敘事方面其實(shí)遠(yuǎn)離了《春秋》《尚書》而近于《左傳》。因此，就《史記》本紀(jì)的整體敘事而言，它與《春秋》是非常不一樣的，它更多地與《國語》《左傳》相似。也就是說，在沒有辦法獲知確切編年的情況下，只有依據(jù)世系編排史事，于是采取《國語》的敘事方式；倘若有確切的編年，就采取《左傳》的敘事方式。這就是說，《史記》本紀(jì)在敘事上呈現(xiàn)傳記特征。需要說明的是，《史記·孝景本紀(jì)》的敘事模式與《春秋》非常相似，通篇記事，沒有記言，這在《史記》“本紀(jì)”中是例外。整體觀之，司馬遷放棄《春秋》的敘事模式，這除了早期史料無法編年這樣的客觀原因之外，更主要的在于《春秋》的敘事不符合司馬遷以人為中心的撰史宗旨，而在這方面，《國語》《左傳》卻能夠比較好地滿足其愿望。司馬遷在《太史公自序》中揭示寫作十二本紀(jì)的主要目的就是通過論述考訂帝王的事跡，分析他們興起的原因，追根究源探究始終，考察興盛觀察失敗。(49)司馬遷《史記》，第1188頁。這種敘事愿望只有借助《國語》《左傳》這樣的史體才能實(shí)現(xiàn)，因此，《史記》本紀(jì)在很大程度上其實(shí)已經(jīng)是敘事完備的傳記。

由此言之，《史記》十二本紀(jì)在書寫方面雖然具有效仿《春秋》的一面，重視編年，注重載錄大事；但是，在效仿《春秋》之外，更多的還是承繼《尚書》《國語》《左傳》的敘事模式，從而呈現(xiàn)鮮明的“傳記”特色。劉咸炘說：“馬遷紀(jì)傳實(shí)廣《春秋》經(jīng)傳而參以《尚書》之意，非破編年也。謂便于記事是也，世變?nèi)肇?，事多不可不紀(jì)，惟守《尚書》《春秋》簡(jiǎn)略之體，則不能曲備，故不得不變，此正其功，不得為咎。古史疏，后史密，故古史簡(jiǎn)，后史繁，此后勝于前，非劣于前也?！?50)劉咸炘《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·史學(xué)篇》，第430頁?！妒酚洝分宓邸⑾?、殷、周等本紀(jì)，有很多地方不僅運(yùn)用《尚書》《國語》等史料，其體例也是繼承《尚書》《國語》的體例，因而表現(xiàn)為傳體，這也是客觀情勢(shì)所需要的。因此，《史記》等本紀(jì)中存在傳體，也就可以理解了。至于劉知幾對(duì)本紀(jì)“傳體”的批評(píng)，雖然是基于他自身的理念，但也誠如呂思勉所言：“紀(jì)以編年，傳以列事，紀(jì)舉大綱，傳詳委曲，《春秋》則傳以解經(jīng)，《史》、《漢》則傳以釋紀(jì)，此例實(shí)成于后世，初起時(shí)并不其然。劉氏謂后之作史者當(dāng)如此可也，以此議古人則誤矣?！?51)呂思勉《呂著史學(xué)與史籍》，第226頁。

四 《漢書》“本紀(jì)”敘事的新變

上面對(duì)于“本紀(jì)”文體的生成及《史記》“本紀(jì)”的敘事進(jìn)行了描述，然而，就傳統(tǒng)正史“本紀(jì)”的書寫而言，自《漢書》以來，其“本紀(jì)”敘事較《史記》發(fā)生很大的轉(zhuǎn)化。對(duì)于這種變化，唐代史家劉知幾有比較全面的認(rèn)識(shí)，他在《史通》一書中對(duì)“本紀(jì)”體例發(fā)表不少的論述，其中最需引起注意的是《本紀(jì)》與《列傳》兩篇，他說：

(1)蓋紀(jì)之為體，猶《春秋》之經(jīng)；系日月以成歲時(shí)，書君上以顯國統(tǒng)。

(2)又紀(jì)者，既以編年為主，唯敘天子一人。有大事可書者，則見之于年月；其書事委曲，付之列傳。

(3)夫紀(jì)傳之興，肇于《史》、《漢》。蓋紀(jì)者，編年也；傳者，列事也。編年者，歷帝王之歲月，猶《春秋》之經(jīng)；列事者，錄人臣之行狀，猶《春秋》之傳?！洞呵铩穭t傳以解經(jīng)，《史》、《漢》則傳以釋紀(jì)。(52)劉知幾《史通》，第10-12頁。

可以說，劉知幾對(duì)前人有關(guān)“本紀(jì)”的看法作了綜合性的闡釋。第(1)條是說，本紀(jì)在體例上就像《春秋經(jīng)》，注重時(shí)間的編排，通過系聯(lián)日月的方式來建構(gòu)年歲四時(shí)。劉知幾不僅突出本紀(jì)在紀(jì)傳體史書中的核心地位，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)本紀(jì)敘事中時(shí)間因素及其與君主之關(guān)系。本紀(jì)中的時(shí)間觀念具體呈現(xiàn)為君主紀(jì)年，君主成為時(shí)間的一種象征，本紀(jì)的時(shí)間敘事就是通過君主紀(jì)年來表現(xiàn)的。第(2)條是說，本紀(jì)采取編年的形式，只敘述天子一個(gè)人的事情。有關(guān)天子之事又只擇取重大事件載錄，并就將它編排在相應(yīng)的年月之下；而有關(guān)這一重大事件的詳細(xì)過程，則放在列傳中加以記敘。這就是說，本紀(jì)必須遵循《春秋經(jīng)》的敘事模式，只注重事件結(jié)果的載錄，而不關(guān)心事件的過程性。第(3)條可以說是對(duì)前兩條的發(fā)展與總結(jié)。重申本紀(jì)編年的特征，具體說明本紀(jì)編年是通過天子在位年歲來實(shí)現(xiàn)的，這種編年方式就如同《春秋經(jīng)》；至于列傳，則主要載錄大臣的言行事跡，這就好比《左傳》。整體觀之，劉知幾援引經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)中“傳以解經(jīng)”模式而提出“傳以釋紀(jì)”的主張，“本紀(jì)”敘述對(duì)象是天子，遵循《春秋》經(jīng)的敘事模式，并呈現(xiàn)編年的特征。

進(jìn)而，劉知幾對(duì)以往史著特別是《史記》之“本紀(jì)”的書寫提出批評(píng)。

首先，他指責(zé)《史記》本紀(jì)夾雜世家的做法。《本紀(jì)》篇說：“然遷之以天子為本紀(jì)，諸侯為世家，斯誠讜矣。但區(qū)域既定，而疆理不分，遂令后之學(xué)者罕詳其義。按姬自后稷至于西伯，嬴自伯翳至于莊王，爵乃諸侯，而名隸本紀(jì)。”(53)劉知幾《史通》，第9頁。司馬遷既然將天子寫作本紀(jì)，諸侯列入世家，那么就應(yīng)該遵守這一規(guī)則。可是，周代自后稷到文王，秦朝自伯翳到莊襄王，他們的爵位只是諸侯，然而《史記》卻把它們隸屬于本紀(jì)。這種將天子與諸侯同寫于本紀(jì)的做法顯然是自亂其例。在劉知幾看來，“若以西伯、莊王以上，別作周、秦世家，持殷紂以對(duì)武王，拔秦始以承周赧，使帝王傳授，昭然有別，豈不善乎？”(54)劉知幾《史通》，第9-10頁。認(rèn)為將文王、莊襄王以上另外分作《周世家》《秦世家》，不但能夠有效避免本紀(jì)中天子與諸侯混雜的局面，同時(shí)也能夠使周武王接續(xù)商紂王、秦始皇承接周赧王，保證帝王傳承明晰可辨。

其次，批評(píng)本紀(jì)中不編年的現(xiàn)象。《本紀(jì)》篇說：“蓋紀(jì)之為體，猶《春秋》之經(jīng)；系日月以成歲時(shí)，書君上以顯國統(tǒng)。曹武雖曰人臣，實(shí)同王者，以未登帝位，國不建元。陳《志》權(quán)假漢年，編作《魏紀(jì)》，亦猶《兩漢書》首列秦、莽之正朔也。后來作者，宜準(zhǔn)于斯。而陸機(jī)《晉書》，列紀(jì)三祖，直序其事，竟不編年。年既不編，何紀(jì)之有？”(55)劉知幾《史通》，第10頁。劉知幾強(qiáng)調(diào)“本紀(jì)”一個(gè)重要的體例是編年，因此，史官在撰寫“本紀(jì)”時(shí)必須注重時(shí)間因素。在通常情況下，這不會(huì)有什么問題，因?yàn)槟骋痪骷次荒晗薇旧砭蜆?gòu)成特定的紀(jì)年。不過，也存在一些特例。比如陳壽在《三國志》中設(shè)立《武帝紀(jì)》，曹操在當(dāng)時(shí)政治活動(dòng)中發(fā)揮主導(dǎo)性作用，其實(shí)際地位同君王一樣，在這個(gè)意義上，陳壽將曹操寫進(jìn)本紀(jì)是可以理解的?？墒遣懿佼吘箾]有登上帝位，沒有年號(hào)，這就無法從曹操這個(gè)角度來呈現(xiàn)時(shí)間敘事。陳壽于是暫且借用漢獻(xiàn)帝年號(hào)來編成《武帝紀(jì)》。劉知幾非常贊同這個(gè)做法，要求后來的史官效仿陳壽。同時(shí)，劉知幾提到陸機(jī)的《晉書》，該書列司馬懿、司馬師、司馬昭三祖為本紀(jì)，直接敘述他們的事跡，而不編年。劉知幾指責(zé)說：“年既不編，何紀(jì)之有？”既然不存在編年，自然也談不上是“本紀(jì)”了。

再次，批評(píng)紀(jì)名傳體的現(xiàn)象。劉知幾說：“又紀(jì)者，既以編年為主，唯敘天子一人。有大事可書者，則見之于年月；其書事委曲，付之列傳；此其義也。如近代述者魏著作、李安平之徒，其撰《魏》、《齊》二史，于諸帝篇，或雜載臣下，或兼言他事，巨細(xì)畢書，洪纖備錄。全為傳體，有異紀(jì)文?！?56)劉知幾《史通》，第10頁。《春秋》敘事通常只注重載錄結(jié)果，而對(duì)于事件的過程性則并不關(guān)心，真正詳細(xì)載錄事件過程性的主要由《左傳》來完成。由于劉知幾強(qiáng)調(diào)“本紀(jì)”是效仿《春秋》經(jīng)的，因此，他認(rèn)為“本紀(jì)”敘事應(yīng)該在編年體之下，也只載錄天子的相關(guān)大事，至于事件的詳細(xì)過程則放入列傳中敘述。由于劉知幾對(duì)于“本紀(jì)”敘事秉持這樣的觀念，因此，他對(duì)一些本紀(jì)中夾雜傳體的史著提出批評(píng)。魏?！逗鬂h書》、李百藥《北齊書》在本紀(jì)中要么夾雜記載大臣的言行，要么兼敘其它事情；劉知幾指出，這完全是傳體的寫法，與本紀(jì)的體例是不合的。他又舉例說：“如項(xiàng)羽者，事起秦余，身終漢始，殊夏氏之后羿，似黃帝之蚩尤。譬諸閏位，容可列紀(jì)；方之駢拇，難以成編。且夏、殷之紀(jì)，不引他事。夷、齊諫周，實(shí)當(dāng)紂日，而析為列傳，不入殷篇?！错?xiàng)紀(jì)〉則上下同載，君臣交雜，紀(jì)名傳體，所以成媸?！?57)劉知幾《史通》，第12頁。劉知幾不但認(rèn)為項(xiàng)羽沒有資格進(jìn)入本紀(jì)，同時(shí)對(duì)《項(xiàng)羽本紀(jì)》的體例提出批評(píng)，認(rèn)為該篇君臣交雜，上下同樣記載，名義上是本紀(jì)，其實(shí)就是一篇傳記。劉知幾分析說，本紀(jì)與列傳在體例上是很不一樣的，“夫紀(jì)傳之不同，猶詩賦之有別；而后來繼作，亦多所未詳。按范曄《漢書》紀(jì)，后妃六宮，其實(shí)傳也，而謂之為紀(jì)；陳壽《國志》載孫、劉二帝，其實(shí)紀(jì)也，而呼之曰傳?？紨?shù)家之所作，其未達(dá)紀(jì)傳之情乎？”(58)劉知幾《史通》，第12頁。范曄在《后漢書》中設(shè)立《皇后紀(jì)》，由于皇后無年號(hào)可編，因此在體例上就呈現(xiàn)為傳體。相反，陳壽《三國志》載錄的吳、蜀君主，在體例上明顯屬于本紀(jì)，卻又偏偏稱作傳。劉知幾批評(píng)他們并沒有真正弄明白紀(jì)傳體。

最后，對(duì)司馬遷設(shè)立《項(xiàng)羽本紀(jì)》的批評(píng)。劉知幾對(duì)《項(xiàng)羽本紀(jì)》的批評(píng)是多方面的，既包括體例方面的，也有項(xiàng)羽適不適合寫進(jìn)本紀(jì)方面的。就后一方面而言，劉知幾主張只有天子才有資格進(jìn)入本紀(jì)，這是劉知幾對(duì)本紀(jì)的一種規(guī)定。項(xiàng)羽既然并不是天子，自然就不應(yīng)該設(shè)立本紀(jì)：“項(xiàng)羽僭盜而死，未得成君，求之于古，則齊無知、衛(wèi)州吁之類也。安得諱其名字，呼之曰王者乎？春秋吳、楚僭擬，書如列國。假使羽竊帝名，正可抑同群盜，況其名曰西楚，足止霸王者乎？霸王者，即當(dāng)時(shí)諸侯。諸侯而稱本紀(jì)，求名責(zé)實(shí)，再三乖繆?！?59)劉知幾《史通》，第10頁。劉氏指出，項(xiàng)羽逾越本分而冒用名號(hào)，并沒有成為君主，只是齊無知、衛(wèi)州吁一類人物。即使項(xiàng)羽竊取帝王名號(hào)，也要把他降到群盜的地位；何況他只是西楚霸王，充其量只是諸侯，而諸侯是不能立本紀(jì)的。劉知幾之所以指責(zé)項(xiàng)羽，與其正統(tǒng)觀念有密切之關(guān)系，他多次使用“僭”、“竊”、“盜”等字。又如：“如項(xiàng)羽者，事起秦余，身終漢始，殊夏氏之后羿，似黃帝之蚩尤。譬諸閏位，容可列紀(jì)；方之駢拇，難以成編?！?60)劉知幾《史通》，第12頁。所謂“閏位”，即指非正統(tǒng)而言。又說：“昔夫子修《春秋》，吳、楚稱王而仍舊曰子。此則褒貶之大體，為前修之楷式也。馬遷撰《史記》，項(xiàng)羽僭盜而紀(jì)之曰王，此則真?zhèn)文?，為后來所惑者也?！?61)劉知幾《史通》，第31頁。此處仍是指責(zé)項(xiàng)羽僭越。因此，在劉知幾心目中，項(xiàng)羽充其量不過是諸侯，既然是諸侯，按照天子即本紀(jì)的原則，自然就配不上使用本紀(jì)。

綜上，不難發(fā)現(xiàn)，劉知幾對(duì)“本紀(jì)”體例的看法，主要是就《漢書》“本紀(jì)”立論的，其中不乏洞見，但不足之處也不容掩蓋。首先，《漢書》“本紀(jì)”的書寫基本上采用編年體，在此意義上，劉知幾“紀(jì)者，編年也”的論斷是可以成立的。其次，就《漢書》觀之，劉知幾“紀(jì)者，既以編年為主，唯敘天子一人。有大事可書者，則見之于年月；其書事委曲，付之列傳”的論述也是可以成立的。不過，劉知幾說“紀(jì)之為體，猶《春秋》之經(jīng)”，這就要一分為二來看了。《漢書》“本紀(jì)”在編年的框架下載錄帝王的大事，并且通常只載錄事件的結(jié)果，這些方面確實(shí)神似《春秋》敘事。在這個(gè)意義上，說“紀(jì)之為體，猶《春秋》之經(jīng)”有其合理性。不過，《漢書》“本紀(jì)”還載錄帝王詔令，而《春秋》是不載錄人物言論的，就此論之，《漢書》“本紀(jì)”與《春秋》敘事并不吻合。劉知幾本人曾經(jīng)就先秦史官傳史方式明確提出“言事分立”與“言事相兼”的主張，指出《尚書》《春秋》是“言事分立”的產(chǎn)物，而《左傳》是“言事相兼”的產(chǎn)物?！稘h書》“本紀(jì)”載錄帝王詔令，可以說具有“言事相兼”的特征，然而《漢書》“本紀(jì)”的敘事與《左傳》還是不能相提并論的，它明顯缺乏《左傳》過程性敘事特質(zhì)。這是因?yàn)?，《左傳》采取“言事相兼”之編纂方式，其中記言文獻(xiàn)具有解釋記事文獻(xiàn)的功能；而《漢書》“本紀(jì)”盡管也吸收詔令這樣的記言文獻(xiàn)，但它通常并不用來解釋“本紀(jì)”中的記事文獻(xiàn)。這樣，《左傳》之記言與記事之間存在解釋與被解釋之關(guān)系，從而比較清晰地揭示事件發(fā)生的過程性及其原因；可是《漢書》“本紀(jì)”中的記事與記言之間是一種平列關(guān)系，它們敘述的通常不是同一件事，這就表明《漢書》“本紀(jì)”中的記事其過程性仍然沒有得到揭示，而是需要相關(guān)之“傳”的配合才能知曉。劉知幾所謂“紀(jì)者，編年也；傳者，列事也。編年者，歷帝王之歲月，猶《春秋》之經(jīng)；列事者，錄人臣之行狀，猶《春秋》之傳”，指的就是這種情況。也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，《漢書》以來的“本紀(jì)”盡管敘述帝王的言行，但這種敘述因過于簡(jiǎn)略，致使《漢書》以來的“本紀(jì)”缺乏傳記文學(xué)特質(zhì)。整體來看，劉知幾“紀(jì)之為體，猶《春秋》之經(jīng)”的論述雖然有些偏頗，但大抵還是揭示《漢書》以來“本紀(jì)”書寫的真實(shí)面相。

班固之所以改變《史記》“本紀(jì)”的敘事模式，是有其原因的。班固撰述《漢書》深受其父班彪的影響，這可以從兩個(gè)方面加以分析。首先，自司馬遷完成《史記》之后，由于殘佚等方面的因素，不斷出現(xiàn)續(xù)補(bǔ)《史記》的行為，班彪也參與續(xù)修之事，《后漢書·班彪列傳》說：“武帝時(shí)，司馬遷著《史記》，自太初以后，闕而不錄，后好事者頗或綴集時(shí)事，然多鄙俗，不足以踵繼其書。彪乃繼采前史遺事，傍貫異聞，作后傳數(shù)十篇?！?62)范曄《后漢書》，第1324頁。班彪《后傳》成為班固撰述《漢書》的起點(diǎn)?！逗鬂h書·班固傳》云：“父彪卒，歸鄉(xiāng)里。固以彪所續(xù)前史未詳，乃潛精研思，欲就其業(yè)?！?63)范曄《后漢書》，第1333頁。正是在其父《后傳》的基礎(chǔ)上，班固開始《漢書》的建構(gòu)與書寫。其次，班固深受班彪史學(xué)思想的影響。《后漢書》本傳載班彪之言：“唐虞三代，《詩》《書》所及，世有史官，以司典籍，暨于諸侯，國自有史，故《孟子》曰‘楚之《梼杌》，晉之《乘》，魯之《春秋》，其事一也’。定哀之間，魯君子左丘明論集其文，作《左氏傳》三十篇，又撰異同，號(hào)曰《國語》，二十一篇，由是《乘》、《梼杌》之事遂闇，而《左氏》、《國語》獨(dú)章。又有記錄黃帝以來至春秋時(shí)帝王公侯卿大夫，號(hào)曰《世本》，一十五篇。春秋之后，七國并爭(zhēng)，秦并諸侯，則有《戰(zhàn)國策》三十三篇。漢興定天下，太中大夫陸賈記錄時(shí)功，作《楚漢春秋》九篇。孝武之世，太史令司馬遷采《左氏》、《國語》，刪《世本》、《戰(zhàn)國策》，據(jù)楚、漢列國時(shí)事，上自黃帝，下訖獲麟，作本紀(jì)、世家、列傳、書、表凡百三十篇，而十篇缺焉。遷之所記，從漢元至武以絕，則其功也。至于采經(jīng)摭傳，分散百家之事，甚多疏略，不如其本，務(wù)欲以多聞廣載為功，論議淺而不篤。其論術(shù)學(xué)，則崇黃老而薄《五經(jīng)》；序貨殖，則輕仁義而羞貧窮；道游俠，則賤守節(jié)而貴俗功：此其大敝傷道，所以遇極刑之咎也。然善述序事理，辯而不華，質(zhì)而不野，文質(zhì)相稱，蓋良史之才也。誠令遷依《五經(jīng)》之法言，同圣人之是非，意亦庶幾矣。夫百家之書，猶可法也。若《左氏》、《國語》、《世本》、《戰(zhàn)國策》、《楚漢春秋》、《太史公書》，今之所以知古，后之所由觀前，圣人之耳目也。司馬遷序帝王則曰本紀(jì)，公侯傳國則曰世家，卿士特起則曰列傳。又進(jìn)項(xiàng)羽、陳涉而黜淮南、衡山，細(xì)意委曲，條例不經(jīng)?！?64)范曄《后漢書》，第1325-1327頁。班固《漢書·司馬遷傳贊》大體沿襲班彪的觀點(diǎn)，不過需注意的是，班彪在梳理先秦史著時(shí)提到《乘》《梼杌》，可班固卻摒棄這一點(diǎn)，而特意敘述孔子作《春秋》之事，這一更改意味著班固“在史官史學(xué)譜系中為孔子《春秋》留了位置，觀點(diǎn)大異于班彪而略近于司馬遷”(65)戴晉新《班固的史學(xué)史論述與史學(xué)史意識(shí)》，《史學(xué)史研究》2012年第1期。。然而，與司馬遷重點(diǎn)繼承《春秋》批判精神不同，班固側(cè)重繼承《春秋》的體例。《后漢書·班固傳》云：“父彪卒，歸鄉(xiāng)里。固以彪所續(xù)前史未詳，乃潛精研思，欲就其業(yè)。……固以為漢紹堯運(yùn)，以建帝業(yè)，至于六世，史臣乃追述功德，私作本紀(jì)，編于百王之末，廁于秦、項(xiàng)之列，太初以后，闕而不錄，故探撰前記，綴集所聞，以為《漢書》。起元高祖，終于孝平王莽之誅，十有二世，二百三十年，綜其行事，傍貫《五經(jīng)》，上下洽通，為《春秋》考紀(jì)、表、志、傳凡百篇?！?66)范曄《后漢書》，第1333-1334頁。班彪《后傳》“慎核其事，整齊其文，不為世家，唯紀(jì)、傳而已”(67)范曄《后漢書》，第1327頁。，班固《漢書》“為《春秋》考紀(jì)、表、志、傳，凡百篇”(68)班固《漢書》，第4235頁。。顯然，班固接受班彪《后傳》不立世家的做法。然而，班彪《后傳》的“紀(jì)”，班固《漢書》則稱之為“《春秋》考紀(jì)”，顏《注》謂：“春秋考紀(jì)，謂帝紀(jì)也。而俗之學(xué)者不詳此文，乃云《漢書》一名春秋考紀(jì)，蓋失之矣?！?69)班固《漢書》，第4236頁。顏師古的說法是可取的。班固用“春秋考紀(jì)”來稱謂“帝紀(jì)”，意在揭示《漢書》帝紀(jì)采取《春秋》書寫方式這層含義。

具體言之，《史記》十二本紀(jì)中涉及西漢的有《高祖本紀(jì)》《呂太后本紀(jì)》《孝文本紀(jì)》《孝景本紀(jì)》《孝武本紀(jì)》五篇，《漢書》也設(shè)置十二本紀(jì)：《高紀(jì)》《惠紀(jì)》《高后紀(jì)》《文紀(jì)》《景紀(jì)》《武紀(jì)》《昭紀(jì)》《宣紀(jì)》《元紀(jì)》《成紀(jì)》《哀紀(jì)》《平紀(jì)》，從設(shè)置來看，司馬遷沒有單獨(dú)為惠帝設(shè)立本紀(jì)，而是將其置于《呂太后本紀(jì)》中加以敘述，班固則將二者剝離。前面已經(jīng)指出《史記》之本紀(jì)主要采取《左傳》《國語》的書寫方式，比較起來，《漢書》本紀(jì)則有回歸《春秋》的趨勢(shì)。先來看《漢書·惠帝紀(jì)》，因?yàn)椤妒酚洝肺丛O(shè)，二者難以比較，但它較能體現(xiàn)班固在本紀(jì)上的書寫特征：

元年冬十二月，趙隱王如意薨。民有罪，得買爵三十級(jí)以免死罪。賜民爵，戶一級(jí)。春正月，城長安。

二年冬十月，齊悼惠王來朝，獻(xiàn)城陽郡以益魯元公主邑，尊公主為太后。春正月癸酉，有兩龍見蘭陵家人井中，乙亥夕而不見。隴西地震。夏旱。郃陽侯仲薨。秋七月辛未，相國何薨。

三年春，發(fā)長安六百里內(nèi)男女十四萬六千人城長安，三十日罷。以宗室女為公主，嫁匈奴單于。夏五月，立閩越君搖為東海王。六月，發(fā)諸侯王、列侯徒隸二萬人城長安。秋七月，都廄災(zāi)。南越王趙佗稱臣奉貢。

四年冬十月壬寅，立皇后張氏。春正月，舉民孝弟力田者復(fù)其身。三月甲子，皇帝冠，赦天下。省法令妨吏民者；除挾書律。長樂宮鴻臺(tái)災(zāi)。宜陽雨血。秋七月乙亥，未央宮凌室災(zāi)；丙子，織室災(zāi)。

五年冬十月，雷；桃李華，棗實(shí)。春正月，復(fù)發(fā)長安六百里內(nèi)男女十四萬五千人城長安，三十日罷。夏，大旱。秋八月己丑，相國參薨。九月，長安城成。賜民爵，戶一級(jí)。

六年冬十月辛丑，齊王肥薨。令民得賣爵。女子年十五以上至三十不嫁，五算。夏六月，舞陽侯噲薨。起長安西市，修敖倉。

七年冬十月，發(fā)車騎、材官詣滎陽，太尉灌嬰將。春正月辛丑朔，日有蝕之。夏五月丁卯，日有蝕之，既。秋八月戊寅，帝崩于未央宮。九月辛丑，葬安陵。(70)班固《漢書》，第88-92頁。

上面引述《惠帝紀(jì)》的主要文字，它與《春秋》的書寫可以說是一致的，即注重大事的載錄，而缺乏對(duì)其過程性的說明。又如《昭帝紀(jì)》：

始元元年春二月，黃鵠下建章宮太液池中。公卿上壽。賜諸侯王、列侯、宗室金錢各有差。已亥，上耕于鉤盾弄田。益封燕王、廣陵王及鄂邑長公主各萬三千戶。夏，為太后起園廟云陵。益州廉頭、姑繒、牂柯談指、同并二十四邑皆反。遣水衡都尉呂破胡募吏民及發(fā)犍為、蜀郡奔命擊益州，大破之。有司請(qǐng)河內(nèi)屬冀州，河?xùn)|屬并州。秋七月，赦天下，賜民百戶牛酒。大雨，渭橋絕。八月，齊孝王孫劉澤謀反，欲殺青州刺史雋不疑，發(fā)覺，皆伏誅。遷不疑為京兆尹，賜錢百萬。九月丙子，車騎將軍日磾薨。閏月，遣故廷尉王平等五人持節(jié)行郡國，舉賢良，問民所疾苦、冤、失職者。冬，無冰。

二年春正月，大將軍光、左將軍桀皆以前捕斬反虜重合侯馬通功封，光為博陸侯，桀為安陽侯。以宗室毋在位者，舉茂才劉辟彊、劉長樂皆為光祿大夫，辟彊守長樂衛(wèi)尉。三月，遣使者振貸貧民毋種、食者。秋八月，詔曰：“往年災(zāi)害多，今年蠶麥傷，所振貸種、食勿收責(zé)，毋令民出令年田租?！倍?，發(fā)習(xí)戰(zhàn)射士詣朔方，調(diào)故吏將屯田張掖郡。

三年春二月，有星孛于西北。秋，募民徙云陵，賜錢田宅。冬十月，鳳皇集東海，遣使者祠其處。十一月壬辰朔，日有蝕之。

四年春三月甲寅，立皇后上官氏。赦天下。辭訟在后二年前，皆勿聽治。夏六月，皇后見高廟。賜長公主、丞相、將軍、列侯、中二千石以下及郎吏宗室錢帛各有差。徙三輔富人云陵，賜錢，戶十萬。秋七月，詔曰：“比歲不登，民匱于食，流庸未盡還，往時(shí)令民共出馬，其止勿出。諸給中都官者，且減之。”冬，遣大鴻臚田廣明擊益州。廷尉李種坐故縱死罪棄市。

五年春正月，追尊皇太后父為順成侯。夏陽男子張延年詣北闕，自稱衛(wèi)太子，誣罔，要斬。夏，罷天下亭母馬及馬弩關(guān)。六月，封皇后父驃騎將軍上官安為桑樂侯。詔曰：“朕以眇身獲保宗廟，戰(zhàn)戰(zhàn)栗栗，夙興夜寐，修古帝王之事，通保傅，《孝經(jīng)》、《論語》、《尚書》，未云有明。其令三輔、太常舉賢良各二人，郡國文學(xué)高第各一人。賜中二千石以下至吏民爵各有差。”罷儋耳、真番郡。秋，大鴻臚廣明、軍正王平擊益州，斬首捕虜三萬余人，獲畜產(chǎn)五萬余頭。(71)班固《漢書》，第218-223頁。

比較起來，《昭帝紀(jì)》的記事是同于《春秋》的，稍微有差異的是載錄天子的詔書，這是《春秋》所沒有的。整體上來看，《昭帝紀(jì)》這種書寫體現(xiàn)《漢書》本紀(jì)的本質(zhì)特征。從《漢書》本紀(jì)引述詔書這一點(diǎn)來看，它又在某種程度上具有《左傳》的意味，亦即“言事相兼”。當(dāng)然，《漢書》自《文帝紀(jì)》以下，大都只是載錄天子詔書，間或涉及大臣奏言，這又與《左傳》普遍載錄人物言論又有著不小的差異。整體上看，《漢書》本紀(jì)更多地展現(xiàn)《春秋》書法特征。前引劉知幾曾說：“蓋紀(jì)之為體，猶《春秋》之經(jīng)；系日月以成歲時(shí)，書君上以顯國統(tǒng)?！旨o(jì)者，既以編年為主，唯敘天子一人。有大事可書者，則見之于年月；其書事委曲，付之列傳；此其義也?！?72)劉知幾《史通》，第10頁。這用來描述《漢書·文帝紀(jì)》以下(包括《惠帝紀(jì)》)的本紀(jì)是比較恰當(dāng)?shù)?，?dāng)然也應(yīng)該注意《漢書》帝紀(jì)的發(fā)展。

整體來看，《漢書》十二本紀(jì)只有《高紀(jì)》《高后紀(jì)》稍有不同，但其間也存在差異?！陡呒o(jì)》大抵沿襲《高祖本紀(jì)》，改動(dòng)不多；《高后紀(jì)》與《呂太后本紀(jì)》差異較大。其實(shí)《高后紀(jì)》更多地具有《漢書》本紀(jì)的特征。因此，嚴(yán)格來說，除了《高紀(jì)》之外，《漢書》其它本紀(jì)書寫整體有向《春秋》回歸的趨勢(shì)。眾所周知，《春秋》的重點(diǎn)在于敘事，是以“事”為中心的?！蹲髠鳌冯m然改變《春秋》單純敘事的做法，著力于展現(xiàn)事件過程性的描述，這在一定程度上突出人的活動(dòng)，揭示歷史發(fā)展的因果聯(lián)系，然而從整體上來看，《左傳》還沒有突破以“事”為中心的藩籬。《尚書》《國語》等先秦史傳文獻(xiàn)“人”的因素似乎凸顯出來，然而它們的意旨還在于言論的載錄。司馬遷改變先秦時(shí)期重在“言”、“事”載錄的興趣，而是突出歷史中的人的活動(dòng)，他在撰寫《史記》時(shí)將“人”擺在顯要的位置，他所設(shè)立的本紀(jì)、世家、列傳無一不是圍繞這一點(diǎn)的。這樣，《漢書》十二本紀(jì)的這種回歸，在很大程度上中斷了司馬遷《史記》“本紀(jì)”傳記敘事的模式，開啟后世正史“本紀(jì)”書寫的規(guī)范，從而由“帝王傳記”走向“帝王大事記”。