崔 雅 瓊

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海200042)

上海法租界會審公廨是法國人設(shè)立的，是用于審理法租界內(nèi)以華人為被告的案件的類司法機構(gòu)。與法租界會審公廨相似的還有位于上海公共租界的會審公廨，只不過學(xué)術(shù)界關(guān)于公共租界會審公廨已有較深入、系統(tǒng)的研究。反觀對與公共租界處于同樣重要地位的法租界會審公廨的研究卻是鳳毛麟角，缺少細(xì)致、完整的學(xué)術(shù)成果。

關(guān)于上海法租界會審公廨的成立時間，一直沒有統(tǒng)一的定論。一些可查的文獻(xiàn)資料上記載了法公廨第一次開庭審判案件的時間是1869年4月13日[1]417。因此，可以肯定的是法公廨成立的時間在該日期之前，且早于公共租界會審公廨成立①公共租界會審公廨：是英、美在上海公共租界內(nèi)設(shè)立的審理發(fā)生在公共租界范圍內(nèi)華人為被告的案件的具有司法性質(zhì)的機構(gòu)，它成立于1869年4月20日。。法公廨又稱法公堂，與公共租界會審公堂不同的是，法公廨是法國人于法租界內(nèi)私自設(shè)立的，并未經(jīng)過中國官府的同意。因此，法公廨嚴(yán)格來說是不應(yīng)被承認(rèn)的，相應(yīng)的其所作出的判決也沒有法律效力②對于這一點，法方則引用其與中國訂立的最惠國待遇的條款辯稱，依照此條款的規(guī)定，列國對中國取得的權(quán)利，法國也當(dāng)然享有，并將其作為法公廨設(shè)立的依據(jù)，以及反駁法公廨無法律地位，判決無效的理由。然而，法國人僅適用最惠國條款中有利于自己的規(guī)定，對于列國對中國所負(fù)的義務(wù)，則不予接受。參見[法]梅朋、傅立德《上海法租界史》，倪靜蘭譯，上海社會科學(xué)院出版社2007年版，第302頁。。然而，中國當(dāng)政者過于軟弱，默認(rèn)了法公廨的設(shè)立，同時還派遣中方人員參與法公廨的審判。法公廨成立之初，僅由法國總領(lǐng)事達(dá)伯理與上海道臺③上海道臺，又有“上海道”或者“滬道”的叫法，它的正式稱謂是“分巡蘇松太兵備道”。從正式稱謂中可看到它的職能范圍包括蘇州、松江、太倉地區(qū)，因此僅從管轄區(qū)域來看，也可看出滬道處于高于上?？h、松江府，低于江蘇省的行政級別。管理上述地區(qū)的行政事務(wù)及軍隊。由于松江港口位置越來越重要，自1730年起，蘇松太兵備道的府衙由蘇州遷往上海，自此被稱為滬道，并一直沿用下來。杜文瀾達(dá)成協(xié)議，約定法公廨的審判組成，由道臺派委員一人，與法國副領(lǐng)事組成。中方委員為主審官，法副領(lǐng)事為陪審官，在法領(lǐng)署內(nèi)共同審理華洋訴訟案件，每周開庭三次[1]418。

需要補充的一點是，法公廨與公共租界會審公廨最晚于1869年4月已成立，且法公廨還早于公共租界會審公廨成立，并不是巧合，而是有其原因的。這是因為公共租界一直有聯(lián)合行政的意圖，而法租界因小刀會起義引起的戰(zhàn)亂，為了自保曾與公共租界組成過統(tǒng)一的市政組織[注]1854年7月5日，英、法、美三國領(lǐng)事共同簽署了新地皮章程，章程在“租地人會議”中通過，并正式成立了統(tǒng)一的市政機構(gòu)——工部局。1862年4月29日，法租界公董局成立，標(biāo)志著對工部局的正式脫離。法租界公董局是上海法租界內(nèi)的最高行政組織和領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。在成立之初，曾仿照英租界內(nèi)工部局的模式，實行“自治”，但是不久便被法國官方推翻，最終形成了領(lǐng)事具有行政決定權(quán)，是公董局最高領(lǐng)導(dǎo)的格局。。但是這些只是法租界的權(quán)宜之計，法國公使以及駐滬法領(lǐng)事更傾向于保持法租界的獨立性。因此，在退出聯(lián)合市政組織之后，法國人不可能再以任何形式參與公共租界。同樣當(dāng)英、美領(lǐng)事于1868年同中方代表簽訂解決租界內(nèi)和租界外糾紛的辦法的《洋涇浜設(shè)官會審章程》時，法方并無代表在上面簽字[注]英、美、法三國駐滬領(lǐng)事于1868年12月28日共同議定《上海洋涇浜會審章程》，1869年1月《上海洋涇浜設(shè)官會審章程》頒布，法國駐滬總領(lǐng)事最后以《章程》第5條“中國人犯逃往租界中不須縣票、洋拘捕，直接由委員選差徑提”的規(guī)定，和第10條中“如果原告是誣告，則無論華洋，由委員依照章程處罰誣告之人”的規(guī)定，與1844年《中法黃埔條約》以及1858年《中法天津條約》的內(nèi)容相違背，以及與上海法租界內(nèi)華官逮捕華人人犯，需經(jīng)法領(lǐng)同意的司法慣例不同為由，拒絕接受章程的約束，雖然這背后真正的原因是要維護(hù)法租界司法的獨立，不被公共租界會審公廨左右。。為了保證法租界行政、司法的絕對獨立，法國人在公共租界設(shè)立會審公廨之前，已早一步設(shè)立自己的會審公廨。

由于法公廨成立過于倉促，并沒有制定會審流程之類的文件。因此，在很長一段時間內(nèi)，法公廨受理案件的范圍都是遵循《洋涇浜設(shè)官會審章程》中的規(guī)定。這一點在1905年11月9日法國總領(lǐng)事的一篇機密性報告中也得到證實，報告中稱：“上海法租界會審公廨……缺乏任何一般性的章程和任何中法兩國間的協(xié)定。……章程的缺乏使法租界會審公廨只得步公共租界會審公廨之后塵。”[2]23

一、法公廨會審辦法

法公廨制定的自己的會審辦法，同法公廨成立的時間一樣，由于資料的缺乏，無法得知其制定的具體日期。目前最早記載法租界會審公廨的會審辦法是在1914年5月9日的上?！稌r事新報》上，報紙記載了法租界會審公廨的管轄范圍、設(shè)立依據(jù)、訴訟辦法、拘留、上訴等內(nèi)容[3]。

(一)法公廨的審判組成與管轄

法公廨中的任何案件均由中法雙方各派一位審判人員共同審理。法方審判人員通常為法領(lǐng)事署內(nèi)的翻譯官，中方審判人員為地方官委派的代表(清季由滬道委任，民國成立后，由江蘇都督委任)。在審判的座次上，中方審判員居上，坐在法方審判員的左側(cè)，這樣的法庭組成及位次一直維持至法公廨解散。法公廨的管轄范圍起初規(guī)定為“凡華洋訴訟，以及華人之間的民刑訴訟，均由中國委員會同法國領(lǐng)事審訊”[4]。但是這一規(guī)定過于泛泛，1902年公共租界與法租界因案件的管轄問題，發(fā)生了兩公廨的權(quán)限之爭。之后經(jīng)領(lǐng)事團(tuán)商議，制定了《上海租界權(quán)限章程》。依據(jù)章程的規(guī)定，法公廨的管轄范圍確定為：民事案件中原被告雙方均為華人，且被告居住在法租界內(nèi)的；或者原告為法國國籍，被告為華人，無論居住在何處，均歸法公廨管轄。刑事案件的管轄以行為地為準(zhǔn)，如果原被兩造均居住于華界，而在法租界內(nèi)犯罪的，由法公廨管轄；如果是居住在租界，但是犯罪行為發(fā)生在華界，除了原告為法國國籍外，由中國官府管轄[5]51-52。

(二)案件的起訴、適用的法律及執(zhí)行

民事案件中，原告需在法領(lǐng)署檢察處購買正副狀紙各一張，并交予檢察處核收，檢察處法方收繳訴訟費后，開立收據(jù)給原告，并負(fù)責(zé)派發(fā)開庭日期的傳票。普通的民事案件，一般于具狀后兩至四星期開審，如果是原告希望快速傳訊的案件，則需要再繳納15元的排前堂期費，即可提前審理；刑事案件中，大部分案件的原告先報告給巡捕房，由法捕房起訴，如果原告為華人、被告為法國人，則向法領(lǐng)事署起訴[6]2,5,7。

對于法公廨中適用的法律，規(guī)定為如果被告為中國人，則按照中國法律的規(guī)定辦理[7]292。然而在實踐中，法國人曾一度以中國無《民法》為由，適用法國民法的規(guī)定審理案件。比如，1905年，法會審公廨審理的偽造罪，以及偽造貨幣罪即是援用的法國法律[8]。顯然，適用法國法律審理民事案件已被當(dāng)作公廨中的司法慣例，因為中方在頒布了新民法草案之后，法國人仍舊依照法國民法審理公廨中的民事案件。對于刑事案件的法律適用，與民事案件法律適用情況基本相同。對此，我國法學(xué)家伍廷芳在針對會審公廨的奏折中稱：“如果華人被控犯罪，理應(yīng)由華官依照個別情形及以往的判例，加以量刑。但是現(xiàn)在外國領(lǐng)事只以本人的見解，而不考慮中國法律及判例，去判決訴訟案件。這種本質(zhì)不正常的判決日愈增加。因此使租界的華籍商人和居民根本不知受何種法律所統(tǒng)治?！盵2]26可見，由于租界司法被外人掌控，即使有中外雙方制定的章程、規(guī)則，也是一紙空文，如何履行全由外人決定。

在公廨中，案件的執(zhí)行頗具現(xiàn)代法制的色彩。民事案件主要是金錢給付為主。值得一提的是，在民事案件審理過程中，為了保障審理的正常進(jìn)行，亦采用了中國傳統(tǒng)司法中對證人的規(guī)定，即對民事被告人和證人均適用拘留措施，拘留之所在公館馬路(今金陵東路)總捕房。如果被告可以繳納保證金或者提供保證人，則不必拘留于捕房。刑事案件中未結(jié)案的，分別拘押于各捕房。已結(jié)案的，男犯于盧家灣捕房收押，女犯則于捕房女所收押。公廨內(nèi)執(zhí)行的刑罰種類分為兩個階段：在1906年之前，公廨內(nèi)的主刑仍沿襲清朝時期的刑罰，主要有笞杖、枷號、監(jiān)禁和罰款；1906年以后，停止笞杖之刑，但是枷號仍然沿用。直至1914年，經(jīng)駐滬法領(lǐng)事同意，將枷號和同跪?qū)徱徊U除[1]420。

審判環(huán)節(jié)中，還有法公廨關(guān)于聘請律師的規(guī)定。法公廨中的律師首先要得到法租界行政當(dāng)局的承認(rèn)，并且要精通法語，方可承辦案件。以致長期以來，法公廨中的律師只有法國人和意大利人擔(dān)任[6]6。法公廨中，還對民、刑案件聘請律師的標(biāo)準(zhǔn)作了限制性的規(guī)定，即民事案件標(biāo)的額需要在1000兩以上，才可以延請律師，刑事案件不得延請律師。[3]與公共租界中任何案件都可以聘請律師的規(guī)定不同。

(三)法公廨中的上訴

法公廨在清朝時期僅簡單的規(guī)定以滬道為上訴機關(guān)，即遇有不服公廨判決的案件，則由道臺會同法總領(lǐng)事審訊，然而并沒有具體的上訴辦法。1911年11月，上海光復(fù)，原會審公廨中的中方讞員[注]讞員又稱“會審員”，或者“華洋同知”，簡單的理解就是審理案件的審判人員。他們是司法領(lǐng)域中較為特殊的稱謂，因上海租界會審公廨的成立而出現(xiàn)，因會審公廨的撤銷而消失。因此，這一稱謂存在時間是從1869年到1927年，近六十年。逃走，法公廨完全落入了法國人的手中。由法國領(lǐng)事重新任命會審官，并將會審公廨歸入公董局管轄范圍，將廨內(nèi)的收支均納入公董局的預(yù)算范圍，由公董局負(fù)責(zé)支付廨員的薪俸和經(jīng)費等[9]142。這一時期，法租界內(nèi)僅有會審公廨，并無相應(yīng)的上訴機關(guān)，甚至到民國成立后很長一段時間都是如此，于是公廨內(nèi)的案件無法上訴。對于這種情況，中方委員與法領(lǐng)事商議，并達(dá)成如果有上訴的案件，則將公廨的判決停止執(zhí)行，等上訴機關(guān)成立，再繼續(xù)審理的共識[10]420。但是在實踐中，并沒有出現(xiàn)因案件當(dāng)事人不服案件的判決，需要上訴而停止判決執(zhí)行的情況。尤其是刑事案件中，即使是被判處死刑，也僅是交由法領(lǐng)事核準(zhǔn)，即執(zhí)行[10]149。在此需要補充的是，法公廨刑事案件審理權(quán)限在最初適用《洋涇浜設(shè)官會審章程》中規(guī)定的，華人犯重罪者交由華界官府審辦。1905年，領(lǐng)事團(tuán)又通過《續(xù)增上海洋涇浜設(shè)官會審章程》，將公廨的審判權(quán)限擴大至5年[10]139。之后，外人又以上海地方官府“不能按照定章辦理，以致稽押甚多，窒礙尤深”為借口[11]38，擅自將審判權(quán)限擴大至所有刑罰，包括可以判決死刑。會審公廨無論是判決死刑，還是額度較大的民事判決，均為一審終審?！肮菥尤怀蔀樽罡呒壷ㄍヒ印本┐罄碓阂酝?，他種法庭，殆無其匹。”[12]9如此審判規(guī)定，除了再一次證實法公廨已完全由法國人掌控之外，也反映了司法的荒誕。

這種無上訴審級的情形一直持續(xù)至1921年年初，之后法領(lǐng)事以布告的形式規(guī)定了類似上訴的條件、期限等。之所以說是類似上訴，是因為嚴(yán)格來說這些內(nèi)容不屬于上訴審級的條件。首先是因為沒有設(shè)立高于法公廨的上訴機關(guān)，在上訴的章程中，仍是由原會審公廨承辦上訴案件，只不過由非原審法官組成審判庭。其次，并不是以不服案件判決，作為民、刑案件上訴的原因，而是要符合以下條件：1.越出公堂定章范圍，在判決前或者判決時未經(jīng)原被告同意認(rèn)可的；2.判決內(nèi)宣布未請求的事項，或有越出申請事項之外的，甚至有遺漏緊要關(guān)鍵的內(nèi)容，以及對于同一要點，兩造均不服的；3.判決中有抵觸、錯誤，或理由不充分的；4.判決時已承認(rèn)的證據(jù)，在判決后發(fā)現(xiàn)是偽造的；5.判決后發(fā)現(xiàn)有新證據(jù)的；6.判決中對事實或法律有誤認(rèn)的，才能向會審公廨提出復(fù)訊。刑事案件中，除了盜犯、殺人犯外，對其他刑事案件的判決不服者，均可請求上訴[6]15-16。其三，是否開庭受理，要經(jīng)承審官于會商室查核理由后決定，如果核準(zhǔn)，則將開庭日期照常通知原被告。上訴期為判決后的14天之內(nèi)。綜合上述理由，與一般意義上的上訴并不相同，反而更接近現(xiàn)代法制中對已生效的判決的復(fù)核和再審的規(guī)定。此外，上訴規(guī)定中雖然將案件交由原審法官之外的審判人員受理，但是仍是由公廨負(fù)責(zé)，并沒有真正的超出原審范圍之外。在這種情況下，很容易出現(xiàn)上訴審中因法官之間互相包庇而導(dǎo)致案件的不公正審判。

盡管在上訴章程中進(jìn)一步規(guī)定，上訴之后，中法法官意見不一致時，則通過外交辦法解決。這種看似高于原審級的處理方式，存在兩個方面的問題，一是這種方式明顯缺乏可行性，即使真的有交由外交處理的案件，容易出現(xiàn)造成案件久拖不決的情況；二是這種方式是無視我國法權(quán)，凌駕于我國法權(quán)之上的行為，因為無論是從屬地原則還是屬人原則上，都無法得出這樣的結(jié)論。因此，法公廨中雖然作出了如何進(jìn)入二審或者類似上訴的規(guī)定，但是并沒有起到應(yīng)有的效果。

二、會審公廨更像是法國人的另一個領(lǐng)事法庭

會審公廨雖有會審辦法，但是在會審過程中，卻很少依照中法雙方的約定辦理案件。案件的審判處處以法國人的意志為轉(zhuǎn)移，一些問題的解決多是依照領(lǐng)事法庭的規(guī)定處理，法租界會審公廨更像是法國在上海的另一個領(lǐng)事法庭，具體體現(xiàn)在以下四個方面：

第一，會審過程中法律的適用問題。對于租界內(nèi)的民商案件，法租界以中國無相關(guān)成文法為由而適用法國法律，刑事案件則適用我國頒布的《暫行新刑律》。而在實踐中，案件的審理多以法國法律為主，即使是在我國民商法已經(jīng)公布之后，法公廨仍依照原有的辦法審理案件[8]。

第二，法公廨中逮捕權(quán)歸法國人支配。會審公廨設(shè)立之初，提傳罪犯由公董局下的巡捕房和中方的會捕局共同執(zhí)行，當(dāng)時的會捕局是由鎮(zhèn)壓太平天國之亂時的會防局發(fā)展而來，會捕局中共有綠勇10余人，供中方讞員支派。但是到了1896年，滬道裁撤了會捕局，致使法公廨中中方讞員無吏役可派，逮捕和提傳犯人的權(quán)力全部落入法租界巡捕房的手中[9]45。

第三，法領(lǐng)事享有案件的最終決定權(quán)。在遇有中法雙方審判官有爭議的案件，依照法國人的意見處理。無論是華洋混合案件，還是純粹的華人案件，法領(lǐng)掌握案件的最終決定權(quán)。造成如此格局的主要原因是中方審判人員無捕役可派，“捕房西人一依西文之判決單執(zhí)行，曰釋則釋，曰拘則拘，若華文判單與西文判單絕對不同，則檢察員詢問原審判官有無錯誤。如果原審官卻與副領(lǐng)意見不同，則副領(lǐng)不簽字，而判決文亦終無效矣”[12]8。例如，1902年6月，在法租界的牢房里關(guān)押一名因過失致人死亡的中國罪犯，依照當(dāng)時的規(guī)定，本應(yīng)送往中方的官府審訊，但是時任駐滬總領(lǐng)事拉達(dá)認(rèn)為將他送往華界審判，害怕受到嚴(yán)重懲罰，所以因為憐憫決定不把他移送至知縣處[2]25。領(lǐng)事對法租界內(nèi)案件的裁判權(quán)力早已超出了會審辦法的規(guī)定。

第四，只能聘請通達(dá)法語的律師。法公廨更像是法國的領(lǐng)事法庭還體現(xiàn)在延請律師的規(guī)定上。法廨中律師資格的取得無需執(zhí)照，法官有自由指定律師出庭的權(quán)力，在法公廨的訴訟過程中，聘請的律師必須通達(dá)法語，否則不能代理訴訟，即使是純粹的華人之間的案件也要遵守其規(guī)定。因此很長時間以來，法廨內(nèi)的律師除了法國和意大利人充當(dāng)外，沒有出現(xiàn)其他國家的公民。在中國的土地上，以掌握外文為供職的必要條件，這種嚴(yán)重侵犯國家主權(quán)的規(guī)定，足以證明法國人已將上海法租界當(dāng)作自己的殖民地。

綜合以上四點，法租界會審公廨雖名為會審，實則早已是法國人的一言堂。在這樣的情況下，華人在法廨內(nèi)訴訟，尤其是與外人之間的訴訟，其利益很難得到保障。

法租界司法權(quán)儼然已掌握在法國人手中，法國人在上海法租界中對中國司法主權(quán)的侵犯程度是所有租界之最。形成這樣的情形與晚清政府的懦弱、國力的衰敗以及動蕩的社會局勢有關(guān)，更重要的是與法國人在中國奉行的政治策略有關(guān)。這一點在前文的論述中，以及一些法國官方往來的信函中都可以體現(xiàn)出來，法國人十分重視法租界的獨立性，無論在行政管理方面，還是司法方面，都采取很多的措施以防止與其毗鄰的公共租界以及華界的干預(yù)。這是因為一方面上海的經(jīng)濟(jì)因其作為通商口岸以及地理位置的優(yōu)越等因素而得到快速的發(fā)展，外人更重視其在上海的利益分配；另一方面是因戰(zhàn)亂而導(dǎo)致華洋雜居格局的形成，使外人開始重視對租界政權(quán)的掌控，在經(jīng)濟(jì)、行政都被外人掌控時，他們不可能無視司法權(quán)力，因此外人對租界司法主權(quán)的完全侵占是這時期歷史發(fā)展的必然。

三、法租界會審公廨之兩重性

辛亥革命前后，法租界會審公廨已由一個中法會審法庭，轉(zhuǎn)變成一個十足的法國法庭。法國人曾以中國法律不夠完備、民刑不分、刑罰苛酷、獄吏腐敗為由，阻止中國官府插手租界事務(wù)。但是通過對法人在租界司法的研究，他們也并沒有做到依法訊斷、公正審判。比如，法公廨中擔(dān)任審判官的法國人多為領(lǐng)事署里的翻譯官，這些人大部分缺少法律知識，斷案全憑自己的喜好進(jìn)行。并且法公廨中對延請律師是嚴(yán)格限制的，刑事案件沒有律師的情況下，是完全由這些不懂法的人在審理案件，特別是在遇到涉及法國人的案件，很難保障法國審判人員不向著法國人當(dāng)事人一方傾斜，中國人的利益在此種情況下處于無任何保障的狀態(tài)。

盡管如此，會審公廨的存在也并非一無是處，它是我國傳統(tǒng)司法向現(xiàn)代法治過渡的重要媒介[13]4。國人在這個外人管控的區(qū)域內(nèi)，最先接觸先進(jìn)的司法制度，并在潛移默化中具有了現(xiàn)代法律意識，為在傳統(tǒng)法制為主的社會關(guān)系中注入了新鮮的血液，主要體現(xiàn)在以下四個方面：

第一，具有現(xiàn)代法制特征的訴訟程序。法公廨內(nèi)專設(shè)檢察處，負(fù)責(zé)收受狀詞等事。如在民事案件中收取訴訟費之后，開立收據(jù)，并安排案件審判的日期。檢察處內(nèi)有承發(fā)吏6人，由華人探員充任，負(fù)責(zé)傳達(dá)人證、發(fā)封房產(chǎn)、調(diào)查證據(jù)、照驗保單等差事。刑事案件分為公訴和自訴案件，公訴案件由法捕房向公廨提起訴訟，自訴案件中原告向檢察處遞交訴狀起訴。很明顯，檢察處的分配職能與傳統(tǒng)中的受理案件的方式有很大的區(qū)別，體現(xiàn)了現(xiàn)代法制中案件起訴、受理、分配的特征。此外，審判過程中取消了傳統(tǒng)法制中跪?qū)彽哪Ｊ?，法庭布置上也出現(xiàn)了具有現(xiàn)代法制特點的被告席和原告席、律師席、法捕房錄事，以及華人和西人旁聽席，是一個近似現(xiàn)代庭審的法庭模式。

第二，注重對物證、非言詞證據(jù)的利用和收集。公廨審判中，已經(jīng)開始重視將人證以外的其他證據(jù)作為判決的依據(jù)。例如，1922年6月，法公廨受理了一起法租界自來水公司訴大發(fā)公司的案件。案件審理過程中，大發(fā)公司多次依據(jù)兩方簽訂的合同中的條文，來證明自己沒有違反合同的約定，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并且由法捕房作證(捕房派人監(jiān)督被告數(shù)日，也未發(fā)現(xiàn)有違約情形)等證據(jù)，對抗原告[14]。在申請上訴的規(guī)定中，也有要求將相關(guān)的證據(jù)交由審判官查驗等語。

第三，廢除刑訊，慎用肉刑。中國傳統(tǒng)法制中，刑訊是必要且合法的審判方式，刑訊的工具有竹板、荊條、夾棍、拶指等。清朝時期延用笞、杖、徒、流、死五刑制度。此外，清律中還規(guī)定了閹割、刺面、刺臂等刑。審案的官吏還經(jīng)常超出法律規(guī)定的訊拷范圍，使用法外的酷刑對當(dāng)事人、證人等進(jìn)行嚴(yán)刑逼供。歷代也不乏酷吏濫用刑訊造成的冤假錯案的實例。對此，外人持反對的態(tài)度，同時一直將刑訊作為他們干預(yù)中國司法的借口。公廨成立初期，除了審理“發(fā)落枷杖以下罪名”以外，還有打手心、打板子、罰金等懲罰種類。1906年，清廷針對租界會審公廨審理刑事案件中適用的刑罰制定《議奏奏審公堂刑章改訂》，規(guī)定在適用笞杖刑罰時，可以并處罰金，規(guī)定了最高可杖100、罰錢15兩的刑罰等級[15]175。由于法國已廢除肉刑，所以公廨中對于這類刑罰，選擇慎用和少用。只有當(dāng)被告人使用兇器傷人，或者毆傷老、婦、幼時，才會選擇適用笞杖之刑來懲處，對于大部分案件，則適用罰金或者關(guān)押等方式代替[10]146。之后，會審公廨中對民事案件的當(dāng)事人和證人的訊問不再伴隨刑具、刑罰，甚至在刑事案件中也很少使用刑訊的方式。傳統(tǒng)法制中的跪?qū)?、佩戴枷號聽審也被取消。雖然此種裁判方式不符合當(dāng)時中國法律的規(guī)定，但是更符合人道主義的要求，體現(xiàn)了法制的先進(jìn)性。

第四，律師制度的引入。中國傳統(tǒng)法制中，將律師稱為訟師，民間以及官方都十分鄙夷訟師這一職業(yè)群體，并且將他們稱為“訟棍”，案件審理中如果出現(xiàn)訟師被視為是一種違法的行為[注]比如1892年，上?？h官府還張貼“禁止匪棍包打官司”的告示，可見即使當(dāng)時的上海已經(jīng)作為通商口岸近50年，但是傳統(tǒng)的思想觀念，仍然在國民心中占據(jù)主要位置。參見湯志鈞主編：《近代上海大事記》，上海辭書出版社1989年版，第482頁。。當(dāng)然，訟師和律師之間也有很大的差別。比如，中國的訟師主要代人寫訴狀、并不以出庭為必要條件。訟師還不具備法律知識，而是多由涉案者的親屬擔(dān)任。官司結(jié)束后，就不再以訟師的身份出現(xiàn)。而這些特征，與我們所說的律師有很大的不同。1869年的會審公廨中，雖然對擔(dān)任律師的條件作了限制，甚至被法國人操控的公廨中，僅有法國人和意大利人充當(dāng)律師，但是應(yīng)該肯定的是，律師的出現(xiàn)，正在逐步地改變傳統(tǒng)審判程序，為現(xiàn)代法制的傳播起到一定的積極作用。

除了更接近現(xiàn)代法制之外，法公廨中關(guān)于移交政治犯的規(guī)定，也為一些革命人士提供了保護(hù)。法公廨成立之初，對于租界內(nèi)政治犯是從不移交華界官府的。1914年，法租界為了實現(xiàn)擴界，與中國政府簽訂了關(guān)于移提界內(nèi)政治犯的條約，但仍不可隨意抓捕、移交，仍要符合一些前提條件。首先，對于“租界內(nèi)的人民，中國官府不得無故的指為內(nèi)亂犯；其次，對于內(nèi)亂犯的審理仍須領(lǐng)事會審，倘證據(jù)不足，仍立時取消”[9]141。1916年，袁世凱去世，黨禁解除，法租界的政治環(huán)境更為寬松。只要不是明目張膽地進(jìn)行反政府的活動，法租界行政當(dāng)局多是以放任的態(tài)度對待，不對其進(jìn)行過多的干涉。比如，1921年至1922年期間，居住法租界的陳獨秀曾經(jīng)兩次因為進(jìn)行過激的言論宣傳活動，被法巡捕房拘捕，最終以關(guān)押22天、罰款100元和關(guān)押5天、罰款400元了事。之后，仍繼續(xù)在法租界從事革命活動[16][17]。再如，法租界巡捕房還曾在孫中山先生的居所提供巡捕站崗，保障他的生命安全[18]334。

法租界會審公廨是法國人侵占我國租界司法權(quán)的產(chǎn)物，公廨雖有會審之名，但是法權(quán)實際掌握在法國人手中，更近似于法國人的殖民地。但是不可否認(rèn)，法公廨作為西方制度在中國適用的“實踐基地”，通過審判和法律的使用，使法租界內(nèi)的華人居民逐漸了解，并培養(yǎng)出了具有現(xiàn)代法制特征的法律意識和司法理念。