王 傳 奇

(商丘師范學(xué)院 人文學(xué)院，河南 商丘 476000)

蔣之翹，字楚墀，明末浙江秀水人，《嘉興府志》《明詩(shī)綜》等書對(duì)其生平略作記載，但皆極為簡(jiǎn)略?！都闻d府志》稱“秀水蔣之翹，字楚墀，少工詩(shī)，采禾中先正諸詠為鐫李詩(shī)乘。家貧，好藏書。明末避盜村居，收羅名人遺集數(shù)十種，選有《甲申前后集》，又嘗重纂《晉書》，校注《昌黎》《河?xùn)|集》”[1]3。《明詩(shī)綜·小傳》僅稱其為“秀水布衣，甲申后隱于市”。

《刪補(bǔ)晉書》，又名《晉書別本》，全書130卷，其中帝紀(jì)10卷、志20卷、傳70卷、載記30卷，其體例及各卷內(nèi)容、人物排比大多依照《晉書》原本，但根據(jù)作者對(duì)晉史的不同見(jiàn)解又有所調(diào)整，其表現(xiàn)主要有二：一是考證糾誤，“節(jié)原文者十之四，全刪者十之二，正其舛誤者十之三”；二是在調(diào)整原文的基礎(chǔ)上，通過(guò)史評(píng)將晉史與明朝當(dāng)代史相聯(lián)系，發(fā)揮歷史經(jīng)世致用的作用。這兩種做法與明朝中后期史學(xué)尤其是私史的“好奇”、粗鄙特點(diǎn)形成強(qiáng)烈對(duì)比，表現(xiàn)出明顯的務(wù)實(shí)精神。

一、注重史料精準(zhǔn)、簡(jiǎn)略

《晉書》史料來(lái)源眾多，除因唐太宗《修晉書詔》曾提到而廣為眾知的何法盛、習(xí)鑿齒、臧榮緒等18家晉書外，據(jù)《明代書目題跋叢刊》所言，還有李軌所作的晉泰始、咸寧、泰康、元康、建武、大興、永昌、咸和、咸康、建元、永和、升平、太元等歷朝起居錄共193卷，劉道薈《晉起居注》320卷，徐勉《流別起居注》660卷，何始真《晉起居注鈔》50卷等。此外，如《世說(shuō)新語(yǔ)》《語(yǔ)林》《搜神記》《幽明錄》等小說(shuō)，亦在取材范圍之內(nèi)，因晉人“尚玄”、喜“清談”，故上述材料中存在大量荒誕不經(jīng)的內(nèi)容，而唐朝纂修《晉書》諸公又“皆文詠之士，好采詭謬碎事以廣異聞”[2]卷7，5，以70卷列傳為例，《晉書》采用《世說(shuō)新語(yǔ)》材料極多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《諸臣列傳》采用104人209條，《忠義列傳》采用6人8條，《藝術(shù)列傳》采用1人1條，《宗室列傳》采用1人1條，《良吏列傳》采用1人2條，《文苑列傳》采用6人18條，《外戚列傳》采用6人8條，《隱逸列傳》采用1人1條，《列女列傳》采用4人10條，《叛逆列傳》采用4人14條，共計(jì)130人307條[3]260。這些原因共同造成《晉書》紀(jì)、傳部分取材多比較瑣碎，且謬誤較多，故自成書之日起，就不斷有史家表示不滿，如劉知幾即譏刺其“遠(yuǎn)棄史、班，近宗徐、庾，無(wú)異加粉黛于壯夫，服綺紈于高士者”，宋代學(xué)者歐陽(yáng)修、胡應(yīng)麟也有類似言論。

蔣之翹對(duì)《晉書》這個(gè)不足也極為不滿。在《刪補(bǔ)晉書序》中，蔣之翹將原史不足總結(jié)為6條，頭兩條即為材料問(wèn)題，即“其文不能典而美，其語(yǔ)不能博而奧”、“征材于王隱諸家以及《世說(shuō)》《語(yǔ)林》等書，能比較于司馬遷、賈逵、劉歆之手筆乎？”隨后他又說(shuō)《晉書》“機(jī)祥浪謔，璅屑備存，研覆未遑，進(jìn)退失體，已不無(wú)綺靡之辭，冗雜之調(diào)”[4]刪補(bǔ)晉書序，2。認(rèn)為原史在立國(guó)、拓境、偏安、民情風(fēng)趣、治亂興衰等方面對(duì)后世都有其特殊意義，但正是由于取材蕪雜，影響了其效果發(fā)揮，故有修改的必要。

蔣之翹對(duì)《晉書》材料缺陷的批評(píng)也集中在原書大量引用《世說(shuō)新語(yǔ)》方面，稱其“最新《世說(shuō)》”。他認(rèn)為，《世說(shuō)新語(yǔ)》作為小說(shuō)體裁，雖然或有其事，但或?yàn)楝嵤滤檠裕蚴沁z文逸事，皆為“談客伎倆”，不足納入正史。為糾正這個(gè)不足，蔣之翹提出兩個(gè)修改意見(jiàn)：

一是根據(jù)《十六國(guó)春秋》《華陽(yáng)國(guó)志》《通鑒考異》等書做法，將原書中存在疑問(wèn)之處以小字或眉批形式糾正或存疑。如卷36《衛(wèi)玠傳》就衛(wèi)玠卒處進(jìn)行考證，指出“諸書皆謂衛(wèi)玠卒于豫章，原史獨(dú)云在卞都，此乃《世說(shuō)》誤引，今正之”[4]15。又如卷35《陳騫傳》指出，原書雖然已對(duì)可疑材料進(jìn)行調(diào)整，但仍保留了大量荒誕不經(jīng)的內(nèi)容，“豐城劍氣事絕用小說(shuō)氏文，其怪妄者雖已汰之，然終歸可刪”[4]8。此類材料在《晉書》中極多，蔣之翹都一一指出并予以刪略。

二是大量刪減不必要的內(nèi)容。蔣之翹認(rèn)為，史書撰寫當(dāng)尚“簡(jiǎn)”，如此才能突出經(jīng)世致用的作用。他指出，荀悅刪“迂闊寡要”之《漢書》而成《漢紀(jì)》，李延壽不滿“蕪穢”之宋、魏等史而成南、北《史》，文減事概，但“皆為歷代所珍，有逾原本”[4]刪補(bǔ)晉書序，4，遂主張史書材料當(dāng)概括而不煩冗，簡(jiǎn)略而不遺漏，因此對(duì)原史許多詩(shī)賦都僅錄其名，如張華《鷦鷯賦》、劉實(shí)《崇讓論》、皇甫謐《釋勸論》《篤終論》、摯虞《思游賦》、潘尼《釋奠頌》等都是如此，刪減了原書大量篇幅。

二、以晉史針砭當(dāng)朝

《刪補(bǔ)晉書》表現(xiàn)出強(qiáng)烈的以史鑒今的傾向。明自萬(wàn)歷中期以降，隨著國(guó)勢(shì)日益頹靡，朝野眾多文人尤其是史家一改之前喜談野聞?shì)W事、好發(fā)奇談怪論的“好奇”學(xué)風(fēng)，轉(zhuǎn)而追求學(xué)術(shù)的經(jīng)世致用，為此甚至不惜走上另一個(gè)極端，借助天人報(bào)應(yīng)之說(shuō)來(lái)警惕當(dāng)代，蔣之翹亦是如此。《刪補(bǔ)晉書》全書評(píng)論達(dá)兩千余處，除引用唐、宋、元、明各代史學(xué)家之論外，另有近乎一半的數(shù)量為蔣之翹自己的評(píng)論，這些評(píng)論主要集中在忠貞觀、朋黨論、天道論三個(gè)方面，表面上看是討論晉史，實(shí)則表現(xiàn)出非常明顯的針砭時(shí)弊的傾向。

(一)忠貞觀

蔣之翹幼年接受了嚴(yán)格的正統(tǒng)經(jīng)學(xué)教育，在《刪補(bǔ)晉書·自序》中稱：“予鬢方覆額，即耽□史，先人以為《左史》、前后《漢》而外，無(wú)裨經(jīng)生家言，禁弗讀。”[4]自序，1受理學(xué)影響極深，故其成年后極為強(qiáng)調(diào)“士君子立身行道，出處之際不可不審”[4]卷49，1，要求個(gè)人行為必須嚴(yán)格符合傳統(tǒng)儒家倫理道德觀念，而明末士氣淪喪的現(xiàn)實(shí)也促使蔣之翹《刪補(bǔ)晉書》的評(píng)論大量集中在這個(gè)方面。

為借古諷今，蔣之翹在評(píng)論晉人之際，發(fā)出大量與前人截然不同的深刻觀點(diǎn)。

首先，因?yàn)榻▏?guó)名義不正，蔣之翹對(duì)西晉的開(kāi)國(guó)帝王均采取極度貶斥的態(tài)度。

出于遵循原書體例考慮，《刪補(bǔ)晉書》雖然仍然承認(rèn)晉室的正統(tǒng)地位，但在評(píng)價(jià)晉代帝王時(shí)卻提出不同意見(jiàn)。他認(rèn)為，司馬氏奪取政權(quán)手段不義，“晉承其(曹魏)末，與世污隆，宣皇創(chuàng)基，功弘而道屈”[4]卷31，1，故在議論之際頻繁以“賊”“老賊”“奸種”來(lái)稱呼司馬懿、司馬昭、司馬師父子三人。如魏明帝景初三年(239)托齊王于司馬懿、曹爽，評(píng)價(jià)道：“死乃復(fù)可忍二句痛絕慰絕，竟勞對(duì)賊而作，□話史稱明帝明敏，抑所明何事耶？”又正始九年(248)司馬懿詐稱中風(fēng)麻痹曹爽以避殺身之禍，后者中計(jì)反為司馬氏所制，道：“老賊作為風(fēng)□之狀，亦寫得出纖細(xì)如戲?！盵4]卷1，14評(píng)價(jià)司馬師、司馬昭行事不同，稱：“師、昭均奸種，處事不同乃爾。無(wú)他，習(xí)聞與不習(xí)聞也?！盵4]卷2，1此外，在《后妃傳》中又稱穆后為“老物”“老奸”[4]卷31，2，等等。《刪補(bǔ)晉書》中類似之處很多，此處不一一列舉，但從上述幾個(gè)例子就可看出，雖然蔣之翹表面上承認(rèn)晉朝的正統(tǒng)地位，但實(shí)際上對(duì)晉朝的建立手段極度鄙視。

其次，與前人討論，重新展開(kāi)忠貞之辨。

蔣之翹強(qiáng)調(diào)歷史人物是否忠貞，不能僅看其是否忠于本朝，更重要的是要看其是否站在大義的立場(chǎng)上。出于這種見(jiàn)解，蔣之翹重新對(duì)諸葛誕、文欽、毋丘儉、司馬孚孰忠孰奸展開(kāi)獨(dú)到的討論。

諸葛誕、毋丘儉、文欽三人因起兵反叛司馬氏政權(quán)，在唐修《晉書》中被列入叛逆?zhèn)?，蔣之翹提出了不同見(jiàn)解，他提出：“諸葛誕事雖無(wú)成，不失忠義，亦人杰也?！盵4]卷2，5“毋丘儉、文欽之討師，諸葛誕之討昭，《春秋》誅亂賊共義不□，獨(dú)傷其志大而才小，□□而功喪也?！盵4]卷2，4認(rèn)為諸葛誕三人舉兵，雖然從晉室的角度看來(lái)是叛逆，但考慮到他們?cè)遣芪撼甲拥纳矸菀约皶x室建立手段的不義，其行為符合《春秋》諸侯“誅亂賊”的大義，則不能不說(shuō)他們是魏朝的忠臣，因此主張將三人列入《忠臣傳》中。

與此相反，蔣之翹認(rèn)為，《晉書》中被稱為“純臣”的安平王司馬孚需要重新評(píng)價(jià)。

司馬孚，司馬懿次弟，在曹魏官至司空，后代王凌為太尉，轉(zhuǎn)太傅。西晉代魏，司馬孚始終以“魏之純臣”自居，臨終命諸子以素棺單槨薄斂，且自為墓志銘曰：“魏貞士河內(nèi)溫縣司馬孚，字叔達(dá)，不伊不周，不夷不惠，立身行道，終始若一?！盵4]卷37，6明初方孝孺曾對(duì)其大加贊賞，將之列為“二千年間有生于逆亂而不為所變者”三人之一(另外兩人是武攸緒、朱全昱)。但蔣之翹表示出相反意見(jiàn)，他認(rèn)為，司馬孚雖然能知“篡逆之非”，但卻接受晉室封爵而不辭，遠(yuǎn)不及武攸緒“避位辭去”之舉，實(shí)在有負(fù)“魏貞士”三字。為作出對(duì)比，蔣之翹對(duì)司馬子思大加贊賞，后者因嘆武帝受禪事“事乖唐虞，而假為禪名”，由是被廢徙武威，“然終身守志不移而卒”。蔣氏對(duì)比二人道：“子思才是有□貞士，安平王孚奚其厚顏？”[4]卷37，8

通過(guò)上述兩個(gè)事例可以看出，蔣之翹史學(xué)思想中有著嚴(yán)格的忠貞之辨，并以之指導(dǎo)評(píng)價(jià)歷史人物，任何與之不符的行為都受到他嚴(yán)厲批評(píng)，但其潛在目的，還是借此警戒當(dāng)朝官員，倡導(dǎo)忠君思想，這也是他最初“刪補(bǔ)”《晉書》的根本動(dòng)因之一。

(二)天道論

古代史家對(duì)社會(huì)變亂、王朝鼎革，多歸因于“天”或“天道”。但“天”的含義至遲于南宋就已經(jīng)發(fā)生變化，不再被看成是有獨(dú)立人格意識(shí)的主體，而是一抽象的具有至高權(quán)利的存在。如程頤回答弟子唐棣“天道如何”之問(wèn)，即解釋為：“只是理。理便是天道也。且如說(shuō)皇天震怒，終不是有人在上震怒，只是理如此?！盵5]卷15，6但在部分明末學(xué)者筆下，開(kāi)始重新強(qiáng)調(diào)“上天”的獨(dú)立意識(shí)和賞罰權(quán)利。蔣之翹即是這些學(xué)者之一。

在《刪補(bǔ)晉書》中，蔣之翹將晉的旋興旋滅(蔣之翹認(rèn)為，晉朝至武帝后期就已滅亡，東晉不過(guò)是“守典午之祀者”)歸結(jié)于天命予奪，雖然與武帝后期政治混亂、賈后專政有一定關(guān)系，但根本原因還是司馬懿父子以偽《九錫文》滅漢代魏，從而導(dǎo)致天罰。他說(shuō)：“此非武帝罪也。蓋南風(fēng)煽禍，不起于夕陽(yáng)私語(yǔ)時(shí)，而先釀?dòng)趽]戈南闕，高貴鄉(xiāng)公刃出其背之際矣?！Z充亡魏，充女亡晉，此天人之微也，非武帝罪也?！盵4]卷3，1將亂臣賊子弒君篡權(quán)與上天責(zé)罰直接聯(lián)系起來(lái)。

對(duì)于皇位傳承問(wèn)題，蔣之翹也用天道思想進(jìn)行解釋，認(rèn)為此非人力爭(zhēng)奪可成。他引用懷、愍二帝繼位之易與七王相爭(zhēng)而不得相比較，認(rèn)為懷、愍二帝以旁系身份，未嘗覬覦大權(quán)卻“終居皇位”，宗室諸王起兵相爭(zhēng)，最終身敗名裂而“終無(wú)所得”，“夫?yàn)橹渍呷绱?，其難得之者如此，其不意宜天之有意于二帝乎？”[4]卷5，6認(rèn)為之所以成敗不同，是因?yàn)閼?、愍二帝行為符合理法，得到天道認(rèn)可；七王謀位不合理法，失去天意支持。

此外，蔣之翹不僅通過(guò)天道觀來(lái)警戒亂臣賊子，還希望史書能夠影響得之于“正”的君主，使之從善納諫，而不得罪于天地社稷。他比較秦、隋、晉三朝興亡的原因和特征，說(shuō)：“秦始一傳而胡亥，晉武一傳而惠帝，隋文一傳而煬帝，三君顛覆其國(guó)家，事極相肖。但秦隋一亡不復(fù)，而晉之東猶能在江表百有余年，雖曰牛馬異類，亦終為守典午之祀者。此秦隋以暴虐亡，天實(shí)誅之。晉則強(qiáng)藩稱兵，賊后亂政□然，一帝是為虛寄，非已得罪于民社者。”[4]卷4，2認(rèn)為雖然秦、晉、隋都是二世而亡，但秦、隋“一亡不復(fù)”，而晉朝仍能保有東南半壁江山百余年，宗廟不失祭典。之所以如此，主要是因?yàn)榍?、隋二朝帝王暴虐不仁，失命于天，最終“天實(shí)誅之”，而晉朝雖然政治混亂，但暴虐之政都起于強(qiáng)藩、賊后，而非惠帝之過(guò)，故上天懲罰較輕。

但要注意的是，以蔣之翹《刪補(bǔ)晉書》為代表的此類認(rèn)識(shí)，在實(shí)質(zhì)上并非是重新回到宋以前的觀點(diǎn)，而是面對(duì)明末社會(huì)士氣墮落、政治腐敗的現(xiàn)實(shí)，無(wú)計(jì)可施，不得不求助于上天，希望通過(guò)提倡“天道賞罰”來(lái)警惕當(dāng)朝以達(dá)到重振國(guó)勢(shì)的目的。正如他所言：“不惟天道有以明操，實(shí)有以教之乎！”自有其本身的意義所在。

(三)朋黨論

朋黨是封建政權(quán)無(wú)法避免的一個(gè)問(wèn)題。漢、唐、宋三代，皆有黨爭(zhēng)，并與國(guó)運(yùn)相始終。晉朝亦有朋黨問(wèn)題。但平心而論，晉朝的朋黨問(wèn)題并不像上述三者那么明顯，影響也沒(méi)有那么嚴(yán)重，而在《刪補(bǔ)晉書》中，蔣之翹仍頻繁地提出這個(gè)問(wèn)題。如卷45《劉毅傳附任愷傳》提到任愷與庾純、溫颙、向秀、和嶠等相善，而賈充與楊珧、王恂、華廙等親近，眉批道“于是朋黨紛然”；又卷75《王湛傳》卷首即批曰“太原派”；卷76《王舒?zhèn)鳌肪硎着弧艾槴e派”；等等。蔣之翹評(píng)論道：“昔人論立朝□欲必?zé)o黨，不愛(ài)官、必?zé)o欲，是天下事未有不壞于朋黨者，但小人之黨最淺露，故其禍近而黨亦易破。有一種陽(yáng)君子而實(shí)行小人事者，其黨尤牙盤根據(jù)，固不可拔，當(dāng)中者能弗憂之歟？”[4]卷45，12他認(rèn)為，“天下事未有不壞于朋黨者”，但他重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是小人之黨與“君子”之黨作出區(qū)別，認(rèn)為前者危害近而淺，而所謂的“君子”之黨則“固不可拔”，于國(guó)家的危害最深。很明顯，蔣之翹這里提出黨爭(zhēng)尤其是“君子黨”問(wèn)題正是影射明朝后期的閹黨與東林黨之爭(zhēng)，而正是“君子黨”之間的“急富貴而相妒壓”[6]卷2，19，“精神智慮，俱用之相傾相軋，而國(guó)事遂不暇照顧”[6]卷2，12，造成明末的危難局勢(shì)。蔣之翹生活于這種社會(huì)環(huán)境中，深刻體會(huì)到黨爭(zhēng)對(duì)政治的破壞，自然不難理解其借晉史發(fā)出“今用人者非□姻婭，則門生故吏耳，惡能辨別賢不肖，為天下國(guó)家計(jì)哉”[4]卷66，1的感慨。

至于如何徹底解決朋黨問(wèn)題，蔣之翹在重申前人立朝“無(wú)欲”的前提下，提出了“純臣”概念。他以劉弘為例，說(shuō)：“劉弘，晉純臣也。覽其遺事，卓似羊叔子，純無(wú)一點(diǎn)縱橫習(xí)氣，全以安天下、尊王室為心。如劉喬與范陽(yáng)構(gòu)亂，弘各遣書和解可知。已至督荊州軍事，不欲其婿為襄陽(yáng)，何其公也。譖陶侃者日至，而獨(dú)以討陳敏任之，抑何明也?！盵4]卷66，1

蔣之翹認(rèn)為，要消除黨爭(zhēng)，需先樹(shù)立“純臣”標(biāo)準(zhǔn)，其有三：“安天下、尊王室”的“忠”心、任人唯賢的“公”心、不聽(tīng)信譖毀之言的“明”心。朝廷官僚做到這些，自然會(huì)政治清明，朋黨消弭。從上述三點(diǎn)可以看出，蔣之翹所提出的純臣標(biāo)準(zhǔn)，恰好是明朝后期諸臣于節(jié)有虧之處，從此也可以看出蔣之翹此處的實(shí)際用心所在。

《刪補(bǔ)晉書》是明末諸多研究《晉書》著作中內(nèi)容最全面的一部，蔣之翹對(duì)該書的修改和書中評(píng)價(jià)，比較全面地反映了明末史學(xué)風(fēng)氣和關(guān)懷內(nèi)容的變化，雖然某些評(píng)論存在值得商榷之處，但其借晉史譏刺本朝的做法，無(wú)疑反映出明末史學(xué)極強(qiáng)的務(wù)實(shí)精神。