□趙梓杉

隨著資本主義的發(fā)展和飛速擴(kuò)張，個人主義開始覺醒。在現(xiàn)如今的環(huán)境中，公民越來越注重自身權(quán)利，這些權(quán)利不光包括財產(chǎn)等實物權(quán)利，也包括精神上的權(quán)利。在這些精神權(quán)利之中，“被遺忘權(quán)”因2014年5月14日的“岡薩雷斯案”而逐步進(jìn)入大眾視野。2014年5月13日，歐洲法院對“谷歌西班牙案”作出判決，確定《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》對互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商適用，搜索引擎應(yīng)負(fù)有對“不適當(dāng)、不相關(guān)、過時的數(shù)據(jù)信息”的刪除責(zé)任，否則將侵犯公民在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域所享有的信息“被遺忘權(quán)”。①

一、“被遺忘權(quán)”的基本概念及研究現(xiàn)狀

被遺忘權(quán)的基本含義是：賦予信息主體要求信息控制者刪除與信息主體相關(guān)的歷史信息的權(quán)利。②這樣的概念本是針對于那些犯罪之后接受處罰回歸正常社會生活的罪犯，這些罪犯有權(quán)要求自己的犯罪記錄不再向他人公開的權(quán)利。作為人的常態(tài)的遺忘在如今的數(shù)字社會，反倒變成了罕見的事情。那些你不記得或者是你不想記得的東西，每一個你所使用過的數(shù)字平臺都幫你記得一清二楚，這儼然已經(jīng)成為我們“數(shù)字皮膚”上的一道刺青。

“被遺忘權(quán)”的明確定義最早出現(xiàn)在1995年由歐盟頒布的《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中。2012年，歐盟又對這個法案進(jìn)行了完善與修改。被遺忘權(quán)是指信息主體有對已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)摹⑦^時的、繼續(xù)保留會導(dǎo)致其社會評價降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權(quán)利。③法國、意大利、西班牙也都在本國的法律修訂中緊隨歐盟的腳步對“被遺忘權(quán)”做出解釋。

2012年，韓國在修訂后的《信息通信網(wǎng)絡(luò)的促進(jìn)利用與信息保護(hù)法》中也增加了“被遺忘權(quán)”的規(guī)定。④在這個權(quán)利的實施過程中，重點在于信息自決和這些負(fù)面消息的時效。也就是說，我們完全有權(quán)可以自己決定一些關(guān)于自身的負(fù)面消息的去留，以避免這些“過時的”負(fù)面信息帶來消極影響。

對于“被遺忘權(quán)”，歐盟與美國有兩種不同的態(tài)度。在有關(guān)版權(quán)的法律法規(guī)上，歐盟的法律法規(guī)一般在用戶方面讓渡較多，而美國則更加嚴(yán)格。美國的相關(guān)法律法規(guī)對“被遺忘權(quán)”的權(quán)利主體進(jìn)行了更加嚴(yán)格的限制。2013年10月，美國加州第568號法案——“橡皮擦”法案正式簽署，并于2015年1月1日正式生效。⑤這一法案的頒布表明，在美國，未成年人也有權(quán)對自己的上網(wǎng)痕跡采取一些行為。

二、“被遺忘權(quán)”在實際中的矛盾和問題

互聯(lián)網(wǎng)時代，我國在新聞版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域也在不斷做出努力?！氨茱L(fēng)港規(guī)則”的出現(xiàn)給許多例如今日頭條這樣只做“新聞的搬運工”的公司打法律“擦邊球”的機會。隨著網(wǎng)絡(luò)新聞版權(quán)侵害案例不斷增多，我國相關(guān)監(jiān)管部門針對“避風(fēng)港原則”修正提出了“紅旗原則”，即明確標(biāo)出作者以及不準(zhǔn)轉(zhuǎn)載的文章在被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)時，不得以“避風(fēng)港原則”進(jìn)行申訴。這些關(guān)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的法規(guī)出臺和最近幾年對網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)案件的審理等，表明相關(guān)部門對網(wǎng)絡(luò)新聞版權(quán)的重視和廣大民眾版權(quán)保護(hù)意識的增強，但在具體實踐中，仍需要進(jìn)一步探索其適用范圍和可行領(lǐng)域。

“被遺忘權(quán)”和“隱私權(quán)”上有一些相關(guān)之處，但也不是完全對等的關(guān)系。在大數(shù)據(jù)時代下，我們可以把“被遺忘權(quán)”看作是“隱私權(quán)”的延伸，權(quán)利主體完全有權(quán)利自主決定將哪一些信息公開給他人。而與此同時，“被遺忘權(quán)”與受眾的知情權(quán)和言論自由三者之間產(chǎn)生了博弈。

美國國內(nèi)對“被遺忘權(quán)”的態(tài)度沒有歐盟國家那么強烈，一個很重要的原因就是“被遺忘權(quán)”的適用情形與美國國家所倡導(dǎo)的“言論自由”在一定程度上是違背的?？深A(yù)見的結(jié)果是，谷歌等互聯(lián)網(wǎng)公司為避免高額罰款必定會寬泛對待用戶的刪除申請，最終對言論自由產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，減少“意見市場”。⑥這在一定程度上使得言論自由的空間被壓縮，使得人們忌憚“被遺忘權(quán)”的后顧之憂，導(dǎo)致發(fā)聲的人越來越少。

除了上述的矛盾以外，“被遺忘權(quán)”在以下幾個方面也都存在著一定的矛盾。

第一，被遺忘權(quán)將使新聞傳播公信力面臨挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)新聞是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的重要組成部分，當(dāng)“被遺忘權(quán)”的使用主體范圍擴(kuò)大之后，網(wǎng)絡(luò)新聞的發(fā)展必然會受到阻礙，這會使新聞公眾和專業(yè)人士面對信息困境；當(dāng)新聞中出現(xiàn)的人物主體開始有權(quán)決定新聞事實能否公之于眾的時候，我們就要思考：衡量新聞價值的標(biāo)準(zhǔn)是否已經(jīng)發(fā)生了改變？

第二，被遺忘權(quán)將阻礙互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高速發(fā)展，影響企業(yè)經(jīng)營能力，甚至成為企業(yè)發(fā)展的阻礙?！氨贿z忘權(quán)”在實行過程之中，需要實行刪除義務(wù)的是相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺，這些網(wǎng)絡(luò)平臺可能因為附加義務(wù)的出現(xiàn)或增多，產(chǎn)生負(fù)面效果。當(dāng)一個行業(yè)的準(zhǔn)入門檻變高的時候，市場就容易出現(xiàn)寡頭壟斷的現(xiàn)象，使得市場的競爭不再是一個良性有序的環(huán)境，這自然不利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)公司的發(fā)展與運作。

第三，被遺忘權(quán)一定程度上可能會損害公眾的信息知情權(quán)。在面對一些惡性犯罪事件時，這些關(guān)于罪犯的相關(guān)信息理應(yīng)保留較長時間，即使這對改過自新的罪犯是一種名譽上的侵犯。在受到法律判決的相關(guān)罪犯回歸社會時，我們有理由相信這些罪犯在回歸自己的生活后是金盆洗手、改過自新的；但是在面對一些重罪罪犯時，普通民眾也應(yīng)該擁有自己的知情權(quán)，從而保障自己的人身安全和財產(chǎn)安全。

2015年，任某在某度公司的網(wǎng)站上搜索時發(fā)現(xiàn)該公司網(wǎng)站上有大量“陶氏教育公司任某”等信息及相關(guān)鏈接。任某多次請求某度公司刪除與其相關(guān)的信息，但該公司并未理睬。任某認(rèn)為陶氏教育存在頗大爭議社會評價較差，與其有直接的利益相關(guān)性，于是其將該公司訴至法院，主張依據(jù)被遺忘權(quán)要求某度公司作出技術(shù)處理，在搜索其名字時將“陶氏教育”等關(guān)鍵詞屏蔽。⑦這是中國國內(nèi)首次認(rèn)定“被遺忘權(quán)”的案件，但是在這起案件中，法院作出了與“岡薩雷斯案”相反的判決。此案中，任某在網(wǎng)上的相關(guān)信息并不是負(fù)面的，而是其真實的工作經(jīng)歷，并不能因為其主觀的判斷，就刪除這些內(nèi)容。

一個人決定一個信息刪除與否，理由大多出于其內(nèi)容已經(jīng)過時，或者其對自身的控告已經(jīng)不再真實。在新聞傳播領(lǐng)域之中，決定一篇新聞的傳播范圍和時間的是這篇新聞的新聞價值，新聞價值的界定又因為主體的多樣性而改變。在某些特定場合，二者就會起沖突?！皩_雷斯案”中，最后谷歌敗訴，刪除了相關(guān)報道。但是只是刪除了以自己名字搜索時的鏈接，通過其他相關(guān)關(guān)鍵詞仍然可以搜索到這篇報道，并沒有完全刪除這篇新聞報道的來源。也就是說，這篇文章還沒有完全地“被遺忘”。關(guān)于岡薩雷斯的新聞報道只是一個法院的通告，即使刪除也不會有太大影響，但是在韓國素媛事件中的嫌疑人趙斗淳作為一個嚴(yán)重危害社會安全并且毫無悔改之意的犯罪嫌疑人，理應(yīng)讓社會民眾知道他的照片和其他一些相關(guān)信息，能夠在加強社會治安上起到一定作用。而如果讓這樣的犯罪嫌疑人行使“被遺忘權(quán)”，對社會其他民眾的權(quán)利其實是一種侵犯與危害。

三、結(jié)語

“被遺忘權(quán)”的出現(xiàn)代表著個人數(shù)據(jù)權(quán)內(nèi)容范圍的擴(kuò)大。在現(xiàn)如今數(shù)據(jù)時代，公民的財產(chǎn)權(quán)利不僅包括物質(zhì)財產(chǎn)，也包括用戶在相關(guān)數(shù)據(jù)平臺上的數(shù)字遺產(chǎn)。而數(shù)字遺產(chǎn)的出現(xiàn)與監(jiān)管，也標(biāo)志著研究的重點將轉(zhuǎn)移到個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)上。

在大數(shù)據(jù)時代，面對大量的隱私泄露和信息販賣，“被遺忘權(quán)”的出現(xiàn)以及逐步受到重視，是公民對自身相關(guān)權(quán)利的一種覺醒。雖然關(guān)于被遺忘權(quán)的相關(guān)概念在國內(nèi)學(xué)者中還未達(dá)成一致，但已推進(jìn)了大數(shù)據(jù)時代個人信息保護(hù)的進(jìn)程。

注釋：

①漆彤,施小燕.大數(shù)據(jù)時代的個人信息“被遺忘權(quán)”——評岡薩雷斯訴谷歌案[J].財經(jīng)法學(xué),2015(03):104-114.

②⑦楊菲兒.互聯(lián)網(wǎng)下的“被遺忘權(quán)”[J].法制博覽,2018(32):211-212.

③④趙雙閣,孫萇蕊.大數(shù)據(jù)時代被遺忘權(quán)與新聞傳播的沖突及平衡研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2018(02):94-101.

⑤付筱竹.大數(shù)據(jù)時代“被遺忘權(quán)”的研究與思考[J].青年記者,2018(25):80-81.

⑥鄭志峰.網(wǎng)絡(luò)社會的被遺忘權(quán)研究[J].網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究,2018(01):218-244.