文◎黃 江 曾凡林

盜竊中殺人應(yīng)如何定性

文◎黃 江*曾凡林*

［案情］2012年8月17日，犯罪嫌疑人任某、羅某與受害人胡某住同一個村子，任某和羅某知道胡某家中有錢，二人商議夜晚到胡某家中盜竊錢財。當天夜晚九點左右，羅某和任某會合一起到胡某家中。兩人到胡某住處發(fā)現(xiàn)胡某家二樓亮著燈，兩人就翻窗進入胡某家中，任某進入屋后先到二樓看看，發(fā)現(xiàn)胡某還沒睡著，下樓告訴羅某，二人決定將胡某弄死。然后任某到胡某廚房拿一把菜刀，到胡某臥室將躺在床上看電視的胡某殺死，然后在胡某房間內(nèi)翻找東西，沒有找到現(xiàn)金就下樓了。羅某在樓下等任某，看見任某下樓身上有血，就讓任某洗洗再走。等任某洗完澡出來，兩人分頭逃走。

本案的定性有三種觀點。

第一種觀點認為：任某和羅某在盜竊時又故意殺人，應(yīng)定盜竊和故意殺人兩罪并罰。本案中，任某和羅某首先構(gòu)成盜竊，任某和羅某預(yù)謀去胡某家中盜竊財物，雖然沒有盜取到財物，但根據(jù)新的刑法修正案八，只要入屋盜竊，無論有沒有盜取財物都構(gòu)成盜竊罪，不以盜取財物的價值作為構(gòu)成要件，任某和羅某構(gòu)成盜竊罪毋庸置疑；其次任某和羅某構(gòu)成故意殺人罪，任某上樓發(fā)現(xiàn)胡某沒有睡著，下樓和羅某商量把胡某弄死，任某又上樓用刀把胡某砍死，雖然殺人時羅某沒有上樓，但是在殺人之前雙方商量把胡某弄死，構(gòu)成共同故意。所以認為任某和羅某在本案中構(gòu)成兩罪，應(yīng)定盜竊和故意殺人。

第二種觀點認為，任某和羅某在盜竊過程中故意殺人，其行為應(yīng)定故意殺人罪。任某和羅某的起先目的是盜竊財物，并非劫取財物，其在盜竊過程中，因為怕被害人發(fā)現(xiàn)，兩犯罪嫌疑人臨時起意，殺害了被害人，盜竊行為被手段行為吸收，所以任某和羅某的行為應(yīng)定故意殺人罪。

第三種觀點認為:任某和羅某的行為應(yīng)認定盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪。任某和羅某在實施盜竊時，自我感覺原定的犯罪手段難以得逞，遂改用暴力殺死被害人強行占有財物，其行為具備搶劫的主客觀特征，應(yīng)認定盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

［速解］筆者和以上三種觀點不同，筆者認為本案任某和羅某的行為應(yīng)直接認定為搶劫。理由如下：

首先，任某和羅某的行為不構(gòu)成搶劫罪的轉(zhuǎn)化。使用暴力或者以暴力脅迫的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。本案中，任某和羅某的盜竊行為胡某并沒有被發(fā)現(xiàn)，任某和羅某到胡某家中后還沒有開始尋找東西，只是先發(fā)現(xiàn)胡某還沒有睡著，臨時起意把胡某弄死，再偷東西。所以任某和羅某殺人行為不是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，不符合搶劫罪的轉(zhuǎn)化條件。

其次，任某和羅某的行為不應(yīng)簡單的認定為盜竊和故意殺人兩罪。本案從犯罪嫌疑人的主觀來看符合盜竊和故意殺人，起初兩人預(yù)謀到胡某家中盜竊，并且按計劃到胡某家中實施了盜竊，雖然后來沒盜取到財物，但根據(jù)新的刑法修正案八，只要入室盜竊就構(gòu)罪，不再有盜竊數(shù)額的要求，兩嫌疑人符合盜竊的構(gòu)成要件。到胡某家后發(fā)現(xiàn)其還沒睡著，兩人又臨時起意把胡某弄死，任某用菜刀把胡某砍死，雖然羅某在任某殺人的時候沒有幫忙，但是兩人在發(fā)現(xiàn)胡某還沒有睡著，商量怎么辦時，雙方一致認為把胡某弄死，所羅某和任某主觀故意是一致的，所以任某和羅某構(gòu)成故意殺人罪。如果只從主觀故意上來看定這兩罪沒有問題，但是從全案看有些欠妥，任某和羅某無論事前預(yù)謀盜竊還是后來預(yù)謀殺人主觀上都是為了非法取得財物，殺人只是犯罪的手段，是犯罪中是一個環(huán)節(jié)，所以不應(yīng)單獨把故意殺人定為一罪。

最后，任某和羅某的行為應(yīng)直接認定為搶劫。搶劫罪除侵犯了他人財產(chǎn)外，還侵犯了他人的人身權(quán)利。本案中，任某和羅某主觀上是為了非法取得財物，雖然事前預(yù)謀是盜竊，但去實施盜竊時，臨時起意采用了暴力手段。所以從全案看，任某和羅某主觀上以非法占有他人公私財物為目的，行為上使用了暴力手段，強行取得他人財物，雖然后來沒能取得錢財，但是把被害人殘忍的殺死，兩犯罪嫌疑人的犯罪行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)直接認定為搶劫罪。

*河南省淮濱縣人民檢察院［464400］