文◎湯文瑞王躍紅

加工承攬與雇傭法律關(guān)系如何界定

文◎湯文瑞*王躍紅*

［案情］劉某為修建大棚與王某達(dá)成口頭協(xié)議，協(xié)議約定：王某提供鉤機和司機，劉某派人現(xiàn)場指揮司機施工，每米給付使用費29元，工期15天。工程到期當(dāng)日，王某的司機未按標(biāo)準(zhǔn)完成施工，劉某即與王某協(xié)商對大棚進(jìn)行修補，王某同意把鉤機和司機給劉某繼續(xù)使用，劉某給王某出具了一張欠條內(nèi)容為“欠鉤機費51000元”。但王某未履行完畢修補義務(wù)，劉某又雇傭他人進(jìn)行維修支付了維修費用，因大棚修建的不符合政府要求，沒有驗收合格，延誤了第一期育苗，造成了經(jīng)濟損失。劉某起訴王某，要求賠償損失。

本案原審法院認(rèn)為：劉某與王某之間的合同是建設(shè)施工合同，雙方爭議的焦點是大棚修建的不符合規(guī)定，維修大棚的費用應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。在此糾紛中，被告只負(fù)責(zé)提供鉤機和司機供原告使用，原告負(fù)責(zé)現(xiàn)場指揮，修建的標(biāo)準(zhǔn)也由原告掌握，被告方不知曉，所以大棚修建的不符合規(guī)定的責(zé)任應(yīng)該在原告方。并且原告已經(jīng)給被告出具了結(jié)算手續(xù)，證明被告的義務(wù)已經(jīng)結(jié)束。被告對原告修建的大棚已不負(fù)有維修的義務(wù)。依照《合同法》第269條的規(guī)定判決駁回原告劉某要求被告王連貴賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。

檢察機關(guān)審查本案時，認(rèn)為本案原審認(rèn)為劉某與王某之間的合同是建設(shè)工程合同屬適用法律錯誤。建設(shè)工程合同要求合同的主體是具有相應(yīng)資質(zhì)條件的法人，合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，合同的標(biāo)的僅限于基本建設(shè)工程，具有較強的國家管理性。本案是劉某為修建大棚與王連貴達(dá)成口頭協(xié)議，協(xié)議約定：王連貴提供鉤機和司機，劉某派人現(xiàn)場指揮司機施工。此合同明顯不適用建設(shè)工程合同。這一點認(rèn)識是一致的。但對本案法律關(guān)系的如何認(rèn)定有兩種意見。一種觀點認(rèn)為，劉某與王某間是雇傭關(guān)系，工程質(zhì)量不合格的后果由劉某自己承擔(dān)。另一種觀點認(rèn)為，雙方是加工承攬關(guān)系，做為承攬人王某交付的工作成果不符合質(zhì)量要求，應(yīng)承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任。

［速解］本文認(rèn)為本案雙方間屬于加工承攬關(guān)系。

《合同法》第251條的規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。當(dāng)事人雙方就承攬與雇傭發(fā)生爭議時，人民法院可以綜合分析下列因素，結(jié)合案件具體情況予以認(rèn)定：（1）當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；（2）是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時間；（3）是繼續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供工作成果；（4）是定期給付勞動報酬還是一次性結(jié)算勞動報酬；（5）當(dāng)事人一方所提供的勞動是其獨立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動，還是構(gòu)成合同相對方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動的組成部分。如當(dāng)事人之間存在控制、支配、和從屬關(guān)系，由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時間、定期給付勞動報酬，所提供的勞務(wù)是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分，可以認(rèn)定為雇傭。反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬。

首先，在界定一個案件的性質(zhì)時，要看幾個要件中最主要的，能起決定作用的要件是否符合，如果幾個要件的作用均等，就要看所具備的要件占幾成。本案加工承攬關(guān)系無爭議地占了五分之四成：王某的司機用自己的專用設(shè)備鉤機和自己的專有技術(shù)進(jìn)行工作，一次性提供工作成果，一次性結(jié)算勞動報酬，王某向劉某提供鉤機和司機是王某獨立的經(jīng)營活動。

第二、本案爭議焦點在于當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系。劉某方在整個工程施工中派人現(xiàn)場指揮，從而導(dǎo)致對法律關(guān)系的難以界定。表面上看指揮和圖紙都在劉某方，但從指揮的內(nèi)容上看，劉某在實際上并非對司機如何勞動完成工作的指揮，而是對現(xiàn)場大棚墻體位置、高度的安排和對工程質(zhì)量的監(jiān)督，這種指揮是作為工程現(xiàn)場所必須的。王某的司機是用自己專業(yè)技術(shù)，獨立操作特殊的勞動工具即鉤機，自主地完成工作，并非單獨依靠人工完成。王某在履行合同中付出的既有勞務(wù)也有操控特殊勞動工具的技術(shù)和設(shè)備，并獨立按要求完成定作人劉某所要建設(shè)的大棚，所以劉某派人現(xiàn)場指揮司機施工并未與王某的司機形成控制、支配和從屬的關(guān)系，本案不符合雇傭合同的特征，而符合加工承攬合同的特征。

*遼寧省朝陽市北票市人民檢察院［122100］