謝莉娟，黎 莎，王曉東

(1.中國人民大學(xué) 商學(xué)院，北京 100872;2.中國人民大學(xué) 市場流通經(jīng)濟研究中心，北京 100872)

一、 問題的提出

在中國流通體制變革和零售商業(yè)的發(fā)展演進中，“自營”與“聯(lián)營”之爭由來已久?！白誀I”是指零售企業(yè)以“買賣”商品為主要盈利模式，亦即以獨立的貨幣資金為起點，采購商品并通過銷售差價獲利，同時承擔(dān)商品所有權(quán)轉(zhuǎn)移帶來的存貨與滯銷風(fēng)險；而在“聯(lián)營”模式下，零售企業(yè)則以“出租”場地、柜臺、貨架等銷售資源為主要盈利模式，亦即零售商不再直接采購商品轉(zhuǎn)而向供應(yīng)商收取進場費用和銷售提成，商品所有權(quán)及其經(jīng)營風(fēng)險仍歸上游所有。

理論上而言，自營與聯(lián)營均作為流通企業(yè)現(xiàn)實的盈利模式而存在，各有其存在的合理性，無論從微觀視角還是社會整體來看，二者都不應(yīng)是“針鋒相對”的“二選一”關(guān)系。然而，中國零售業(yè)的特殊現(xiàn)實則在于，在市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和零售業(yè)全面對外開放的歷史進程中，零售企業(yè)的市場化轉(zhuǎn)型幾乎演化成一部聯(lián)營制的成長與進化史。時至今日，租金型盈利已成為大型超市尤其是大型百貨的普遍甚至唯一生存模式，堅守自營陣地的成功零售企業(yè)屈指可數(shù)。不可否認，聯(lián)營制在歷史上推進了中國零售業(yè)的快速擴張，但當(dāng)這種低位生存方式被推進到極端狀態(tài)并在全社會占據(jù)過高比例時，也使中國零售業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新飽受爭議。由此，關(guān)于中國零售業(yè)的自營與聯(lián)營之爭一直不絕于耳，而隨著新時代流通創(chuàng)新的新形勢和實踐中日益推進的“新零售”探索，關(guān)乎這一問題的理論認識更加重要。

事實上，在當(dāng)前供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和完善促進消費體制機制的背景下，零售作為連接生產(chǎn)和消費的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對于媒介供需、提高供給對需求變化的適應(yīng)性和靈活性，滿足人民日益增長的美好生活需求有著直接影響。而就零售企業(yè)的商業(yè)模式創(chuàng)新而言，自營與聯(lián)營問題仍然是首當(dāng)其沖的決策問題。一方面，過度聯(lián)營容易帶來商品和服務(wù)同質(zhì)性強，難以滿足消費者多元化、異質(zhì)性的需求，從而導(dǎo)致有效供給不足和無效供給過剩，也限制了零售商的盈利空間；而另一方面，通過擴大自營比例來提升消費者體驗也必然使經(jīng)營風(fēng)險相伴而生。數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展雖然為零售業(yè)回歸自營提供了契機，但新技術(shù)如何轉(zhuǎn)化為新動能依然有待深入探索。

立足上述問題，本文將從馬克思流通經(jīng)濟理論出發(fā)，分析自營和聯(lián)營問題的理論本質(zhì)，并結(jié)合特殊的中國情境和當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟的新背景，指出中國零售業(yè)回歸自營、平衡自營與聯(lián)營關(guān)系的可行路徑。

二、 由馬克思商業(yè)資本理論看自營與聯(lián)營的本質(zhì)

馬克思關(guān)于商業(yè)資本的理論闡釋主要集中在《資本論》第三卷，并在第十六章《商品經(jīng)營資本》對商品經(jīng)營資本進行了專門的探討和分析，具體涉及商品經(jīng)營資本的性質(zhì)、職能以及商業(yè)資本[注]馬克思區(qū)分了兩種商業(yè)資本形式，即商品經(jīng)營資本和貨幣經(jīng)營資本，本文主要立足零售商業(yè)展開分析，僅涉及對商品經(jīng)營資本的探討。和產(chǎn)業(yè)資本的區(qū)分，為分析我國當(dāng)下的自營和聯(lián)營問題提供了重要的理論依據(jù)。

(一) 商品經(jīng)營資本的獨特性：自營與聯(lián)營的本質(zhì)區(qū)別

從馬克思商業(yè)資本原理出發(fā)，零售業(yè)自營與聯(lián)營的本質(zhì)區(qū)別是商業(yè)資本還是產(chǎn)業(yè)資本承擔(dān)流通職能的問題，這一點對于深刻理解當(dāng)前的自營與聯(lián)營之爭有著關(guān)鍵意義。更具體而言，馬克思將商業(yè)資本區(qū)別于產(chǎn)業(yè)資本的劃分標準總結(jié)為兩個關(guān)鍵要點：

一是商業(yè)資本的“獨立性”，即商品資本到貨幣資本的最終轉(zhuǎn)化是在與產(chǎn)業(yè)資本家不同的、獨立的流通當(dāng)事人手中完成的。在產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)中，處于流通過程中的商品資本構(gòu)成其重要組成部分，并承擔(dān)商品的價值實現(xiàn)以及生產(chǎn)的實物補償功能，賣出商品并買入原材料，商品資本循環(huán)的總公式為W’-G’-W…P…W’。而隨著生產(chǎn)規(guī)模的日益增大，產(chǎn)銷之間的分工合作具有必然性，如馬克思所說：“待實現(xiàn)的價值和剩余價值越大，從而所生產(chǎn)的商品資本越大，事務(wù)所費用絕對地也就越增大，并且越會引起一種分工”[1]334。作為社會分工不斷細化的結(jié)果，處于流通過程中的商品資本從產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)中獨立出來，并成為商品經(jīng)營資本，這意味著商品的買賣行為由“生產(chǎn)者的附帶活動”變成“商品經(jīng)營者的專門活動”[1]301，并專門承擔(dān)這一特殊資本的特殊職能，“作為一種由分工賦予特殊一類資本家的職能固定下來”[1]298。相較于產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)，商品經(jīng)營資本的流通形式演變?yōu)樘赜械腉-W-G’，即通過同一商品的買和賣的過程獲取商業(yè)利潤，實現(xiàn)貨幣資本的特殊增殖。雖然從資本循環(huán)的全過程來看，“商人資本不外是在流通領(lǐng)域內(nèi)執(zhí)行職能的資本”[1]311，但商品經(jīng)營資本相較于一般的商品資本而言，由于流通職能的執(zhí)行主體不同，表現(xiàn)為與產(chǎn)業(yè)資本的其他職能相分離的獨立業(yè)務(wù)。

應(yīng)當(dāng)看到，無論零售業(yè)自營還是聯(lián)營，都表現(xiàn)出上述“獨立性”的特征表象，即表面看，商品買賣過程似乎都是通過零售商這一獨立于供需之外的第三方而發(fā)生和完成的，因而單憑流通主體的獨立性還不能從根本上區(qū)分自營與聯(lián)營。實際上，馬克思曾經(jīng)明確地指出，“單有這一點，這種特殊業(yè)務(wù)還決不會表現(xiàn)為一種和處于再生產(chǎn)過程的產(chǎn)業(yè)資本不同的、獨立于產(chǎn)業(yè)資本之外的特殊資本的職能”[1]303，因此商品經(jīng)營資本的獨特性還必須包含下述第二點。

二是商業(yè)資本的預(yù)付性。在馬克思看來，獨立性還只是商業(yè)資本區(qū)別于產(chǎn)業(yè)資本的一個必要條件，使其成為充分條件的關(guān)鍵還在于，獨立的商業(yè)者還需要在買和賣的過程中預(yù)付貨幣資金，即自營的關(guān)鍵還在于商品經(jīng)營資本的“預(yù)付性”。作為流通當(dāng)事人，商業(yè)者要有獨立的貨幣投資，并在商品經(jīng)營中預(yù)付貨幣資本。在商品經(jīng)營資本G—W—G’的循環(huán)運動中，“商品經(jīng)營者，作為資本家一般，首先是作為某個貨幣額的代表出現(xiàn)在市場上……他的資本最初必須以貨幣資本的形式出現(xiàn)在市場上，因為他不生產(chǎn)商品，而只是經(jīng)營商品，對商品的運動起中介作用，而要經(jīng)營商品，他就必須首先購買商品，因此必須是貨幣資本的占有者?！盵1]299

這一點已經(jīng)把自營和聯(lián)營完全區(qū)分開。在自營當(dāng)中，零售企業(yè)作為獨立的商品經(jīng)營者，從生產(chǎn)商或者批發(fā)商手中采購商品，進而出售給消費者，在流通過程中通過進銷差價獲益；更重要的是，零售商是以自有資金買進和買斷商品(G—W)，并在商品最終售出時(W—G’)實現(xiàn)預(yù)付資本的增殖。但在聯(lián)營模式下，零售企業(yè)主要通過出租柜臺、貨架、店面等方式聯(lián)合上游品牌商開展經(jīng)營，實際上由品牌商負責(zé)日常銷售，零售企業(yè)主要負責(zé)物業(yè)管理，收取進場租金并根據(jù)銷售額抽取一定比例的提成(即“扣點”)，由于無需購入商品因而也無需預(yù)付貨幣資金；由于商品所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，零售企業(yè)也不需要承擔(dān)存貨、降價、滯銷等商品經(jīng)營風(fēng)險，只需要為上游品牌商提供經(jīng)營場所和必要的物業(yè)管理服務(wù)，執(zhí)行商品流通職能的仍然為上游品牌商。

因此，在自營模式下，零售商發(fā)揮商業(yè)資本職能，也即馬克思話語體系下所闡釋的零售商業(yè)。與之相反，在聯(lián)營模式下，零售企業(yè)已不屬于嚴格意義上的零售商業(yè)，而是更接近于平臺服務(wù)商，[注]本文從馬克思流通經(jīng)濟理論出發(fā)探討聯(lián)營和自營的本質(zhì)區(qū)別以及回歸自營的可行方向，并不意味著否定聯(lián)營制本身的合理性，尤其在數(shù)字經(jīng)濟背景下，部分零售企業(yè)也在從平臺服務(wù)的角度尋求聯(lián)營模式的創(chuàng)新和變革，推動零售效率的提升。目前國內(nèi)外關(guān)于聯(lián)營合理性的探討多從通道費角度切入，主要有“效率促進論”和“市場勢力論”兩大派觀點，前者以Lariviere和Padmanabhan(1997)、Sullivan(1997)、Desai(2000)等為代表，后者以Shaffer(1991)、Chu(1992)等為代表;國內(nèi)學(xué)者也圍繞通道費問題展開了相關(guān)研究，如董燁然(2012)、李陳華(2014，2018)、劉向東(2008，2015)、石奇(2008，2009)等。對于平臺服務(wù)商的探討及研究，學(xué)者多基于雙邊市場理論以及網(wǎng)絡(luò)外部性理論展開分析，經(jīng)典研究包括但不限于Caillaud和Jullien(2003)、Rochet和Tirole(2003)、Armstrong(2006)等。但限于本文分析主題和思路，不展開對聯(lián)營模式下零售企業(yè)作為平臺服務(wù)商的評價和分析。為供應(yīng)商搭建商品經(jīng)營場所并提供一系列綜合管理服務(wù)，一定程度上發(fā)揮著撮合交易的作用而實質(zhì)上已沒有經(jīng)營商品的職能。商品的直接銷售主體仍為上游品牌商，從而聯(lián)營模式仍然體現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)資本而非商業(yè)資本承擔(dān)商品流通職能。

(二) 商品經(jīng)營資本的效益與風(fēng)險：自營商業(yè)的分工原理

如上所述，馬克思尤其強調(diào)商品經(jīng)營資本的“預(yù)付性”，專門用于商品經(jīng)營的獨立貨幣投資是區(qū)分商業(yè)資本和產(chǎn)業(yè)資本的重要依據(jù)，并且需要注意的是，資本的預(yù)付性也不能僅通過買進賣出商品加以判斷。馬克思列舉了賒購葡萄酒的例子，在支付期到來之前將葡萄酒轉(zhuǎn)手賣出，在此情況下，買進賣出葡萄酒的人“進行交易就一文錢也沒有預(yù)付”，執(zhí)行流通職能的仍然是產(chǎn)業(yè)資本，而非商業(yè)資本，“充當(dāng)商人資本的貨幣資本，無非是以貨幣資本的形式存在、以貨幣的形式處在流回過程中的產(chǎn)業(yè)資本本身”[1]307。由此可知，不僅是聯(lián)營模式不發(fā)揮商業(yè)資本職能，即便是在自營模式下，如果普遍存在零售商占用供應(yīng)商貨款以及延期付款現(xiàn)象，即便零售商買斷商品所有權(quán)并由此獲得一定的定價權(quán)，但是由于零售企業(yè)自身沒有執(zhí)行預(yù)付資本的職能，而是通過供應(yīng)商的應(yīng)付貨款進行日常經(jīng)營和門店擴張，則本質(zhì)上依舊是上游產(chǎn)業(yè)資本在執(zhí)行流通職能，仍不能與聯(lián)營制嚴格區(qū)分開。

事實上，正是由于“商人預(yù)付貨幣資本”，才為產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本之間帶來分工經(jīng)濟性，當(dāng)然也同時為商業(yè)者帶來了更高的經(jīng)營風(fēng)險。換言之，盡管獨立承擔(dān)商品買賣職能的商品經(jīng)營資本與作為產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)的一部分的商品資本所承擔(dān)的特殊職能并不因為分工而改變，二者本質(zhì)上都只是商品運動和價值形態(tài)轉(zhuǎn)化的中介，但是商品經(jīng)營資本體現(xiàn)了強大的分工經(jīng)濟性以及效率改進，馬克思也充分肯定了這一點。

從直接效應(yīng)來看，由于專門的商品經(jīng)營資本獨立承擔(dān)流通職能，分工帶來的專業(yè)化可以提升整體的流通效率，節(jié)約社會資金，使得“專門用于買賣的資本小于產(chǎn)業(yè)資本家在必須親自從事他的企業(yè)的全部商業(yè)活動時所需要的這種資本”。同時，由于商人專門從事買賣業(yè)務(wù)并買斷商品所有權(quán)，產(chǎn)業(yè)資本家可以在商品銷售給最終消費者之前便提前回收貨幣，進行再生產(chǎn)，商人資本基于專業(yè)化優(yōu)勢也將加快資本循環(huán)，即“不僅生產(chǎn)者可以把他的商品較早地轉(zhuǎn)化為貨幣，而且商品資本本身也會比它處在生產(chǎn)者手中的時候更快地完成它的形態(tài)變化”。此外，由于商人資本的專業(yè)性和經(jīng)驗，同一商人資本可以中介買賣由不同生產(chǎn)廠商生產(chǎn)的同一類產(chǎn)品以及不同種類商品，具有規(guī)模經(jīng)濟、集聚經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟優(yōu)勢，即“商人資本的一次周轉(zhuǎn)，不僅可以代表一個生產(chǎn)部門許多資本的周轉(zhuǎn)，而且可以代表不同生產(chǎn)部門若干資本的周轉(zhuǎn)”[1]307。

從間接效應(yīng)來看，無論是產(chǎn)業(yè)資本還是商業(yè)資本在媒介商品運動執(zhí)行流通職能時都會引起非生產(chǎn)性費用的增加，但是相比于產(chǎn)業(yè)資本自身執(zhí)行流通職能，商業(yè)資本可以通過減少流通費用而減少對生產(chǎn)資本的抑制作用。雖然商人資本不直接創(chuàng)造價值，但是由于專門執(zhí)行流通職能的商人資本能夠縮短流通時間，降低流通費用，加快生產(chǎn)部門的資金周轉(zhuǎn)，減少流通對生產(chǎn)的限制，從而“間接地有助于產(chǎn)業(yè)資本家所生產(chǎn)的剩余價值的增加”。社會總資本中用于執(zhí)行流通職能的資本部分減少，可以釋放更多的貨幣投資進入生產(chǎn)領(lǐng)域，“增大了直接用于生產(chǎn)的那部分資本”。產(chǎn)業(yè)資本和商品經(jīng)營資本之間的分工，可以讓產(chǎn)業(yè)資本專業(yè)化執(zhí)行生產(chǎn)職能，“提高產(chǎn)業(yè)資本的生產(chǎn)效率和促進產(chǎn)業(yè)資本的積累”，商品經(jīng)營資本專業(yè)化執(zhí)行流通職能，縮短流通時間，加快生產(chǎn)資本的周轉(zhuǎn)速度，“提高剩余價值對預(yù)付資本的比率……提高利潤率”[1]312。

因此，相比聯(lián)營而言，零售商只有在自營模式下才能發(fā)揮商業(yè)資本職能，從而才能真正體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本的分工經(jīng)濟效益。當(dāng)然同時也要看到，自營模式在強化分工經(jīng)濟效益的同時，也加大了零售商的經(jīng)營難度和風(fēng)險。在整個先買后賣的過程中，相比于用預(yù)付資本買入商品，商人賣出商品的難度更大。如馬克思所指出：“W-G即賣，是資本形態(tài)變化的最困難的部分，因此，在通常的情況下，也占流通時間較大部分。作為貨幣，價值處在隨時可以轉(zhuǎn)化的形式。作為商品，它必須先轉(zhuǎn)化為貨幣。”[2]商人面臨著無法全部或部分回收預(yù)付資本的風(fēng)險，尤其是在買方市場條件下，消費者的需求變化更加頻繁，異質(zhì)性需求更加突出，商業(yè)企業(yè)買進的商品無法滿足消費者需求以及商品滯銷的風(fēng)險加大。與此同時，使用價值是價值的物質(zhì)承擔(dān)者，只有當(dāng)使用價值順利讓渡給消費者時，商品中所蘊含的價值才能實現(xiàn)；只有當(dāng)商品資本形式順利轉(zhuǎn)化為貨幣資本形式時，商人才能收回預(yù)付的貨幣，不斷購入新的商品，以保持整個流通過程的持續(xù)性，保持商品經(jīng)營資本職能的連續(xù)性。如果商品無法成功實現(xiàn)從商品價值形式向貨幣價值形式的“驚險的跳躍”，那么“摔壞的不是商品，但一定是商品占有者”[3]，商品的擁有者商人將面臨損失。由此可知，自營商業(yè)更有利于零售商通過專業(yè)化經(jīng)營發(fā)揮分工優(yōu)勢，為其自身帶來更高的商業(yè)利潤并提升全社會的生產(chǎn)與流通效率，但如果零售商在自營模式下自身缺乏效率，也會引致更高的商業(yè)風(fēng)險。

(三) 商業(yè)資本的轉(zhuǎn)化比例：自營與聯(lián)營的合理配置

商業(yè)資本會以多大比例從產(chǎn)業(yè)資本中獨立分化出來，也就是現(xiàn)實中的直接流通渠道和間接流通渠道的配比問題。應(yīng)當(dāng)看到，盡管在社會分工不斷細化的大趨勢下，商品資本總是會不斷從產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)過程中獨立出來成為商品經(jīng)營資本，然而從全社會來看，它們卻始終只是“一部分轉(zhuǎn)化形式”。換言之，無論商業(yè)如何活躍和發(fā)達都始終存在產(chǎn)業(yè)資本自身承擔(dān)流通職能的部分，制造商自建分銷體系、自主承擔(dān)流通職能的情況在現(xiàn)實中仍將普遍存在。正如馬克思所言“商品經(jīng)營資本不外是這個不斷處在市場上、處在形態(tài)變化過程中并總是局限在流通領(lǐng)域內(nèi)的流通資本的一部分轉(zhuǎn)化形式?！驗樯唐返馁I和賣有一部分是不斷地在產(chǎn)業(yè)資本家自身中間直接進行的”[1]299。無論是馬克思所處的工業(yè)革命初期，還是信息技術(shù)蓬勃發(fā)展的當(dāng)前時代，縱觀零售商業(yè)的發(fā)展與演變過程，并未存在完全由商人資本承擔(dān)流通職能或者完全由產(chǎn)業(yè)資本承擔(dān)流通職能的發(fā)展階段，只是在不同的發(fā)展階段各自所占比例不同，而不同情境中各自的主導(dǎo)地位也會有所不同。同時，正如上文所述，商業(yè)資本的獨立分化及其職能的持續(xù)發(fā)揮也取決于商業(yè)者本身的經(jīng)營與流通效率。就自營和聯(lián)營的合理比例而言，實際上也是商業(yè)資本和產(chǎn)業(yè)資本如何配置的問題。理論上而言，自營和聯(lián)營各自體現(xiàn)商業(yè)資本或產(chǎn)業(yè)資本對流通職能的實際承擔(dān)，二者各有優(yōu)勢，也各有風(fēng)險。比如，大型或知名品牌商由于渠道勢力相對較強，由零售商買斷經(jīng)營未必能夠提升流通效率，而對于缺乏市場能力的大部分品牌商而言，依托聯(lián)營賣場實現(xiàn)直接流通也未必節(jié)省流通費用。因此理論上而言，自營和聯(lián)營并不是非此即彼的互斥關(guān)系，從商業(yè)資本與產(chǎn)業(yè)資本必然共同存在的角度來看，二者可以在零售領(lǐng)域共同存在；但同時應(yīng)看到，如果零售業(yè)完全倚重其中一種模式并在全社會推向極端，則需要反思商業(yè)資本和產(chǎn)業(yè)資本是否各得其所、實現(xiàn)了高效率分工。

三、 中國零售業(yè)自營聯(lián)營之爭和普遍聯(lián)營的成因

(一) 自營與聯(lián)營問題的爭論焦點

無論是自營還是聯(lián)營，核心問題都是如何實現(xiàn)利益最大化，當(dāng)然其中既要以市場微觀利益為基礎(chǔ)，也必須充分考慮社會整體利益，同時要兼顧眼前利益和長遠利益。堅持自營的學(xué)者多從社會分工的整體視角出發(fā)，考慮自營模式下由商人資本專業(yè)化地承擔(dān)商品流通職能所帶來的流通效率改進和生產(chǎn)率提升。從理論上來說，商人資本是社會分工細化至產(chǎn)銷層面的體現(xiàn)。只有在自營模式下，零售商才能通過集中商品的買和賣，以其規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟、集聚經(jīng)濟等優(yōu)勢，節(jié)約交易次數(shù)、擴大交易規(guī)模，從而降低流通費用、提高流通效率；并且間接有助于生產(chǎn)者擴大產(chǎn)能和提高生產(chǎn)率，產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本都能夠從中獲益，符合經(jīng)濟學(xué)意義上的激勵相容原則。同時從社會再生產(chǎn)的整體系統(tǒng)來看，生產(chǎn)、交換、消費、分配是互相影響、互相制約的統(tǒng)一體，交換作為連接生產(chǎn)和消費的橋梁，對于推動上游商品和服務(wù)中所包含的使用價值和價值的最終實現(xiàn)、剩余價值的再分配、加速產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)和提升資金使用效率等具有重要意義，對于傳遞和滿足下游消費者真實需求、改善消費者福利等也有直接影響。也正是從這個意義上講，自營如同零售業(yè)的“基本功、必修課”[4]，零售商只有通過自營才有可能發(fā)揮商業(yè)資本對于促進分工經(jīng)濟、全面提升社會再生產(chǎn)效率的積極作用。

相比而言，聯(lián)營模式下由于仍為產(chǎn)業(yè)資本承擔(dān)實質(zhì)性的流通職能，因而不能體現(xiàn)基于商業(yè)資本職能的分工經(jīng)濟，除此以外，零售商普遍聯(lián)營本身也可能誘發(fā)一系列問題。首先，作為交換主體的零售商出現(xiàn)了角色的異化，從經(jīng)營商品轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)營場地，從商品流通商轉(zhuǎn)變成物業(yè)管理者，媒介供需的核心競爭力弱化；對于零售商自身而言，租金收益高度依賴于場地資源的稀缺性，一旦資源稀缺性遭到破壞(比如互聯(lián)網(wǎng)對交易時間和空間的打破)，依靠出租場地而獲取租金的盈利模式便岌岌可危，并非可持續(xù)發(fā)展之路。其次，對于生產(chǎn)端而言，廠商不僅不能提前收回貨款進行再生產(chǎn)，還要支付高昂的進場費和扣點，承擔(dān)貨款延期支付的損失，以及“零供”博弈中的力量抗衡和談判損耗，產(chǎn)業(yè)資本周轉(zhuǎn)速度降低，每次周轉(zhuǎn)所需的資金規(guī)模增大，不利于供給側(cè)的效率改進。再次，聯(lián)營模式下的“保底扣點”意味著零售商在篩選品牌商時難免“唯銷售額是瞻”[5]，這就導(dǎo)致了我國零售業(yè)尤其是大型百貨店的“千店一面”“千店一品”，極大地限制了消費者的選擇，并且由于租金成本的轉(zhuǎn)嫁推高了流通費用[6]，導(dǎo)致商品價格虛高[7-8]，造成消費者福利損失。

另一類觀點則傾向于為聯(lián)營制的合理性正名，并認為聯(lián)營制是中國過渡轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟時期的權(quán)宜之計。這類觀點多從零售企業(yè)管理者角度以及現(xiàn)實經(jīng)營環(huán)境出發(fā)，考慮零售企業(yè)如何在激烈的市場競爭中維持生存、降低風(fēng)險并保證收益的穩(wěn)定性。就單個零售企業(yè)而言，鑒于需求和市場的不確定性，通過招商聯(lián)營執(zhí)行一部分平臺商職能是有效率的，它可以規(guī)避自營模式下由于商品的買斷經(jīng)營而帶來的較高風(fēng)險，同時保證一定的收入，在買方市場和零售業(yè)競爭激烈的環(huán)境中拓展利潤來源。從理性“經(jīng)濟人”角度出發(fā)，利潤是企業(yè)得以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，由于零售商向供應(yīng)商收取通道費是零售商獲得利潤的途徑之一[9]，這一模式也得到了一部分學(xué)者的認可。并且，由于部分零售商在自營模式下采取了類似于“賒銷”的“訂單妥投”模式，使商業(yè)資本職能呈現(xiàn)出與理論預(yù)期不符的特征，反而意味著平臺式電商未必會導(dǎo)致“千店一面”，而自營電商在新產(chǎn)品導(dǎo)入中缺乏積極承擔(dān)風(fēng)險的角色[10]。同時也有研究認為，大零售商收取通道費不一定會使消費者剩余下降、市場價格上升或生產(chǎn)商利潤減少[11]。由于品牌經(jīng)營要求較高的專業(yè)知識和專門的經(jīng)營團隊，品牌商在品牌經(jīng)營方面具有資產(chǎn)專用性優(yōu)勢以及更高的風(fēng)險承擔(dān)能力[12]，這也是肯定聯(lián)營模式合理性的一個側(cè)面。

因此綜合來看，雖然自營與聯(lián)營之爭由來已久，但爭論的焦點緣于出發(fā)點不同，呼吁零售業(yè)自營多是從社會再生產(chǎn)視角出發(fā)，強調(diào)社會整體利益和零售業(yè)的可持續(xù)發(fā)展；而關(guān)于聯(lián)營合理性的認識多從零售企業(yè)管理者角度出發(fā)，關(guān)心零售企業(yè)如何在激烈競爭中規(guī)避風(fēng)險、首先謀求生存。兩種觀點由于出發(fā)點不同，實際上并不是針鋒相對的關(guān)系，對于不同零售企業(yè)而言，可以有不同選擇，而對于同一零售企業(yè)而言，也可以有兩種選擇，問題的關(guān)鍵就在于如何平衡利弊，在全社會范圍內(nèi)形成合理的分工和配比。

(二) 我國零售業(yè)普遍聯(lián)營的歷史成因

既然自營聯(lián)營各有優(yōu)勢也各有不足，而商業(yè)資本與產(chǎn)業(yè)資本的合理配比也是分工經(jīng)濟的重要體現(xiàn)，為何中國零售企業(yè)會放棄自營、普遍聯(lián)營？從發(fā)達國家的流通實踐來看，國外零售業(yè)同行買斷自營的業(yè)務(wù)收入平均所占比重50%左右，因業(yè)態(tài)不同，最高可達80%以上，最低也在20%～30%[13]。我國零售企業(yè)自營業(yè)務(wù)收入總體比重低，以百貨業(yè)為例，《2017—2018年中國百貨零售業(yè)發(fā)展報告》顯示，在受訪的85家典型百貨零售企業(yè)中，自營比例不足10%的百貨企業(yè)超過一半[14]21。根據(jù)百盛集團、新世界、天虹商場和王府井幾家主要百貨集團2012—2017年年報數(shù)據(jù)，租金收入、聯(lián)營傭金、管理費用等項目在企業(yè)營業(yè)收入構(gòu)成中的平均占比普遍超過60%，新世界、天虹商場均在70%以上，王府井公司2017年的租金類收益更是高達89%。同時還要看到，由于各公司上市業(yè)務(wù)涵蓋了百貨、超市、便利店等多種業(yè)態(tài)，而超市、便利店通?？梢越柚r等業(yè)務(wù)保證一定的自營比例，百貨業(yè)聯(lián)營模式的實際占比要高于以上平均數(shù)字。以天虹2016年年報為例，雖然整個集團的自營比例為30.2%，但其發(fā)布的百貨業(yè)務(wù)的自營比例僅為1.3%。并且，內(nèi)資百貨的自營業(yè)務(wù)將大量的品牌代理和第三方自營平臺統(tǒng)計在內(nèi)，如天虹搭建的Rain系列買手制自營平臺實際上是將自營百貨品牌引入賣場，嚴格意義上仍為聯(lián)營收入。此外，上文根據(jù)年報統(tǒng)計而得的自營比例為自營業(yè)務(wù)收入占企業(yè)營業(yè)收入中占比，而非占商品銷售額比例，進一步高估了自營比例。[注]企業(yè)營業(yè)收入主要包括自營銷售收入和代理傭金收入，商品銷售額則主要包括自營銷售收入和代理銷售收入，代理傭金收入對代理銷售收入按照傭金率收取。綜合考慮以上因素，百貨業(yè)的實際聯(lián)營比例處于極高水平，某些企業(yè)甚至可能接近100%[15]。

除了零售企業(yè)的市場化選擇以外，上述情況與我國新中國成立以來以及改革開放后的流通體制發(fā)展與變革有一定關(guān)系，是特定歷史時期的特定選擇，并形成了一定的路徑依賴。建國初期，受蘇聯(lián)“無流通論”的影響，我國經(jīng)濟理論界在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)否認商品交換和商品流通存在的必要性和合理性，并在社會經(jīng)濟生活中直接以計劃分配取代商品流通。一直到改革開放前的相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，在商業(yè)體制方面，國營商業(yè)一統(tǒng)天下，壟斷流通渠道尤其是一、二、三級批發(fā)環(huán)節(jié)，商品主要以統(tǒng)購包銷、統(tǒng)購統(tǒng)銷的方式進行購銷，商業(yè)機構(gòu)按照行政層次和行政區(qū)域進行設(shè)置和管理，產(chǎn)品流通渠道固定和單一。在這一時期，零售商業(yè)雖然表面看是自營模式，但商品購銷處于國家的行政命令和嚴格管控之下，承擔(dān)國家計劃體制下的商品分配功能，實際上缺乏商品經(jīng)營、自主采購以及市場定價能力，無專門人才和市場管理經(jīng)驗，商業(yè)整體的發(fā)展力量尤其是市場競爭能力薄弱。

1978年起，城市商業(yè)開始了“三多一少”的流通體制改革，改變傳統(tǒng)的“一二三零”模式，實行多種經(jīng)濟成分、多種經(jīng)營方式、多條流通渠道，并減少流通環(huán)節(jié)，打破了國營商業(yè)獨家經(jīng)營和壟斷商業(yè)環(huán)節(jié)的局面。與此同時，商業(yè)部門改進工業(yè)消費品購銷模式，允許工業(yè)部門自銷。一些國營商業(yè)開始接受工業(yè)部門委托試辦代批代銷，并伴隨著此類業(yè)務(wù)的增加，國營商業(yè)與工業(yè)部門開展了合作更為緊密的聯(lián)營聯(lián)銷、引廠進店等[16]。這一階段改革整體上仍以計劃為主、市場為輔，零售企業(yè)仍然以傳統(tǒng)自營為主，但是已經(jīng)有了聯(lián)營模式的嘗試。

1992年，我國開始允許外資企業(yè)進入零售領(lǐng)域。零售業(yè)作為率先對外開放的流通領(lǐng)域，盡管在政策上實行了漸進有序的開放，但是地方政府在招商引資時難免對外資進行政策傾斜，并出現(xiàn)了各種試圖繞過政策限制的變通方法[17]。首批進入中國市場的外資零售往往資金實力雄厚，經(jīng)營管理模式相對成熟，并能依靠全球供應(yīng)鏈整合資源，從而多以低價策略進入國內(nèi)零售市場。習(xí)慣了計劃分配的中國零售企業(yè)久違市場競爭，應(yīng)對外資零售沖擊的能力弱[18]。并且這一時期市場逐步轉(zhuǎn)入買方市場，零售業(yè)利潤微薄，再加上外資零售的競爭，利潤空間越來越小，客觀上迫使仍處于起步發(fā)展階段的零售企業(yè)探索新的盈利模式。不可否認，外資零售在進入中國市場的同時，也帶來了管理理念和盈利模式的模仿式創(chuàng)新。以家樂福、沃爾瑪為代表的外資企業(yè)在中國市場快速跑馬圈地，相比而言，家樂福在中國的“通道費”盈利模式降低了對零售商自主采購能力的要求，并能應(yīng)對市場不確定性的風(fēng)險，為本土零售商普遍效仿并沿用至今[19]。與之類似，國內(nèi)百貨業(yè)也廣泛采用了“引廠進店”的聯(lián)營模式。2001年入世之后，零售業(yè)開放力度加大，2004年底全面開放流通領(lǐng)域后，外資商業(yè)對我國市場的控制進一步加強[20]。市場競爭的加劇勢必進一步加速內(nèi)資零售企業(yè)轉(zhuǎn)向低風(fēng)險的聯(lián)營模式。在國有商業(yè)企業(yè)市場化改革和零售業(yè)全面對外開放的背景和環(huán)境中，內(nèi)資零售企業(yè)原本缺乏自營能力而買方市場的競爭又日趨激烈，企業(yè)為規(guī)避商業(yè)風(fēng)險、抵御外資競爭、保證一定的盈利以維持自身的生存，從而削減自營比例甚至普遍轉(zhuǎn)向聯(lián)營模式具有一定的歷史必然性。

此外，隨著“三多一少”改革中精簡批發(fā)環(huán)節(jié)，1992年以來中國國有批發(fā)企業(yè)近乎全面萎縮[21]，傳統(tǒng)批發(fā)體系解體而新型批發(fā)體系長期缺位[22]，中國批發(fā)業(yè)也長期依托以攤位制為基礎(chǔ)的聯(lián)營模式發(fā)展，大型批發(fā)商難以成長[4]。這些因素使得零售企業(yè)缺乏可直接對接的大型綜合或?qū)I(yè)批發(fā)商，專職批發(fā)商的缺位進一步加大了零售企業(yè)自主采購的難度。在零售企業(yè)市場能力薄弱、資金實力不足、專業(yè)“買手”團隊缺乏和管理經(jīng)驗不足的情況下，房地產(chǎn)租金價格高漲等現(xiàn)實因素也加劇了自營的成本風(fēng)險，推動零售企業(yè)轉(zhuǎn)向聯(lián)營。

總體來看，無論是在計劃經(jīng)濟時期還是市場經(jīng)濟體制改革時期，零售企業(yè)發(fā)展自營所需要的能力未真正發(fā)展起來。聯(lián)營模式在特定的歷史時期幫助眾多的零售企業(yè)渡過了生存危機，有效地規(guī)避了買斷商品經(jīng)營的風(fēng)險，并且推動了零售業(yè)整體規(guī)模的快速增長。然而聯(lián)營模式發(fā)展至今，零售企業(yè)過度依賴聯(lián)營模式并使其成為普遍模式也引發(fā)了諸多問題。零售終端“千店一面”“千店同品”的現(xiàn)象嚴重，極大地束縛了零售業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，重復(fù)性供給過多，高質(zhì)量以及高性價比的商品和服務(wù)的有效供給不足，提供的商品和服務(wù)內(nèi)容及結(jié)構(gòu)調(diào)整緩慢。大多數(shù)零售賣場更多依賴傳統(tǒng)的促銷方式吸引顧客，只能滿足消費者簡單的商品需求，無法滿足消費者多層次、個性化、不斷升級的動態(tài)需求以及多元化的場景需要。在自營商業(yè)供給不足的前提下，零售企業(yè)尚未發(fā)揮出傳遞消費者真實需求、引導(dǎo)生產(chǎn)適應(yīng)消費、提升供給質(zhì)量、推動高質(zhì)量產(chǎn)品向消費者轉(zhuǎn)移的媒介作用，也并未發(fā)揮節(jié)約社會資本、降低流通費用的商業(yè)資本職能。

相反，普遍聯(lián)營制加速了商品自主經(jīng)營能力的退化，并帶來采購功能缺失、商業(yè)資本功能喪失、流通效率損失等深層次的流通問題，長期而言會導(dǎo)致零售業(yè)的核心競爭力弱化。目前來看，中國零售商近乎被商業(yè)地產(chǎn)商所主導(dǎo)，并長期承擔(dān)物業(yè)二房東角色，由于缺乏商品所有權(quán)和自主定價權(quán)，從長遠來看利潤增長空間非常有限，并非可持續(xù)發(fā)展模式，同時也是對終端銷售設(shè)施和資源的極大浪費。并且，聯(lián)營制下最重要的是品牌管理，引進吸引消費者并能使銷售額最大化的品牌，但消費者偏好的流行品牌的數(shù)量有限，容易導(dǎo)致商品、服務(wù)、店面同質(zhì)化，限制消費者選擇，在招商的過程中也容易引發(fā)干擾公平競爭的商業(yè)賄賂問題。聯(lián)營制下雖然執(zhí)行流通職能的為上游產(chǎn)業(yè)資本，但是生產(chǎn)或供給方仍然需要為零售企業(yè)支付保底倒扣和通道費等費用，支付的金額和利益分配受雙方議價能力和競爭實力的影響，并且由于零售商占用供應(yīng)商貨款、延長賬期的現(xiàn)象較普遍，不僅沒有加速產(chǎn)業(yè)資本周轉(zhuǎn)、釋放生產(chǎn)資本，反而減慢了生產(chǎn)資本的回籠速度，也容易因扣點和進場費用談判而引發(fā)零供沖突。

由此可知，中國零售業(yè)近乎完全倚重聯(lián)營制的盈利模式亟待轉(zhuǎn)型，雖然它的形成在特定歷史時期具有一定的必然性，也曾在客觀上推動了中國零售業(yè)的快速擴張，但時至今日，零售業(yè)幾乎全面陷入普遍聯(lián)營而嚴重缺乏自營能力，這種高比例失衡和路徑依賴已為中國零售業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新帶來層層隱患。

四、 數(shù)字經(jīng)濟時代為零售企業(yè)回歸自營提供契機

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字經(jīng)濟的迅速發(fā)展，聯(lián)營制下零售企業(yè)場地資源的稀缺性不斷下降，依靠出租柜臺、貨架、店面的租金型盈利模式受到極大沖擊，實際上加大了實體零售商“引廠進店”的難度。互聯(lián)網(wǎng)打破了時間和空間的限制，使零售的商圈范圍不再局限于本地市場，借助互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字化技術(shù)，銷售者能夠以更低的成本觸達更多消費者，在無限的虛擬貨架空間中提供更多的差異化選擇。鑒于此，上游廠商和品牌商紛紛開拓或入駐線上銷售平臺，入駐實體零售賣場不再是唯一選擇，一批百貨、超市或?qū)I(yè)店面臨關(guān)門閉店的壓力，零售商作為物業(yè)二房東的低位生存模式也開始受到威脅。但另一方面，數(shù)字經(jīng)濟也為零售業(yè)回歸自營、提升自營效率提供了有利的契機，通過大數(shù)據(jù)驅(qū)動和技術(shù)支撐，企業(yè)可以更精準地把握市場需求，從而有效降低因需求不確定性和商品滯銷帶來的自營風(fēng)險。消費者進行商品購買和服務(wù)消費時產(chǎn)生大量的信息數(shù)據(jù)，依托數(shù)字化技術(shù)，互聯(lián)網(wǎng)公司和電商企業(yè)能夠以方便高效且成本低廉的方式記錄并儲存消費者基本信息、消費行為以及交易數(shù)據(jù)等，形成規(guī)模龐大的數(shù)據(jù)池。人工智能、云計算、大數(shù)據(jù)等科技的日漸成熟以及在商業(yè)領(lǐng)域的廣泛運用，使得企業(yè)能夠?qū)⒑Ａ康姆稚⒌纳踔量此坪翢o關(guān)聯(lián)的信息連接起來，通過模型和算法轉(zhuǎn)化為有用的商業(yè)信息數(shù)據(jù)，不斷完善消費者的用戶畫像，以高效地識別消費者的真實需求和潛在動態(tài)。在商品采購階段，借助大數(shù)據(jù)提供的決策支持和分析基礎(chǔ)，零售企業(yè)可以更有能力采購消費者真正需要的高質(zhì)量、高性價比產(chǎn)品；而在商品銷售階段，企業(yè)可以基于大數(shù)據(jù)預(yù)測和挖掘消費者的潛在需求，通過數(shù)據(jù)洞察和大數(shù)據(jù)模擬匹配，對不同消費者進行一對一的精準定向營銷和智能推薦，打造個人專屬賣場，實現(xiàn)“千人千面”。

在數(shù)字化的挑戰(zhàn)和契機并存的時代，零售企業(yè)應(yīng)當(dāng)充分利用數(shù)字化技術(shù)走出聯(lián)營制的路徑依賴，而在成功自營模式的探索中，不同于以往簡單的擴大商品買進賣出比例的傳統(tǒng)做法，數(shù)字經(jīng)濟背景下零售企業(yè)應(yīng)當(dāng)更加重視在全產(chǎn)業(yè)鏈視角下開展深度自營，基于大數(shù)據(jù)支持和商業(yè)科技輔助，全面提升自營效率。結(jié)合現(xiàn)有實踐的可行模式如下。

第一，依托買手團隊打造自營品牌。在消費體制機制日益完善的背景和趨勢下，消費者的個性化需求不斷增加，不僅“千人千面”甚至接近于“一人千面”，相比以往更加偏好具有一定特色的差異化商品。從差異化甚至精準化采購的角度看，零售商尤其是大型百貨在回歸自營的過程中必須首先培育處于時尚前沿、具有全球采購視野的買手團隊，并結(jié)合大數(shù)據(jù)分析結(jié)果對目標顧客做精細化市場細分，采買符合自身市場定位和特色的商品，以應(yīng)對同質(zhì)化競爭。在充分進行消費者數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上，依托買手團隊可以逐步探索自營品牌的開發(fā)方向和產(chǎn)品種類，零售商可以培育消費者的信任感和忠誠度，改善企業(yè)的盈利結(jié)構(gòu)和盈利模式。如部分百貨推出的“優(yōu)選”項目，由專業(yè)買手團隊在全球范圍內(nèi)精選商品，或者開發(fā)自營品牌售賣地方特色產(chǎn)品等。

第二，加強生產(chǎn)地直采品質(zhì)擔(dān)保。生鮮產(chǎn)品具有聚客效應(yīng)，毛利率和復(fù)購率高，多滿足消費者即時性的日常需求，各大超市可以將生鮮食品作為發(fā)展自營業(yè)務(wù)的突破口。隨著消費者越發(fā)注重生鮮產(chǎn)品質(zhì)量，直接對接優(yōu)質(zhì)的生鮮產(chǎn)地資源越發(fā)重要。通過持續(xù)深耕并在全球范圍內(nèi)精選優(yōu)質(zhì)采購源，零售商可以與生鮮基地建立合作關(guān)系，重點打造國內(nèi)外直采，減少流通環(huán)節(jié)并直接從源頭控制生鮮采購的品質(zhì)。在大數(shù)據(jù)背景下，零售商更易于根據(jù)前端消費數(shù)據(jù)優(yōu)化采購決策，提高直采產(chǎn)品的選品精度。同時，鑒于生鮮產(chǎn)品的易腐易損性，依托于交通運輸、物流基礎(chǔ)設(shè)施的日益完善以及數(shù)字化信息技術(shù)的支撐，超市能夠以更快的速度將生鮮產(chǎn)品從產(chǎn)地運輸?shù)戒N售門店，并降低商品損耗率。如部分代表性超市按照嚴格的產(chǎn)品標準和質(zhì)量標準精選產(chǎn)地，依托數(shù)字化選品和信息化的物流體系，直接對接各銷售門店，實現(xiàn)生鮮全品類自營。

第三，供應(yīng)鏈整合引導(dǎo)生產(chǎn)變革。數(shù)字化零售在重構(gòu)供應(yīng)鏈、提升供給側(cè)效率方面發(fā)揮著重要作用。以消費者的真實需求為引導(dǎo)，部分有資金實力和管理能力的零售企業(yè)可充分利用終端大數(shù)據(jù)優(yōu)勢，將采購行為向供應(yīng)鏈上游的生產(chǎn)端延伸，通過打通數(shù)字化供應(yīng)鏈，加強節(jié)點企業(yè)之間的溝通協(xié)作以及商業(yè)數(shù)據(jù)的共享，推動生產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整和生產(chǎn)組織變革，使得生產(chǎn)能夠快速響應(yīng)市場需要，從而帶動全產(chǎn)業(yè)鏈的效率提升以及促進生產(chǎn)與消費的雙向精準匹配。如部分代表性互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以利用數(shù)字化驅(qū)動構(gòu)建C2B零售流程，高效識別消費者需求并形成產(chǎn)品概念，通過自建信息系統(tǒng)實時掌握上游供應(yīng)商生產(chǎn)能力并快速組織自有品牌的產(chǎn)品生產(chǎn)，快速、精準應(yīng)對市場需求動態(tài)。再如部分全球性零售企業(yè)可以基于全球店鋪的海量消費數(shù)據(jù)，采用ODM模式與供應(yīng)商共同開發(fā)商品，嚴格把控生產(chǎn)過程和商品質(zhì)量，從買進賣出式自營轉(zhuǎn)向供應(yīng)鏈深度自營。

第四，技術(shù)驅(qū)動門店服務(wù)升級。隨著智能手機、移動互聯(lián)網(wǎng)的普及，物聯(lián)網(wǎng)、人工智能、傳感技術(shù)、AR、VR等技術(shù)的日漸成熟與商業(yè)化運用，零售商對消費場景的重新定義成為可能。依托大數(shù)據(jù)分析結(jié)果，根據(jù)門店服務(wù)半徑內(nèi)目標顧客的消費行為特征和需求偏好進行門店定位和選址，并對門店進行差異化設(shè)計與經(jīng)營。利用物聯(lián)網(wǎng)和信息傳感設(shè)備實時掌握商品流向、銷售及庫存，識別消費者的購買行為和面部情緒，對不同的消費者定制獨特的推薦產(chǎn)品，打造商品、用戶、運營全面數(shù)字化的智慧門店。通過場景升級和服務(wù)升級，不僅可以吸引更多消費者到店體驗，提升用戶黏合度、交易轉(zhuǎn)化率和交易效率，更重要的是為企業(yè)獲取、分析大數(shù)據(jù)進而精準定位自營商品的采購品類提供了重要的技術(shù)支持。如目前已落地使用的智能購物車、刷臉支付、智能機器人導(dǎo)購、虛擬試衣等，除了提升互動體驗，實際上更是大數(shù)據(jù)的有效積累和利用。

第五，大數(shù)據(jù)賦能優(yōu)化自營效率。數(shù)字經(jīng)濟時代最顯著和最重要的資源為數(shù)據(jù)，但對于大量中小零售商甚至有一定規(guī)模體量的零售商而言，由于缺乏專業(yè)人才和運營經(jīng)驗，匯集數(shù)據(jù)并加以開發(fā)利用的能力有限，且大數(shù)據(jù)開發(fā)前期需要大量的資金投入，可以通過與互聯(lián)網(wǎng)公司以及頭部電商企業(yè)進行合作，實現(xiàn)優(yōu)勢互補，數(shù)據(jù)共享。如依托專業(yè)互聯(lián)網(wǎng)公司或大型電商集團的大數(shù)據(jù)分析能力，有利于根據(jù)消費偏好優(yōu)化不同零售門店的商品采購精度，發(fā)展商品自營。通過與阿里零售通、京東新通路、蘇寧零售云等大數(shù)據(jù)中心合作，借助其大數(shù)據(jù)賦能和能力輸出，傳統(tǒng)夫妻小店可以根據(jù)周邊消費者喜好智能備貨、獲得優(yōu)質(zhì)貨源，信息化管理門店、優(yōu)化商品陳列布局，從而降低運營成本，提升自營效率。

總之，無論是哪種自營模式，本質(zhì)上都是通過零售企業(yè)提升流通效率來更好地滿足消費者需求。未來，線上和線下零售中的頭部企業(yè)發(fā)展自營的成功路徑所引起的示范效應(yīng)和學(xué)習(xí)效應(yīng)會擴散到行業(yè)中的其他企業(yè)，推動商品和服務(wù)的有效供給增加，并利用大數(shù)據(jù)技術(shù)推動零售企業(yè)回歸自營，平衡自營與聯(lián)營的合理關(guān)系，重構(gòu)中國零售企業(yè)的核心競爭力。最后需要指出的是，本文旨在結(jié)合馬克思流通經(jīng)濟理論分析自營與聯(lián)營模式在理論上的本質(zhì)區(qū)別，并且在中國聯(lián)營制已然占據(jù)過高比例的前提下，重點考慮了自營模式的可行發(fā)展方向，但并未否認聯(lián)營模式在一定比例內(nèi)存在的合理性以及聯(lián)營模式下零售企業(yè)作為平臺服務(wù)商進一步提升流通效率的可能方向，這些內(nèi)容可以作為今后研究的拓展方向。