李麗輝 遲浩早田

（昆明理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院 云南 昆明 650093）

中國(guó)專利法中存在一款“連接性”條文，該條文揭示了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與其他合法權(quán)利之間可能產(chǎn)生沖突的事實(shí)，無(wú)形中將專利制度與其他民事權(quán)利制度相關(guān)聯(lián)。①這種權(quán)利沖突在實(shí)務(wù)中主要發(fā)生在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，其中外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)之間的矛盾關(guān)系較為常見(jiàn)。外觀設(shè)計(jì)有六種具體類型②，未與產(chǎn)品的形狀相結(jié)合的外觀設(shè)計(jì)可與我國(guó)著作權(quán)法中規(guī)定的平面作品構(gòu)成相似，而與產(chǎn)品的形狀相結(jié)合的外觀設(shè)計(jì)又可與立體作品產(chǎn)生交集。針對(duì)這種沖突的解決對(duì)策，我國(guó)學(xué)者們從立法層面已經(jīng)進(jìn)行了較有深度的研究。如蘇哲、梁云、申小卉、姬廣亮基于對(duì)紡織服飾工業(yè)品法律保護(hù)模式的分析，建議我國(guó)單獨(dú)制定工業(yè)版權(quán)法以保護(hù)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)。[1]張偉君著重對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)法和外觀設(shè)計(jì)專利法的保護(hù)期限進(jìn)行對(duì)比研究，得出應(yīng)給予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)“縮短保護(hù)期限，可多次續(xù)展”的建議。[2]但不論是單獨(dú)立法或是修訂現(xiàn)有法律，其過(guò)程都存在一定的滯后性?，F(xiàn)實(shí)中，當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，授權(quán)許可似乎是一種萬(wàn)事大吉的和解方式，但也不排除多個(gè)權(quán)利人各執(zhí)己見(jiàn)，進(jìn)而必須通過(guò)訴訟等法律手段來(lái)解決侵權(quán)責(zé)任糾紛。而且外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的穩(wěn)定性較低，訴訟過(guò)程中還極有可能伴隨宣告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效的情形。在我國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第二次修訂之前，若以權(quán)利沖突為由請(qǐng)求專利復(fù)審委員宣告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效，那么必須提交法院的處理決定或判決，以證明該權(quán)利沖突。但在該實(shí)施細(xì)則第二次修訂之后，無(wú)效宣告程序只需提交權(quán)利沖突的證據(jù)即可受理。③綜上所述，無(wú)論是權(quán)利沖突的侵權(quán)訴訟還是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的無(wú)效宣告，法院和專利復(fù)審委員會(huì)都需要對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)的沖突進(jìn)行判斷。雖然不排除部分案件的特殊性，但通過(guò)對(duì)相關(guān)案件的梳理，亦可尋求到權(quán)利沖突判斷的一般規(guī)律，從而達(dá)到權(quán)利沖突認(rèn)定的規(guī)范化。

一、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)沖突的內(nèi)涵

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)沖突是同一主體或不同主體之間基于相同或?qū)嵸|(zhì)相同的知識(shí)財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生不同法律重疊保護(hù)的現(xiàn)象。知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，正是因?yàn)槠湄?cái)產(chǎn)權(quán)的特性給基于相同客體的不同主體帶來(lái)了利益驅(qū)動(dòng)，所以才可能引發(fā)關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)沖突的訴訟。同樣，以權(quán)利沖突為由的專利權(quán)無(wú)效宣告不僅要審查在先權(quán)利人或利害關(guān)系人的主體資格，還要對(duì)客體的合法性進(jìn)行評(píng)判。④所以關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)沖突的內(nèi)涵可從權(quán)利沖突的客體和主體兩個(gè)方面加以探討。

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)沖突的客體是知識(shí)財(cái)產(chǎn)，而不是知識(shí)財(cái)產(chǎn)所依附的載體。思想與表達(dá)相區(qū)分原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的特有原則，只有基于相同思想而表達(dá)在同一或不同載體之上的知識(shí)財(cái)產(chǎn)才會(huì)發(fā)生權(quán)利沖突。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本質(zhì)上適用一客體一權(quán)利原則，如專利法中“權(quán)利要求中保護(hù)范圍相同的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利權(quán)”，又如商標(biāo)法中的“一類一標(biāo)原則”，但此處的“客體”類比于物權(quán)的載體，即基于同一載體的知識(shí)財(cái)產(chǎn)上不能同時(shí)存在兩個(gè)以上不相容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。[3](P91-92)而權(quán)力沖突的客體是知識(shí)財(cái)產(chǎn)，并不受載體種類和數(shù)量上的限制，這與一客體一權(quán)利原則并不違背。以平面作品為例，載體上的內(nèi)容是作品，能夠與作品進(jìn)行對(duì)比的是外觀設(shè)計(jì)中圖片或照片上所記載的設(shè)計(jì)。正因?yàn)椴煌d體上的知識(shí)財(cái)產(chǎn)構(gòu)成相似，所以才可能導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)相沖突。

與物權(quán)不同，無(wú)形性是知識(shí)財(cái)產(chǎn)的特有法律特征。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括眾多種類，所以相同或?qū)嵸|(zhì)相同的知識(shí)財(cái)產(chǎn)上極有可能存在一個(gè)或多個(gè)權(quán)利支配主體。我國(guó)實(shí)行雙重保護(hù)制度，對(duì)于同時(shí)享有著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的權(quán)利主體可自由選擇保護(hù)方式。如果這些權(quán)利均在其存續(xù)期內(nèi)，則不易發(fā)生權(quán)利沖突。如“‘助老卡’案”中的上訴人主張?jiān)撟髌返闹鳈?quán)，與其已經(jīng)獲得的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)并不沖突。⑤但需要注意的是，由于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)排他性較強(qiáng)且只有十年的保護(hù)期限，所以對(duì)于兩種權(quán)利共同涉及的內(nèi)容，權(quán)利主體必然會(huì)面臨外觀設(shè)計(jì)專利失效后的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題，此時(shí)即發(fā)生權(quán)利沖突?！罢ゲ税b袋案”⑥與“香麻油包裝標(biāo)貼案”⑦表明在外觀設(shè)計(jì)專利已經(jīng)失效的情況下，著作權(quán)人不宜再對(duì)該外觀設(shè)計(jì)以侵害著作權(quán)為由主張權(quán)利。也就是說(shuō)，當(dāng)權(quán)利人對(duì)同一客體選擇了雙重保護(hù)時(shí)，就要意識(shí)到外觀設(shè)計(jì)專利失效后的結(jié)果，即權(quán)利人喪失了專利法保護(hù)的相關(guān)權(quán)利，其不得阻礙社會(huì)公眾對(duì)該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的實(shí)施。但“壁紙案”⑧卻做出相反的判決，法院認(rèn)為專利權(quán)終止后的規(guī)則不適用于外觀設(shè)計(jì)專利，可作為作品的圖案進(jìn)入公共領(lǐng)域與著作權(quán)法的保護(hù)宗旨相抵觸。綜合上述案件的判決，筆者認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)是我國(guó)專利法的保護(hù)對(duì)象，應(yīng)遵循專利權(quán)法律效力消滅的結(jié)果。但除了外觀設(shè)計(jì)保護(hù)內(nèi)容之外，權(quán)利人還是可以依法對(duì)侵害該設(shè)計(jì)圖案著作權(quán)的侵權(quán)人主張權(quán)利，如侵權(quán)人利用設(shè)計(jì)圖案進(jìn)行廣告宣傳的行為。

相比于同一主體的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)沖突，不同主體間的權(quán)利沖突較為常見(jiàn)，該權(quán)利沖突表現(xiàn)為不同主體間的權(quán)利紛爭(zhēng)。當(dāng)能夠申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的作品進(jìn)入公眾視野后，便極有可能被他人利用，以獲取壟斷利益。當(dāng)作者意識(shí)到其著作權(quán)受到侵害時(shí)，便可采取訴訟或申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效等方式積極維權(quán)。倘若有證據(jù)證明作品或外觀設(shè)計(jì)專利由權(quán)利人分別獨(dú)立創(chuàng)作完成，即兩項(xiàng)權(quán)利的取得并無(wú)關(guān)聯(lián)，在此情況下即使發(fā)生權(quán)利沖突，也無(wú)法構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

二、中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)沖突的判定標(biāo)準(zhǔn)

縱觀外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)沖突的權(quán)利糾紛案件，同一主體的權(quán)利沖突一般因不同主體間的權(quán)利沖突而發(fā)生。在判定權(quán)利沖突時(shí)，不僅外觀設(shè)計(jì)與作品之間相同或?qū)嵸|(zhì)相同的判斷是分析權(quán)利沖突的重點(diǎn)，而且權(quán)利主體依法享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)或著作權(quán)也是構(gòu)成權(quán)利沖突的前提。權(quán)利人提交的有效證據(jù)材料決定了權(quán)利沖突的判定結(jié)果，如作品創(chuàng)作完成的證據(jù)、作品首次發(fā)表的證據(jù)、著作權(quán)登記證書(shū)、通過(guò)轉(zhuǎn)讓等方式取得著作權(quán)的證據(jù)、申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)的證據(jù)、外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)、保全證據(jù)現(xiàn)場(chǎng)記錄等?；谕庥^設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)沖突的內(nèi)涵，在判定權(quán)利沖突時(shí)可從客體和主體方面總結(jié)出相應(yīng)的判定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）客體合法且相似

客體間的相似性對(duì)比是判斷權(quán)利沖突的核心，但需要建立在客體合法性的基礎(chǔ)之上。客體的合法性是指知識(shí)財(cái)產(chǎn)不僅應(yīng)滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法宗旨還應(yīng)符合法律對(duì)其的定義。就作品而言，其獨(dú)創(chuàng)性可能會(huì)遭到質(zhì)疑。⑨獨(dú)創(chuàng)性在我國(guó)可被理解為獨(dú)立完成且具有創(chuàng)作性⑩，獨(dú)立完成即拒絕機(jī)械式照搬，即使在同一時(shí)間與地點(diǎn)，也必須獨(dú)立地完成創(chuàng)作。而創(chuàng)作性的衡量標(biāo)準(zhǔn)則較為主觀，經(jīng)常會(huì)考慮到作品對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)程度而進(jìn)行判斷，但這并不意味著該作品要具有很高的造詣。就外觀設(shè)計(jì)而言，只有外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)得到授權(quán)后，外觀設(shè)計(jì)才具有合法性。雖然被宣告無(wú)效的外觀設(shè)計(jì)專利應(yīng)視為自始即不存在，但在其存續(xù)期間的合法性也應(yīng)該予以承認(rèn)。

外觀設(shè)計(jì)與作品間的相似性判斷一般基于普通消費(fèi)者的視角，以整體視覺(jué)效果為基礎(chǔ)，對(duì)比客體間的差異性。普通消費(fèi)者應(yīng)具備辨別形狀、圖案和色彩等方面的能力，雖然不需要具備專業(yè)設(shè)計(jì)人員的審美資質(zhì)，但要求其在使用一般注意力的情況下即可判斷出客體相似性。[4](P105-109)整體視覺(jué)效果應(yīng)考慮客體的構(gòu)造與布局，不應(yīng)拘泥于對(duì)比外觀設(shè)計(jì)與作品間的微小差異。當(dāng)對(duì)比的內(nèi)容完全一致時(shí)，可直接認(rèn)定客體相同；若客體間無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，并且?guī)Ыo普通消費(fèi)者的視覺(jué)感受相同，亦可認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)與作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。[5](P148)關(guān)于外觀設(shè)計(jì)與作品間相似性的判斷并不局限于平面與平面間的對(duì)比，而且適用于平面與立體間的對(duì)比?！癚Q 企鵝卡通形象案”即將平面設(shè)計(jì)圖與立體加濕器進(jìn)行對(duì)比，得出兩者基本相同的結(jié)論。?

（二）主體具有資格和接觸客體的可能

主體具有資格即該主體能夠證明其與知識(shí)財(cái)產(chǎn)間的權(quán)屬關(guān)系。“廣場(chǎng)群雕案”中的上訴人雖然未提交設(shè)計(jì)圖原稿，但能查詢到其向?qū)＠块T申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)提交的設(shè)計(jì)圖上的署名，在無(wú)相反事實(shí)證明的情況下即推定其為該作品的著作權(quán)人。?主體是否具有資格一般取決于著作權(quán)登記證書(shū)與外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)上的權(quán)利人名稱，但在訴訟中常常會(huì)發(fā)生權(quán)利人與當(dāng)事人名稱不一致的情形，此時(shí)當(dāng)事人則不具有主體資格?！啊⒇偂浮敝斜桓嫣峤坏耐庥^設(shè)計(jì)專利證書(shū)中載明專利權(quán)人為該公司法人，且缺少該公司取得該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的證據(jù)，所以該外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)無(wú)法被援引證明當(dāng)事人的主體資格。?而且并不是所有公示類證據(jù)都不會(huì)被推翻，如著作權(quán)的登記與著作權(quán)的獲得就沒(méi)有必然的聯(lián)系?！拔榫墭?biāo)貼案”中的上訴人對(duì)作品進(jìn)行了著作權(quán)登記，但被上訴人提供了相反的證據(jù)予以佐證，法院則認(rèn)定上訴人不享有涉案作品的著作權(quán)。?當(dāng)然在權(quán)利沖突的判定過(guò)程中，權(quán)利人還應(yīng)避免下列情況的發(fā)生。如“‘阿貍’案”中被告外觀設(shè)計(jì)專利中的卡通形象與其公司生產(chǎn)、銷售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的卡通形象并不相同，導(dǎo)致援引無(wú)效?！八囆g(shù)玻璃案”?中上訴人對(duì)被告銷售行為進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，原告尚未獲得專利授權(quán)，而且上訴人將產(chǎn)品圖案推向市場(chǎng)后申請(qǐng)的專利，構(gòu)成使用公開(kāi)，使其外觀設(shè)計(jì)圖案屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。上述案例均表明，當(dāng)事人在證明其主體資格時(shí)應(yīng)當(dāng)提供有力的證據(jù)。

在“工具柜案”中，法院認(rèn)為作品保護(hù)的是作者思想的表達(dá)，這種表達(dá)包括了形狀、圖案、色彩及其結(jié)合等表達(dá)形式。?言外之意就是外觀設(shè)計(jì)原則上亦可屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)、圖形、模型等作品，即外觀設(shè)計(jì)初稿完成后即可產(chǎn)生著作權(quán)。但由于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)自公告之日起生效，所以同一主體的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)不可能優(yōu)先于著作權(quán)產(chǎn)生。當(dāng)然，不同主體間的權(quán)利沖突同樣不會(huì)出現(xiàn)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)優(yōu)先于著作權(quán)取得的情況。如若在先外觀設(shè)計(jì)與在后作品相同，那么在先外觀設(shè)計(jì)權(quán)人完全可以以著作權(quán)侵權(quán)為由向侵權(quán)行為人主張其權(quán)利，這實(shí)則是著作權(quán)糾紛，并不是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)之間的沖突。[6]外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)的取得時(shí)間在一定程度上能夠說(shuō)明在后外觀設(shè)計(jì)權(quán)人有接觸在先作品的可能，進(jìn)而推斷出外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人存在借鑒或模仿的行為，但外觀設(shè)計(jì)權(quán)有權(quán)利提供其未借抄襲在先作品的證據(jù)?！按笮茇垟z影圖片案”中原告證明其作品的完成時(shí)間早于被告外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)日，被告不足以抗辯原告的在先著作權(quán)。?“巴啦啦小魔仙魔法棒案”中被上訴人證明其美術(shù)作品的發(fā)表時(shí)間早于上訴人外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)日，使被上訴人的作品構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。?“‘阿貍’案”中被上訴人證明其作品的著作權(quán)登記時(shí)間早于上訴人外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)公告日，因?yàn)樽髌返怯浘哂行镜男ЯΓ员簧显V人取得在先著作權(quán)。當(dāng)權(quán)利人缺乏對(duì)有效證據(jù)保留的意識(shí)時(shí)，就會(huì)在糾紛中處于被動(dòng)地位?！熬破堪浮敝斜桓嫣峤坏陌l(fā)貨清單、買賣合同以及聯(lián)行來(lái)賬憑證等證據(jù)中均未體現(xiàn)酒瓶型號(hào)，所以無(wú)法證明其在先使用對(duì)原告酒瓶的外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)。?由此可見(jiàn)，在先著作權(quán)人若要證明外觀設(shè)計(jì)權(quán)人有接觸客體的可能，保留有效的證據(jù)也是權(quán)利沖突判定的關(guān)鍵。

三、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)沖突的判定，我國(guó)目前已經(jīng)形成了較為成熟的步驟，主要從權(quán)利沖突的客體與主體兩個(gè)方面對(duì)事實(shí)予以考量。評(píng)判權(quán)利沖突目的是為了在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)發(fā)生沖突的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中得出公正正義的結(jié)果，即要秉持知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中維持利益平衡的宗旨?！皬V場(chǎng)群雕案”中雖然存在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)沖突，但法院既要充分維護(hù)上訴人的在先著作權(quán)，又要考慮到銷毀免費(fèi)供游人參觀的雕塑會(huì)擴(kuò)大不必要的損失，最終雖未判被上訴人侵權(quán)，但要求被上訴人給予著作權(quán)人相應(yīng)的賠償。

通過(guò)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)沖突案件的歸納，有效地解決權(quán)利沖突還應(yīng)從立法上尋求突破口?！侗Ｗo(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works）第二條第七款從側(cè)面揭示了工業(yè)設(shè)計(jì)與實(shí)用藝術(shù)作品間的關(guān)聯(lián)性，并要求締約國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法自行制定保護(hù)兩者的條件?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights）與《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（Paris Convention for the Protection of Industrial Property）雖然規(guī)定工業(yè)設(shè)計(jì)在締約國(guó)應(yīng)受到保護(hù)，但并沒(méi)有對(duì)保護(hù)方式加以限定。不難看出，國(guó)際公約將外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)沖突的問(wèn)題交予締約國(guó)自行解決，對(duì)此諸多國(guó)家都進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定。對(duì)于未能體現(xiàn)較高獨(dú)創(chuàng)性且能夠迎合大眾口味的作品，德國(guó)通過(guò)外觀設(shè)計(jì)制度加以保護(hù)。[7]美國(guó)有意將藝術(shù)性與實(shí)用性區(qū)分開(kāi)來(lái)，并加入“分離特性與獨(dú)立存在”原則來(lái)判定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)之間的沖突。[8]非純功能性的外觀設(shè)計(jì)在英國(guó)可自動(dòng)取得著作權(quán)法保護(hù)，但當(dāng)其應(yīng)用于工業(yè)批量生產(chǎn)后，外觀設(shè)計(jì)上的著作權(quán)便會(huì)喪失。[6]印度同樣對(duì)外觀設(shè)計(jì)與在先作品有著嚴(yán)格的分割，并設(shè)置了復(fù)制上限。未注冊(cè)的外觀設(shè)計(jì)能夠受到著作權(quán)法保護(hù)，但復(fù)制使用在工業(yè)品上超過(guò)50 件后即視為其著作權(quán)不再受法律保護(hù)。[9](P39)總之，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)沖突問(wèn)題并不僅是我國(guó)所面臨的難題，鑒于世界各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)還應(yīng)從法律對(duì)客體的保護(hù)范圍上劃清外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)的界線。

注釋：

①《中華人名共和國(guó)專利法》第二十三條第三款規(guī)定，“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突?！蔽覈?guó)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十六條又詳細(xì)解釋了我國(guó)專利法第二十三條第三款規(guī)定中合法權(quán)利的類型，主要包括商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、肖像權(quán)、知名商品特有包裝或者裝潢使用權(quán)等。

②《專利審查中指南》第1 部分第3 章第7.2 節(jié)規(guī)定，“可以構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)的組合有：產(chǎn)品的形狀；產(chǎn)品的圖案；產(chǎn)品的形狀和圖案；產(chǎn)品的形狀和色彩；產(chǎn)品的圖案和色彩；產(chǎn)品的形狀、圖案和色彩?！?/p>

③《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第六十六條第三款規(guī)定，“以不符合專利法第二十三條第三款的規(guī)定為理由請(qǐng)求宣告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效，但是未提交證明權(quán)利沖突的證據(jù)的，專利復(fù)審委員會(huì)不予受理?！?/p>

④《專利審查指南》第4 部分第5 章第7 節(jié)規(guī)定，“在無(wú)效宣告程序中請(qǐng)求人應(yīng)就其主張進(jìn)行舉證，包括證明其是在先權(quán)利的權(quán)利人或者利害關(guān)系人以及在先權(quán)利有效?！?/p>

⑤（2004）高民終字第213 號(hào)。

⑥（2013）浙嘉知終字第5 號(hào)、（2013）浙嘉知終字第5 號(hào)、（2014）浙民申字第660 號(hào)。

⑦（2005）粵高法民三終字第236 號(hào)。

⑧（2015）蘇知民終字第00037 號(hào)。

⑨《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，“著作權(quán)法所稱作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”

⑩《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)。”

?（2008）二中民終字第19112 號(hào)。

?（2015）云高民三終字第33 號(hào)。

?（2015）魯民三終字第153 號(hào)。

?（2005）滬高民三（知）終字第140 號(hào)。

?（2010）新民三終字第23 號(hào)。

?????（2010）蘇知民終字第0138 號(hào)。

?（2006）成民初字第344 號(hào)。

?（2016）粵民終931 號(hào)。

?（2006）煙民三初字第31 號(hào)。