李 萌，孟光輝

（1.蘭州財經(jīng)大學 甘肅蘭州 730020；2.山東農(nóng)業(yè)大學 山東泰安 271018）

P2P網(wǎng)絡借貸是新興的互聯(lián)網(wǎng)金融模式，借助于網(wǎng)絡，傳統(tǒng)的金融借貸模式發(fā)生了顛覆性的變革。在P2P網(wǎng)貸中，借貸雙方無需見面，通過網(wǎng)貸平臺就可以迅速而便捷的完成資金的投放、借貸等交易環(huán)節(jié)。通過這種創(chuàng)新的借貸模式，大量小額借貸者的需求得到滿足，同時也擴大了民間借貸的范圍，解決了中小企業(yè)和個人借貸者的融資困難。但是，實踐證明，這種創(chuàng)新模式也帶來了大量現(xiàn)實問題，其中之一就是借貸雙方隱私權(quán)保護問題。與傳統(tǒng)的借貸模式相比較，P2P網(wǎng)貸中更加需要借助各種方式和手段降低資金風險，其中就包括網(wǎng)貸平臺通過收集大量的借款人信息，以確定借款人的信用程度，同時，貸款人也需要向網(wǎng)貸平臺提供大量信息，從而保證資金提供的可靠程度。但是，網(wǎng)絡卻具有無邊界限制、無時間限制等特性，當借貸雙方將信息提供給網(wǎng)貸平臺后，就面臨著信息泄露的極大風險，甚至有時通過網(wǎng)絡傳播、泄露信息，將會給借貸雙方造成無法挽回的后果。因此，在P2P網(wǎng)貸模式產(chǎn)生發(fā)展的同時，深入研究如何保護借貸雙方的隱私權(quán)，確保其信息不被泄露，具有極為重大的現(xiàn)實意義。目前，我國學者關(guān)于此問題的研究，大多數(shù)將其歸為金融消費者隱私權(quán)的保護范疇。但是筆者認為，首先目前還沒有對“金融消費者”的準確定義；其次，P2P網(wǎng)貸中的借貸雙方與傳統(tǒng)金融模式中的金融消費者有極大的區(qū)別；最后，在P2P網(wǎng)貸中，網(wǎng)貸平臺要求借貸雙方提供各種信息，同時網(wǎng)貸平臺也是信息的保有、發(fā)布者，因此在隱私權(quán)保護中，網(wǎng)貸平臺必須承擔起不可懈怠的責任。基于此，本文詳細、深入的分析了P2P網(wǎng)貸業(yè)務中信息提供需求和隱私權(quán)保護之間的內(nèi)在矛盾，并專門針對P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務的特點，提出了平衡網(wǎng)貸業(yè)務和隱私權(quán)保護的法律思路。

一、P2P網(wǎng)絡借貸的產(chǎn)生及運營模式

眾所周知，P2P網(wǎng)絡借貸的理念來自于2006年的“諾貝爾和平獎”獲得者尤努斯。事實上，P2P網(wǎng)絡借貸既不是嚴格意義上的法律概念，也不是規(guī)范性的經(jīng)濟學概念，而是在互聯(lián)網(wǎng)沖擊時代，將傳統(tǒng)借貸行為與互聯(lián)網(wǎng)相互融合的產(chǎn)物。“P2P網(wǎng)絡借貸”的概念來自于英國ZOPA公司“peer-to-peer lending service”中的“peer-to-peer lending”，原意是指個人對個人借款，即就是通過互聯(lián)網(wǎng)，實現(xiàn)將資金的借貸雙方直接進行點對點的對接。也正是因為這個原因，在名稱中使用了互聯(lián)網(wǎng)物理中的“點對點技術(shù)（peer-to-peer）”①所指代。美國政府責任辦公室（Government Accountability Office，簡稱GAO）向國會提交的關(guān)于P2P網(wǎng)絡借貸報告《人人貸行業(yè)發(fā)展及新的監(jiān)管挑戰(zhàn)（Person-to-Person Lending，New Regulatory Challenges Could Emerge as the Industry Grows）》中，將P2P表述為“Person-to-Person”②，這個表述更為直觀的表達了網(wǎng)絡借貸中借款人與貸款人直接進行信息對接，并發(fā)生借貸關(guān)系的特征。我國雖然也引用了“peer-to-peer”的指稱，但是在漢語表達中則采用了美國“person-to-person”的稱謂，即將其稱為“人人貸”③。但是，無論采用何種稱謂，目前各國都公認P2P網(wǎng)絡借貸就是“有資金出借意向的出借人通過網(wǎng)絡借貸平臺，將資金出借給由資金需求的借款人，即個人對個人的借款?！?/p>

從世界各國來看，P2P網(wǎng)絡借貸雖屬于新生事物，卻在不同國家得到了極為迅速的發(fā)展。從一方面來看，不同國家、地區(qū)，甚至同一國家的不同網(wǎng)絡借貸平臺都產(chǎn)生了一些共性，后期出現(xiàn)的平臺對早期出現(xiàn)的平臺有著繼承性和復制性；但從另一個方面來看，受制于不同國家經(jīng)濟情況、習慣傳統(tǒng)，以及該國金融監(jiān)管環(huán)境的影響，每個國家的P2P平臺又顯現(xiàn)出了不同特點。

（一）英國模式

英國是P2P網(wǎng)貸的發(fā)源地，目前不僅出現(xiàn)了個人對個人（peer-to-peer）的網(wǎng)絡借貸平臺，還出現(xiàn)了個人對公司（peer-to-business）的平臺。綜合來看，英國的借貸平臺大多數(shù)保留了純中介的性質(zhì)，網(wǎng)貸平臺自身并不參與借貸關(guān)系，不是借貸合同的當事人。網(wǎng)貸平臺僅僅為借款人和貸款人進行信息篩選和撮合服務，然后由借款人和貸款人直接簽訂借款合同，網(wǎng)貸平臺獨立于借貸法律關(guān)系，并對借貸法律后果不承擔任何法律義務和責任。在此種經(jīng)營模式下，即使平臺倒閉，借貸雙方的合同履行及權(quán)利義務也不會受到任何影響。借貸雙方通過合意來決定大部分與借貸相關(guān)的實質(zhì)內(nèi)容，例如貸款利率，雖然部分平臺會通過統(tǒng)一定價或拍賣方式來確定，但絕大多數(shù)情況下都是由借貸雙方自行確定。英國模式中，平臺會在一定程度上干涉借款期限和還款方式，借貸雙方根據(jù)平臺的要求實質(zhì)性的承擔實體權(quán)利義務。近年來，為了防范和分流風險，英國多個網(wǎng)貸平臺也開始采取提取準備金和備用金的措施，由此平臺也開始承擔一部分借貸的實質(zhì)性風險，實際上平臺也開始脫離純粹意義上的中介服務模式。

（二）美國模式

美國的P2P網(wǎng)絡借貸發(fā)展經(jīng)歷過一些變化，2007年經(jīng)過美國證監(jiān)會（SEC）的注冊監(jiān)管后，現(xiàn)在的網(wǎng)貸平臺Lending Club和Prosper等均采用的模式是：借款人通過網(wǎng)貸平臺發(fā)布借款消息，貸款人也通過平臺篩選需要的投資信息，當貸款人和借款人需求能夠匹配時，經(jīng)過平臺完成相應的借貸需求。具體來說，在此過程中必須引入一個中間銀行，由銀行將對借款人的貸款作為金融資產(chǎn)出賣給平臺，平臺簽發(fā)針對借款人的收益權(quán)憑證，然后將收益權(quán)憑證出賣給貸款人，借款人通過平臺償還借款本息給貸款人。在實際操作中，上述流程被倒轉(zhuǎn)過來，是先由平臺撮合貸款人和借款人完全達成借貸意向，或者貸款人實際上已經(jīng)在中間銀行存放了相應的投資款之后，銀行才會給借款人放款。銀行在極短的時間內(nèi)完成了放出和收回款項的過程，主要是為了實現(xiàn)收益權(quán)證發(fā)行的合法性要求，該銀行通常被稱為“過橋銀行”。

（三）中國模式

中國網(wǎng)貸平臺在產(chǎn)生初期由于缺乏明確的監(jiān)管規(guī)則，因此在野蠻成長過程中形成了紛繁復雜的業(yè)務模式。其中既有純粹的中介模式，如拍拍貸；也有銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)合，比如宜信；也有線上線下結(jié)合的綜合平臺，例如有利網(wǎng)；還有像陸金所這樣實力較為雄厚的平臺，通過擔保公司對借貸增信。部分平臺以國資為背景，承擔部分政策性融資的任務，一方面這些平臺承擔政策導向型的扶持業(yè)務，一方面它們也享受政府給予的優(yōu)惠政策。其中最典型的就是江蘇的開鑫金服旗下的開鑫貸，“開鑫金服是由國開金融聯(lián)合江蘇省再擔保、江蘇國信、無錫金投等江蘇省內(nèi)大型國有企業(yè)出資設立的金融科技服務企業(yè)?！雹堋伴_鑫貸是開鑫金服旗下網(wǎng)絡借貸服務平臺，致力于為小微企業(yè)和個人提供方便靈活快捷的網(wǎng)絡借貸居間服務，切實降低小微企業(yè)融資成本，有效提升居民財產(chǎn)性收入?！雹菔聦嵣?，該平臺已經(jīng)超出了單純P2P平臺的業(yè)務范圍，因此，混業(yè)經(jīng)營、整合多種資源，應當是目前我國P2P網(wǎng)貸市場發(fā)展的動向。自2013年以來，銀行機構(gòu)謹慎放款，而國內(nèi)金融市場對資金需求量不降反升，這直接導致許多民間高利貸投機者采用開辦P2P網(wǎng)貸平臺的方式，為資金需求者提供借款，網(wǎng)貸平臺也從最初的僅為借貸雙方提供信息的中介機構(gòu)異化為與借貸雙方存在多種全新關(guān)系模式的特殊個體。根據(jù)網(wǎng)貸之家統(tǒng)計，截止2018年8月，我國P2P網(wǎng)絡借貸平臺已達6396家，從2016年至2018年8月，我國P2P網(wǎng)貸平臺新增428家，增幅為6%，而累積問題平臺數(shù)量也由2017年的1772家增至2373家，增幅為25%。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，問題平臺數(shù)量遠遠超過新增平臺數(shù)量。2018年7月，P2P網(wǎng)貸行業(yè)進入了風險集中爆發(fā)期，許多網(wǎng)貸平臺出現(xiàn)問題，其中不乏規(guī)模較大的平臺。2019年7月初，網(wǎng)絡借貸風險專項整治座談會召開，首次提出“監(jiān)管試點”，將部分P2P網(wǎng)貸平臺納入試點，并肯定了未來一段時間將主要采取動態(tài)監(jiān)測和穿透式監(jiān)管的方式，繼續(xù)加強對網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管。同時，要求合規(guī)檢查進度較快的地區(qū)開啟“回頭看”，預計未來較長一段時間，我國網(wǎng)貸行業(yè)將繼續(xù)以退出為主。

綜合來看，國內(nèi)平臺既有英國模式的影子，也存在美國模式的痕跡，同時又兼具中國特色法律環(huán)境下的變形。中國平臺模式在近年來也經(jīng)歷了許多變化，但總體來看還是以中介為形式，以提供全方位融資服務為實質(zhì)的各種商業(yè)行為的結(jié)合。目前我國現(xiàn)存的各家P2P網(wǎng)貸平臺，多數(shù)模式的共性是平臺形式上撮合交易，提供借貸相關(guān)服務，引用第三方為借款提供擔保和債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

二、P2P網(wǎng)絡借貸中隱私權(quán)保護的必要性

無論是在英國、美國，還是中國，完成一項借貸必須要向網(wǎng)貸平臺提交多種個人信息?？偨Y(jié)起來，提供的個人信息主要有本人的姓名、性別、年齡、民族、婚姻狀況、家庭住址、聯(lián)系方式等。有的平臺要求提供家庭組成、收入狀況、工作性質(zhì)、刑事犯罪記錄等信息，有的需要提供本人的信用記錄。在此基礎上，部分網(wǎng)貸平臺會把自己掌握的個人信息公開，如個人的征信報告內(nèi)容，包括信用卡、貸款違約記錄等。為了吸引投資者，增加資金投入量，大多數(shù)網(wǎng)貸平臺會將從中間公司得到的信用評級記錄或自己做出的評級記錄向投資者公開。借款人在平臺上的借款記錄、違約信息也會被網(wǎng)站記載，如果違約情形惡劣可能會被列入網(wǎng)貸平臺的“黑名單”。此外，不僅僅是借款人，貸款人（投資人）的部分信息也會在平臺公開，這些信息主要涉及到投資額度、個人收入情況、投資經(jīng)歷等。與所有的互聯(lián)網(wǎng)服務終端一樣，P2P網(wǎng)絡借貸平臺也是一個面對全世界開放的公開活動區(qū)域，平臺上的任何信息如果不經(jīng)過有效保護，會在全世界范圍內(nèi)得到共享。信息的不當泄露不僅僅會造成個人隱私權(quán)的侵害，還有可能成為犯罪者利用的工具。同時，基于互聯(lián)網(wǎng)的開放性，這種侵害往往很難消除，一般的民事救濟方法也難以迅速消除其損害后果，制止侵害的持續(xù)。從各國互聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)保護的歷史看，網(wǎng)絡隱私信息的保護是進行互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務首要的事項，在網(wǎng)絡借貸過程中，借貸雙方的隱私權(quán)保護也是非常必要的。

三、P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務與隱私權(quán)保護的沖突

（一）網(wǎng)貸平臺要求當事人提供信息的內(nèi)在動機和行為分析

從借款人角度考慮，隱私權(quán)保護應當是首要價值取向。首先，借款人與P2P網(wǎng)貸平臺進行接觸的目的，僅僅是滿足自己的借款需求，除此之外，比如為網(wǎng)貸平臺建立大數(shù)據(jù)評估系統(tǒng)積累數(shù)據(jù)等都不是借款人的初衷。在能夠滿足借款需要的情況下，借款人無論是從提供信息成本還是風險預防的角度考慮，都會盡可能少的提供個人信息給網(wǎng)貸平臺，因此借款人的基本行為導向就是怠于提供信息。其次，許多信息的提供需要付出成本，比如出具某項證明、澄清某個違約記錄、提供征信報告等都需要付出時間和精力，甚至需要花費金錢才能夠取得，這些都應計入借款人取得借款的融資綜合成本。在成本限制前提下，借款人即便不是出于詐騙或惡意違約的目的，也會為了節(jié)約成本而增加其提供虛假信息的可能性。傳統(tǒng)的銀行借貸業(yè)務中，有的借款人不提供真實信息，往往不是為了騙貸，而是基于成本和效率的考慮。網(wǎng)絡借貸的情況下，許多信息資料是線上提供和審核，比現(xiàn)實審核更具有難度，勢必增加了借款人提供虛假信息的可能性。當然，對于騙貸者，其初始動機就帶著犯罪的故意，提供虛假信息是其主觀惡意行為，不在普遍情況討論之列。

從P2P網(wǎng)絡借貸平臺的角度考慮，其初始動機是為了吸引投資者進行資金投入，盡量促成借貸雙方的交易，同時降低借貸行為的風險性，因此肯定是要求借款人提供盡可能完備的信息資料。但是對于網(wǎng)貸平臺來講，在要求借款人提供信息的同時，還存在兩個潛在的法定義務：一是信息保護的義務。即如何在業(yè)務必需的有限范圍內(nèi)，有限制的使用借款人信息，而不對信息權(quán)利人造成侵害。這是網(wǎng)貸平臺的首要義務，也是主要的義務；二是對信息審核的義務。網(wǎng)貸平臺是信息的收集者也是信息的保存者，同時也是信息的整合、利用和評估者，對借款人等提供信息的真實性進行審核，是網(wǎng)貸平臺的內(nèi)在需要和潛在義務。在網(wǎng)絡借貸過程中，投資人只能根據(jù)網(wǎng)貸平臺發(fā)布的信息進行投資決策，如果參考信息是錯誤的，那么網(wǎng)貸平臺作為信息的發(fā)布者，必須向投資者承擔一定的責任。同時，網(wǎng)貸平臺進行信息核實需要一定的技術(shù)手段，更需要付出成本，而成本問題一直都是影響網(wǎng)貸平臺可持續(xù)發(fā)展的最重要因素。相反，如果網(wǎng)貸平臺要求借款人提供的信息少，且非常容易核實，那么就會在很大程度上降低網(wǎng)貸平臺核實信息的成本，提高核實的效率，降低相關(guān)信息潛在的紕漏。在這種現(xiàn)實制約之下，網(wǎng)貸平臺的潛在動機也是要求借款人提供較少、較簡單的信息。

但是從貸款人（投資人）的角度考慮，會出現(xiàn)與借款人和網(wǎng)貸平臺不同的需求導向。由于在網(wǎng)絡借貸中，借貸的所有實際危險和資金損失最終都由貸款人自己來承擔，因此，貸款人在進行判斷投資時就希望能夠看到更多真實有用的信息。與前述借款人和網(wǎng)貸平臺不同，貸款人潛在的行為指向就是希望網(wǎng)貸平臺提供更多的借款人信息，也希望平臺能夠為提供信息的真實性進行保證。

（二）P2P網(wǎng)貸業(yè)務與隱私權(quán)保護的內(nèi)在矛盾

P2P網(wǎng)貸業(yè)務基于風險控制的考量，需要借款人甚至是貸款人提供更多的個人信息，以便于對資金進行全面的風險評估。從理論上說，借款人提供的信息全面與否，一方面直接影響到評級模型的準確性，影響到借款違約追償?shù)男屎统杀?，另一方面也反映了借款人真實的借款意圖和還款意愿。一個不愿意提供真實信息，或提供模糊信息的借款人，除了技術(shù)上的原因外，極有可能是網(wǎng)絡詐騙者或惡意借款人。但是從另一個角度考慮，基于互聯(lián)網(wǎng)的公開性，如果借款人不假思索地提供大量、真實的個人信息，勢必會增加個人隱私泄露的可能性。同時，未加核實的信息相當于虛假信息，對于借貸行為來講是極為危險的因素。但是大量信息的提供，無疑會增加核實信息的成本。因此，借款業(yè)務風險評估需要提供更多的個人信息，但信息數(shù)量增大導致對外泄露的概率增高，核實信息的成本也會增大。這些現(xiàn)實因素直接導致了網(wǎng)絡借貸業(yè)務的開展必然會與個人信的息提供產(chǎn)生內(nèi)生性的矛盾。

四、隱私信息提供與P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務需求的法律平衡思路

如前所述，P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務進行時，網(wǎng)貸平臺、借款人和貸款人在信息提供和保護中，呈現(xiàn)出了內(nèi)在需求與動機的矛盾。如何實現(xiàn)在保證各方主體利益平衡的同時，也滿足隱私權(quán)保護的基本要求，是法律監(jiān)管制度設計考量的重點。

（一）網(wǎng)貸平臺的義務與免責

1.提供信息的全面性。網(wǎng)貸平臺負有搜集信息或強制借貸雙方提供信息的義務。當借款人不按要求提供全面信息，或所提供信息無法滿足業(yè)務需求時，不應當免除網(wǎng)貸平臺的責任。通常情況下，網(wǎng)貸平臺要求借款人提供的首要信息主要涉及借款人的基本身份信息和聯(lián)系方式，這些信息可以幫助貸款人確定誰是借款人、借款人在哪里，是貸款人據(jù)以確定自己資金確切流向的信息。如果缺乏這些基本信息，一旦借款人出現(xiàn)違約還款的情形，貸款人尋求救濟途徑就會變得十分困難。其次，網(wǎng)貸平臺還應當要求借款人說明資金需求目的、自身收入情況，以及擔保人的基本信息。這些信息都會影響到貸款人對借出資金違約風險做出判斷，因此也屬于必須提供的基本信息。此外每一筆貸款的特點決定了所需提供信息的不同要求，例如住房消費貸款就應當提供擬購買房屋的位置、面積、價格等詳細信息，也需要提供開發(fā)商的賬戶等，以便于借款能夠直接支付給開發(fā)商，避免借款人隨意挪用、改變借款用途。實踐中，網(wǎng)貸平臺應當根據(jù)不同借貸業(yè)務的具體特點，有針對性的設定所需提供信息的具體要求。網(wǎng)貸平臺必須以格式化的方式將借款人所需提供信息進行明確列舉，要求借款人在網(wǎng)貸平臺注冊賬戶時就必須全面提供該信息，網(wǎng)貸平臺必須對信息提供的全面性、完整性承擔相應義務，并且必須在客觀上具有保證信息全面性的技術(shù)條件和手段。如果網(wǎng)貸平臺發(fā)布信息不全面導致最終借貸違約事故出現(xiàn)，并且造成了貸款人的實際損失，網(wǎng)貸平臺也必須承擔相應的民事責任。

2.信息提供的真實性。網(wǎng)貸平臺對于所提供信息的真實性義務，要區(qū)別情況來對待。在借貸中出現(xiàn)的最大風險——詐騙風險，其主要特征就是借方提供資料的虛假性。互聯(lián)網(wǎng)的介入使得P2P網(wǎng)貸業(yè)務呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)借貸完全不同的特點，這種天然的特征導致貸款人、借款人和平臺之間的關(guān)系，在一筆借貸業(yè)務完成之后，仍然是陌生的狀態(tài)，這為犯罪提供了廣闊的發(fā)揮空間。為一項行為設定義務，是以客觀條件下該義務承擔能夠?qū)崿F(xiàn)為前提的?，F(xiàn)有客觀條件下，網(wǎng)貸平臺有效識別借款人提供信息真假的技術(shù)手段非常有限，途徑也有限。如果借款人提供虛假的身份證明、收入證明、聯(lián)系地址等基本信息，單純依靠網(wǎng)貸平臺自身力量進行線上審核，很難發(fā)現(xiàn)。在此情況下，網(wǎng)貸平臺一方面要履行保證所提供信息真實性的義務，又要具備客觀上履行該義務的途徑，就必須在實踐中利用現(xiàn)有條件，對所需信息的來源進行多方位、交叉設計，實現(xiàn)提供的各種信息能夠互相牽制和互相印證，盡可能對信息的真實性進行驗證。在借款人提供的多個交叉信息能夠相互印證的情況下，網(wǎng)貸平臺按照通常經(jīng)驗就能夠判定信息的真實性，從而能夠履行法定的真實性審查義務。但是當信息不能夠交叉認證，或信息有瑕疵嫌疑時候，網(wǎng)貸平臺就有必要進一步進行審慎的實質(zhì)審核行為。例如利用開戶實名制的法律規(guī)定，責令借款人提供開立銀行賬戶的有效證明等來驗證其身份信息的真實性，或者責令借款人提供當?shù)毓C機關(guān)出具的公證文書等等。總體上看，網(wǎng)貸平臺對信息真實性的保證義務無法也不能免除，否則會導致P2P網(wǎng)絡借貸的核心制約機制坍塌，不僅無法有效保護借款人和投資人，更加無法維護整個網(wǎng)絡借貸的行業(yè)秩序。但是，如果要求網(wǎng)貸平臺對借款人等提供的全部信息都進行真實性的核實，不僅客觀上無法實現(xiàn)，而且如果勉強為之，那么網(wǎng)貸業(yè)務與傳統(tǒng)的銀行借貸就不存在任何差別，P2P網(wǎng)絡借貸的效率和跨界優(yōu)勢業(yè)將不復存在。因此，網(wǎng)貸平臺對資料信息的核實方法和盡職義務，應當局限在一定的范圍之內(nèi)。我們不能要求網(wǎng)貸平臺對每一個信息的真實性都盡到絕對保證義務。另外，由于客觀條件的限制，對于一些虛假資料或信息平臺即使盡到足夠的義務也無法識別，這種情形應當屬于投資者在借貸活動中所承擔的風險。這種超出了一般的商業(yè)行為所能遇見的市場風險，不能夠由網(wǎng)貸平臺承擔相應責任。

如果網(wǎng)貸平臺對當事人的信息沒有進行加密保護，或者基于技術(shù)原因，導致網(wǎng)貸平臺收集的私人信息泄露，應根據(jù)網(wǎng)貸平臺的過錯程度來進行責任分擔。網(wǎng)貸平臺是信息的收集者和使用者，對信息的保護有首要的義務，除了客觀上不能夠保護信息的情形以外，如貸款人通過注冊后獲得借款人的審核資料，網(wǎng)貸平臺必須具備主動保護信息的意識和技術(shù)手段。例如網(wǎng)貸平臺應當保證貸款人必須在注冊審核之后才能獲得借款人資料；任何人不得復制借款人信息或從網(wǎng)站上直接對外導出該信息；瀏覽借款人的信息資料時應當由平臺記錄、保存瀏覽人的相關(guān)信息；平臺必須對涉及未成年人信息或者是借款人特殊保密身份的信息提供特別保護程序等。同時，網(wǎng)貸平臺必須有足夠的技術(shù)手段保證網(wǎng)絡技術(shù)的安全性，防止平臺網(wǎng)站自己癱瘓或者遭遇黑客等惡意者的攻擊而導致信息外露。基于反洗錢和信用提供等法定義務而把隱私信息提供給相關(guān)法定部門，是網(wǎng)貸平臺應盡的強制性義務，平臺對此雖然不承擔責任，但是必須預先向信息權(quán)利人明確說明隱私權(quán)保護的例外情形。

（二）隱私權(quán)保護與網(wǎng)貸業(yè)務利益平衡思路

由于客觀條件的限制，P2P網(wǎng)絡借貸對于個人、信息的保護仍然是一個比較困難的利益平衡區(qū)域。實踐操作中，為了厘清網(wǎng)貸平臺和借貸雙方的責任，最大限度地預防貸款風險，網(wǎng)貸平臺的首要義務是對所收集到的信息進行最大范圍的風險告知。無論是借款人、貸款人還是擔保人，網(wǎng)貸平臺應當保證讓每一個主體都能夠從公開渠道得知信息的風險性。對于金融消費者的隱私權(quán)保護，是世界各國金融監(jiān)管由來已久的主題。金融消費者、金融隱私權(quán)的保護在國外出現(xiàn)相對較早，發(fā)展到今天也相對比較成熟。總體看，國外的金融機構(gòu)對于金融消費者隱私保護比較嚴格，相關(guān)的法律制度也比較完善。例如，美國政府制定了《金融隱私權(quán)法》《金融服務現(xiàn)代化法》《公平正確信用交易法》，同時美國政府還為金融領(lǐng)域的不同行業(yè)，如銀行、證券、保險等，制定了不同的隱私權(quán)保護法和不同的保護模式。日本政府則頒布了《個人信息保護法》《金融領(lǐng)域個人信息保護方針》《金融領(lǐng)域個人信息保護方針的安全管理措施實務指南》等。除了制度建設之外，這些國家還成立了若干職能部門，專門維護金融消費者的權(quán)益，處理金融隱私權(quán)受侵害的問題。例如加拿大的金融消費者管理局，法國的競爭、消費者事務與反欺詐總局等。P2P網(wǎng)絡借貸中的借貸方也屬于廣義的金融消費者，因此其隱私權(quán)的保護問題也能夠納入到這些法律規(guī)定和相關(guān)部門的管轄范圍之內(nèi)。

從P2P網(wǎng)絡借貸的現(xiàn)實客觀環(huán)境來看，一方面要保護信息提供者的隱私權(quán)，另一方面要節(jié)約成本、提高效率，就必須在客觀上為平臺提供必要的物質(zhì)條件。在美國和英國，網(wǎng)貸平臺可以得到每個借款人完整的信用記錄信息，有力地促進了其業(yè)務活動的開展。目前，我國的P2P網(wǎng)貸平臺還無法與公安系統(tǒng)的身份識別信息系統(tǒng)對接，甚至連人民銀行的個人征信系統(tǒng)也不能夠接入，網(wǎng)貸平臺對于借款人等個人基本信用情況一無所知，只能依靠信息提供者自己到征信中心獲取征信報告，然后再提供給網(wǎng)貸平臺。如果P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務要長久、持續(xù)、安全發(fā)展，就必須實現(xiàn)網(wǎng)貸平臺與公安系統(tǒng)的個人身份證信息系統(tǒng)有效對接，一方面實現(xiàn)網(wǎng)貸平臺利用該系統(tǒng)進行借款人、貸款人等的身份信息驗證和核實，另一方面也監(jiān)督網(wǎng)貸平臺不能下載或越權(quán)使用相關(guān)信息，從而解決信息失真的主要問題。同時，網(wǎng)貸平臺有效接入人民銀行征信中心的征信記錄系統(tǒng)，不僅能夠方便有效的獲得借款人的征信報告，也能夠迅速的進入征信系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)和查詢借貸違約者，一方面完善了個人征信的記錄數(shù)據(jù)，另一方面也有利于在全社會成員中建立起征信意識，這對整個金融行業(yè)的良性發(fā)展都起到積極的支持作用。同時，網(wǎng)貸平臺通過兩個系統(tǒng)借款人提供的信息進行交叉認證，對基本的詐騙信息可以有效識別，結(jié)合平臺的其他手段，能夠有效地防止騙貸行為，抑制其對網(wǎng)貸行業(yè)產(chǎn)生的負面影響。在未來的行業(yè)立法當中，應當有賦予平臺此法定權(quán)利，并且在此基礎上再對借貸過程中涉及隱私權(quán)保護的法律責任進行分配。

[注釋]：

①在互聯(lián)網(wǎng)物理上，“peer-to-peer”稱為點對點技術(shù)，意味著用戶個人可以從另一個用戶網(wǎng)頁上直接獲取相關(guān)信息的技術(shù)。

②此種用法出現(xiàn)在美國政府責任辦公室（GAO）網(wǎng)（http://www.gao.gov/products/GAO-11-613）。

③此種用法出現(xiàn)在《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于人人貸有關(guān)風險提示的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2011〕254號）。

④開鑫金服網(wǎng)站的介紹中對該網(wǎng)站功能進行了全面說明。開鑫金服網(wǎng)站（https://www.kxjf.com/cms/kxjfNewIntro/indexNewIntroAbout/5704.html）。最后訪問日期：2019年7月26日。