黃智春

（華僑大學，泉州362021）

“協(xié)商民主”一詞是地地道道的 “舶來品”，上個世紀80年代在西方政治學界產生，后于2002年由哈貝馬斯傳入中國。產生以來， “協(xié)商民主”日益成為國內外政治學界普遍關注的一個熱點性問題。自從在中國落地后，大量的研究著作、論文如雨后春筍般產生，學者們對其內涵、效用以及對中國政治發(fā)展的現(xiàn)實性意義都做了大量的考察、評述。協(xié)商民主理論的產生是對西方盛行的自由主義民主缺陷的回應與糾偏，也是西方學者用古希臘塵封的民主元素對現(xiàn)代民主的充實。20世紀80年代以來，經由哈貝馬斯、羅爾斯等人的哲學辯護和論證性反思， “協(xié)商民主”逐漸受到人們的推崇，成為與自由主義理論相較量的理論新寵。本文將以協(xié)商民主的產生、發(fā)展和傳播為討論背景，揭示中西方語境下 “協(xié)商民主”涵義的迥異，并進而探討中國學術界長期以來對于 “協(xié)商民主”的 “工具性價值”與 “目的性價值”的二元論 “道術分野”，最后將以十九大所提出的 “新時代”為視角探究當前中國發(fā)展協(xié)商民主 “工具”與 “目的”的耦合。

一、“協(xié)商民主”：中西方語境下的迥異

20世紀80年代，美國克萊蒙特大學約瑟夫·畢塞特教授在 《協(xié)商民主：共和政體的多數(shù)原則》中首次提出 “協(xié)商民主 （deliberative democracy）”這一概念。他認為，傳統(tǒng)的 “票決民主”并不能真正保證政治秩序的合理性，沉迷于以純粹選舉為目的的 “精英統(tǒng)治”會導致 “多數(shù)人的暴政”，這樣反而將大眾排斥在民主秩序之外，從而損害了理應推崇的 “多數(shù)原則”，也會使民主體制的價值權威黯淡無光。“合理的公共政策需要的不僅僅是對個人野心的追求，它還需要能夠就 ‘共同體長久和總體利益’形成集體協(xié)商、具有廣博知識和豐富經驗的領導者”，而要做到集體協(xié)商就必須保證公民賦予對共同體的責任意識和對統(tǒng)治權力的制約能力。在美國政治的發(fā)展過程中，形成了具有美國特色的協(xié)商民主制度，這種制度使得少數(shù)人權利免受暴虐多數(shù)的侵犯［1］35-50。在畢塞特之后，羅爾斯、哈貝馬斯、科恩等學者也對推動協(xié)商民主理論的發(fā)展作出了貢獻。其中，哈貝馬斯對于協(xié)商民主的研究和論述在學術界名噪一時，他在論及 “協(xié)商政治（deliberative politick）”時談到，在面對政治問題時，應該用相互討論的方式以達成一致意見，而不必訴諸于武力， “法律的合法性必須從形成意見和意志的話語實踐中產生出來”［2］。哈貝馬斯將法律合法性歸結于多數(shù)人的協(xié)商討論，人們在政治問題上必須遵守程序民主，經過程序化、制度化的商討，以形成對于問題的共識。除此之外，伯納德·曼寧確定了政治協(xié)商與政治合法性二者的聯(lián)系。他認為，協(xié)商過程能使合理結果的實現(xiàn)更加可能，只有全體一致同意的目標才是合法的［1］111-141。喬舒亞·科恩將 “協(xié)商民主”定義為 “一種事務受其成員的公共協(xié)商支配的社團 （association）”［1］142-161。

“協(xié)商民主”這一概念于21世紀初傳入中國，在哈貝馬斯在華作 《協(xié)商民主的三種規(guī)范》的演講之后， “協(xié)商民主”正式進入國內學術界視野。自此以后，國內掀起一陣 “協(xié)商民主熱”，各種相關研究接連粉墨登場。俞可平最先就代議民主的缺陷作出回應，他將 “對話與討論”視為 “政治民主最基本的要素之一”，并認為這種要素具有不可替代性。也就是說，“協(xié)商民主是民主政治的發(fā)展方向，是當代民主的核心所在”［3］。林尚立后在 《協(xié)商民主：對中國民主政治發(fā)展的一種思考》中指出，“中國政治發(fā)展的現(xiàn)實條件、承擔的歷史責任和基本政治理念，共同決定了在中國民主政治發(fā)展的程序選擇必須以協(xié)商為價值偏好”［4］。之后，學術界就對 “協(xié)商民主”的各個范疇進行了深入研究，但這些研究大都忽視了 “協(xié)商民主”由 “西方觀點”向 “中國語境”的本土價值性與功能性轉換。眾所周知，“協(xié)商民主”是西方政治學界為了規(guī)避 “競爭民主”在實踐中所顯現(xiàn)出來的各種弊病而提出的一種新型民主實踐模式，此概念的源頭來自西方是一個不爭的歷史事實。但是 “協(xié)商民主”被引入中國后，受到各方人士的青睞，他們從各種角度在中國本土中尋找踐行 “協(xié)商民主”的合理性，并提出和論證了所謂的 “協(xié)商民主優(yōu)先論”。他們將 “協(xié)商民主”視為中國政治發(fā)展中的一種水到渠成，以“中國非競爭性集權體制、多元化的利益關系、傳統(tǒng)文化”為因，極力回避 “協(xié)商民主是為避選舉民主之弊”的事實，跳過選舉民主使中國直接走上協(xié)商民主之路［5］。這樣的觀點扭曲了 “協(xié)商民主”的本質，也忽視了 “協(xié)商民主”這一概念在中西方語境下的差別。而這一差別的具體表現(xiàn)為：

第一，生成環(huán)境不同?！皡f(xié)商民主”在中西方語境下有不同的生成背景，基于不同背景生成的理論雖帶有本身的普遍價值，但卻存在因政治環(huán)境不同而具有相異的內涵?！皡f(xié)商民主”這一在學術界叱咤風云的政治理論在中西方的產生和發(fā)展有各自的社會背景。基于西方政治環(huán)境的 “協(xié)商民主”是對當今西方社會合法性危機的 “被動式回應”。隨著資本主義政治的深入發(fā)展，資本主義政治本身頑疾而帶來的金錢政治、政治冷漠以及三權分立體制下立法困境的凸顯都在不同程度上催生了西式 “協(xié)商民主”的生成。而在中國語境下，“協(xié)商民主”與西式 “協(xié)商民主”在淺層價值上有相通之處，但是中國的 “協(xié)商民主” （或者更準確地說是 “政治協(xié)商”）更多的是公共政策商討中所遇瓶頸的一種“自我解脫”，也是新時期中國民主政治建設與發(fā)展的現(xiàn)實需要。中國的 “協(xié)商民主”主要是停留在政治層面，中國共產黨向黨外人士征詢意見，這種“協(xié)商”與其稱作 “協(xié)商”，不如稱其 “咨詢”。通過廣泛的協(xié)商，能夠促進民主決策、科學決策，使一項決定聚集集體智慧，體現(xiàn)最廣大人民的意志。

第二，理論基礎不同。西方協(xié)商民主理論是對在西方社會存在已久的代議制民主的一種 “批判性審視”。它立足于西方民主理論的 “試驗場”，是傳統(tǒng)的自由主義、共和主義、社會民主主義和社群主義等在西方社會占有重要學術地位的理論的提煉與“再聚合”，從本質意義上來說，西方協(xié)商民主歸根到底還是資本主義性質的協(xié)商民主。而扎根于中國現(xiàn)實的社會主義協(xié)商民主，更多的是在統(tǒng)一戰(zhàn)線下的一種應時性運用。這種中國特色的 “協(xié)商民主”（又即 “政治協(xié)商”）始終要以馬克思主義為指導思想并上升為中國國家基本制度之一。中國語境下的“協(xié)商民主”與西方最大的不同就在于，它是在缺乏民主歷史傳統(tǒng)的基礎之上產生的，是在中國共產黨的領導下追求實現(xiàn) “人民當家作主”所采取的一種民主實踐。因此，在中國語境下，“協(xié)商民主”的實踐意義更大于理論意義。

第三，文化傳統(tǒng)不同。在學術界，長期以中國傳統(tǒng)文化與協(xié)商民主價值相契合來論證中國式協(xié)商民主的合理性。正如陳剩勇指出，中國傳統(tǒng)政治文化中實際上不乏協(xié)商政治的思想資源。他將 “君主專制政治下，言官 ‘不治而議，對皇帝和朝廷的政策措施在辯論的基礎上提出批評意見’”［6］看作是“中國式協(xié)商”的本土土壤。在這一點上，不可否認的是，在中國古代政治的發(fā)展歷程中，的確存在與今天的 “協(xié)商民主”中一些價值相吻合的因素。但是中國傳統(tǒng)文化中的協(xié)商不是一種 “民主協(xié)商”，而更多的是基于封建王權的等級觀念下使專制體制得以長效運行的一種 “暫時性策略”。而對于西方來說，協(xié)商民主是自由民主制度的產物，其核心與基礎是各個參與者地位的平等，這是對古希臘時期雅典 “民主協(xié)商”的價值回歸。在協(xié)商過程中，各個行為主體在公開場合表明自己的利益與偏好，傾聽別人的觀點，并依據(jù)公共理性尋求行為者之間的“最大共識”，這種協(xié)商民主并不依賴于基于權力結構的決斷能力，而是取決于行為體各方的理性力量。在協(xié)商過程中，可以反映出各方的真實意愿，這種對話和協(xié)商是自由的、平等的、開放而理性的，是一種更高質量的民主。

從理論與實踐層面來看，中西方的 “協(xié)商民主”都與各自的歷史文化背景息息相關，這是我們在研究時必須正視的問題。我們回顧這些研究，需要反思的是，是否存在對于協(xié)商民主過度解釋的問題？ “協(xié)商民主”產生于西方，是在西方的政治、文化土壤中成長起來的民主理論模式，而無論何種民主模式均不可能普遍適用，都存在與所在國歷史、文化之間的沖突與張力。我們對于中國協(xié)商民主的研究與解釋應立足于中國的現(xiàn)實，既應擺脫 “全盤西化論”，也應避免 “中國根基論”的錯位，要借鑒西式協(xié)商民主中那些與中國民主相吻合的元素，并實現(xiàn)其與中國民主政治發(fā)展的完美融合。

二、“工具”與 “目的”：認識協(xié)商民主的價值二元性

認識中西方對于協(xié)商民主的認知差異，只是我們研究的一個起點，但卻是必要的，因為這是分析協(xié)商民主各個層面問題所無法繞開的。在認識到中西方協(xié)商民主差異的基礎上，我們要探討這樣一個話題，即協(xié)商民主的 “工具性價值”與 “目的性價值”。自從協(xié)商民主經哈貝馬斯被正式引入中國后，學術界對于 “協(xié)商民主”的研究呈現(xiàn)兩種態(tài)勢，也可以說兩者是對于協(xié)商民主研究的 “道術分野”。我們的探討就是以學術界的這種 “二元分歧”為立足點。

（一）協(xié)商民主的“道術分野”

近幾年來，協(xié)商民主一直都是政治學研究的熱點問題，從國內學術界對于 “協(xié)商民主”的研究來看，大多是對其在實踐過程中所帶來的 “功能效用”的肯定。一方面，通過對于協(xié)商民主的內涵、特征以及在實際操作中功用的分析，對其進行學術上的 “推崇”；另一方面，將 “協(xié)商民主”應用扎根于中國政治現(xiàn)實的大背景下，論證協(xié)商民主在中國政治發(fā)展中的合理性，以中國現(xiàn)有政治實踐的成效獲取最大程度的支持與認可。從宏觀上講，學者們對協(xié)商民主大體呈 “一邊倒”的贊揚趨勢，但是其內部出現(xiàn)了兩種不同的研究取向，即注重于“道”的目的性價值研究和注重于 “術”的工具性價值研究，而且這兩種研究取向呈現(xiàn)一種二元化趨勢，學者們都刻意將二者區(qū)分開來。與此同時，大多數(shù)的研究都是停留在協(xié)商民主的實際功效，對這一新型民主模式的價值性探討也只是依附于此，而少有對協(xié)商民主的價值性目標作直接深入的探究。

學者們基于對民主的獨特理解以及自身特有的政治理念與政治價值觀，對協(xié)商民主的價值性目標構建出迥然各異的觀點與見解。通過對文獻的梳理，可將它們概括性地分為以下兩類：第一，工具一元論。持 “工具論”者認為， “協(xié)商民主”是近年來國內興起的時髦概念，它是作為解決中國實際問題或達成現(xiàn)階段特定目標的最佳方式。例如，應該將協(xié)商理念貫徹于社會治理中，要 “樹立協(xié)商于決策之前的理念，建立協(xié)商于決策之前的機制，以協(xié)商民主推進社會治理的創(chuàng)新”［7］。再如，將協(xié)商民主機制應用于民族問題治理過程之中，以 “擴大少數(shù)民族群眾有序政治參與，進而緩解社會矛盾，促進多民族國家的政治整合與民族區(qū)域自治制度的完善和創(chuàng)新”［8］。第二，目的一元論。“目的一元論”是與 “工具一元論”相對應的價值論觀點，持此觀點者從更宏觀的角度來看待 “協(xié)商民主”。在他們看來，協(xié)商民主的出現(xiàn)是人類民主話語中的一個突破，是對長期以來居于主流地位的間接式 “票決民主”的一種回應、糾偏甚至是超越，這類觀點大多來自于早期協(xié)商民主研究者。例如，陳家剛曾指出，協(xié)商民主是 “傳統(tǒng)民主范式的復興”，它是 “一種決策體制、一種民主治理形式、一種團體組織或政府形式”“能夠促進決策合法化、控制行政權力膨脹、培養(yǎng)公民道德和平衡自由主義的不足”［9］。從這一層面上看，目的論者將 “協(xié)商民主”看成一種正在著力追求的理想型民主模式，他們將協(xié)商民主視為實現(xiàn)中國特色民主政治之 “道”。他們看到了協(xié)商民主在民主實踐中的功效，并將其看作是中國特色民主政治的重要組成部分。

我們可以確定的是，上述觀點在某種程度上體現(xiàn)出協(xié)商民主在中國政治實踐中的價值性特征，都具有一定程度的合理性，但是它們自身也存在一些不可忽視的問題：對于協(xié)商民主的 “工具性價值”與 “目的性價值”未進行深入的探討，僅僅停留在就事論事的層面上；單一地關注某類價值在中國政治中的作用，卻未曾看到二者的耦合。本文接下來將針對以上問題，對協(xié)商民主價值做出基本分層的基礎上，對其雙重價值進行詳細分析，并結合新時代中國實際，反思、展望協(xié)商民主雙重價值在中國實踐中的耦合。

（二）協(xié)商民主的“工具性價值”

在哲學意義上，價值一般被理解為 “客體滿足主體需要的作用或積極意義”［10］。在政治學中，民主形式的價值一般可分為 “工具性價值”與 “目的性價值”。其中，目的性價值在民主形式中居于主導地位，它主要是詮釋民主形式所追求的社會目的與理想。而工具性價值是民主形式為實現(xiàn)其目的性價值所應具備的基本特征或共同屬性。因此，可以說，一個民主形式所蘊含的價值是由多個層次構成的，協(xié)商民主作為重要的民主形式，也同樣適用于這一法則，體現(xiàn)了目的性與工具性的有機統(tǒng)一。目的性價值在協(xié)商民主的運行中發(fā)揮著統(tǒng)率作用，它引導著民主形式本身的動態(tài)運作，也反映出其本質特征。而工具性價值是協(xié)商民主在民主政治層面的實際運用，換言之，工具性價值是實現(xiàn)目的性價值的重要手段與必要方式。從這一方面講，我們理清了長期以來在協(xié)商民主概念討論過程中所顯現(xiàn)的二元性價值，而這些價值是具有層次性的，是相互聯(lián)系的，而并非孤立存在。

通常來說，協(xié)商民主的工具性價值在于通過討論和商談使各方更好地了解所協(xié)商之事，匯聚社會各方利益，并提高各方參加公共事務的能力，從而起到培養(yǎng)公民政治意識的連帶性作用。協(xié)商民主所包含的工具性價值體現(xiàn)著由協(xié)商民主所賦予的特殊價值，體現(xiàn)在協(xié)商民主的動態(tài)制度實踐之中。這邊需要注意的一點是，談及 “協(xié)商民主”的工具性價值主要在西方的語境下進行探討，因為我們認為中國的協(xié)商民主與西方的協(xié)商民主在價值上具有一定的共通之處。

第一，保證公民對政治事務的平等參與。學術界達成一個共識，即協(xié)商民主 （亦即 “民主協(xié)商”）不僅是對西方占主導地位的代議制民主的一種超越和糾正，更是對古希臘以公民大會為整體開展協(xié)商議事的直接民主的一種情懷向往與實踐偏向。多年來，人們普遍將 “是否具有選舉”作為衡量一個國家是否民主的重要條件，甚至是硬性指標。美國學者熊彼特則將代議制民主進一步定義為 “精英民主”。他認為，民主并不是公眾對于政治事務的直接參與，民主的實質在于一種競爭的選舉過程，它是一種 “某些人通過競爭人們的選票而得到作出決定的權力”［11］的制度安排。在這樣一種理論的影響下，公民將原本自己可以親自參與到政治事務中的合法權利讓渡給了通過定期選舉而選擇的 “代言人”，并由他們參與公共政策的制定以及公共管理的實施，這無論是在美國的總統(tǒng)制，還是歐洲的議會制都同樣存在。然而，對民主的 “狹隘”理解激發(fā)了渴望參與公共事務的公民的質疑，他們認為，以選舉作為判斷民主的唯一尺度并不能真正囊括民主的所有意義，由選舉產生的領導人所制定的政策并不能最大限度地體現(xiàn)公民意志的 “最大公約數(shù)”。在決策過程中，往往出現(xiàn)的情況是，政府的決策可能有意識、無意識地偏向于一部分民眾的利益而無法同時照顧到另一小部分民眾的利益，針對政府的“決策不公”，一種 “亡羊補牢”式的 “事后批評”也不盡如人意。因此，以上問題催生了協(xié)商民主的出臺。協(xié)商民主注重于公民在參與公共決策和政治生活中自由而平等地對話、討論，它將公眾在決策過程中的利益表達和意見協(xié)商居于民主的突出地位，確保了公民對政治事務的平等參與。正如馬克思主義認為，“民主就是人民主權、人民意志的實現(xiàn)，就是人民自己創(chuàng)造、自己建立、自己規(guī)定國家制度以及運用這種國家制度決定自己的事情”［12］。

第二，保證決策的科學性與合理性?！皡f(xié)商民主是一種具有巨大潛能的民主治理形式，它能夠有效回應文化間對話和多元文化社會認知的某些核心問題。它尤其強調對于公共利益的責任、促進政治話語的相互理解、辨別所有政治意愿，以及支持那些重視所有人需求與利益的具有集體約束力的政策”［9］。從功能角度看，協(xié)商民主首先是一種應用于政治決策的民主形式，它的目標是彌補以往選舉民主中在決策中無法顧及到大多數(shù)人利益的缺陷，它要求政府作出的決策應該考慮到相關主體的利益，因此它提倡通過廣泛地協(xié)商將眾多利益納入到決策過程中，并將各個利益相關者視為具有同等地位和影響力的協(xié)商主體，使主體與主體之間保持勢力均衡，從而使他們的利益都能獲得充分的考慮。在先前的決策機制中，政府占有主導地位，政府作為單一的治理主體獨自承擔對社會的治理職能，這不免會發(fā)生治理偏差，使所產出的政策無法與民眾的利益高度一致。隨著社會經濟的不斷發(fā)展，總體性社會結構的逐漸松動和 “全能政府”觀念的不斷弱化，催生了不同利益訴求的迅速增長和大量涌現(xiàn)，公共生活主體日益多元化使國家治理不再局限于單一行為體，而是走向多元。社會大環(huán)境的變遷使人們認識到， “從政府管理設施所觸及和達到的范圍來看，政府在今天比以往任何時候都更有力量，但是卻不能有效地調節(jié)其管轄范圍之內的人力和物質資源的配置”［13］。各種非政府組織、社會團體以及公民個人逐漸在社會治理中發(fā)揮積極作用，對于社會公共事務的強烈意愿和濃厚興趣使他們能夠以更加積極主動的心態(tài)去面對，對社會決策的形成與調整都發(fā)揮了正面的功能性效應。在現(xiàn)代治理中，政府從以往 “公共決策掌控者”轉向 “公共決策協(xié)調者”，帶動各社會治理主體的良性合作與互動，協(xié)調與整合各方面的意見與建議，使決策體現(xiàn)了大多數(shù)人的意志，確保決策的科學性與合理性。

第三，促進社會主體間的相互監(jiān)督。協(xié)商民主是一個由多元主體參與的政治決策過程，大量非政府行為體的參與，使得原先由政府一家獨攬的政治權力不僅只掌握在政府手中，而是由各個決策主體共同分享。協(xié)商民主所構建的決策機制能利用各個非政府利益主體對公共權力形成有效制約，防止公共權力因個人利益的無限制擴張而濫用和滋生腐敗，這也是對傳統(tǒng)治理模式的重要修正。在傳統(tǒng)意義上，治理模式表現(xiàn)為 “公共權力資源配置的單極化和公共權力運用的單向性”。由于公共資源的稀缺性，資源分配的過程很大程度上只是依靠政府的“壟斷性占有”［14］，而不是多個利益主體的合作化選擇，這在一定程度給政府為自身利益與利益集團相勾結以可乘之機，這種現(xiàn)象大大侵蝕了公民的合法權益，使游離于公共程序之外利益受損的公民以非正常手段抗爭，催生了所謂的 “群體性”事件。而在現(xiàn)代治理下，權力不再是單向度運行，而是一個由上至下與由下至上的 “雙向軌道運動”，公共權力不再是決策過程中唯一的 “發(fā)聲者”，而是承擔著雙重角色，即在公共決策中既要整合各方利益訴求，發(fā)揮權威性決策作用，又要接受有效的監(jiān)督與制約。這使得其在決策中 “戴著鐐銬跳舞”，有效制約了權力掌握者置公共利益于不顧，以自身利益或小部分人的利益為裁定標準，造成決策內容與民眾利益的嚴重脫節(jié)。因此，協(xié)商民主不僅是決策層面的民主形式，而且在監(jiān)督層面也發(fā)揮了至關重要的作用，能在決策過程中遏制因決策所產生的腐敗。

（三）協(xié)商民主的“目的性價值”

協(xié)商民主的目的性價值是一個能將工具性價值目標涵蓋其中的導向性價值，體現(xiàn)著協(xié)商民主自身的價值屬性與精神范疇，是由協(xié)商民主在民主體系中的所處地位與其所承擔的任務所決定的。一般來說，我們認為，協(xié)商民主的目的性價值應該是 “共同的善”，即實現(xiàn)各方利益的最大公約數(shù)。這既是西方語境下協(xié)商民主的核心特質，也是社會主義協(xié)商民主的倫理訴求。

“共同的善” （common good）是倫理學的重要范疇，早在古希臘時期，亞里士多德就強調 “城邦之善”與 “個人之善”的統(tǒng)一，亞氏的倫理學和政治學都是研究 “善”的科學。以盧梭為代表的古典民主理論以 “主權在民”為理論的立足點，他們強調國家主權來源于人民的 “公意”，國家存在的根本目的就是要實現(xiàn)廣大人民的共同福祉，即 “共同善”，并將其作為衡量國家政府是否民主的核心標準。而 “共同之善”這一概念最早由新自由主義者托馬斯·希爾·格林正式提出，其核心含義是強調個人與他人相互依存的基礎性，個人作為社會集合體中一份子，個人與社會相互依存，而且個人之善必須通過 “共同之善”才得以實現(xiàn)。從這一意義上來說，協(xié)商民主是為了實現(xiàn)國家 （或共同體）的“善”。近代西方將選舉民主奉為民主圭臬，并以“普適價值”自居在世界范圍內輸出，這一民主模式雖然通過程序化的競爭選舉保證了當選者統(tǒng)治的正當性與合法性，但是在實質上卻未能保證當政者的政治決策反映最大多數(shù)人的根本利益和長遠利益，通過實現(xiàn)個人之善達到國家之善。選舉民主僅僅解決了民主第一層面的問題，即保證了當政者的合法選出，在某種意義上保證了權力的限制和監(jiān)督，避免出現(xiàn)獨裁性的專政現(xiàn)象。

但是，我們也應該指出，選舉民主在涉及民主第二層面的要求時就逐漸顯現(xiàn)出局限性，即無法有效地影響和引導政治權力的合理使用。正如薩托利所說：“選舉不指定政策，選舉只決定由誰來制定政策。選舉不能解決爭端，它只決定由誰來解決爭端?！保?5］從這一角度看，選舉在政策制定和爭端解決中發(fā)揮的作用極其有限，正因為如此才需要協(xié)商民主與其互補。協(xié)商民主的作用正是在于填補選舉民主遺留下的 “效用真空”，通過公民對政治事務的廣泛參與來彌補其不足，使政府決策能夠最大程度聚合大多數(shù) “民意”，實現(xiàn) “共同之善”的價值性目標，而這種價值性目標就具體表現(xiàn)為其工具性目標。

我們已經提到，協(xié)商民主具有保證公民對政治事務的平等參與、保證決策的科學性與合理性以及促進社會主體間的相互監(jiān)督等工具性價值。除此之外，協(xié)商民主還具有一些特定的倫理性價值，比如，激發(fā)公民參與熱情、保護少數(shù)派權利、塑造公民美德、提高公民理性意識、和解利益沖突等［16］，它們共同構成了協(xié)商民主的價值性主體。但是我們應該注意到的是， “共同善”在協(xié)商民主諸多價值訴求中居于主導地位，它在協(xié)商民主中發(fā)揮重要導向性作用，只有真正致力于實現(xiàn)共同善，協(xié)商民主才是有生氣的、有活力的。不難想象，脫離了 “共同善”的價值取向，協(xié)商民主將會走向民主的另一個極端，由各個行為主體自由、平等地對話、商談演變?yōu)楦鞣N利益持有者相互 “爭權奪利”，所謂的“協(xié)商”就成為他們謀取私利的工具。因此，毫無疑問，協(xié)商民主的目的性價值遠大于其工具性價值，這是協(xié)商民主本身的實踐效用所決定的，也是它所要引導的更高層面的價值所決定的。只有將“共同善”作為協(xié)商民主的目的性價值，才能將其往良性方向發(fā)展，使整個協(xié)商民主過程充滿合法性和正當性。

在協(xié)商民主中，目的性價值與工具性價值是統(tǒng)一體中相互依存的兩大方面，并因此構成了完備的協(xié)商民主價值體系。工具性價值體現(xiàn)了協(xié)商民主在政治、社會決策的各領域所發(fā)揮的功效性作用，具有不同功能取向的工具性價值目標共同作用，為協(xié)商民主 “共同之善”目標的實現(xiàn)奠定了堅實的基礎。另外，我們認為，在工具性價值協(xié)同作用的基礎上，協(xié)商民主的目的性價值，即 “共同之善”，代表了民主的發(fā)展模式與方向，也代表了人們在政治實踐中所追求的民主理想。只有立足于 “共同善”的民主目標模式，才能賦予民主實踐以更為深刻、長遠的責任與使命，實現(xiàn)社會各個治理主體的良性協(xié)調發(fā)展。

三、新時代協(xié)商民主： “工具”與 “目的”的耦合

長期以來，在學術界，對于協(xié)商民主的認知和研究停留在 “工具”與 “目的”的 “二元分野”上，國內的研究在研究價值、內容和視角上均存在諸多差異，其中價值和內容上的差異，大多與研究視角的差異有著密切的聯(lián)系。目的論者將協(xié)商民主視為一種可追求的政治理想，他們將協(xié)商民主作為選舉民主的一種補充、一種中國未來可供使用的新型民主模式，體現(xiàn)了對協(xié)商民主理論的 “擁抱”；而工具論者則將協(xié)商民主視為解決中國在治理過程中所遇問題的 “藥方”，對其采取一種 “全面擁抱”的態(tài)度，對協(xié)商民主在民主政治中所發(fā)揮的作用進行了積極的肯定［17］。但是我們應該注意的是，隨著政治環(huán)境、社會環(huán)境的不斷變遷，協(xié)商民主這兩種價值逐漸呈現(xiàn)一種相互融合、相互耦合的趨勢，這是我們在發(fā)展社會主義協(xié)商民主過程中不能忽視的重要問題。

通過分析中西方協(xié)商民主的迥異之處，可以清晰得出一點結論：當前中國大環(huán)境下所言 “社會主義協(xié)商民主”與當時哈貝馬斯傳入中國的 “西式協(xié)商民主”相去甚遠，二者有價值上的一定契合，但是如果將二者等同，則犯了概念混淆的嚴重錯誤。中國政治意義上的 “協(xié)商民主”更多的是指 “政治協(xié)商”，即更多的是 “Consultative Democracy”而非 “Deliberative Democracy”。也就是說，社會主義協(xié)商民主亦可以解釋為一種 “咨詢民主”，即政府在決策中向其他社會治理主體詢問意見與建議，使決策趨于民主化與科學化，這是對之前政府決策形式的一種突破性創(chuàng)新。十九大報告提出，“要推動協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展，統(tǒng)籌推進政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人民團體協(xié)商、基層協(xié)商以及社會組織協(xié)商。加強協(xié)商民主制度建設，形成完善的制度程序和參與實踐，保證人民在日常政治生活中有廣泛持續(xù)深入參與的權利”。新時代的 “協(xié)商民主”應順應社會主要矛盾的轉化，即 “人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”［18］。人民在追求更高的物質文化需要的同時，對于民主、法治、公平、正義等政治訴求也逐漸增強，在新時代理應漸進性地滿足人民的政治需求，擴寬民眾的政治參與渠道，使民眾的合理訴求都能得到正當表達。

協(xié)商民主理論家約翰·S·德雷澤克認為，“協(xié)商民主可以在不同的領域內運用，每個場所都可以構建一個協(xié)商民主的實踐，譬如，國家制度的協(xié)商、普通公民的協(xié)商以及公共領域的協(xié)商”［19］。中國有豐富的社會主義協(xié)商民主實踐，應用的領域也十分廣泛。中國共產黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度是我國的基本政治制度，也是具有中國特色的政治制度。這一制度自形成起在政府決策中發(fā)揮了重要作用，使決策過程中的信息聚合、慎重討論、溝通交流和政策表達都充滿了活力。在中國，它是在政府主導下，對中國共產黨參政議政優(yōu)良傳統(tǒng)的繼承與發(fā)揚。在十八大報告中， “協(xié)商民主”自出現(xiàn)于我國政治生活中首次從一種民主形式上升為一種制度形式，成為我國國家政治制度層面上的一個重要組成部分，在中國實現(xiàn)了理論與實踐的有機融合。除了協(xié)商民主在國家層面的運用外，協(xié)商民主在地方也開展得如火如荼，當前在地方層面也已經出現(xiàn)了各種協(xié)商民主制度形式，這些新型制度形式的產生無疑為協(xié)商公民與公民、公民與政府之間的關系提供了重要的程序和途徑，使各方利益都能在同一個平臺上理性表達，也不至于 “不同的聲音”被埋沒?？梢哉f，當前中國的 “協(xié)商民主”已經不僅僅局限于政治協(xié)商的范疇，而是深入人民內部生活的各個方面，推動了我國探索協(xié)商民主的地方化實踐，這也是協(xié)商民主的目的性價值在不同領域的運用。

總體來說，新時代的 “協(xié)商民主”不應是 “喊口號” “走過場”，而是應該真真切切地落到實處。在協(xié)商民主的推行過程中，應將 “目的性價值”與“工具性價值”共同融入實踐中，中國式協(xié)商民主應該追求 “工具”與 “目的”的耦合，將協(xié)商民主的理念與實踐的運用延伸到公共治理和基層自治的各個角落。

四、結語

探討協(xié)商民主的雙重價值對于進一步升華中國特色協(xié)商民主理論和完善中國協(xié)商民主實踐都有積極的指導意義。在中國，協(xié)商民主已經完成了本土化的轉型，正扎根于中國現(xiàn)代化的政治土壤，對中國的民主進程產生了重要的向前推動力。從廣義上講，中國的協(xié)商民主與西方傳統(tǒng)意義上的協(xié)商民主有本質上的不同，但卻也存在價值理念上的些許吻合。因此，在協(xié)商民主理論的發(fā)展史中，中國特色的協(xié)商民主理論也是對民主理論的一種豐富與發(fā)展。中國特色的協(xié)商民主應該堅持 “目的性價值”與 “工具性價值”的二元耦合。社會主義協(xié)商民主應考慮到人的 “社會性”，看到 “協(xié)商”在人與人的相互合作中的必要性，將民主建立在人與人之間和善的基礎上，從而實現(xiàn)對政治權力的合理引導與有效使用，使政治實踐為 “共同善”服務，這就是社會主義協(xié)商民主理應實現(xiàn)的價值訴求。