劉 恒

引言

2018年10月24日，最高人民法院周強院長在第十三屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議上所作的《關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報告》 （以下簡稱《工作報告》） 中指出，實踐中，許多當事人及社會公眾認為生效法律文書是以國家信用作背書，只要有生效文書就一定要執(zhí)行到位，要求法院兜底、承擔化解一切風險的“無限責任”。從世界各國通例來看，“執(zhí)行不能”案件都屬于當事人應當承擔的商業(yè)風險、法律風險、社會風險，并非法院執(zhí)行不力所致，需要通過個人破產(chǎn)、社會救助等制度機制予以解決，不屬于申請執(zhí)行的范圍，不能進入執(zhí)行程序?！皥?zhí)行不能”案件處理的司法困境呼吁著個人破產(chǎn)制度的產(chǎn)生。

理論上，我國缺乏解決個人破產(chǎn)的理論基礎(chǔ)。2007年6月1日，新的《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布實施①，該法明確規(guī)定調(diào)整所有形式的企業(yè)法人破產(chǎn)，排除了企業(yè)法人以外的非企業(yè)法人、個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營者、個人合伙、自然人等民事主體。李曙光教授稱，該部《企業(yè)破產(chǎn)法》最多也只能算是“半部破產(chǎn)法”。②其原因在于，成熟市場經(jīng)濟國家的破產(chǎn)法，一般包括公司破產(chǎn)、其他法人破產(chǎn)和個人破產(chǎn)三項內(nèi)容。

實踐中，為解決執(zhí)行不能案件，我國《民事訴訟法》第三產(chǎn)業(yè)257條第5款規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行。2008年，中央政法委和最高人民法院在全國范圍內(nèi)聯(lián)合舉行全國集中清理執(zhí)行積案活動，重點解決債務人有財產(chǎn)或部分財產(chǎn)而未能執(zhí)行的案件，部分被執(zhí)行人有財產(chǎn)但卻因種種原因得不到執(zhí)行以及部分無財產(chǎn)可執(zhí)行的案件則成為法院執(zhí)行的難點。2009年3月19日，中央政法委、最高人民法院聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案的通知》，該通知明確，對于被執(zhí)行人無財產(chǎn)的，經(jīng)過法定調(diào)查程序后，可以認定為無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，對經(jīng)過法定調(diào)查程序認定為無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，可以對案件進行終結(jié)本次執(zhí)行程序后做結(jié)案處理，這是終結(jié)本次執(zhí)行程序第一次出現(xiàn)于官方文件并且規(guī)定了可以作為結(jié)案方式進行適用。終結(jié)本次執(zhí)行程序是我國司法實踐探索出來的無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的長效退出機制。

本文將個人破產(chǎn)制度置于我國司法實踐中的民事執(zhí)行程序的背景中進行探討，就其構(gòu)建個人破產(chǎn)制度的合理性、民事執(zhí)行程序替代制度與個人破產(chǎn)的比較以及個人破產(chǎn)與執(zhí)行程序適用主體的比較進行深入分析，以期對我國個人破產(chǎn)與民事執(zhí)行程序作全方位的比較，并對個人破產(chǎn)構(gòu)建的基礎(chǔ)問題予以明晰。

一、執(zhí)行視角下的個人破產(chǎn)制度構(gòu)建

1.“執(zhí)行不能”困境呼吁個人破產(chǎn)法的制定

2016年3月，最高人民法院在十二屆全國人大四次會議上提出“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”，并于同年4月出臺《關(guān)于落實“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》。2016年至2018年9月，全國法院共受理執(zhí)行案件1884萬件，執(zhí)結(jié)1693.8萬件（含終本案件），執(zhí)行到位金額4.07萬億元，同比分別增長105%、120%和76%。③執(zhí)行工作雖取得階段性進展，但是在全國法院著力解決執(zhí)行難的過程中，約有43%屬于確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的“執(zhí)行不能”案件。

在執(zhí)行過程中，有部分案件被執(zhí)行人客觀上確實無財產(chǎn)可供執(zhí)行，案件雖經(jīng)法院窮盡執(zhí)行措施，但被執(zhí)行人仍然無法兌現(xiàn)生效判決，而導致案件無法得到實際執(zhí)行到位的情況，此類案件被稱為“執(zhí)行不能”案件。依照《工作報告》中的提法，該類案件按照所涉及的債務可分為兩大類：一類是法人債務。被執(zhí)行的企業(yè)債臺高筑、瀕臨破產(chǎn)，“僵尸企業(yè)”處于無工作人員、無辦公地點、無企業(yè)財產(chǎn)的狀態(tài)，導致在執(zhí)行的過程中也就形成了“僵尸案件”。另一類是自然人債務。被執(zhí)行自然人深陷交通事故、人身損害賠償、刑事附帶民事訴訟案件的泥潭之中，被執(zhí)行自然人往往“家徒四壁”，已經(jīng)在天災人禍中蒙受巨大的損失，幾乎喪失償債能力。

被執(zhí)行企業(yè)在確無償債能力的情況之下，可以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》向人民法院申請破產(chǎn)保護。如此一來，“僵尸企業(yè)”往往能夠通過破產(chǎn)清算，以現(xiàn)有的企業(yè)資產(chǎn)按照清償比例分配給債權(quán)人，實現(xiàn)執(zhí)行程序的終結(jié)。然而，由于我國目前并沒有個人破產(chǎn)制度，債權(quán)人為了實現(xiàn)債權(quán)，必須單個向人民法院提起訴訟，經(jīng)生效判決之后才能申請強制執(zhí)行。由于我國沒有破產(chǎn)免責的保護，法院即使明知沒有財產(chǎn)可用于償債，但是也不得不“認認真真走過場”地審判、裁決、轉(zhuǎn)入執(zhí)行程序。最終導致積壓大量的“執(zhí)行不能”案件，從而形成一個中國目前無法突破的法律“瓶頸”。④“執(zhí)行不能”案件的積壓使得生效卻執(zhí)行不了的判決文書被戲稱為“法律白條”，于債權(quán)人而言，生效判決得不到執(zhí)行，勝訴的權(quán)益得不到保障；于債務人而言，其已根本上喪失了償還能力，縱使法院強制執(zhí)行，其也無可奈何；于法院而言，雖窮盡一切執(zhí)行措施，但仍徒勞無功，司法公信力蕩然無存，致使法院成為了為“執(zhí)行不能”兜底的對象，成為了信訪的焦點；于整個國家和社會來講，影響了黨和國家的形象，影響人民群眾對全面依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的信心。

我國對于“執(zhí)行不能”案件，并不是置之不理，而是通過嚴格審查之后終結(jié)本次執(zhí)行程序。但是終結(jié)本次執(zhí)行程序能否真正取代個人破產(chǎn)法，本文將于后文進行分析?！豆ぷ鲌蟾妗分刑岢?，“推動建立個人破產(chǎn)法，完善現(xiàn)行破產(chǎn)法，暢通‘執(zhí)行不能’案件依法退出路徑?！笨梢?，現(xiàn)行終結(jié)本次執(zhí)行程序雖能夠一定程度上化解“執(zhí)行不能”的困境，但是無法從根本上解決此“瓶頸”，只有個人破產(chǎn)法的建立才能徹底化解“執(zhí)行不能”所帶來的困擾。

2.信息共通、個人征信體系的建設(shè)提供了前提準備

2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》立法之初，我國很多學者便呼吁在中國建立個人破產(chǎn)制度⑤，但是該項立法建議也遭受到強烈的反對。理由主要有：各執(zhí)法部門之間“信息孤島”現(xiàn)象嚴重、個人信用體系尚未建立、個人破產(chǎn)的理念與我國傳統(tǒng)思想有很大沖突、個人破產(chǎn)的實施可能誘發(fā)虛假破產(chǎn)申報案件的井噴式增長并引起大量呆壞賬的核銷以致對我國現(xiàn)行金融體系造成巨大的沖擊。⑥縱觀所有反對的觀點，我國個人信用體系尚未建立是最為有說服力的一個。

隨之“基本解決執(zhí)行難”行動的開展，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化和社會誠信體系的建設(shè)與推進，為個人破產(chǎn)制度的建立提供了前所未有的歷史機遇，以信息技術(shù)為代表的科學技術(shù)迅猛發(fā)展，為個人破產(chǎn)制度的建立提供了取之不盡的科技支撐。

我國的征信系統(tǒng)是由政府主導并推進實施的，且目前征信系統(tǒng)的建設(shè)已經(jīng)初具規(guī)模。2003年9月，國務院賦予人民銀行“管理信貸征信業(yè)，推動社會信用體系”的職責，人民銀行設(shè)立了征信管理局。2006年，國家級的金融信用信息共享平臺（人民銀行企業(yè)信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫和個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫）實現(xiàn)了全國聯(lián)網(wǎng)運行。2007年，《國務院辦公廳關(guān)于社會信用體系建設(shè)的若干意見》中明確了我國社會信用體系建設(shè)的方向，并指出，“培育和發(fā)展種類齊全、功能互補、依法經(jīng)營、有市場公信力的信用服務機構(gòu)，依法自主收集、整理、加工、提供有用信息”。2013年12月，中國人民銀行對我國征信系統(tǒng)的發(fā)展歷程和現(xiàn)狀進行了整理，并發(fā)布了《中國征信業(yè)發(fā)展報告（2003—2013年）》。該報告顯示，金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫基本上為國內(nèi)每一個有信用活動的企業(yè)和個人建立了信用檔案。2014年6月14日，國務院印發(fā)《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》，該綱要是我國第一部國家級的社會信用體系建設(shè)專項規(guī)劃，隨后各省也印發(fā)了各省的規(guī)劃綱要。總體上講，我國社會信用體系建設(shè)已經(jīng)初具規(guī)模：國家層面成立社會信用體系建設(shè)“部際聯(lián)席會議”統(tǒng)籌推進信用體系建設(shè)；《征信業(yè)管理條例》實施之后，一批信用體系建設(shè)的規(guī)章和標準也相繼出臺；全國集中統(tǒng)一的金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫建成。

在“基本解決執(zhí)行難”的進程中，網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)建設(shè)取得了突飛猛進的發(fā)展，基本上實現(xiàn)了對個人主要財產(chǎn)形式的“一網(wǎng)打盡”。在過去，傳統(tǒng)執(zhí)行查控模式存在著諸多弊端，其執(zhí)行效率低、覆蓋財產(chǎn)范圍窄、查控人力成本高。近年來，最高人民法院建立了“總對總”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，與公安部、民政部、自然資源部、交通運輸部、人民銀行、中國保險監(jiān)督管理委員會等16家單位和3900多家銀行金融機構(gòu)聯(lián)網(wǎng)，可以查詢個人全國范圍內(nèi)的不動產(chǎn)、存款、金融理財產(chǎn)品、船舶、車輛、證券、網(wǎng)絡(luò)資金等16類25項信息，基本實現(xiàn)對個人主要財產(chǎn)形式和相關(guān)信息的有效覆蓋，極大提升了執(zhí)行效率，實現(xiàn)了執(zhí)行查控方式的根本變革。⑦社會信用體系的成熟和完善，為我國個人破產(chǎn)制度的建立提供了充分的準備和契機。

二、執(zhí)行視角下現(xiàn)行替代制度與個人破產(chǎn)之比較

1.民事執(zhí)行程序?qū)€人破產(chǎn)的功能替代作用

盡管我國個人破產(chǎn)制度尚未建立，但是債務過度問題一直存在，我國解決債務過度問題的方式就是民事執(zhí)行程序。為彌補因個人破產(chǎn)制度缺失而導致的對債權(quán)人利益保護不周延等問題，最高人民法院相繼出臺了一系列替代性制度和措施⑧，主要包括：

第一，終結(jié)執(zhí)行與終結(jié)本次執(zhí)行程序。《民事訴訟法》第257條規(guī)定，有下列情形之一的，裁定終結(jié)執(zhí)行：（1） 申請人撤銷申請的；（2） 據(jù)以執(zhí)行的法律文書被撤銷的；（3）作為被執(zhí)行人的公民死亡，無遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無義務承擔人的；（4）追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費案件的權(quán)利人死亡的；（5）作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的；（6）法院認為應當終結(jié)的其他情形。據(jù)此規(guī)定，學術(shù)界和實務界通常認為，終結(jié)執(zhí)行是指執(zhí)行程序因發(fā)生法定事由，不可能或沒有必要繼續(xù)執(zhí)行，從而徹底結(jié)束執(zhí)行程序的法律制度。終結(jié)執(zhí)行之后，不再恢復執(zhí)行。⑨執(zhí)行機關(guān)不再對當事人所享有的實體權(quán)利提供法律保障，以司法強制力迫使被執(zhí)行人履行義務。2015年《民訴法司法解釋》第519條對終結(jié)本次執(zhí)行程序的定義予以明確，經(jīng)過財產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在申請執(zhí)行人簽字確認或者執(zhí)行法院組成合議庭審查核實并經(jīng)院長批準后，可以裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。終結(jié)執(zhí)行后，申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，可以再次申請執(zhí)行。再次申請不受申請執(zhí)行時效期間的限制。

第二，民事強制執(zhí)行中的參與分配制度。參與分配制度是指啟動被執(zhí)行人的財產(chǎn)的執(zhí)行程序之后，在執(zhí)行程序結(jié)束之前，該分配計劃外的貨幣債權(quán)人以在法定期限內(nèi)的法律有效行為為基礎(chǔ)具備申請加入的成員資格，要求執(zhí)行機構(gòu)就被執(zhí)行人的財產(chǎn)公平分配時，也將其劃入還債范圍的一項制度。我國《民事訴訟法》第223條和最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第5條規(guī)定，保留被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬的生活必需品，以確保其生活之必需。

第三，限制高消費令。最高人民法院2010年7月1日頒布的《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》的第3條規(guī)定法院可以“限制高消費令”的形式禁止被執(zhí)行人從事“非生活和工作必需的高消費行為”⑩；后經(jīng)《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定〉的決定》對原規(guī)定第11條進行修改，被執(zhí)行人違反限制消費令進行消費的行為屬于拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為，經(jīng)查證屬實的，依照《民事訴訟法》第111條之規(guī)定，予以拘留、罰款；情節(jié)嚴重的，依照《刑法》第39條之規(guī)定，判處有期徒刑、拘役或者罰金。

第四，面對群體性債務危機時的“臨時政策”偏好。對突發(fā)性災難導致的大規(guī)模個人債務危機，我國一直傾向于用臨時政策取代正式立法。?2008年汶川地震中無數(shù)人家破人亡、企業(yè)破產(chǎn)，災區(qū)部分災民個人財產(chǎn)全部喪失殆盡。2008年5月23日，銀監(jiān)會就銀行業(yè)金融機構(gòu)做好汶川大地震造成的銀行業(yè)呆賬核銷工作下發(fā)了《關(guān)于全力做好地震災區(qū)金融服務工作的緊急通知（第1號）》。通知指出，對于借款人因本次地震造成巨大損失且不能獲得保險補償，或者以保險賠償、擔保追償后仍不能償還的債務，應認定呆賬并及時予以核銷；對于銀行卡透支款項，持卡人和擔保人已經(jīng)在本次災害中死亡或下落不明，且沒有其他財產(chǎn)可償還的債務，應認定為呆賬并及時予以核銷。通知明確，銀行在核銷貸款過程中，若不能取得法院出具的債務人無財產(chǎn)清償證明的，可依據(jù)相關(guān)政府部門出具的證明以及內(nèi)部清收報告和法律意見書等作為核銷呆賬的依據(jù)。?

這一系列的債務過度處理措施，總的來講，相比個人破產(chǎn)制度，確實具備進入門檻低?、執(zhí)行效率相對高?、大部分協(xié)調(diào)成本和執(zhí)行不能的成本由法院承擔的特點。

2.民事執(zhí)行程序是否能真正取代個人破產(chǎn)制度

目前，在我國過度倚重執(zhí)行程序已經(jīng)成為倚重嚴重的司法路徑依賴。我國的執(zhí)行程序僅僅是站在了債權(quán)人利益保護的視角上，基本沒有從債務人的視角上考慮問題。國家對破產(chǎn)制度的投入不足，由此造成破產(chǎn)問題不通過破產(chǎn)程序來解決，而執(zhí)行程序成為解決破產(chǎn)問題的渠道。?執(zhí)行程序在功能上部分替代了破產(chǎn)程序，因此才會出現(xiàn)我國在很長一段時間內(nèi)并沒有建立個人破產(chǎn)制度。但是，執(zhí)行程序是否已經(jīng)“完美”到能根本上替代個人破產(chǎn)制度呢？答案是否定的。

終結(jié)執(zhí)行與終結(jié)本次執(zhí)行程序的關(guān)系好似執(zhí)行程序整體結(jié)束和具體執(zhí)行程序結(jié)束的關(guān)系，一個是指針對某個執(zhí)行名義的執(zhí)行活動全部結(jié)束，一個是指某個具體執(zhí)行活動的結(jié)束。?有的學者認為，終結(jié)本次執(zhí)行程序是我國以“案件”為基本單位的執(zhí)行程序構(gòu)造應對無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件和執(zhí)行積案的具體途徑。終結(jié)本次執(zhí)行程序制度的建立，是我國執(zhí)行程序從封閉型程序構(gòu)造向開放型執(zhí)行程序構(gòu)造轉(zhuǎn)型的開始，而不是結(jié)束。?從合理性與社會成本來講，個人破產(chǎn)制度明顯優(yōu)于執(zhí)行程序。具體而言：（1）個人破產(chǎn)制度具有宣示作用，而執(zhí)行程序沒有，公信力缺失。進入破產(chǎn)程序，法院出具的破產(chǎn)裁定具有明確的宣示作用，對債務人的財產(chǎn)和債務狀態(tài)有明確的公示效果，而執(zhí)行程序并無此功能。首先，執(zhí)行過程中關(guān)注的是是否執(zhí)行，至于不執(zhí)行的原因，是主觀不愿意還是客觀不能，都無法通過案件細節(jié)來判斷。其次，不執(zhí)行的表征就是拖欠債務的狀態(tài)，至于拖欠的債務是否屬于重大債務還是一般債務也很難判斷，會導致在適用其他法律時，造成司法認定的困境。（2）執(zhí)行程序整體的立法層次較低，立法零散，且執(zhí)行程序之間與其他程序之間的沖突、銜接也缺乏明顯的界限。理論和實踐層面都存在多次執(zhí)行、重復執(zhí)行的問題，造成社會總成本的浪費。雖就單個債權(quán)人來講，重復執(zhí)行和多次執(zhí)行有利于保障債權(quán)人的利益，但是整體效率明顯低于個人破產(chǎn)制度。執(zhí)行程序立法不統(tǒng)一，立法層級難以協(xié)調(diào)，不可避免地造成各級法院對執(zhí)行財產(chǎn)的競爭和內(nèi)斗。依賴執(zhí)行程序?qū)嶋H上是回到了破產(chǎn)制度誕生之前的時代，回到叢林法則時代，從法制的演變進程而言，是一種倒退而非進步。?

參與分配制度一度被認為其可以替代個人破產(chǎn)制度，但是其存在先天的缺陷與不足。主要表現(xiàn)為：（1）參與分配主體范圍過窄。2015年《民事訴訟法解釋》第508條規(guī)定，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。該款規(guī)定對申請參與分配的主體要求十分嚴格。不同于破產(chǎn)制度，參與破產(chǎn)分配的主體包括所有具有合法債權(quán)的主體而不論其是否起訴、債權(quán)是否到期。第508條規(guī)定把未獲得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人排除在參與分配之外，如此一來，必然導致重復執(zhí)行、多次執(zhí)行的現(xiàn)象發(fā)生。（2）參與分配提起的前提條件嚴苛。債權(quán)人想要參與分配，其須知執(zhí)行程序業(yè)已存在，其次應知曉債務人存在資不抵債的情況。然而，在我國只有上市公司會主動披露其財務狀況，其他主體并無公開其財務信息的法定義務。另外，在執(zhí)行過程中，法院、申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人亦無通知其他債權(quán)人的義務。債務人出現(xiàn)資不抵債的情況下，其債權(quán)人往往不只有一個，在債權(quán)人很難知曉債務人是否進入執(zhí)行程序的情況下難以及時跟進債務人所涉案件的最新情況。如此一來，就會導致“后來”債權(quán)人受償比例遠遠低于先申請的債權(quán)人，進而導致了債權(quán)人之間受償不公平。破產(chǎn)程序啟動后就會進行公告，這就解決了債權(quán)人獲取信息困難的問題。（3）參與分配的客體范圍窄。參與分配的客體只能是以申請執(zhí)行人的債權(quán)額為限的該執(zhí)行程序所涉及的已查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，執(zhí)行程序未涉及的債務人財產(chǎn)不能超額分配。其他債權(quán)人未獲清償部分只能另行起訴，不符合效率原則。然而，破產(chǎn)分配客體為債務人全部已知財產(chǎn)，確保了實現(xiàn)債權(quán)的最大化，也避免了重復起訴。

三、個人破產(chǎn)制度規(guī)制主體的立法模式

由于我國目前尚未設(shè)立個人破產(chǎn)立法制度，對于個人破產(chǎn)制度的適用主體也爭論不休，劃定個人破產(chǎn)制度的適用主體，明確個人破產(chǎn)制度的作用范圍，是確保個人破產(chǎn)制度能夠有效實施的重要前提。

1.以具有商行為的自然人為標準的立法模式

有學者主張只有具有商行為的自然人才能適用個人破產(chǎn)制度，個人應當僅僅指非一般類型的自然人，即那些具有商行為特征的自然人，不包括一般自然人類型。?當發(fā)生資不抵債的情況時，由法院主持個人破產(chǎn)，宣告自然人的破產(chǎn)狀態(tài)，清算自然人的財產(chǎn)，分配自然人財產(chǎn)的清償順序以及比例，并對那些應當予以豁免自然人債務或者實行免責的當事人確定在破產(chǎn)程序中的權(quán)利義務關(guān)系。

該種觀點在我國得到很大的支持，在審議《破產(chǎn)法（草案）》的時候，草案中第1條就規(guī)定了適用主體為合伙企業(yè)、合伙人、個人獨資企業(yè)、企業(yè)法人、出資人和其他依法設(shè)立的營利性組織。顯而易見地確立了具有商行為的自然人在個人破產(chǎn)立法中的地位。雖然該草案并未獲得通過，但可以明確將一般自然人排除在外。

該種立法模式又稱為商個人破產(chǎn)模式，全球范圍內(nèi)法國、意大利、比利時等國在其傳統(tǒng)破產(chǎn)法中均僅承認按照法定程序取得商事能力、獨立從事營業(yè)性商行為、依法承擔商法權(quán)利和義務的個人或自然人具有破產(chǎn)能力。

2.以一般自然人為標準的立法模式

國內(nèi)有部分學者認為個人破產(chǎn)應當是自然人的破產(chǎn)，在法律上的應用也應當是民法意義上的破產(chǎn)。適用的效力從自然人出生時開始至死亡時終止。農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個體工商戶以及普通合伙企業(yè)絕大部分是由自然人個人組成的，與自然人一樣承擔無限責任?！皟蓱粢换铩笔欠窦{入到一般自然人適用個人破產(chǎn)制度也成為了焦點問題之一。?如果贊成“兩戶一伙”類型，適用一般自然人適用個人破產(chǎn)，那么“個人”就包括承擔無限財產(chǎn)責任的經(jīng)濟實體和一般自然人。如果不同意適用，那意味著只有自然人適用個人破產(chǎn)立法。概言之，不論自然人是否是以商行為的身份出現(xiàn)以及作為公民是否因參與了經(jīng)營活動而導致的破產(chǎn)則在適用上無需考慮?，而僅僅考慮個人破產(chǎn)是否是在個人喪失能力而產(chǎn)生的無法償還到期債務的狀態(tài)。?

3.筆者的觀點

個人破產(chǎn)的個人債務人的界定應當采取更為寬泛意義上的“自然人”，應當包括普通類型的自然人、具有商行為類型的自然人以及承擔無限責任的經(jīng)濟實體。但是考慮到我國的國情和實際情況，農(nóng)村居民應暫時不納入我國個人破產(chǎn)制度規(guī)制的主體范圍之內(nèi)。

其一，市場經(jīng)濟的繁榮，使得我國自然人和非法人主體對商事活動的參與已經(jīng)越來越深?！叭说钠毡樯袒沟蒙淌轮黧w與一般法律主體相融合，無法將‘商人’與民法規(guī)定的公民和法人相區(qū)別”?；人們參與商事活動的增多，很難清晰地劃分和界定商事、民事抑或是其他法律性質(zhì)的行為，性質(zhì)模糊無法明晰。

其二，我國農(nóng)村居民的收入結(jié)構(gòu)、土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)等具有中國特色的權(quán)利制度，農(nóng)村居民權(quán)利的特殊保護等問題對我國構(gòu)建個人破產(chǎn)制度都會產(chǎn)生實質(zhì)性影響。農(nóng)村居民應暫時不納入我國個人破產(chǎn)制度規(guī)制的主體范圍。（1）農(nóng)村居民的經(jīng)營所得難以精確計算。農(nóng)村居民的各種現(xiàn)實狀況，根本無法計算收入的實際金額，更加不能確定當事人是否具備破產(chǎn)的資格。因為不能確定當事人是否完全不能清償債務，因此無法準予其破產(chǎn)。農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營者以現(xiàn)金收支且沒有建立規(guī)范的賬目，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期長、市場價格變動頻繁、風險多，很難形成較穩(wěn)定的收入水平預期。因此，農(nóng)村居民適用個人破產(chǎn)程序存在實際操作標準的難以確定性。（2）農(nóng)村居民可執(zhí)行財產(chǎn)難以確定。農(nóng)村居民的收入和開支往往都不能與家庭收入和開支予以區(qū)分。農(nóng)村居民財產(chǎn)很多都是以家庭為單位享有的，如土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、在村集體及其所辦經(jīng)濟實體中的股份等。（3）我國“三農(nóng)”政策對個人破產(chǎn)制度的影響。“三農(nóng)”政策近年來的調(diào)整和變化幅度很大，還處于探索階段。不論中央到地方，都在進行創(chuàng)新和試驗，土地財產(chǎn)權(quán)的政策和立法還在不斷變更。立足于不斷調(diào)整的背景下，很難制定適宜的農(nóng)村居民適用個人破產(chǎn)制度的財產(chǎn)評估和清償統(tǒng)一規(guī)則。

結(jié)語

個人破產(chǎn)制度的建立是一項系統(tǒng)工程，認為個人破產(chǎn)制度立法時機還未成熟的想法，偏離了個人破產(chǎn)立法的基本思路。個人破產(chǎn)制度在國外已經(jīng)有豐富的立法經(jīng)驗和實踐經(jīng)驗，我國個人破產(chǎn)制度立法應遵循“立法先行—法律運行和社會發(fā)展催生新問題—立法機關(guān)和理論研究者總結(jié)經(jīng)驗、分析對策－改進立法”的基本道路。進而對具體的制度設(shè)計不斷改進，使其與經(jīng)濟社會發(fā)展同步，真正發(fā)揮個人破產(chǎn)作為社會糾紛解決最終機制和社會生活最有力保障的功能。

注釋：

① 《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進行重整。依據(jù)該條規(guī)定得知，《企業(yè)破產(chǎn)法》的適用范圍僅僅局限于企業(yè)法人。

② 李曙光：《中國其實只有“半部破產(chǎn)法”》，《中國商業(yè)評論》2007年第1期。

③⑦ 周強：《最高人民法院關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報告》2018年10月24日。

④?? 參見齊礪杰：《債務危機、信用體系和中國的個人破產(chǎn)問題》，中國政法大學出版社2017年版，第78、77頁。

⑤ 參見孫穎：《論我國個人破產(chǎn)法律制度的構(gòu)建》，《現(xiàn)代法學》2006年第3期。

⑥ 參見曹興權(quán)：《霧里看花·自然人破產(chǎn)之爭》，《河北法學》2006年第4期。

⑧? 趙萬一、高達：《論我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建》，《法商研究》2014年第3期。

⑨ 參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2009年版，第445頁；譚兵、李浩：《民事訴訟法》，法律出版社2009年版，第473—474頁；孫加瑞：《中國強制執(zhí)行制度概論》，中國民主法制出版社1999年版，第287頁；譚桂秋：《民事執(zhí)行法學》，北京大學出版社2010年版，第198—199頁；肖建國主編：《民事執(zhí)行法》，中國人民大學出版社2014年版，第152—154頁。

⑩ 參見馬原主編：《民事訴訟法條文精釋（下）》，人民法院出版社2003年版，第1167頁；唐德華：《新民事訴訟法條文釋義》，人民法院出版社2008年版，第706頁；肖建國主編：《民事執(zhí)行法》，中國人民大學出版社2014年版，第154頁。

? 進入門檻低體現(xiàn)在申請主體方面，對于什么主體可以申請法院執(zhí)行或者成為被執(zhí)行的對象，法律或者司法解釋并沒有明確規(guī)定，幾乎沒有任何限制。但是，破產(chǎn)申請主體由《破產(chǎn)法》明文規(guī)定，有正式的限制。另外，執(zhí)行程序平均標的額較小，準入門檻不高。據(jù)查，2016年，全國法院共執(zhí)結(jié)執(zhí)行案件507.9萬件，實際執(zhí)行到位金額超1萬億元，平均標的額不到19.7萬元。

? 執(zhí)行效率相對較高是相對于破產(chǎn)程序而言的。執(zhí)行程序規(guī)定了強制性的時限，要求在6個月內(nèi)執(zhí)行完畢。相比破產(chǎn)程序，破產(chǎn)程序復雜繁瑣，加之涉及環(huán)節(jié)較多，若干年才審理完一個破產(chǎn)案件并不少見，平均案件處理時間是執(zhí)行程序的數(shù)倍。

?唐應茂：《法院執(zhí)行為什么難——轉(zhuǎn)型國家中的政府、市場與法院》，北京大學出版社2009年版，第1頁。

?? 百曉峰：《程序變革視角下的終結(jié)本次執(zhí)行程序制度——以〈民訴法解釋〉第519條為中心》，《華東政法大學學報》2015年第6期。

? 徐永前：《企業(yè)破產(chǎn)法辭解》，企業(yè)管理出版社2007年版。

? 湯維建：《關(guān)于建立我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)想（上）》，《政法論壇》1995年第3期。

? ［韓］李錫潤：《論消費者破產(chǎn)的法律制度》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學碩士學位論文，2003年。

? 文杰、張麗琴：《建立我國個人破產(chǎn)制度問題研究》，《上?？茖W院學術(shù)季刊》2000年第3期。

? 史際春、陳岳琴：《論商法》，《中國法學》2001年第4期。