張新鋒

摘要：體育賽事傳播者權(quán)益保護(hù)的法律適用缺乏一致的意見(jiàn)。從解釋論的視角觀之，體育賽事轉(zhuǎn)播者的信號(hào)權(quán)益是廣播組織權(quán)的客體;體育賽事轉(zhuǎn)播內(nèi)容則是錄像制作者權(quán)的客體。解釋體育賽事內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮解釋目的。體育賽事傳播內(nèi)容體現(xiàn)為唯一的表達(dá)形式，并不鼓勵(lì)多樣化的創(chuàng)作，所以不是著作權(quán)法意義上的作品。將體育賽事傳播內(nèi)容作為鄰接權(quán)的客體，其法律缺陷是救濟(jì)程度較弱，不利于體育賽事傳播內(nèi)容的后續(xù)商業(yè)開(kāi)發(fā)。該缺陷只能通過(guò)立法完善廣播組織權(quán)或設(shè)置新的版權(quán)客體類(lèi)型來(lái)解決。

關(guān)鍵詞：體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán);廣播組織權(quán);獨(dú)創(chuàng)性;信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);版權(quán)客體

中圖分類(lèi)號(hào)：DF523.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.06.11

一、法律適用爭(zhēng)議

自我國(guó)啟動(dòng)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場(chǎng)化改革以來(lái)，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)被侵權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。根據(jù)已公開(kāi)的判決，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在體育賽事節(jié)目的權(quán)利屬性和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問(wèn)題上。鑒于著作權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)人希望能夠獲得版權(quán)保護(hù)。雖然每個(gè)案件各有特點(diǎn)，但是法院判決都承認(rèn)體育賽事節(jié)目應(yīng)受保護(hù)，其往往從體育賽事節(jié)目的版權(quán)地位切入，即體育賽事的視聽(tīng)記錄是否具有獨(dú)創(chuàng)性以及能否構(gòu)成版權(quán)保護(hù)之客體展開(kāi)論證。但是，如何界定這些權(quán)益以及當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為何，制定法尚缺乏明確的規(guī)范。雖然法院判決只能依當(dāng)事人請(qǐng)求展開(kāi)，但是依據(jù)類(lèi)似的事實(shí)，法院卻推導(dǎo)出不同結(jié)果，其說(shuō)理路徑也差異顯著。如下表所示，主要可分為三類(lèi)：

第一類(lèi)，視體育賽事節(jié)目為錄像制品。因體育賽事活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果不是主觀思想的表現(xiàn)形式，其攝錄成果被一些判決界定為錄像制品，受鄰接權(quán)保護(hù)。法院認(rèn)為，攝錄目的是真實(shí)再現(xiàn)體育賽事，這決定了拍攝者和導(dǎo)播不處于主導(dǎo)地位，個(gè)性化的選擇和表達(dá)非常有限，其獨(dú)創(chuàng)性達(dá)不到電影作品的程度。

第二類(lèi)，認(rèn)為體育賽事節(jié)目既非作品，也非錄像制品，但是其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益應(yīng)受保護(hù)。因?yàn)轶w育賽事不屬于審美表達(dá)，本身不是作品，對(duì)非作品的攝錄也不構(gòu)成錄像制品。但法院認(rèn)為，體育賽事節(jié)目錄制者投入巨大，其播放行為是基于授權(quán)而獲得的特許權(quán)利，因此需要對(duì)電視臺(tái)節(jié)目信號(hào)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定并加以保護(hù)，從而制止未經(jīng)許可使用節(jié)目信號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以保護(hù)錄制者的投資積極性和交易秩序。

第三類(lèi)，認(rèn)定體育賽事直播畫(huà)面構(gòu)成以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。在“新浪公司訴天盈公司”案中，原告獨(dú)辟蹊徑主張拍攝的體育賽事畫(huà)面構(gòu)成作品。一審法院認(rèn)可該主張，認(rèn)為：“體育賽事畫(huà)面的形成是編導(dǎo)選擇、編排的結(jié)果，賽事錄制形成的畫(huà)面滿(mǎn)足我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品?！钡彿ㄔ悍穸诉@一判斷，認(rèn)為“體育賽事公用信號(hào)所承載的連續(xù)畫(huà)面，在獨(dú)創(chuàng)性高度上較難符合電影作品的要求”，體育賽事節(jié)目不屬于“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。該判決在學(xué)界引起較大的爭(zhēng)議，多數(shù)批評(píng)者對(duì)于該判決關(guān)于電影作品受版權(quán)法保護(hù)的“固定”和“獨(dú)創(chuàng)性”要件之說(shuō)理持否定態(tài)度。萬(wàn)勇教授提出，司法者應(yīng)當(dāng)摒棄形式主義解釋論，而采用功能主義解釋論，將體育賽事節(jié)目解釋為“電影作品”。

針對(duì)前述判決，當(dāng)下多數(shù)評(píng)論主要從立法論層面展開(kāi)。但它們并沒(méi)有揭示導(dǎo)致法律適用迥異的原因。所以仍有必要就解釋論視角下體育賽事傳播版權(quán)保護(hù)的法律適用問(wèn)題展開(kāi)再論證。筆者首先將體育賽事傳播者權(quán)益區(qū)分為信號(hào)權(quán)益和內(nèi)容權(quán)益，再根據(jù)內(nèi)容權(quán)益在著作權(quán)法中的類(lèi)型分析其不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，探討體育賽事傳播者權(quán)益在現(xiàn)有規(guī)范體系中的保護(hù)模型。

二、體育賽事傳播者的信號(hào)權(quán)益

（一）體育賽事轉(zhuǎn)播之商業(yè)模型

為了探明體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)人法律救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，首先需要明確其在賽事轉(zhuǎn)播商業(yè)模式中的法律地位和權(quán)益關(guān)系。綜合上述案例，可以歸納出體育賽事轉(zhuǎn)播的具體商業(yè)模型③。

體育賽事的組織者和參與者生成了一場(chǎng)體育賽事，并依據(jù)章程擁有包括版權(quán)在內(nèi)的一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利。體育賽事組織者一般會(huì)制作《電視轉(zhuǎn)播信號(hào)公用制作手冊(cè)》，并委托他人（一般是主轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)）根據(jù)制作手冊(cè)攝錄視聽(tīng)記錄，并制作體育賽事公用信號(hào)。體育賽事組織者將公用信號(hào)傳播給廣播組織或者互聯(lián)網(wǎng)媒體等轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)。轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)在公用信號(hào)基礎(chǔ)上制作體育賽事節(jié)目，并使用自己的專(zhuān)門(mén)信號(hào)將其傳輸?shù)讲シ沤K端。獲得許可授權(quán)的轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)在合同約定的地域和期限內(nèi)，以約定的信號(hào)媒介和終端（公共電視、收費(fèi)電視、移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)、互聯(lián)網(wǎng)等）及其播放方式（實(shí)時(shí)直播、延時(shí)轉(zhuǎn)播、點(diǎn)播、新聞播報(bào)等）向公眾傳播體育賽事內(nèi)容。根據(jù)地域、時(shí)間、媒介終端和播放形式的不同，許可方式可以分為普通許可和獨(dú)占許可。一般而言，在特定地域，轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)會(huì)選擇特定轉(zhuǎn)播形式和播放終端的獨(dú)占許可。例如，中央電視臺(tái)獲得在我國(guó)境內(nèi)的電視直播獨(dú)占許可，某互聯(lián)網(wǎng)媒體獲得互聯(lián)網(wǎng)電腦終端播放的獨(dú)占許可，某移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)則獲得移動(dòng)媒體終端直播的獨(dú)占許可。而延時(shí)播放往往以普通許可的方式約定。而且獲得獨(dú)占許可的媒體可能會(huì)同時(shí)獲得分許可權(quán)。無(wú)論獲得何種許可方式的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，它都是轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)向公眾提供體育賽事內(nèi)容的權(quán)利來(lái)源。轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)獲得的對(duì)于體育賽事內(nèi)容在一定區(qū)域、一定媒體終端、一定時(shí)間段的獨(dú)占轉(zhuǎn)播權(quán)，在本質(zhì)上系依據(jù)合同獲得的一種債權(quán)。

當(dāng)然，被許可轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)并非機(jī)械地傳送體育賽事公用信號(hào)上加載的體育賽事內(nèi)容。它們可以根據(jù)約定在公用信號(hào)基礎(chǔ)上進(jìn)行加工，形成自己的“專(zhuān)門(mén)信號(hào)”。該信號(hào)可以在公用基本信號(hào)的基礎(chǔ)上，附加混編具有轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)個(gè)性的內(nèi)容，例如解說(shuō)、花絮、特定運(yùn)動(dòng)員的特寫(xiě)、采訪、場(chǎng)內(nèi)外背景畫(huà)面、對(duì)比畫(huà)面、賽事集錦、廣告等。轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)利用自己的“專(zhuān)門(mén)信號(hào)”向公眾傳輸節(jié)目，并在終端設(shè)備上展示體育賽事內(nèi)容以及其他附加內(nèi)容。因此，轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)對(duì)于體育賽事的終端播放享有兩種類(lèi)型的權(quán)益：一種是基于體育賽事傳播內(nèi)容的權(quán)益;另一種是基于專(zhuān)有信號(hào)的權(quán)益。前者是廣播組織或者網(wǎng)絡(luò)媒體等轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)對(duì)體育賽事內(nèi)容享有的轉(zhuǎn)播權(quán)和適度的改編權(quán);后者是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)人對(duì)于承載傳播體育賽事內(nèi)容的“專(zhuān)門(mén)信號(hào)”所享有的產(chǎn)權(quán)，該信號(hào)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有明確的法律表達(dá)，其最接近的規(guī)范則是廣播組織權(quán)。

（二）廣播組織權(quán)

廣播組織權(quán)是廣播電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)其傳播信號(hào)所享有的排他性控制權(quán)。但是廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的外延并不清晰，尤其是新技術(shù)不斷發(fā)展屢屢突破概念最初的字面含義和法律定義?！侗Ｗo(hù)表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《羅馬公約》）以及我國(guó)《著作權(quán)法》均根據(jù)節(jié)目信號(hào)傳播的渠道和方式界定廣播組織的外延，即它們都是根據(jù)主體實(shí)施的行為來(lái)判斷主體的廣播組織地位。在《羅馬公約》中，廣播組織僅指無(wú)線廣播組織，我國(guó)《廣播電視管理?xiàng)l例》認(rèn)定的廣播電臺(tái)電視臺(tái)包括無(wú)線廣播組織和有線廣播組織，但是不包括互聯(lián)網(wǎng)或移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)播放機(jī)構(gòu)。前表所列判例也否認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)播放機(jī)構(gòu)是廣播組織，但是認(rèn)可其根據(jù)許可授權(quán)行使廣播組織的權(quán)利。

廣播組織權(quán)的客體在規(guī)范解釋上也存在爭(zhēng)議。我國(guó)《著作權(quán)法》第45條規(guī)定：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：（一）將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播;（二）將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。”《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》增加了一項(xiàng)：“（三）將其播放的廣播、電視通過(guò)有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得?！睆奈牧x上看，廣播組織權(quán)的客體是“廣播、電視”。但是，從其所禁止行為的角度分析卻包含兩種不同的客體即信號(hào)和節(jié)目?jī)?nèi)容，其所禁止行為的方式是轉(zhuǎn)播或者互聯(lián)網(wǎng)傳播以及復(fù)制音像載體。節(jié)目信號(hào)作為持續(xù)的電磁信號(hào)或者數(shù)據(jù)流承載了信息內(nèi)容，這些信息內(nèi)容可能是著作權(quán)法上的作品，也可能不是。從受眾的角度觀之，廣播電視節(jié)目可以區(qū)分為實(shí)時(shí)同步播放和延時(shí)播放或點(diǎn)播兩種，對(duì)前者的侵權(quán)表現(xiàn)為盜取了廣播組織的實(shí)時(shí)信號(hào)，而后者的侵害對(duì)象并非傳輸信號(hào)的獨(dú)占利益，而是作品及其表演或者錄音錄像制品上的權(quán)益。因?yàn)?，廣播電視組織可以同時(shí)成為作者、表演的組織者或者錄音錄像制作者，從而享有相應(yīng)的著作權(quán)和鄰接權(quán)，而非單純的廣播組織權(quán)。

自《羅馬公約》實(shí)施以來(lái)，廣播組織權(quán)客體的字面文義都是指“信號(hào)”，并不包含信號(hào)上承載的內(nèi)容。在《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織保護(hù)廣播組織條約基礎(chǔ)提案草案》的締結(jié)談判過(guò)程中，與會(huì)者達(dá)成的共識(shí)也認(rèn)為廣播組織權(quán)保護(hù)的是“承載節(jié)目的信號(hào)”。實(shí)際上，廣播組織的信號(hào)和信號(hào)所承載的內(nèi)容在播放終端上具有同一性，無(wú)論是竊取信號(hào)還是竊取內(nèi)容的行為，都最終表現(xiàn)為轉(zhuǎn)播或者竊取廣播電視組織的節(jié)目。但就轉(zhuǎn)播而言，如果行為方式不同，其侵犯的就是當(dāng)事人的不同權(quán)益。例如，鏈接、盜播、竊取信號(hào)的行為，損害的便是廣播組織的信號(hào)市場(chǎng)利益，因廣播電視組織的受眾接受了其他的廣播電視信號(hào)而導(dǎo)致自身的廣播組織權(quán)受到損害。而復(fù)制、發(fā)行廣播電視節(jié)目的音像載體或者延時(shí)播放節(jié)目?jī)?nèi)容，損害的則是作品、表演和錄像制品的傳播市場(chǎng)。因我國(guó)《著作權(quán)法》廣播組織權(quán)條文對(duì)“信號(hào)轉(zhuǎn)播”權(quán)益和內(nèi)容“復(fù)制發(fā)行”權(quán)益放在一起規(guī)范導(dǎo)致了廣播組織權(quán)客體的模糊，混淆了作品的著作權(quán)、表演者權(quán)和錄音錄像制作者權(quán)各自調(diào)整的內(nèi)容。另一方面，該做法又減少了轉(zhuǎn)播的形式和縮小了播放終端的范圍，導(dǎo)致在互聯(lián)網(wǎng)媒體和移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)終端上實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的信號(hào)無(wú)法被廣播組織權(quán)的內(nèi)容所涵攝。最終使得互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)媒體的信號(hào)傳播成為脫法行為，其播放信號(hào)難以得到有效的法律規(guī)制。除非經(jīng)過(guò)廣播組織的許可授權(quán)，否則轉(zhuǎn)播者不得不退而求諸《反正不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的“一般條款”尋求保護(hù)。

我國(guó)司法實(shí)踐也傾向于將廣播組織權(quán)的客體理解為信號(hào)。例如，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就認(rèn)為，《著作權(quán)法》第45條所稱(chēng)的“廣播、電視”并非廣播電臺(tái)電視臺(tái)所播放的節(jié)目，而是承載該節(jié)目的廣播信號(hào)，體育賽事公用信號(hào)即屬于此種信號(hào)，其屬于廣播組織權(quán)的權(quán)利客體。北京市第一中級(jí)人民法院也認(rèn)為，如果不對(duì)電視臺(tái)節(jié)目信號(hào)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定，而是放任他人未經(jīng)許可擅自以營(yíng)利目的使用，其后果是使“搭便車(chē)”者不勞而獲，直接損害廣播組織的利益。另一方面，我國(guó)《著作權(quán)法》尚未將廣播組織權(quán)的范圍延伸至信息網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域，這造成了法律適用上當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之欠缺。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法未將廣播組織權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)直播行為，如果在《著作權(quán)法》修改過(guò)程中將網(wǎng)絡(luò)直播行為納入廣播組織權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，對(duì)于體育賽事公用信號(hào)而言，不失為一種有效的救濟(jì)渠道。有學(xué)者也認(rèn)為，對(duì)體育賽事直播畫(huà)面的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善《著作權(quán)法》中廣播組織權(quán)的規(guī)定加以實(shí)現(xiàn)?！吨鳈?quán)法修訂草案（送審稿）》第45條第1款第3項(xiàng)就采取該種修訂模式，可以為制止互聯(lián)網(wǎng)或者移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)“鏈接、竊取、轉(zhuǎn)播”他人體育賽事直播節(jié)目提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

需要注意的是，即使在信息網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域，轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)享有的廣播組織權(quán)也是對(duì)于信號(hào)的權(quán)利，而不是對(duì)于信號(hào)上承載內(nèi)容的權(quán)利。轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)專(zhuān)用信號(hào)上承載的體育賽事節(jié)目?jī)?nèi)容只是轉(zhuǎn)播權(quán)許可合同的客體。盡管在許多情況中，信號(hào)和信號(hào)所承載內(nèi)容的權(quán)利主體一致即都是廣播組織，但是權(quán)利客體卻不同。以信號(hào)所載內(nèi)容為客體的權(quán)利是著作權(quán)或者鄰接權(quán)，以信號(hào)為客體的權(quán)利則是廣播組織權(quán)。當(dāng)內(nèi)容和信號(hào)同屬于一家廣播組織時(shí)，兩個(gè)權(quán)利在侵權(quán)行為中高度重合，裁判可以不做區(qū)分。但是當(dāng)內(nèi)容和信號(hào)的主體不一致時(shí)，在學(xué)理上則應(yīng)將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)。正如聯(lián)合國(guó)教科文組織執(zhí)行局《關(guān)于保護(hù)廣播組織權(quán)利的問(wèn)題》所述：“區(qū)分內(nèi)容與承載內(nèi)容的信號(hào)，是在作為創(chuàng)作者的版權(quán)人與作為傳播者的廣播組織之間維系權(quán)利平衡的關(guān)鍵?！比绻鞔_廣播組織對(duì)于體育賽事傳播的作用是信號(hào)傳輸，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是“以信號(hào)為基礎(chǔ)”的廣播組織權(quán)，該權(quán)利保護(hù)的是信號(hào)的專(zhuān)有權(quán)，以禁止他人分流信號(hào);那么，法院也就無(wú)需在判決書(shū)中論證體育賽事節(jié)目或者畫(huà)面的版權(quán)法地位，僅僅只需考慮承載體育賽事視聽(tīng)記錄的轉(zhuǎn)播信號(hào)的廣播組織權(quán)是否受到侵犯。

（三）廣播組織權(quán)的法律漏洞補(bǔ)充

目前體育賽事節(jié)目的侵權(quán)糾紛囿于無(wú)法適用廣播組織權(quán)這一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，當(dāng)事人退而訴諸制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或者版權(quán)保護(hù)。前者是較為穩(wěn)妥的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而后者則需要論證體育賽事傳播內(nèi)容的作品屬性。從前述體育賽事轉(zhuǎn)播的商業(yè)模式可知，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)人獲得了對(duì)于公用信號(hào)上的體育賽事視聽(tīng)記錄的適度改編和播放的權(quán)利，該權(quán)利是一種合同債權(quán)。獨(dú)占的轉(zhuǎn)播權(quán)或者包含維權(quán)委托的非獨(dú)占轉(zhuǎn)播權(quán)人都可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，制止未經(jīng)授權(quán)的播放行為。在“新浪訴鳳凰”案中，一審法院認(rèn)為，“體育賽事組織者的轉(zhuǎn)播授權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，但是其權(quán)利主體應(yīng)是賽事的組織者”。但原告新浪公司并沒(méi)有依據(jù)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求轉(zhuǎn)播權(quán)許可人履行其對(duì)于轉(zhuǎn)播市場(chǎng)的劃分義務(wù)。實(shí)踐中，罕有轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)向體育賽事轉(zhuǎn)播的許可人提出請(qǐng)求，要求許可人履行制止非法播放的義務(wù)。但是，法院一般都認(rèn)可轉(zhuǎn)播權(quán)人基于獨(dú)占許可或者委托授權(quán)而獲得的訴訟主體資格，允許轉(zhuǎn)播權(quán)人以自己的名義主張權(quán)利并提起訴訟。

如果轉(zhuǎn)播權(quán)人不選擇基于許可合同的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)行使請(qǐng)求權(quán)的難易程度和保護(hù)強(qiáng)度之不同，轉(zhuǎn)播權(quán)人還可能選擇著作權(quán)和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)請(qǐng)求權(quán)。但就難易程度而言，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)請(qǐng)求權(quán)在責(zé)任構(gòu)成、舉證難度上，均高于著作權(quán)請(qǐng)求權(quán)。具體而言，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事責(zé)任的構(gòu)成要件包括主體之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和損害后果及二者之間的因果關(guān)系。但著作權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件不包括競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和損害后果。著作權(quán)民事責(zé)任的舉證要求也易于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)榍罢邔?shí)施的是過(guò)錯(cuò)推定或者無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，后者則是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。更重要的是，著作權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度大于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)，且著作權(quán)民事責(zé)任還和刑事責(zé)任相銜接。因此轉(zhuǎn)播權(quán)人優(yōu)先選擇的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不是對(duì)于信號(hào)制止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事責(zé)任，而是對(duì)于體育賽事傳播內(nèi)容加以禁止的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，前提是只要他們獲得了體育賽事傳播內(nèi)容許可方的授權(quán)。

但在實(shí)踐中，法官更傾向于適用制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)請(qǐng)求權(quán)。制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作為法定權(quán)利的補(bǔ)充救濟(jì)方式，其適用范圍較為寬廣，尤其是面對(duì)立法者沒(méi)有預(yù)測(cè)到的新商業(yè)模式和待分配利益時(shí)，其是常用的救濟(jì)措施。例如，前述有判決就認(rèn)為：“原告與被告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告網(wǎng)絡(luò)流量的增加導(dǎo)致原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播獲取經(jīng)濟(jì)收益的機(jī)會(huì)減少，該行為違背了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！钡枰⒁獾氖?，該處的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是以“信號(hào)”利益為客體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并非以“轉(zhuǎn)播內(nèi)容”為客體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。還有判決甚至更加明確地指出：“未經(jīng)許可擅自以營(yíng)利目的使用他人的節(jié)目信號(hào)，其行為客觀上減少了他人的網(wǎng)站訪問(wèn)量，使得目標(biāo)群體通過(guò)登錄被告的網(wǎng)站獲得轉(zhuǎn)播內(nèi)容，在一定程度上替代了他人的類(lèi)似網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，損害了他人的經(jīng)濟(jì)利益，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！?/p>

然而，在新興的商業(yè)模式中分配商業(yè)利益，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法顯然不是持久之計(jì)。體育賽事傳播內(nèi)容的利益分配最終需要回到法定權(quán)利模式。具體途徑有兩種：其一，通過(guò)判決或者司法解釋將該利益解釋為法定權(quán)利之客體，例如通過(guò)解釋將其納入電影作品著作權(quán)或者錄音錄像制作者權(quán)加以保護(hù);其二，通過(guò)立法增設(shè)新的權(quán)利類(lèi)型或者權(quán)利客體。前者是成本更低的方式，但是體育賽事傳播內(nèi)容究竟屬于“錄像制品”還是“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”尚存在爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于體育賽事傳播內(nèi)容能否達(dá)到作品構(gòu)成的獨(dú)創(chuàng)性要求。

三、體育賽事傳播內(nèi)容的作品屬性判斷

體育賽事傳播內(nèi)容屬于錄像制品還是以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，首先必須對(duì)我國(guó)著作權(quán)法上的作品和電影作品進(jìn)行解釋。我國(guó)《著作權(quán)法》第3條通過(guò)列舉的方式指明了著作權(quán)法中的作品范圍。但此處的“作品”并非具有共同本質(zhì)內(nèi)涵特征的概念，而僅是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，用以指代所列舉的作品對(duì)象。而未列舉的可能作品類(lèi)型由“法律、行政法規(guī)規(guī)定”，我國(guó)著作權(quán)法清晰地表明，司法實(shí)際上不具有創(chuàng)設(shè)新作品類(lèi)型的權(quán)限。

我國(guó)著作權(quán)法所稱(chēng)作品的法定要件有三：屬于智力創(chuàng)作成果、能以特定形式復(fù)制和具有獨(dú)創(chuàng)性。界定作品的構(gòu)成條件，既是著作權(quán)保護(hù)正當(dāng)性的需要，也是保護(hù)合理性的需要，缺一不可。體育賽事傳播內(nèi)容是智力創(chuàng)作成果，體育賽事能夠在數(shù)字化媒體上以特定形式復(fù)制，其由一系列畫(huà)面組成，可以借助媒介播放并傳播。因此，體育賽事傳播內(nèi)容是否屬于著作權(quán)法所稱(chēng)之作品，關(guān)鍵在于對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的解釋。

（一）法律文本內(nèi)的文義解釋和體系解釋

從學(xué)理上講，對(duì)法律文本的解釋方式主要有兩種即文義解釋和體系解釋。兩種解釋方法都以法律文本為依歸。文義解釋從法律術(shù)語(yǔ)的字面意思出發(fā)解釋其含義，即它是從規(guī)范本身出發(fā)界定概念的指向。當(dāng)規(guī)范本身所使用法律概念的指向不夠明確時(shí)，則從體系的其他規(guī)范所使用的相同術(shù)語(yǔ)、近義概念、反義術(shù)語(yǔ)或者上下位概念來(lái)界定法律概念的外延范圍。當(dāng)然，也可以從法律規(guī)范所處的體系中，將該規(guī)范與其他規(guī)范相互對(duì)比，根據(jù)法律文本使用概念的同一律、矛盾律等邏輯律，推導(dǎo)出其準(zhǔn)確文義和指向范圍。甚至可以根據(jù)體系的價(jià)值取向，對(duì)特定法律概念作擴(kuò)張或者限縮解釋。文義解釋的適用優(yōu)先于體系解釋?zhuān)w系解釋?xiě)?yīng)當(dāng)在文義解釋發(fā)生歧義時(shí)才能被啟動(dòng)。另外，體系解釋?xiě)?yīng)當(dāng)依次擴(kuò)大體系范圍并逐次尋求解釋的確定性。就獨(dú)創(chuàng)性解釋而言，應(yīng)先以著作權(quán)法為體系，復(fù)次以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為體系，再次以民法為體系，最后參考其他法規(guī)逐次展開(kāi)。

當(dāng)然，就規(guī)范適用而言應(yīng)盡可能優(yōu)先從法律文義出發(fā)進(jìn)行解釋。但因我國(guó)《著作權(quán)法》并未給出獨(dú)創(chuàng)性的定義和判斷標(biāo)準(zhǔn)，英美法系和大陸法系對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦存在極大差異。我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》和獨(dú)創(chuàng)性相關(guān)的條文是第3條有關(guān)“創(chuàng)作”的概念，它是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。體育賽事視聽(tīng)記錄由導(dǎo)播和攝制團(tuán)隊(duì)獨(dú)立完成，但是體育賽事視聽(tīng)記錄的獨(dú)創(chuàng)性是否能夠達(dá)到某種程度，得以將其與在先其他表達(dá)以及公有領(lǐng)域的要素區(qū)分開(kāi)來(lái)，文義解釋沒(méi)有給出指示。

基于此，我國(guó)有法院借助《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《伯爾尼公約》）以印證著作權(quán)法的立法本意。但是，國(guó)際條約并非民事判決的法律淵源，根據(jù)《民法總則》第10條之規(guī)定，我國(guó)民事判決的法律淵源是法律和特殊情況下不違背公序良俗的習(xí)慣。根據(jù)《立法法》第2條，國(guó)際條約并非我國(guó)法律的直接組成部分。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決援引國(guó)際條約的頻率高于其他民事領(lǐng)域，一個(gè)可能的解釋就是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范自國(guó)際條約移植而來(lái)，移植過(guò)程中的含混或者漏洞可以通過(guò)對(duì)國(guó)際條約的解釋以闡明其立法本意。但是，利用國(guó)際條約解釋立法本意應(yīng)當(dāng)是次選手段，其應(yīng)當(dāng)居于文義解釋、體系解釋和目的解釋之后，只能作為一個(gè)佐證因素而不能逾越立法說(shuō)明和立法目的條款。

（二）法律文本外之目的解釋與解釋之目的

雖然立法目的之解釋是法律文本外的解釋?zhuān)匀灰苑晌谋緸榛A(chǔ)，其借助了法律文本以外的立法文獻(xiàn)資料，并將它們作為證據(jù)證明在立法目的層面上法律概念外延的具體指向。目的解釋沿著法律條文的框架展開(kāi)，并沒(méi)有脫離法律文本本身。只有當(dāng)法律文本的固有體系無(wú)法確定法律概念對(duì)于案件事實(shí)的涵攝時(shí)，裁判者才會(huì)訴諸文本之外的立法資料，例如立法說(shuō)明、修訂說(shuō)明、國(guó)際條約的執(zhí)行或者轉(zhuǎn)化過(guò)程等。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的解釋?zhuān)绻覀兡芾斫庠O(shè)立該概念之目的，就可以在文本基礎(chǔ)上準(zhǔn)確闡明獨(dú)創(chuàng)性之內(nèi)涵，進(jìn)而做出符合立法目的之解釋。

首先，需要明確的是獨(dú)創(chuàng)性判斷并非審美判斷，二者具有本質(zhì)區(qū)別。獨(dú)創(chuàng)性是作品表達(dá)的客觀結(jié)果，是裁判者區(qū)分作品作為特定表達(dá)形式的尺度，也即該作品與其他作品及公有領(lǐng)域要素的區(qū)分界線。而審美判斷是針對(duì)作品表達(dá)主觀意識(shí)的判斷，是消費(fèi)者和創(chuàng)作者對(duì)于特定表達(dá)所傳遞的思想、情感或者個(gè)性的共鳴。雖然裁判者無(wú)需判斷作品的藝術(shù)高度和審美價(jià)值，但是應(yīng)當(dāng)判斷不同的表達(dá)形式以及相似表達(dá)形式相互區(qū)分的程度。著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)盡可能排除藝術(shù)審美或者說(shuō)“藝術(shù)高度”之判斷，正如《伯爾尼公約指南》所指出的那樣，“在審理時(shí)法官不必考慮作品的藝術(shù)價(jià)值或文化優(yōu)勢(shì)”。當(dāng)然，客觀上司法的“獨(dú)創(chuàng)性”判斷，不可能完全排除藝術(shù)審美的考量。例如，實(shí)踐中裁判者就需要將作品和非藝術(shù)領(lǐng)域的產(chǎn)品加以區(qū)分，尤其對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品、建筑作品的判定更是如此。盡管如此，法官對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性中包含的審美判斷應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度，遵循審美非歧視原則，因?yàn)樗囆g(shù)審美的判斷標(biāo)準(zhǔn)可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智，它和司法的確定性相悖。

實(shí)際上，無(wú)論是基于目的還是比較的標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)創(chuàng)性判斷和藝術(shù)價(jià)值之判斷都不相同。獨(dú)創(chuàng)性判斷的目的在于法官要比較作品之間以及作品和公有領(lǐng)域因素之間，作者個(gè)性化表達(dá)的比例。其評(píng)價(jià)尺度在于類(lèi)似作品之間的區(qū)分度，如果達(dá)到一定的區(qū)分度，能夠清晰劃分兩個(gè)作品之間的界線，該作品就具備獨(dú)創(chuàng)性，而不考慮其藝術(shù)價(jià)值。作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷并非單純的倫理問(wèn)題，它是著作權(quán)法具有可操作性之必要技術(shù)條件。解釋獨(dú)創(chuàng)性之目的是為了區(qū)分不同作品，或者說(shuō)區(qū)分不同的表達(dá)形式。任何作品都以特定形式表達(dá)并呈現(xiàn)客觀事實(shí)。作為著作權(quán)的保護(hù)客體，特定作品形式必須被明確地加以界定，并且確保其不至于阻礙他人精神生活的進(jìn)行，并具備保護(hù)的正當(dāng)性。

所以獨(dú)創(chuàng)性判定沒(méi)有固定標(biāo)準(zhǔn)，也不是有無(wú)的問(wèn)題，而是作品表達(dá)的區(qū)分程度問(wèn)題。舉一個(gè)極端的例子，越是高水平的臨摹作品，越?jīng)]有形式上的獨(dú)創(chuàng)性。但是相對(duì)于原作品的機(jī)械復(fù)制件而言，臨摹者的臨摹行為仍然值得保護(hù)。獨(dú)創(chuàng)性是法官判斷作品和在先作品表達(dá)是否實(shí)質(zhì)性相似不得不使用的手段。在英美法系的陪審團(tuán)案件中，法官為避免包含審美意義的獨(dú)創(chuàng)性判斷，往往將之交由陪審團(tuán)決定。即使如此，在公認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)較低的英美法系國(guó)家，其“獨(dú)創(chuàng)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)亦會(huì)隨著公有領(lǐng)域同類(lèi)作品的不斷擴(kuò)大而不斷提高，從“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)到“勞動(dòng)、技能和判斷”標(biāo)準(zhǔn)，再到“獨(dú)立的智力創(chuàng)造”標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這并非意味著法官越來(lái)越愿意進(jìn)行審美判斷，而是因?yàn)閰^(qū)分相似表達(dá)形式的難度不斷提高，法官不得不訴諸更高的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)。

也就是說(shuō)，脫離具體案件和具體的作品類(lèi)型，討論抽象的獨(dú)創(chuàng)性沒(méi)有意義。法院需要也僅需要在相似作品的獨(dú)立性或者說(shuō)區(qū)分性判斷中才引入獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。獨(dú)創(chuàng)性在著作權(quán)和鄰接權(quán)客體上有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，甚至在不同作品類(lèi)型之間其標(biāo)準(zhǔn)也大相徑庭?；凇蔼?dú)創(chuàng)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)的解釋目的，法官需要在同類(lèi)型的不同表達(dá)形式之間做出區(qū)分，或者需要對(duì)基于同一母體演繹出的不同表達(dá)形式做出區(qū)分。但是法官無(wú)需在不同類(lèi)型的作品之間做出獨(dú)創(chuàng)性判斷，更無(wú)須事前明確界定各種類(lèi)型作品的獨(dú)創(chuàng)性門(mén)檻。作為不區(qū)分著作權(quán)和鄰接權(quán)的英國(guó)法，其對(duì)于錄音制品、影片、廣播就并無(wú)獨(dú)創(chuàng)性要求。因此，將體育賽事傳播內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)和攝影作品、實(shí)用藝術(shù)品、字體等作品類(lèi)型進(jìn)行比較沒(méi)有規(guī)范意義。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就是在個(gè)案和具體的作品類(lèi)型基礎(chǔ)上判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性，其在判決中指出：“體育賽事公用信號(hào)所承載連續(xù)畫(huà)面是否符合電影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，仍需針對(duì)個(gè)案進(jìn)行具體判斷?！薄艾F(xiàn)場(chǎng)看體育賽事與看賽事直播是否存在差別與獨(dú)創(chuàng)性并無(wú)任何關(guān)系。與獨(dú)創(chuàng)性相關(guān)的是不同的直播團(tuán)隊(duì)對(duì)于同一場(chǎng)比賽進(jìn)行直播的連續(xù)畫(huà)面是否存在區(qū)別，此方為不同表達(dá)之間的個(gè)性化選擇?！?/p>

認(rèn)為體育賽事節(jié)目具有獨(dú)創(chuàng)性而構(gòu)成作品的主要依據(jù)是，體育賽事拍攝畫(huà)面由不同角度的多機(jī)位拍攝而成，導(dǎo)播對(duì)于畫(huà)面的選擇、編排、合成、特寫(xiě)體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性。因此，它是以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。學(xué)理上該觀點(diǎn)受英美法系尤其是美國(guó)版權(quán)法的影響很大。美國(guó)1976年《版權(quán)法》明確將體育賽事視聽(tīng)記錄定性為作品。1976年美國(guó)《版權(quán)法》修改報(bào)告指出，在一場(chǎng)橄欖球賽事中，有四臺(tái)電視攝像機(jī)在拍攝，一位導(dǎo)演同時(shí)指揮著這四位拍攝人員，由他決定挑選何種影像、以何種順序播映并呈現(xiàn)給觀眾。毫無(wú)疑問(wèn)，導(dǎo)演和拍攝人員所做的工作具有足夠的創(chuàng)造性，他們應(yīng)當(dāng)獲得“作者”資格。但需要指出的是，該論證很快被法院的判決推翻。因?yàn)楦鶕?jù)美國(guó)當(dāng)時(shí)的《版權(quán)法》，美國(guó)廣播公司普遍認(rèn)為體育賽事視聽(tīng)作品的版權(quán)屬于他們。1978年版權(quán)使用費(fèi)法庭就得出結(jié)論認(rèn)為，根據(jù)《版權(quán)法》的立法歷史，體育賽事節(jié)目的版權(quán)屬于體育賽事主辦者和參與者。因?yàn)?，體育賽事視聽(tīng)記錄本身無(wú)法區(qū)分，只能根據(jù)賽事主辦者和參與者之不同來(lái)區(qū)分它們。

也即是說(shuō)，獨(dú)創(chuàng)性解釋之目的是區(qū)分不同的作品，而不是區(qū)分不同攝制者的個(gè)性。以攝制者的個(gè)性論證體育賽事視聽(tīng)記錄的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)而證明其作品地位，在邏輯上有以主觀的審美判斷替代客觀的獨(dú)創(chuàng)性判斷之嫌。概言之，無(wú)論體育賽事攝錄成果是否體現(xiàn)了導(dǎo)播特有的選擇和取舍，其對(duì)于司法裁判而言均沒(méi)有規(guī)范意義。因?yàn)椴门姓邲](méi)有區(qū)分同一體育賽事所獲得的不同攝錄成果的實(shí)踐需要，其更多只能依據(jù)賽事組織者進(jìn)行判斷。即使同一體育賽事被不同的攝錄者攝制，各攝制成果之間也無(wú)法通過(guò)所謂的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。

結(jié)合體育賽事傳播者權(quán)益的保護(hù)，比較兩大法系的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)也不具有規(guī)范意義。因?yàn)榱⒎v史路徑的差異，大陸法系形成了著作權(quán)和鄰接權(quán)二元并立的規(guī)范體系，而英美法系則采單一的版權(quán)體系。但二者的司法效果并無(wú)顯著差異，兩大法系的法官面對(duì)形似的同類(lèi)型作品時(shí)，都不得不反復(fù)祭出“獨(dú)創(chuàng)性”的變幻標(biāo)準(zhǔn)，其目的無(wú)非是區(qū)分涉案的特定表達(dá)形式是否和現(xiàn)有作品具有清晰的界線。美國(guó)版權(quán)法確認(rèn)體育賽事視聽(tīng)記錄獲得版權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)更多基于實(shí)用主義哲學(xué)利益分配原則，版權(quán)人對(duì)于體育賽事傳播內(nèi)容的權(quán)利并非建立在創(chuàng)作理論基礎(chǔ)之上。因?yàn)?，美?guó)版權(quán)法并不直接使用作者概念，而是使用版權(quán)所有人概念。英美法系的版權(quán)法也并不區(qū)分作品和錄像制品。

總之，體育賽事傳播內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性解釋不能脫離司法適用之目的。首先，觀眾和司法裁判者無(wú)需區(qū)分基于特定體育賽事所創(chuàng)作出的不同電視節(jié)目，因?yàn)椤肮眯盘?hào)”上的視聽(tīng)記錄完全相同，“專(zhuān)用信號(hào)”上的節(jié)目也僅是花絮、解說(shuō)和廣告方面有所不同。而如前文所述，實(shí)踐中的攝制者已經(jīng)由市場(chǎng)機(jī)制決定其是唯一的，司法無(wú)須就此做出判斷。其次，在求真而非求美拍攝觀念的作用下，觀眾和司法裁判者并沒(méi)有能力通過(guò)“獨(dú)創(chuàng)性”區(qū)分同一賽事的不同記錄結(jié)果，而客觀不能的事實(shí)也不應(yīng)當(dāng)由司法做出判斷?？傊?，司法實(shí)踐只能從規(guī)范適用目的出發(fā)，結(jié)合法律文本內(nèi)外有關(guān)立法目的來(lái)解釋規(guī)范之本意。

（三）獨(dú)創(chuàng)性解釋的價(jià)值還原

在論及體育賽事傳播內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，學(xué)者們多和版權(quán)法體系的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較展開(kāi)論證，認(rèn)為降低體育賽事傳播內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，有利于鼓勵(lì)體育賽事節(jié)目的創(chuàng)作。

但容易為論者忽略的是，體育賽事的攝錄實(shí)際上徒有創(chuàng)作之名，并無(wú)創(chuàng)作之實(shí)。著作權(quán)法上的創(chuàng)作，是直接生產(chǎn)文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)作品的智力活動(dòng)。不論體育賽事視聽(tīng)記錄是否屬于文學(xué)藝術(shù)或者科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的對(duì)象，也不論攝錄行為是否屬于智力活動(dòng)，它都不具備作品所需要的創(chuàng)作空間。盡管從形式上看，體育賽事視聽(tīng)記錄屬于具有一定審美價(jià)值的精神消費(fèi)品，包含了攝錄者的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，但是體育賽事視聽(tīng)記錄的生成實(shí)際上并不具有創(chuàng)作的多樣性和競(jìng)爭(zhēng)性。換而言之，體育賽事視聽(tīng)記錄的創(chuàng)作是唯一的。表達(dá)具有唯一或者有限性的客體類(lèi)型，即使符合作品的形式要件，也很難獲得版權(quán)保護(hù)。這在美國(guó)的判例法中被稱(chēng)為“有限表達(dá)規(guī)則”。如果賦予某一特定形式以作品地位并使其獲得版權(quán)保護(hù)，則意味著該領(lǐng)域內(nèi)所有的思想或者表達(dá)形式將被不正當(dāng)?shù)厝φ肌?/p>

學(xué)理上，無(wú)論采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論、人格理論還是激勵(lì)理論論證某種類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，都必須建立在創(chuàng)新的無(wú)限性或者說(shuō)不剝奪他人創(chuàng)新空間的前提上。洛克認(rèn)為，勞動(dòng)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的先決性條件是有“足夠多和同樣好的東西留給其他人共有”。這一限制性條件在體育賽事傳播的內(nèi)容客體上并不存在。因?yàn)?，體育賽事傳播內(nèi)容要求最大限度地再現(xiàn)真實(shí)，而真實(shí)對(duì)象往往是唯一的，借助技術(shù)條件的再現(xiàn)行為越真實(shí)，作者創(chuàng)作的空間就越狹小。所以，體育賽事視聽(tīng)記錄對(duì)于拍攝者的技巧和主觀經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥翆徝滥芰﹄m有一定要求，但即便賦予其作品之地位也不能激勵(lì)多元化的創(chuàng)作，因?yàn)轶w育賽事視聽(tīng)記錄恰是要求記錄的真實(shí)和唯一。因?yàn)闊o(wú)需和其他作品比較，也不存在其他同類(lèi)作品創(chuàng)作的可能空間，所以判斷體育賽事傳播內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性就失去了價(jià)值依歸。體育賽事傳播內(nèi)容的創(chuàng)作即使受到著作權(quán)之鼓勵(lì)，也不可能產(chǎn)生更多的作品，因?yàn)槟芊駝?chuàng)作出體育賽事視聽(tīng)記錄不取決于攝錄者，而取決于體育賽事的組織者和參與者。體育賽事的傳播也不會(huì)因?yàn)橹鳈?quán)的保護(hù)而有了更加多樣的傳播渠道。因?yàn)椋凑丈虡I(yè)慣例，體育賽事的唯一性和許可轉(zhuǎn)播授權(quán)的獨(dú)占性，決定了其傳播渠道的有限性。

獨(dú)創(chuàng)性支持論者認(rèn)為，不同的攝制編導(dǎo)團(tuán)隊(duì)，會(huì)攝制出不同節(jié)目，因此體育賽事節(jié)目具有足夠的個(gè)性化表達(dá)空間，具有獨(dú)創(chuàng)性。事實(shí)上，體育賽事的組織者并不允許不同的創(chuàng)作主體對(duì)于體育賽事進(jìn)行自由拍攝，而是委托特定的攝錄者嚴(yán)格按照《信號(hào)制作手冊(cè)》攝錄體育賽事基礎(chǔ)內(nèi)容，并將之加載在公用基礎(chǔ)信號(hào)上，再分發(fā)給各個(gè)分轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)。他們甚至禁止持有入場(chǎng)券的觀眾拍攝體育賽事，更不用說(shuō)其他專(zhuān)業(yè)攝錄者。也就是說(shuō)，體育賽事視聽(tīng)記錄的“創(chuàng)作者”是特定的，甚至是唯一的。同理，同一場(chǎng)體育賽事在公用信號(hào)上的視聽(tīng)記錄也是唯一的，它不存在和其他在先類(lèi)似視聽(tīng)記錄的比較問(wèn)題。簡(jiǎn)而言之，將體育賽事視聽(tīng)記錄界定為某種創(chuàng)作成果，根本無(wú)需獨(dú)創(chuàng)性判斷，因?yàn)樗恍枰腿魏瓮?lèi)作品進(jìn)行比較，每一場(chǎng)次賽事的視聽(tīng)記錄都獨(dú)一無(wú)二。

綜上，體育賽事視聽(tīng)記錄攝制效果的激勵(lì)性因素不是賦予制作者以著作權(quán)，而是通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)由主辦方選擇最優(yōu)的攝制者，即依據(jù)合同法而不是著作權(quán)法來(lái)激勵(lì)優(yōu)質(zhì)體育賽事視聽(tīng)記錄的供給。國(guó)務(wù)院廳辦公廳2018年頒布的《關(guān)于加快發(fā)展體育競(jìng)賽表演產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出，“加快推動(dòng)體育賽事相關(guān)權(quán)利市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)，推進(jìn)體育賽事制播分離”，正是遵循體育競(jìng)賽表演產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律的做法①。

四、體育賽事傳播內(nèi)容的錄像制品屬性判斷

盡管體育賽事傳播內(nèi)容不是著作權(quán)法意義上的電影作品，體育賽事傳播者仍可以主張?bào)w育賽事傳播內(nèi)容屬于鄰接權(quán)的客體，可獲得鄰接權(quán)保護(hù)。

（一）體育賽事視聽(tīng)記錄是錄像制品

根據(jù)前述獨(dú)創(chuàng)性的解釋原則，多數(shù)法院否認(rèn)了體育賽事視聽(tīng)記錄具備電影作品的獨(dú)創(chuàng)性，但是認(rèn)為其可以作為錄像制品保護(hù)。因?yàn)椋凑铡吨鳈?quán)法實(shí)施條例》的定義②，公用信號(hào)上的體育賽事視聽(tīng)記錄不屬于電影作品，而屬于有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)圖像的錄制品。從文義解釋的角度觀之，體育賽事視聽(tīng)記錄可以成為錄像制品。

體育賽事視聽(tīng)記錄的攝制活動(dòng)雖不屬于著作權(quán)法上的“創(chuàng)作”行為，但著作權(quán)法并不否認(rèn)攝錄者的貢獻(xiàn)。因?yàn)?，不同的攝錄者制作的體育賽事視聽(tīng)記錄帶給觀眾的欣賞體驗(yàn)不同。因此，體育賽事組織者會(huì)根據(jù)其技藝和經(jīng)驗(yàn)選擇最優(yōu)的攝錄者，并將他們攝制的視聽(tīng)記錄許可給轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)讓其向公眾傳播。但根據(jù)商業(yè)慣例，體育賽事的組織者依據(jù)合同對(duì)賽事的視聽(tīng)記錄享有錄像制作者權(quán)，而攝制者一般只收取相關(guān)報(bào)酬，并不是錄像制作者權(quán)的主體。理論上一般認(rèn)為，錄像制作者權(quán)等鄰接權(quán)主要用于激勵(lì)投資者和傳播者充分開(kāi)發(fā)創(chuàng)作成果的市場(chǎng)價(jià)值。因此將體育賽事視聽(tīng)記錄界定為錄像制品，有利于促進(jìn)體育賽事的廣泛傳播。

（二）體育賽事視聽(tīng)記錄作為錄像制品保護(hù)的不足之處

對(duì)于將體育賽事傳播內(nèi)容作為鄰接權(quán)的客體加以保護(hù)的做法，有法院認(rèn)為因體育賽事本身不是作品，故對(duì)體育賽事的錄制或拍攝也不能成為錄像制品。因?yàn)猷徑訖?quán)制度的初衷是為了保護(hù)作品傳播者的利益，所以鄰接權(quán)客體一般都對(duì)應(yīng)相應(yīng)的作品。筆者認(rèn)為，著作權(quán)法體系內(nèi)的“鄰接權(quán)”實(shí)際上是指與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益。司法實(shí)踐完全可以對(duì)錄像制品作擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢⒎亲髌返匿浿破氛J(rèn)定為錄音錄像制作者權(quán)保護(hù)的對(duì)象。

但是，體育賽事視聽(tīng)記錄作為錄像制品保護(hù)仍存在兩個(gè)方面的缺陷：一方面，錄像制作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的行為不包括實(shí)時(shí)播放，但體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)盜播行為包括直播和點(diǎn)播兩類(lèi)，前者較后者之危害更為嚴(yán)重。危害較輕的點(diǎn)播行為可以被信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制，而危害更重的直播行為卻沒(méi)有被任何權(quán)項(xiàng)加以規(guī)范，該做法明顯違背比例原則，不利于對(duì)體育賽事視聽(tīng)記錄的保護(hù)。另一方面，錄像制品制作者權(quán)沒(méi)有保護(hù)作品完整權(quán)、放映權(quán)、改編權(quán)等權(quán)利內(nèi)容，不利于體育賽事視聽(tīng)記錄的后續(xù)開(kāi)發(fā)利用。例如利用體育賽事視聽(tīng)記錄制作游戲、開(kāi)發(fā)商業(yè)廣告、改編為其他藝術(shù)形式等，錄制者權(quán)對(duì)其都無(wú)法規(guī)制，這顯然不利于對(duì)體育賽事視聽(tīng)記錄的后續(xù)利用。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，體育賽事傳播者權(quán)益在版權(quán)法上的保護(hù)存在缺陷。首先，體育賽事傳播者的信號(hào)權(quán)益不能通過(guò)廣播組織權(quán)得到周全的保護(hù)，因?yàn)閺V播組織權(quán)的禁止范圍沒(méi)有涵蓋互聯(lián)網(wǎng)等新媒體。其次，體育賽事傳播內(nèi)容不能滿(mǎn)足“電影作品”要求的獨(dú)創(chuàng)性，不是著作權(quán)意義上的作品。最后，作為錄像制品，體育賽事傳播者并不能禁止互聯(lián)網(wǎng)上的實(shí)時(shí)盜播行為，不利于體育賽事內(nèi)容后續(xù)商業(yè)開(kāi)發(fā)和利用。

表面上看，體育賽事傳播內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)是一個(gè)法律適用問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上它涉及我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化過(guò)程中各方利益的再分配和再平衡。由于新媒體的競(jìng)爭(zhēng)和我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化改革②，體育賽事傳播的商業(yè)模式正處于新舊更替期。新模式下各方權(quán)益如何配置才更為合理，它涉及到體育賽事的主辦者、視聽(tīng)記錄攝制者、傳播者和公眾之間的利益平衡。

在體育賽事的產(chǎn)業(yè)鏈中，復(fù)雜的權(quán)益分配需要優(yōu)先發(fā)揮市場(chǎng)的基礎(chǔ)作用，在經(jīng)過(guò)充分的市場(chǎng)博弈后，通過(guò)立法確認(rèn)成熟的權(quán)利，并通過(guò)司法來(lái)判斷具體權(quán)益之歸屬。但司法保護(hù)體育賽事傳播者權(quán)益應(yīng)堅(jiān)持法律解釋的文本依歸，并遵循解釋的目的論。當(dāng)然，對(duì)于新興商業(yè)模式引發(fā)的體育賽事傳播者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，最終只能從立法上通過(guò)完善廣播組織權(quán)和增設(shè)版權(quán)客體類(lèi)型的方式，以達(dá)致對(duì)各方利益主體的周延保護(hù)。