【摘要】近年來，隨著數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛也呈現(xiàn)“井噴式”增長態(tài)勢(shì)，出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛產(chǎn)生的根源，在于利益各方對(duì)“內(nèi)容資源”的爭(zhēng)奪，本文以此為出發(fā)點(diǎn)深入分析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)缺失的原因及影響，并從主體、客體、內(nèi)容、權(quán)限四個(gè)角度提出出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)機(jī)制建立的具體策略。

【關(guān)鍵詞】出版者；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；保護(hù)

【作者單位】惠強(qiáng)，周口師范學(xué)院。

一、出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境

近年來，隨著數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的加速發(fā)展，發(fā)生在傳統(tǒng)出版者與擁有技術(shù)優(yōu)勢(shì)的新興媒體發(fā)布平臺(tái)之間的侵權(quán)糾紛，呈現(xiàn)“井噴式”增加的態(tài)勢(shì)。這其中典型的事件有：2009年，谷歌公司在我國推行了“圖書館計(jì)劃”。在此過程中，該公司以全文式數(shù)字化利用模式，對(duì)570余位作家的近1.8萬部作品進(jìn)行了掃描，并直接公開發(fā)布在了網(wǎng)絡(luò)上。實(shí)際上，該公司這樣的行為并沒有得到任何授權(quán)。一方面，這對(duì)相關(guān)作品的著作權(quán)人造成了侵害；另一方面，其對(duì)出版者和圖書版式設(shè)計(jì)所享有的鄰接權(quán)，也造成了侵害。與之類似的是：不久前，有一家名為“今日頭條”的網(wǎng)站，因侵權(quán)被傳統(tǒng)出版者提起了訴訟。該網(wǎng)站利用網(wǎng)絡(luò)和移動(dòng)客戶端，從2014年6月起，將《廣州日?qǐng)?bào)》等媒體的新聞作品及相關(guān)圖片內(nèi)容大肆傳播。

通過分析不難發(fā)現(xiàn)，這類出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛有相似的地方，那就是利益各方對(duì)“內(nèi)容資源”的爭(zhēng)奪。筆者認(rèn)為，要解決當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的問題，應(yīng)該拿出具體的解決方案。本文首先對(duì)此情況進(jìn)行評(píng)估。在此基礎(chǔ)上，對(duì)建立出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)機(jī)制等問題，本文也將進(jìn)行深入的探討。

二、出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的缺位與影響

當(dāng)今社會(huì)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，作品的傳播方式也發(fā)生了革命性的變化，由過去的“單向式” 傳播，發(fā)展成“交互式”傳播。就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題，在對(duì)相關(guān)國際條約進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上，我們國家通過《著作權(quán)法》以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》做了具體規(guī)定。

對(duì)于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”這一概念的具體含義，我國的相關(guān)法律法規(guī)有具體的界定：首先，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涉及對(duì)象為作品、表演或錄音錄像制品。其次，傳播方式既包含有線方式，也包含無線方式。最后，傳播的結(jié)果是公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取上述的傳播信息。通過分析，我們可以看出，對(duì)于出版者勞動(dòng)，比如版式設(shè)計(jì)，上述的規(guī)定并未包含其中。實(shí)際上，出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在全球范圍內(nèi)也沒有得到廣泛支持。不過，筆者要指出的是，對(duì)于權(quán)利主體的保護(hù)，從相關(guān)法律法規(guī)的發(fā)展歷程來看，一定會(huì)是一個(gè)長期博弈的過程，不可能一蹴而就。就保護(hù)范圍而言，國際條約所能提供的，一般情況下只能是基礎(chǔ)性的最低標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，各個(gè)成員國可以在上述條約基礎(chǔ)上“調(diào)高”權(quán)利保護(hù)的規(guī)定。

在數(shù)字化技術(shù)得到廣泛應(yīng)用的今天，作品版式設(shè)計(jì)被侵權(quán)的例子可謂比比皆是，甚至有泛濫成災(zāi)之勢(shì)。而對(duì)于出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，我們現(xiàn)行的法律法規(guī)尚未做出具體而明確的規(guī)定。在上述所提到的相關(guān)案例中，就版式設(shè)計(jì)權(quán)的主張問題，出版者別無選擇，只能無奈地將其依附在出版作品的著作權(quán)上，從而使之得到救濟(jì)。更為嚴(yán)重的是，對(duì)出版者及其勞動(dòng)的保護(hù)，現(xiàn)行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》并未涉及。其結(jié)果是，在出版者單獨(dú)主張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，法院由于無法可依而無法給予明確的支持。與上述情況類似的是：對(duì)搜索引擎和新聞聚合器侵權(quán)的處理，由于相關(guān)法律法規(guī)條文的缺位，出版者往往也難以應(yīng)對(duì)。他們通常所能做的，只能是針對(duì)自己的原創(chuàng)作品，提出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)方面的申訴。而對(duì)于非原創(chuàng)作品，他們只能“曲線救國”，借助反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，從混淆市場(chǎng)角度對(duì)侵權(quán)者進(jìn)行抗議。

三、出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的建立

1.以圖書、期刊、報(bào)紙出版者為主體

跟世界上大多數(shù)著作權(quán)法相比，將出版者作為鄰接權(quán)人予以保護(hù)，是我國著作權(quán)法的一大特點(diǎn)。就當(dāng)前的相關(guān)法律法規(guī)而言，全球范圍內(nèi)普遍承認(rèn)的鄰接權(quán)主體只有三類。第一類是表演者，第二類是錄音制品制作者，第三類是廣播組織。不過，縱觀鄰接權(quán)自身的發(fā)展歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)，鄰接權(quán)主體實(shí)際上已經(jīng)不局限于某類主體或者客體范疇了。

不可否認(rèn)的是，為數(shù)不少的出版者并不享有鄰接權(quán)。從我國《出版管理?xiàng)l例》 第9條和我國《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定可以看出：鄰接權(quán)的主體有兩類，一類是圖書出版者，另一類是期刊出版者。除此之外，享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只有兩種：第一種是具有新聞出版性質(zhì)的報(bào)紙出版者，第二種是具有新聞出版性質(zhì)的期刊出版者。

2.以版式設(shè)計(jì)和勞動(dòng)投入為客體

作為圖書和期刊設(shè)計(jì)藝術(shù)中重要組成部分，版式設(shè)計(jì)含有眾多方面，從內(nèi)封和版權(quán)頁的設(shè)計(jì)，一直到插圖圖片和色彩元素的設(shè)計(jì)，可謂豐富多彩。版式設(shè)計(jì)本身具有極強(qiáng)的依附性，也就是說，它因作品內(nèi)容的存在而存在。不過就“相對(duì)獨(dú)立性”這一點(diǎn)而言，它和其他作品是一樣的。可我們無法否認(rèn)其創(chuàng)造范圍的狹窄性，也無法否認(rèn)這種狹窄性所帶來的獨(dú)創(chuàng)性低下。這也是版式設(shè)計(jì)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)很低的原因所在。

傳統(tǒng)意義上的報(bào)刊產(chǎn)品是以紙質(zhì)為主的有形事物。今天，其概念早已外延擴(kuò)大至網(wǎng)絡(luò)出版的報(bào)刊產(chǎn)品。當(dāng)然，跟過去一樣，現(xiàn)在的報(bào)刊首先還是要定期出版而不是一次性出版的，且報(bào)刊產(chǎn)品得對(duì)出版社的風(fēng)格有一定程度的體現(xiàn)。要做到以上兩點(diǎn)，對(duì)于出版者來說，連續(xù)性的勞動(dòng)是基本要求。有了連續(xù)性勞動(dòng)這一基礎(chǔ)，報(bào)刊產(chǎn)品才能夠體現(xiàn)出版社的風(fēng)格特點(diǎn)。也唯有如此，報(bào)刊產(chǎn)品才值得被賦予專有權(quán)的保護(hù)。

3.以許可他人對(duì)版式設(shè)計(jì)和報(bào)刊產(chǎn)品的使用為內(nèi)容

從版式設(shè)計(jì)而言，無論是圖書出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)容，還是期刊出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)容，都不允許他人以同樣的方式在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播。在通常情況下，侵權(quán)者對(duì)作品的版式設(shè)計(jì)進(jìn)行原樣復(fù)制的行為最為常見，也占絕大多數(shù)。如果不僅僅是復(fù)制，而是進(jìn)行了較大的創(chuàng)造性改造，還要根據(jù)實(shí)際情況做區(qū)別處理。對(duì)于那些將版式設(shè)計(jì)進(jìn)行了細(xì)微修改后重新發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，我們應(yīng)該按照其對(duì)出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯來處理。

比如德國的相關(guān)著作權(quán)法規(guī)定：對(duì)于固定報(bào)刊產(chǎn)品，無論是其經(jīng)濟(jì)上的勞動(dòng)投入，還是其組織上的勞動(dòng)投入，抑或是其技術(shù)上的勞動(dòng)投入，出版者有合法的網(wǎng)絡(luò)傳播專有權(quán)。特別是出版產(chǎn)品用于商業(yè)目的情形下。

4.對(duì)權(quán)利行使方式和期限進(jìn)行限制

在對(duì)出版者鄰接權(quán)進(jìn)行本質(zhì)上的探討時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，賦予出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，體現(xiàn)了出版者更加注重對(duì)經(jīng)濟(jì)投入的回報(bào)這一現(xiàn)實(shí)情況。只有取得了經(jīng)濟(jì)回報(bào)，才可以幫助出版者收回投資，獲得擴(kuò)大再生產(chǎn)的資金。一方面，對(duì)于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中出于公共利益而規(guī)定的法定許可情況，我們應(yīng)加以維持；另一方面，本著上述對(duì)經(jīng)濟(jì)回報(bào)目的堅(jiān)持，對(duì)出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法定許可范圍，應(yīng)該盡可能地適當(dāng)擴(kuò)大。另外，對(duì)于出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，相關(guān)立法部門應(yīng)該考慮加以時(shí)間上的限制。

在《著作權(quán)法》中，就版式設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)期限而言，無論是圖書出版者享有的，還是期刊出版者享有的，都是10年。因此，對(duì)出版者應(yīng)該享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)期限，也可以同樣地規(guī)定為10年。從新聞的時(shí)效性角度出發(fā)，無論是報(bào)紙出版者，還是期刊出版者，他們對(duì)報(bào)刊產(chǎn)品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)期限都不宜過長。參考德國有關(guān)著作權(quán)法的規(guī)定，我們國家將保護(hù)期限定為12個(gè)月為宜。

[1]天則. 出版者如何保護(hù)自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)[J]. 科技與出版，2007（4）：44-46.

[2]王遷. “信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”及其侵權(quán)研究[J]. 網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2006（1）：3-22.

[3]嚴(yán)玲. 我國數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為探析[J]. 法律文獻(xiàn)信息與研究，2009（3）：16-23.

[4]喻麗. 傳播權(quán)保護(hù)與圖書館信息資源共享機(jī)制[J]. 中國科技資源導(dǎo)刊，2009（3）：32-37.

[5]李旭，高卿. 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)新思維[J]. 網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2010（1）：127-140.

[6]尹鋒林. 網(wǎng)絡(luò)傳播與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)[J]. 重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（3）.