于天姿

(蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

在德日等國(guó)，行為具備構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性這三個(gè)層面的條件后一般即可成立犯罪，此時(shí)國(guó)家便可對(duì)行為人進(jìn)行刑罰處罰。但在特殊情況下，雖成立犯罪，若對(duì)行為人科處刑罰還須具備其他條件，此即為客觀處罰條件。在德日等國(guó)的刑法理論中，客觀處罰條件不屬于故意和過失的認(rèn)識(shí)對(duì)象。晚近以來，隨著德日刑法理論的系統(tǒng)引進(jìn)，我國(guó)理論界也就我國(guó)刑法中是否存在客觀處罰條件、客觀處罰條件是否違反責(zé)任主義原則、如何確定客觀處罰條件的體系性位置等問題展開了相應(yīng)的討論。本文將從我國(guó)現(xiàn)行《刑法》出發(fā)，圍繞上述問題展開相應(yīng)的論述。

一 我國(guó)《刑法》中存在客觀處罰條件

針對(duì)現(xiàn)行《刑法》中是否存在客觀處罰條件，我國(guó)刑法學(xué)界存在肯定說與否定說之爭(zhēng)。

肯定說認(rèn)為，我國(guó)刑法之中存在客觀處罰條件或者類似客觀處罰條件的內(nèi)容。承認(rèn)其存在不僅能夠解決部分犯罪中不能區(qū)分此罪與彼罪、不能做到罪刑均衡的問題[1]，而且也能夠解決部分犯罪不能認(rèn)定實(shí)行行為的內(nèi)容、不能區(qū)分既遂與未遂的問題[2]。

否定說認(rèn)為，在我國(guó)刑法理論中根本就沒有客觀處罰條件存在的余地，承認(rèn)客觀處罰條件不僅會(huì)破壞犯罪構(gòu)成的機(jī)能和構(gòu)成要件規(guī)制故意的機(jī)能[3]，而且會(huì)導(dǎo)致結(jié)果責(zé)任?！胺缸飿?gòu)成是判斷行為人的行為是否構(gòu)成犯罪并追究其刑事責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)，行為人的行為只要符合刑法分則所規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成，就毫無例外地構(gòu)成犯罪，就應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰，不可能出現(xiàn)行為符合某具體犯罪構(gòu)成之后，還要考慮該行為是不是符合其他條件，然后再?zèng)Q定是否對(duì)其科處刑罰的情形”[4]。“只有當(dāng)行為人對(duì)所有客觀的構(gòu)成要件要素都具有認(rèn)識(shí)和容認(rèn)時(shí)才能夠成立故意，將決定犯罪成立的‘客觀處罰條件’排除在行為人的認(rèn)識(shí)與容認(rèn)之外，認(rèn)為行為人對(duì)客觀處罰條件不具有認(rèn)識(shí)時(shí)依然可以成立故意的觀點(diǎn)，顯然是對(duì)構(gòu)成要件規(guī)制故意之機(jī)能的破壞。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，要求行為人對(duì)其行為以及行為結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，前提是行為人對(duì)該行為和結(jié)果具有故意或者過失。但是客觀處罰條件不屬于行為人的認(rèn)識(shí)對(duì)象，所以在行為人不能預(yù)見客觀處罰條件出現(xiàn)的場(chǎng)合下追究行為人的刑事責(zé)任顯然是對(duì)主客觀相統(tǒng)一原則的違反。此外，哪些結(jié)果屬于客觀的構(gòu)成要件要素，哪些結(jié)果屬于客觀處罰條件，也缺乏確定的標(biāo)準(zhǔn)”[5]。

承認(rèn)客觀處罰條件不僅不會(huì)破壞犯罪構(gòu)成的機(jī)能、構(gòu)成要件規(guī)制故意的機(jī)能和導(dǎo)致結(jié)果責(zé)任，反而有助于罪刑均衡原則的實(shí)現(xiàn)和保持相關(guān)規(guī)定的法律效力。

首先，承認(rèn)客觀處罰條件不會(huì)破壞犯罪構(gòu)成的機(jī)能。我國(guó)刑法理論中，犯罪構(gòu)成的確是判斷行為人的行為是否構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，即便拋開客觀處罰條件，也得不出“犯罪構(gòu)成是判斷是否追究行為人刑事責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)”這一結(jié)論。換言之，在我國(guó)刑法之中，存在“行為雖然符合刑法分則的具體犯罪構(gòu)成，但卻不能據(jù)此追究行為人刑事責(zé)任”的特殊情形，處罰阻卻事由便屬于其例。即，即便行為人的行為構(gòu)成犯罪，但若具備處罰阻卻事由，國(guó)家也不能對(duì)其進(jìn)行刑罰處罰。例如，根據(jù)我國(guó)《刑法》第201條之規(guī)定，行為人實(shí)施相應(yīng)的逃稅行為時(shí)便已構(gòu)成逃稅罪，若其經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款和滯納金后一般則不能追究其刑事責(zé)任。

其次，承認(rèn)客觀處罰條件并不必然會(huì)對(duì)構(gòu)成要件規(guī)制故意的機(jī)能產(chǎn)生破壞。成立故意只要求行為人對(duì)所有的客觀構(gòu)成要件要素均具有認(rèn)識(shí)和容認(rèn)，客觀構(gòu)成要件要素之外的事實(shí)則不在行為人的認(rèn)識(shí)與容認(rèn)之列。因此，只要將客觀處罰條件放置于構(gòu)成要件階層之外便不會(huì)破壞構(gòu)成要件規(guī)制故意的機(jī)能(至于如何確定客觀處罰條件的體系性位置，筆者將在下文詳述論述)。

再次，承認(rèn)客觀處罰條件不會(huì)導(dǎo)致結(jié)果責(zé)任。不可否認(rèn)，在行為人不能預(yù)見某一結(jié)果出現(xiàn)的情況下要求行為人對(duì)該結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，無疑是結(jié)果責(zé)任的體現(xiàn)。但是，在行為人不能預(yù)見某一結(jié)果出現(xiàn)的情況下，如果不要求行為人對(duì)該結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，而僅僅將該結(jié)果作為發(fā)動(dòng)刑罰的條件，則談不上導(dǎo)致結(jié)果責(zé)任的問題。問題便在于，我國(guó)《刑法》中是否存在后一種情形呢？筆者認(rèn)為，答案是肯定的。我國(guó)《刑法》第 129 條丟失槍支不報(bào)罪中的“嚴(yán)重后果”的死亡結(jié)果便屬其例。如所周知，我國(guó)過失致人死亡罪(基本犯)的法定刑為三年以上七年以下有期徒刑，而丟失槍支不報(bào)罪的法定刑僅僅為三年以下有期徒刑或者拘役。由此可見，在丟失槍支不報(bào)罪中，立法者并未要求行為人對(duì)被害人死亡這一結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

然后，承認(rèn)客觀處罰條件有助于罪刑均衡原則的實(shí)現(xiàn)和保持相關(guān)規(guī)定的法律效力。以我國(guó)《刑法》第 397 條第 1 款規(guī)定的濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪中的“重大損失”的死亡結(jié)果進(jìn)行分析。如果認(rèn)為該款中的死亡結(jié)果屬于行為人的認(rèn)識(shí)對(duì)象，那么，濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪與故意殺人罪、過失致人死亡罪之間便會(huì)形成交叉競(jìng)合關(guān)系。對(duì)于交叉競(jìng)合部分，如果按照濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，由于法定刑的不同，在行為人對(duì)于死亡結(jié)果是出于故意的場(chǎng)合下，按照濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪定罪量刑會(huì)導(dǎo)致罪刑不均衡的局面。同樣地，如果認(rèn)為行為人對(duì)于死亡結(jié)果出于過失的觀點(diǎn)也會(huì)產(chǎn)生上述問題。那么，若按想象競(jìng)合來處理，何如？誠(chéng)然，按照想象競(jìng)合犯來處理的確不存在上述問題，但卻由此帶來了新的問題：想象競(jìng)合犯的處理原則是從一重處斷，在上述情形中，由于故意殺人罪基本犯的法定刑和過失致人死亡罪基本犯的法定刑均高于濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪基本犯的法定刑，所以，從一重處斷的最終結(jié)果是按照故意殺人罪或者過失致人死亡罪定罪量刑。這就意味著，在行為人濫用職權(quán)或者玩忽職守致人死亡的情況下，無論行為人對(duì)于死亡結(jié)果是出于故意還是出于過失，均不能按照濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪定罪量刑。顯然這種解釋會(huì)導(dǎo)致玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪中的“死亡”這一要素形同虛設(shè)，因而此種方案也不可取。反之，在上述情形中將死亡結(jié)果解釋為客觀處罰條件，就既能夠使相關(guān)案件的處理既符合罪刑均衡原則，同時(shí)又能保持相關(guān)條文的法律效力。

最后，在“哪些結(jié)果屬于客觀的構(gòu)成要件要素，哪些結(jié)果屬于客觀處罰”這一問題上也并非缺乏確定的標(biāo)準(zhǔn)?？梢韵燃僭O(shè)其為客觀的構(gòu)成要件要素，然后再判斷將其作為客觀的構(gòu)成要件要素是否會(huì)得出罪刑不均衡或者使相關(guān)規(guī)定得不到適用的情況，如果答案是肯定的，該結(jié)果便屬于客觀處罰條件，反之則屬于客觀的構(gòu)成要件要素。關(guān)于這一點(diǎn)，前文已有所論述，筆者不再贅述。

綜上所述，承認(rèn)我國(guó)刑法之中存在客觀處罰條件不但能夠解決我國(guó)刑法理論中的一些問題，而且與現(xiàn)有的刑法理論之間并不沖突。具體而言，我國(guó)《刑法》第 129 條丟失槍支不報(bào)罪中的“嚴(yán)重后果”、第 397 條濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪中的“重大損失”以及第 330 條妨害傳染病防治罪中的“甲類傳染病傳播”和“后果特別嚴(yán)重”等均屬于客觀處罰條件。

二 客觀處罰條件與責(zé)任主義的關(guān)系

如前所述，客觀處罰條件不屬于故意或者過失的認(rèn)識(shí)對(duì)象并且通常與行為人無意思聯(lián)絡(luò)第三人的行為引起的，因此，客觀處罰條件難免與責(zé)任主義原則產(chǎn)生緊張的關(guān)系。關(guān)于承認(rèn)客觀處罰條件是否會(huì)違反責(zé)任主義原則這一問題，我國(guó)刑法理論界存在肯定說、否定說和折中說三種學(xué)說。

肯定說認(rèn)為，責(zé)任主義原則是現(xiàn)代法治國(guó)家的基本原則，是限制國(guó)家刑罰權(quán)、保障國(guó)民自由的基石。行為人對(duì)客觀處罰條件不具有故意和過失，因此，以客觀處罰條件的具備與否來決定是否對(duì)行為人進(jìn)行刑罰處罰，無疑違反了責(zé)任主義原則[6]。此亦該說反對(duì)使用客觀處罰條件這一概念的理由之一。

否定說認(rèn)為，責(zé)任主義原則并非沒有任何例外的教條，基于刑法以外的目的即控制風(fēng)險(xiǎn)的公共政策的需要，可以對(duì)責(zé)任主義原則做出限制，客觀處罰條件即屬于責(zé)任主義的例外。

折中說認(rèn)為，客觀處罰條件是否違反責(zé)任主義原則不可一概而論，有的客觀處罰條件并未違反責(zé)任主義原則的要求，有的客觀處罰條件則違反了責(zé)任主義原則的要求，并據(jù)此將客觀處罰條件分為真正的客觀處罰條件和不真正的客觀處罰條件[7]。

筆者認(rèn)為，承認(rèn)客觀處罰條件并不必然會(huì)違反責(zé)任主義原則的要求。如所周知，責(zé)任主義原則包含主觀責(zé)任和個(gè)人責(zé)任兩個(gè)方面的內(nèi)容。因此，討論客觀處罰條件是否違反責(zé)任主義原則實(shí)際是討論客觀處罰條件是否違反主觀責(zé)任和個(gè)人責(zé)任兩個(gè)方面的要求。主觀責(zé)任原則要求只有當(dāng)行為人對(duì)某一結(jié)果至少具有預(yù)見可能性時(shí)才能就該結(jié)果對(duì)行為人進(jìn)行非難；個(gè)人原則要求當(dāng)行為人的行為與某一結(jié)果至少具有心理上的因果關(guān)系時(shí)才能就該結(jié)果對(duì)行為人進(jìn)行非難。如前文所述客觀處罰條件它不屬于故意或者過失的認(rèn)識(shí)對(duì)象并且通常是與行為人無意思聯(lián)絡(luò)第三人的行為所引起的。因此，行為人對(duì)客觀處罰條件本身沒有預(yù)見可能性，其與行為結(jié)果之間也不存在任何刑法意義上的因果關(guān)聯(lián)，故而就客觀處罰條件對(duì)行為人進(jìn)行非難、要求行為人對(duì)客觀處罰條件承擔(dān)刑事責(zé)任，無疑違反了主觀責(zé)任和個(gè)人責(zé)任原則。問題在于，我國(guó)立法者是否就客觀處罰條件對(duì)行為人進(jìn)行非難、要求行為人對(duì)客觀處罰條件承擔(dān)刑事責(zé)任呢？答案是否定的。仍以我國(guó)《刑法》第 129 條丟失槍支不報(bào)罪中的死亡結(jié)果為例進(jìn)行分析。顯然，從丟失槍支不報(bào)罪的法定刑設(shè)置來看，立法者并未就死亡結(jié)果對(duì)行為人進(jìn)行非難、要求行為人對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。關(guān)于這一點(diǎn)，前文也已有所論述，筆者在此不再贅述。

值得注意的是，有論者為了緩和客觀處罰條件與責(zé)任主義原則之間的矛盾，認(rèn)為客觀處罰條件雖然不屬于行為人的認(rèn)識(shí)對(duì)象，但要求行為人對(duì)其至少具有預(yù)見可能性[8]。筆者并不贊同這一觀點(diǎn)。因?yàn)橐坏┮笮袨槿藢?duì)客觀處罰條件具有預(yù)見可能性，那么行為人的行為實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成疏忽大意的過失犯罪，此時(shí)所謂的客觀處罰條件實(shí)際上為客觀的構(gòu)成要件要素[9]。事實(shí)上，不要求行為人對(duì)客觀處罰條件具有預(yù)見可能性的做法并不違反責(zé)任主義原則的要求。關(guān)于這一點(diǎn)，前文也已有所論述，筆者不再贅述。

三 客觀處罰條件的體系性定位

在討論我國(guó)刑法中是否存在客觀處罰條件、存在哪些客觀處罰條件以及承認(rèn)客觀處罰條件是否違反責(zé)任主義原則這些問題之后，如何在階層犯罪論或者刑罰論中為客觀處罰條件尋找一個(gè)合適的位置也是一個(gè)理論上亟待解決的問題。關(guān)于客觀處罰條件的體系性定位，刑法理論上主要存在以下幾種學(xué)說：構(gòu)成要件要素說、犯罪成立獨(dú)立條件說和消極的刑罰阻卻事由說。

構(gòu)成要件要素說認(rèn)為，客觀處罰條件并不是與犯罪成立與否無關(guān)的條件，而是決定犯罪成立與否的條件。因此，應(yīng)該將客觀處罰條件放在犯罪構(gòu)成內(nèi)部進(jìn)行討論，具體而言，應(yīng)當(dāng)放在構(gòu)成要件符合性這一階層中進(jìn)行討論。犯罪成立獨(dú)立條件說認(rèn)為，客觀處罰條件是決定犯罪是否成立的實(shí)體要素，因此必須在犯罪論體系內(nèi)部中進(jìn)行討論[10]。但是應(yīng)當(dāng)在三階層外另開一個(gè)階層，使客觀處罰條件成為決定犯罪是否成立的、第四階層的要素。消極的刑罰阻卻事由說認(rèn)為，客觀處罰條件與個(gè)人刑罰阻卻事由一樣，只具有阻卻刑罰處罰的性質(zhì)[11]。

筆者認(rèn)為，如果將客觀處罰條件作為構(gòu)成要件要素放在構(gòu)成要件符合性這一階層中進(jìn)行討論，這就意味著客觀處罰條件成為了故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象，這實(shí)際上等于放棄客觀處罰條件這一概念[12]。張明楷教授對(duì)此作出了相應(yīng)的回應(yīng)，他認(rèn)為，客觀的超過要素可以例外地不屬于故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象。張明楷教授的這一解釋，雖然保全了類似客觀處罰條件的內(nèi)容，但破壞了構(gòu)成要件規(guī)制故意的機(jī)能。犯罪成立獨(dú)立條件說一方面保全了構(gòu)成要件規(guī)制故意的機(jī)能和客觀處罰條件這一概念，另一方面也使得“犯罪構(gòu)成作為認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)”這一功能得以維持。但是，筆者認(rèn)為無需在三階層之外另開一階層；消極的刑罰阻卻事由說招致的批判是會(huì)破壞“犯罪構(gòu)成作為判斷行為人的行為是否構(gòu)成犯罪并追究其刑事責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的機(jī)能。在我國(guó)刑法理論中，犯罪構(gòu)成雖然是判斷行為人的行為是否構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但是即使不承認(rèn)客觀處罰條件這一概念，也得不出“犯罪構(gòu)成是追究行為人刑事責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)”這一結(jié)論，因?yàn)樵谖覈?guó)刑法理論中存在“行為雖然符合刑法分則所規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成，但是卻不能據(jù)此追究行為人刑事責(zé)任”的特殊情形。

綜上所述，將客觀處罰條件作為消極的刑罰阻卻事由置于刑罰論中進(jìn)行討論，將其排除在故意和過失的認(rèn)識(shí)對(duì)象之外的做法，既不會(huì)破壞構(gòu)成要件規(guī)制故意的機(jī)能，也不會(huì)破壞犯罪構(gòu)成的機(jī)能，同時(shí)也可以保持我國(guó)刑法理論的穩(wěn)定性，故而具有可取性。值得注意的是，上文所討論的僅僅是真正的客觀處罰條件的體系性定位。對(duì)于不真正的客觀處罰條件，如果將其等同于真正的客觀處罰條件對(duì)待，會(huì)嚴(yán)重違反責(zé)任主義原則的要求?；诖?，應(yīng)當(dāng)將其還原為構(gòu)成要件要素，使其成為故意和過失的認(rèn)識(shí)對(duì)象，唯有如此才使其符合責(zé)任主義原則。至于如何區(qū)分真正的客觀客觀處罰條件和不真正的客觀處罰條件這一問題過于重大，筆者將在日后進(jìn)行研究。

作為產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)可罰性的真正的客觀處罰條件，其不屬于行為人的認(rèn)識(shí)對(duì)象。如果行為人實(shí)施相關(guān)行為時(shí)能夠預(yù)見客觀處罰條件出現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其意志內(nèi)容將其行為按照相應(yīng)的故意犯罪或者過失犯罪進(jìn)行定罪量刑。