王炳權(quán)

中國(guó)特色政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)是持續(xù)不斷的過程。政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)與政治實(shí)踐相統(tǒng)一。政治建設(shè)在不同階段有不同的任務(wù)，這是政治學(xué)話語(yǔ)更新與重塑的動(dòng)力。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，對(duì)政治學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)提出了新要求。推動(dòng)中國(guó)特色政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)是反思與前瞻、繼承與創(chuàng)新、溝通與對(duì)話的重要契機(jī)。我們需要在總結(jié)既有成績(jī)的基礎(chǔ)上，反思短板，打牢基礎(chǔ)，加強(qiáng)對(duì)話，這是推進(jìn)政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的基本原則。

一、政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)需要“自我反思”

政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)首先需要找準(zhǔn)自身的現(xiàn)實(shí)定位，明晰已有的成績(jī)與不足。時(shí)代需要是政治學(xué)前行的根本動(dòng)力，時(shí)代也滋養(yǎng)著政治學(xué)話語(yǔ)的發(fā)展。政治學(xué)是與時(shí)代關(guān)系密切的學(xué)科，思考如何回應(yīng)新時(shí)代的要求無疑是體系建構(gòu)的首要?jiǎng)恿Α＝?jīng)過多年的發(fā)展，我們需要梳理政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的成績(jī)與不足，對(duì)學(xué)界的討論做相應(yīng)的分析。

(一)適應(yīng)時(shí)代呼喚

建構(gòu)中國(guó)特色政治學(xué)話語(yǔ)體系是黨和國(guó)家政治建設(shè)的需要，也是政治學(xué)理論自身發(fā)展的需要。改革開放以來，中國(guó)政治建設(shè)事業(yè)取得了重要成就，社會(huì)主義民主政治得到發(fā)展，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)三者統(tǒng)一建立了制度性基礎(chǔ)。習(xí)近平總書記在慶祝改革開放40周年大會(huì)上的講話中全面總結(jié)了我國(guó)政治建設(shè)取得的偉大成就，“40年來，我們始終堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，不斷深化政治體制改革，發(fā)展社會(huì)主義民主政治，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)體制日益完善，全面依法治國(guó)深入推進(jìn)，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系日益健全，人民當(dāng)家作主的制度保障和法治保障更加有力”。①在政治建設(shè)的偉大進(jìn)程中，中國(guó)政治學(xué)也在同步發(fā)展，在學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系等方面取得了若干成績(jī)，為促進(jìn)中國(guó)特色政治文明的發(fā)展做出了自己的貢獻(xiàn)?！案母镩_放后，中國(guó)政治學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科得以恢復(fù)。在近四十年的發(fā)展中，中國(guó)政治學(xué)取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，并呈現(xiàn)出從理論譯介到本土研究、從意識(shí)形態(tài)到政治科學(xué)、從規(guī)范研究到經(jīng)驗(yàn)研究、從定性分析到定量分析、從單一學(xué)科到交叉學(xué)科、從政治制度到政治行為、從階級(jí)統(tǒng)治到國(guó)家治理等演變趨勢(shì)。”②

黨的十八大以來，政治建設(shè)作為“五位一體”總體布局的一個(gè)方面加以推進(jìn)，并取得了重要成績(jī)，形成了新內(nèi)容、新形式、新趨向。助力“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”成為政治學(xué)的核心議題。黨的十九大報(bào)告明確提出一段時(shí)間內(nèi)政治建設(shè)的新要求，強(qiáng)調(diào)建設(shè)保障人民當(dāng)家作主的制度基礎(chǔ)。這些任務(wù)亟須通過實(shí)際調(diào)研、理論把握、落地實(shí)處。此外，特別值得關(guān)注的是，黨的十九大報(bào)告提出，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。解決主要矛盾，滿足人民的美好生活需要，是所有工作的核心，也是政治學(xué)研究的核心。政治學(xué)研究要為美好政治生活的建構(gòu)服務(wù)。然而，“面對(duì)黨和國(guó)家的急切需要，面對(duì)國(guó)內(nèi)外政治諸領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)變化，我們的政治學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)多少顯得供給乏力，或是供給錯(cuò)位?，F(xiàn)有的政治學(xué)話語(yǔ)，對(duì)中國(guó)政治發(fā)展道路的解釋力不足，對(duì)黨和國(guó)家政治決策的貢獻(xiàn)度有限，對(duì)其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科的影響力有限，對(duì)社會(huì)輿論和公眾的引導(dǎo)力更是微弱?！雹?/p>

(二)推動(dòng)“轉(zhuǎn)型升級(jí)”

面對(duì)黨和國(guó)家政治建設(shè)的新要求， 政治學(xué)需要“轉(zhuǎn)型升級(jí)”的發(fā)展要求提上了日程。毫無疑問，政治學(xué)經(jīng)過多年的發(fā)展在取得了成績(jī)的同時(shí)，也有不盡如人意的地方?！爸腥A人民共和國(guó)成立以后，在‘站起來、富起來到強(qiáng)起來’的國(guó)家發(fā)展中，政治學(xué)界為應(yīng)對(duì)國(guó)家建設(shè)的需要，勉力進(jìn)行理論建構(gòu)，但面對(duì)政治實(shí)踐發(fā)展和政治理論創(chuàng)制的雙重需求，相應(yīng)建構(gòu)的虛弱乏力是顯而易見的事實(shí)?！雹?/p>

習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)表達(dá)的重要性。在2013年全國(guó)宣傳思想工作會(huì)議上，習(xí)近平總書記提出，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)要著力打造融通中外的新概念、新范疇、新表述，講好中國(guó)故事，傳播好中國(guó)聲音?？倳浽?016年哲學(xué)社會(huì)科學(xué)座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，“在解讀中國(guó)實(shí)踐、構(gòu)建中國(guó)理論上，我們應(yīng)該最有發(fā)言權(quán)，但實(shí)際上我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)在國(guó)際上的聲音還比較小，還處于有理說不出、說了傳不開的境地”⑤，強(qiáng)調(diào)要大力推動(dòng)中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系建設(shè)，并指出“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略還不十分明確，學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系建設(shè)水平總體不高，學(xué)術(shù)原創(chuàng)能力還不強(qiáng)”，“在建設(shè)以馬克思主義為指導(dǎo)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系上功力不足、高水平成果不多”等問題。⑥

政治學(xué)研究要適應(yīng)新形勢(shì)，結(jié)合國(guó)家需要和自身實(shí)際，突破研究中存在的一些局限，解決一些關(guān)鍵性問題，使自己能夠在新的歷史起點(diǎn)上“再出發(fā)”，而抓手正是自身的話語(yǔ)體系建設(shè)?！拔覈?guó)的政治學(xué)界目前尚缺乏一個(gè)系統(tǒng)化的政治學(xué)話語(yǔ)體系，從而導(dǎo)致政治學(xué)的研究在一定程度上與現(xiàn)實(shí)政治聯(lián)系不夠密切，研究活動(dòng)缺乏現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。所以，構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義政治學(xué)的話語(yǔ)體系的任務(wù)時(shí)不我待。”⑦

在中國(guó)特色政治學(xué)學(xué)科體系(discipline system)、學(xué)術(shù)體系(academy system)、話語(yǔ)體系(discourse system)建設(shè)中，話語(yǔ)體系建設(shè)是重中之重。經(jīng)過多年的發(fā)展，政治學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系建構(gòu)獲得了長(zhǎng)足進(jìn)步。在中國(guó)政治學(xué)一級(jí)學(xué)科的定位基礎(chǔ)上，二級(jí)學(xué)科及三級(jí)學(xué)科、新興交叉學(xué)科不斷發(fā)展，取得了令人矚目的成績(jī)。以政治學(xué)議題為核心的學(xué)術(shù)體系，涵蓋了政治學(xué)的一般問題以及與中國(guó)政治實(shí)踐相適應(yīng)的特殊問題。這些議題的內(nèi)涵在與中國(guó)政治實(shí)踐相互作用的過程中得到提升和深化，反映了研究的科學(xué)性、規(guī)范性、前沿性。話語(yǔ)體系是政治學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系的表達(dá)系統(tǒng)，以獨(dú)特的概念、范疇、體系在學(xué)科的界限內(nèi)言說政治學(xué)研究成果，理解和詮釋中國(guó)政治實(shí)踐，傳達(dá)中國(guó)人的政治情懷，彰顯中國(guó)人的政治追求?！斑壿媽用嫔?，話語(yǔ)作為表達(dá)思想、傳達(dá)知識(shí)的媒介，其體系建構(gòu)相較于學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系有著特殊的價(jià)值和意義，應(yīng)該得到學(xué)界的特殊重視?！雹鄰倪@個(gè)意義上說，政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)是政治學(xué)研究再上一個(gè)臺(tái)階的起點(diǎn)。

(三)瞻望自身發(fā)展

在改革開放40年之際，學(xué)界對(duì)政治學(xué)的“出路”做了比較深入的討論⑨，充分地體現(xiàn)了學(xué)者的學(xué)術(shù)責(zé)任和學(xué)術(shù)自覺?！斑@種自覺實(shí)際上具有雙重取向：一方面是批評(píng)性的，即要求批評(píng)性地檢討當(dāng)今中國(guó)人文-社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)；另一方面則是建設(shè)性的，它要求建設(shè)性地引領(lǐng)當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的重新建構(gòu)。由此，二途所顯現(xiàn)出來的更加重要的事情在于：當(dāng)今中國(guó)的人文學(xué)術(shù)和社會(huì)科學(xué)研究正試圖逐漸擺脫它對(duì)于外來學(xué)術(shù)的‘學(xué)徒狀態(tài)’，從而提出其本己的‘自律性’要求?！雹?/p>

這些討論一方面是響應(yīng)和落實(shí)習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)座談會(huì)上對(duì)建構(gòu)“三個(gè)體系”的要求，另一方面也對(duì)政治學(xué)的研究歷程、現(xiàn)狀、發(fā)展前景做了分析，對(duì)此有肯定，也有反思和批評(píng)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了中國(guó)政治學(xué)面對(duì)新時(shí)代的發(fā)展路徑。 這些討論中的不同成果各有側(cè)重，提出的問題也切中要害，但從總體上體現(xiàn)了對(duì)中國(guó)政治學(xué)的“不在場(chǎng)”和“失語(yǔ)”問題的擔(dān)心和“焦慮”，是對(duì)政治學(xué)深入的省思，這恰恰是政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的前提性工作。“不在場(chǎng)”和“失語(yǔ)”問題意味著政治學(xué)是否存在“話語(yǔ)權(quán)”的缺失。“不在場(chǎng)”意味著政治學(xué)在理論與實(shí)踐的關(guān)系上出現(xiàn)了偏差，或者“深陷其中”而喪失了理論自覺，或者“置身事外”。如何把握其與社會(huì)生活特別是政治生活的關(guān)系，如何恰到好處地“出場(chǎng)”，是政治學(xué)“話語(yǔ)權(quán)”生長(zhǎng)的關(guān)鍵。學(xué)人在討論中表現(xiàn)出對(duì)政治學(xué)成為“顯學(xué)”的極大信心，但也有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)政治學(xué)距離世界一流政治學(xué)還很遠(yuǎn)。

學(xué)界對(duì)政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的討論涉及多個(gè)方面，比較引人注目的看法總體上可以概括為以下幾方面：

一是強(qiáng)調(diào)政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)要積極反映政治實(shí)踐。這個(gè)論點(diǎn)看似并無新意。包括政治學(xué)在內(nèi)的任何當(dāng)代中國(guó)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)都是在與實(shí)踐的互動(dòng)過程中成長(zhǎng)的，也是理論發(fā)展的普遍規(guī)律。盡管如此，重提此問題并非無病呻吟的“炒冷飯”，其針對(duì)性建立在認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)政治學(xué)特別是現(xiàn)階段的政治學(xué)與政治實(shí)踐保持了較大的距離與張力。基于此判斷，這些討論一方面提出了批評(píng)性意見，即反對(duì)回避或抵觸中國(guó)實(shí)踐，一方面給出了改變的路徑，即積極研究中央精神和領(lǐng)導(dǎo)人講話。

二是強(qiáng)調(diào)政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)要有科學(xué)視野。主要的論證邏輯是，“政治哲學(xué)式”的研究并不能發(fā)現(xiàn)政治現(xiàn)象的真正奧秘，因?yàn)樗热霝橹?，立?chǎng)先行，不利于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象后的本質(zhì)。解決的辦法是推進(jìn)“政治科學(xué)”的發(fā)展，要以科學(xué)的方式去發(fā)現(xiàn)和重建中國(guó)的政治學(xué)，才能轉(zhuǎn)變政治學(xué)的發(fā)展頹勢(shì)。

三是強(qiáng)調(diào)政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)要持中國(guó)立場(chǎng)。主要的論證邏輯是，中國(guó)是經(jīng)濟(jì)大國(guó)，也是政治大國(guó)。在講述我們的成就時(shí)并未擁有自己的話語(yǔ)權(quán)，所以總結(jié)好中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、體現(xiàn)中國(guó)智慧才是政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的中心任務(wù)。此外，中國(guó)歷史上有深厚的政治智慧可挖掘整理，這才是中國(guó)的原創(chuàng)。

四是強(qiáng)調(diào)政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)需要從“民主話語(yǔ)”轉(zhuǎn)向“治理話語(yǔ)”。論證邏輯是，黨的十八屆三中全會(huì)提出推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，是政治建設(shè)主題的重大轉(zhuǎn)變，以往對(duì)以“民主轉(zhuǎn)型”為核心的政治體制改革的討論必須讓位于以“治理”為核心的討論，實(shí)現(xiàn)政治學(xué)話語(yǔ)的根本轉(zhuǎn)變。

這些討論對(duì)推動(dòng)政治學(xué)界的自省、主動(dòng)承擔(dān)體系建設(shè)的任務(wù)有促進(jìn)作用。但是，已有研究給出了一些對(duì)策建議，卻又一定程度上迷失在所謂“政治學(xué)轉(zhuǎn)向”的迷霧里，并不能把政治學(xué)拉回到“是其所是”的位置上來。我們?nèi)匀徊恢朗裁词恰敖ㄖ菩哉螌W(xué)”，也不知道為什么政治科學(xué)比政治哲學(xué)更高明更管用?？梢哉f，學(xué)界對(duì)政治學(xué)研究狀況的反思性討論，所提出的肯定、批評(píng)以及進(jìn)一步發(fā)展的建議還不甚到位。在批評(píng)方面，我們立足自己擅長(zhǎng)的方面去看問題，否定過多，要“重打鼓，另開張”，看不到政治學(xué)研究多年來取得的成績(jī)。在肯定方面，以政治正確性囊括所有進(jìn)展，并不全面，也缺乏指導(dǎo)性。此外，在如何進(jìn)一步提升發(fā)展方面提出的建議，可行性不大，過于宏觀或者缺乏實(shí)操性，不是很聚焦?？傮w上看，學(xué)者們的討論體現(xiàn)出的是“學(xué)術(shù)焦慮”，這是我們進(jìn)一步前進(jìn)的動(dòng)力，但“焦慮”化為“動(dòng)力”，需要建立在實(shí)事求是的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)。如果不是從學(xué)科定位和發(fā)展實(shí)際出發(fā)，而是過度考慮政治學(xué)的致用性，把政治學(xué)當(dāng)作“解釋學(xué)”“操作學(xué)”，會(huì)傷害政治學(xué)學(xué)科發(fā)展和學(xué)術(shù)研究。政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)正是我們開展討論的契機(jī)。政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)以至政治學(xué)的“再出發(fā)”需要充分看到成績(jī)和不足，努力補(bǔ)足“缺失”，這就是建構(gòu)的成績(jī)之一。

多年來，政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的成績(jī)是顯著的，除了學(xué)科、隊(duì)伍、譯介、成果、資政等方面的成績(jī)，面對(duì)未來發(fā)展的任務(wù)，至少以下幾方面的內(nèi)容不能不提及。

一是促進(jìn)公眾的政治認(rèn)知提升與政治生活的開放。單向度的政治認(rèn)知是片面的，在特定的歷史條件下甚至是有害的認(rèn)知，對(duì)社會(huì)的戕害是嚴(yán)重的。改革開放以來政治學(xué)的發(fā)展與火熱的時(shí)代相互作用，在對(duì)內(nèi)搞活、對(duì)外開放的大氛圍下，推動(dòng)公眾多角度地理解政治，把政治生活與“奔小康”緊密聯(lián)系起來，催生了人們對(duì)個(gè)體權(quán)利的認(rèn)知，特別是強(qiáng)化了人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中對(duì)自由、平等和法治等觀念的認(rèn)知。值得注意的是，通過一大批學(xué)者對(duì)馬克思主義政治學(xué)及其中國(guó)化的努力，中國(guó)特色社會(huì)主義的政治價(jià)值、政治理念深入人心。人民賦權(quán)、為人民用權(quán)的權(quán)力觀也在多層面得到落實(shí)。平等、自由、開放的政治認(rèn)知以及相應(yīng)的政治運(yùn)作和政治實(shí)踐不能不說與政治學(xué)的發(fā)展有密切關(guān)系。

二是促進(jìn)政治發(fā)展的均衡化、現(xiàn)代化。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“四個(gè)自信”，說明“中國(guó)模式”“中國(guó)道路”經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)踐檢驗(yàn)，有著推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代化事業(yè)的高績(jī)效。從政治發(fā)展的視角看，“既不走封閉僵化的老路，也不走改旗易幟的邪路”，“該改的、能改的我們堅(jiān)決改，不該改的、不能改的堅(jiān)決不改”等政治判讀恰恰說明，在歷時(shí)態(tài)與共時(shí)態(tài)的比較視野中，我們選擇了最適合中國(guó)的政治發(fā)展道路，其基本特征是在均衡中走向中國(guó)人自己的現(xiàn)代政治新生態(tài)與新格局。中國(guó)政治學(xué)多年的發(fā)展恰恰凝聚了這一智慧，在綜合創(chuàng)新中發(fā)展自己的理論邏輯，并與實(shí)踐相互作用，形成中國(guó)特色的政治實(shí)踐邏輯。從改革開放以來的政治思潮看，所謂“左”、右邊界清晰，彼此時(shí)而發(fā)生“齟齬”，但主流政治學(xué)的聲音始終在理性平和與追求建設(shè)性的軌道上運(yùn)行，為政治穩(wěn)定乃至社會(huì)穩(wěn)定提供了智力支持。

三是政治學(xué)話語(yǔ)得到了豐富和發(fā)展?？傮w上看，一段時(shí)間以來學(xué)界以“三個(gè)體系建設(shè)”為契機(jī)對(duì)政治學(xué)40年來發(fā)展的批評(píng)與否定似乎多了一些。不管這些問題存在與否都不能否認(rèn)中國(guó)政治學(xué)人在政治話語(yǔ)體系建構(gòu)方面已經(jīng)取得的成績(jī)。一個(gè)不容忽視的成績(jī)就是中國(guó)政治學(xué)在理論和現(xiàn)實(shí)間找到了相對(duì)平衡的中間地帶，切近中國(guó)政治實(shí)踐，研究中國(guó)政治現(xiàn)象，引領(lǐng)中國(guó)政治生活，在這三個(gè)方面可能做得不夠好，但不能說沒有做。因而也產(chǎn)生了屬于中國(guó)政治學(xué)的不同層次的范疇體系。在承認(rèn)西方政治學(xué)是世界一流政治學(xué)之后，以此考察中國(guó)政治學(xué)是否達(dá)到了“世界一流”，這是一個(gè)很難把握的標(biāo)準(zhǔn)，如果中國(guó)的政治生活是一流水準(zhǔn)，其政治學(xué)當(dāng)然也是一流的。誠(chéng)如有學(xué)者所言，政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)取決于中國(guó)特色民主政治建設(shè)是否走完了一個(gè)閉環(huán)。理論之于實(shí)踐，或先或后，但終究離不開實(shí)踐這一主線。中國(guó)特色政治發(fā)展道路還“在路上”，中國(guó)式政治文明還在探索中，我們的政治學(xué)正在為此添磚加瓦，所以要求政治學(xué)能夠一勞永逸地建構(gòu)起一套經(jīng)得起歷史和實(shí)踐檢驗(yàn)的體系，還缺乏客觀合理性。 解決中國(guó)的問題只能在中國(guó)大地上探尋適合自己的道路和辦法，中國(guó)政治學(xué)理論話語(yǔ)的現(xiàn)代化、中國(guó)化的努力始終未停止。我們既看到了“致思”的取向，也看到了“致用”的努力。中國(guó)政治學(xué)學(xué)科生長(zhǎng)環(huán)境的復(fù)雜性，需要學(xué)人的建設(shè)性努力，“非此即彼”的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論與評(píng)價(jià)離習(xí)近平總書記的要求甚遠(yuǎn)，也不利于政治學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)。

在政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)過程中，我們也確實(shí)存在一些偏差。這些問題不能說是政治學(xué)領(lǐng)域獨(dú)有的或者一直以來就存在的，但一段時(shí)間以來表現(xiàn)比較突出。主要表現(xiàn)為理論建構(gòu)的主體性不足、過度強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)優(yōu)先。

理論思考的自覺性不夠。話語(yǔ)體系建構(gòu)作為學(xué)術(shù)活動(dòng)的重要內(nèi)容，離不開自覺的理論建構(gòu)。改革開放后，中國(guó)政治學(xué)的發(fā)展面臨諸多理論資源可供研究借鑒。作為主流意識(shí)形態(tài)的馬克思主義，為西方主流政治實(shí)踐服務(wù)的西方政治學(xué)，都深刻影響著中國(guó)政治學(xué)的建構(gòu)和言說方式，特別是中國(guó)社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型，給政治學(xué)自主生長(zhǎng)提供了廣闊的空間，為中國(guó)政治學(xué)的自主性理論思考提供了豐富的理論與現(xiàn)實(shí)資源。有效處理中國(guó)政治學(xué)理論建構(gòu)與已有理論資源，特別是與政治實(shí)踐發(fā)生有益高效的互動(dòng)，需要政治學(xué)人發(fā)揮理論建構(gòu)的自主性和能動(dòng)性。多年來，中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)在日趨成熟的同時(shí)，也產(chǎn)生一些惰性，一定程度上表現(xiàn)為多層面的教條主義。比如，在處理與作為主流意識(shí)形態(tài)的政治話語(yǔ)關(guān)系時(shí)，不重視概念的清晰性和邏輯的嚴(yán)密性，把“圍繞中心、服務(wù)大局”“與黨中央保持一致”理解為政治學(xué)話語(yǔ)與政治話語(yǔ)保持一致、政治學(xué)議題與政治議題保持一致。表面上看，是在“與中央保持一致”，實(shí)際上既不能豐富和提升中國(guó)特色政治話語(yǔ)，也放棄了中國(guó)政治學(xué)理論建構(gòu)的責(zé)任，由此建構(gòu)的理論“言說”，權(quán)解一時(shí)之需尚可，其邏輯理論并不順暢，一時(shí)可以獲得比較強(qiáng)勢(shì)的地位，但認(rèn)同度并不高。這樣做，并不是真正處理好了“政治”與“學(xué)術(shù)”的關(guān)系，也不符合黨和國(guó)家的要求，只會(huì)不斷失去學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)。又如，完全臣服于自由主義的“言說”，對(duì)原子式個(gè)人的假設(shè)、市場(chǎng)神話和小政府的信任近乎狂熱，不能實(shí)事求是地看待消極自由、選舉和法治。同樣也存在搬用馬克思主義經(jīng)典作家草創(chuàng)的政治范疇，而不是對(duì)此加以進(jìn)一步廓清，并根據(jù)實(shí)踐的發(fā)展加以豐富和完善。無論是對(duì)待自由主義還是馬克思主義，反映在理論建構(gòu)上都用“代入法”，套用這些概念、范疇、體系，完成自己的理論思考。這對(duì)學(xué)術(shù)研究來說，是“偷懶”，是喪失自我的理論思考或理論思考不到位。

經(jīng)驗(yàn)視角有走向片面的傾向。經(jīng)驗(yàn)視角是我們中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)多年來都比較匱乏的方面。我們注重經(jīng)驗(yàn)的觀察總結(jié)，采取科學(xué)的分析方法，都是為了更深入地認(rèn)識(shí)政治學(xué)的研究對(duì)象，更好地把握政治實(shí)踐以至于引領(lǐng)政治實(shí)踐。但注重經(jīng)驗(yàn)，并非輕視概念的清晰性和邏輯建構(gòu)以及邏輯推理，更不能滿足于用生活話語(yǔ)描述經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，否則貌似“新奇”的發(fā)現(xiàn)會(huì)充斥其間，細(xì)節(jié)之處皆為“魔鬼”，就不再是理論研究了。量化研究一度繁盛，甚至形成“話語(yǔ)霸權(quán)”，為量化而量化，問題意識(shí)淡化，甚至置數(shù)據(jù)的信度效度于不顧?，F(xiàn)實(shí)中，“總結(jié)經(jīng)驗(yàn)”式的研究，貌似科學(xué)的定量分析，整齊如“積木”玩具式的成果，已經(jīng)“肢解”了政治學(xué)的研究對(duì)象，政治實(shí)踐則被研究和呈現(xiàn)得支離破碎。“經(jīng)驗(yàn)主義”的話語(yǔ)建構(gòu)模式，帶來的是“議題”選擇上的偏差和對(duì)政治價(jià)值的淡化。一方面，把過多資源投放在農(nóng)村和城市生活社區(qū)的研究上，侵占社會(huì)學(xué)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的議題，不關(guān)注政治學(xué)的主要議題，脫離政治學(xué)主戰(zhàn)場(chǎng)，“荒了自己的田，種了別人的地”。而該政治學(xué)關(guān)注的影響國(guó)家命運(yùn)的重大矛盾和沖突卻被置若罔聞。另一方面，因?yàn)榛乇苤卮罄碚撆c現(xiàn)實(shí)問題，沒有思想的碰撞與交流，致使在政治價(jià)值的“引領(lǐng)”方面失語(yǔ)，喪失價(jià)值彰顯和哲學(xué)思考。如果價(jià)值荒蕪，政治學(xué)則真的“空心化”了，那么說我們處在“政治學(xué)荒”中也不為過。

時(shí)代需要政治學(xué)的回歸。當(dāng)下的政治學(xué)需要回到政治學(xué)的初衷上來，回到政治學(xué)研究的問題上來，回到實(shí)事求是的研究方向上來。面對(duì)成績(jī)和問題，政治學(xué)人需要以“自省”的態(tài)度面對(duì)政治學(xué)的將來。政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)是政治學(xué)“再出發(fā)”的抓手。政治學(xué)話語(yǔ)體系的生命力在于其具有厚重的理論基礎(chǔ)、豐富的實(shí)踐基礎(chǔ)和富有前瞻性的價(jià)值基礎(chǔ)。這三者正是政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)需要著力的方面。鑒于此，重新審視并強(qiáng)化政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的基礎(chǔ)，顯得更為重要，也更為迫切。

二、政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)需要“強(qiáng)本固基”

打牢基礎(chǔ)是話語(yǔ)體系建構(gòu)的關(guān)鍵因素。牢固的理論基礎(chǔ)、實(shí)踐基礎(chǔ)、價(jià)值基礎(chǔ)，是話語(yǔ)體系建構(gòu)的“資源”，也是話語(yǔ)體系的“底氣”。找出我們?cè)谶@三方面的不足和努力的方向，即是體系建構(gòu)的重要組成部分。

(一)強(qiáng)化理論基礎(chǔ)

推動(dòng)中國(guó)特色政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)離不開深厚的理論支撐。長(zhǎng)期以來，中國(guó)政治學(xué)界以馬克思主義政治學(xué)為本，把握西方政治學(xué)、中國(guó)古代政治學(xué)的知識(shí)體系，通過去粗取精、去偽存真，與當(dāng)代中國(guó)政治話語(yǔ)相契合，獲得了深厚的理論資源，形成了比較堅(jiān)實(shí)的理論根基。進(jìn)一步推動(dòng)政治學(xué)話語(yǔ)體系建設(shè)，需要提升理論解釋力和理論思維能力，豐富理論資源。

1.強(qiáng)化理論基礎(chǔ)，需要繼續(xù)“補(bǔ)課”。在新時(shí)代，政治學(xué)話語(yǔ)體系建設(shè)仍需要補(bǔ)課。這種“補(bǔ)課”不是否認(rèn)學(xué)科建設(shè)經(jīng)過多年努力獲得的進(jìn)步，而是“查漏補(bǔ)缺”，在此基礎(chǔ)上使我們的理論建構(gòu)能夠轉(zhuǎn)型升級(jí)。應(yīng)該說，特別是在理論線索、知識(shí)體系方面，我們還存在不足。這種不足主要表現(xiàn)在我們還沒有對(duì)基于世界政治文明的政治學(xué)認(rèn)知體系有全面而清晰的把握。其一，馬克思主義政治學(xué)是中國(guó)政治學(xué)的根本。我們可以看到從政治學(xué)的角度，馬克思主義政治學(xué)的概念、范疇、體系并沒有被持續(xù)地系統(tǒng)地整理和認(rèn)知，曾經(jīng)的努力并沒有接續(xù)下去。即使現(xiàn)在頗受關(guān)注的“為中國(guó)發(fā)聲”的政治學(xué)表達(dá)，也并不都是站在馬克思主義的思想方法上考慮問題，更多的是以“師夷長(zhǎng)技以制夷”，以西方式實(shí)踐的問題指責(zé)西方話語(yǔ)，看不出有馬克思主義色彩的分析框架。由此，那些批評(píng)中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)不足，與政治實(shí)踐、與主流政治話語(yǔ)“疏離”的聲音，把原因歸結(jié)為對(duì)西方話語(yǔ)的“膜拜”可能并不客觀。因?yàn)?，大家共同面?duì)的問題都是對(duì)馬克思主義話語(yǔ)的日漸生疏，批評(píng)者與被批評(píng)者皆如此。在政治學(xué)新生代學(xué)者登場(chǎng)之際，我們確實(shí)需要補(bǔ)上馬克思主義這一課。此外，我們還需要從對(duì)西方政治學(xué)和中國(guó)古代政治思想的“標(biāo)簽式”認(rèn)知中走出來，恢復(fù)“是其所是”的認(rèn)知過程，看原文讀原著，加深了解，達(dá)致“中西馬”的貫通，才能做到“綜合創(chuàng)新”、轉(zhuǎn)型升級(jí)。因此，繼續(xù)“補(bǔ)課”是必要的。

2.強(qiáng)化理論基礎(chǔ)，需要增強(qiáng)學(xué)術(shù)自主性。“近些年來，關(guān)于社會(huì)科學(xué)研究本土化的話題經(jīng)常被人們提起，就此作為一個(gè)話題而言，說明中國(guó)的社會(huì)科學(xué)發(fā)展開始從自覺的過程轉(zhuǎn)向自主的軌道，意味著即將開啟學(xué)術(shù)創(chuàng)新的進(jìn)程?！睘殪柟陶螌W(xué)理論之基，我們也需要看到自身研究和表達(dá)方式上的一些欠缺遮蔽了對(duì)理論資源的正當(dāng)獲取，主要表現(xiàn)為學(xué)術(shù)自主性不彰。我國(guó)是現(xiàn)代化進(jìn)程中的后發(fā)國(guó)家，包括政治學(xué)在內(nèi)的若干方面都面臨著繼承與創(chuàng)新、借鑒與超越的問題。在學(xué)科建設(shè)上我們也有“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，即在中國(guó)實(shí)踐的基礎(chǔ)上做綜合判斷和比較分析，這是非常難得的成長(zhǎng)機(jī)遇。但隨著時(shí)間的推移，我們?cè)谘芯恐械淖晕乙庾R(shí)在淡化，依附性在強(qiáng)化，被已有理論邏輯捆住了手腳，一定程度上形成了不利于學(xué)術(shù)發(fā)展的學(xué)術(shù)生態(tài)，“闡釋型”與“叫好式”政治學(xué)、“把玩型”與“圍觀式”政治學(xué)、“批評(píng)型”與“怒懟式”政治學(xué)雜糅其間，盡管形式多樣，表現(xiàn)不同甚至對(duì)立，但總體上還是學(xué)術(shù)自主性讓位于學(xué)術(shù)依附性，是被“他者”所俘獲，“臣服”于既有的理論言說，自我建設(shè)性的理論建構(gòu)活動(dòng)受到影響?！瓣U釋型”與“叫好式”理論研究活動(dòng)，在多個(gè)角度闡釋既有理論的同時(shí)，放棄檢視和客觀的眼光，走向不加分析、不遺余力地維護(hù)。在對(duì)待各個(gè)理論源流上，都一定程度存在這個(gè)問題。對(duì)西方政治學(xué)，我們更多的是批評(píng)對(duì)其“照抄照搬”，對(duì)馬克思主義，我們以“教條主義”論之，對(duì)中國(guó)古代政治智慧，我們?cè)诰琛叭寤袊?guó)”的傾向，這些耳熟能詳?shù)母爬ㄊ脚u(píng)，從一個(gè)側(cè)面反映了一種片面性的理論研究活動(dòng)。其實(shí)踐后果的負(fù)面性也頗為驚人?；颉皥?jiān)守中國(guó)立場(chǎng)的學(xué)者，堅(jiān)拒西方的現(xiàn)代方案，執(zhí)意開辟一個(gè)全然屬于中國(guó)的現(xiàn)代方案，結(jié)果因噎廢食，將中國(guó)的現(xiàn)代化事業(yè)當(dāng)作一場(chǎng)不計(jì)后果的文化游戲”，或“堅(jiān)信西方現(xiàn)代方案普遍有效性的學(xué)者，將中國(guó)傳統(tǒng)打入冷宮，決意在中國(guó)推行西方現(xiàn)代方案，結(jié)果一錯(cuò)全錯(cuò)，將中國(guó)的現(xiàn)代化事業(yè)視為一場(chǎng)驗(yàn)證西方方案的驚人試驗(yàn)”。這是學(xué)術(shù)研究缺乏自主性的慣常表現(xiàn)。此外，我們能看到“把玩型”與“圍觀式”的政治學(xué)理論研究活動(dòng)，貌似“清高”，不偏不倚，實(shí)則不明所以，未見創(chuàng)見。“批評(píng)型”與“怒懟式”政治學(xué)研究活動(dòng)專事“批評(píng)”與“譴責(zé)”，卻提不出多少建設(shè)性意見。相對(duì)于“闡釋型”與“叫好式”的研究活動(dòng)， “把玩型”與“圍觀式”的政治學(xué)、“批評(píng)型”與“怒懟式”政治學(xué)貌似與之相異，其實(shí)質(zhì)卻基本相同，都是學(xué)術(shù)自主性缺失的表現(xiàn)。消磨式的把玩和沒有創(chuàng)造性的批評(píng)，實(shí)際上還是被他人的邏輯牽著走，而“中國(guó)的崛起將形成從中國(guó)出發(fā)的世界政治體系，相應(yīng)地，這種從中國(guó)出發(fā)的過程性結(jié)構(gòu)也正是建構(gòu)自主性中國(guó)社會(huì)科學(xué)的歷史邏輯起點(diǎn)”。

3. 強(qiáng)化理論基礎(chǔ)，需要正確對(duì)待已有的成績(jī)與不足。一方面，批判性思維與建設(shè)性思維相結(jié)合。一段時(shí)間以來，學(xué)界對(duì)政治學(xué)如何適應(yīng)新形勢(shì)提出了若干建議，但更多的是批評(píng)。有些批評(píng)是到位的，有些批評(píng)則有片面性。學(xué)術(shù)的進(jìn)步，始終離不開批判性思維的警醒和建設(shè)性思維的滋養(yǎng)。在批評(píng)的同時(shí)，最好提出建設(shè)性意見，這樣批評(píng)才有意義，才是正常的學(xué)術(shù)批評(píng)。長(zhǎng)期以來，政治學(xué)的發(fā)展取得了顯著進(jìn)步。“基本完成了政治學(xué)的學(xué)科體系建設(shè)，學(xué)科門類完整，研究機(jī)構(gòu)日趨完善，人才培養(yǎng)和儲(chǔ)備日益雄厚，學(xué)科交流平臺(tái)不斷增加；逐漸充實(shí)和更新了基礎(chǔ)理論與方法論的研究，不斷創(chuàng)新研究方法，在對(duì)政治學(xué)的階級(jí)理論、政黨理論、國(guó)家理論、民主理論、民族理論、政府理論進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的同時(shí)，對(duì)權(quán)力理論、政治發(fā)展理論、政治體制改革理論、政治穩(wěn)定理論、中央與地方關(guān)系理論、政治參與理論、政治文化理論和反腐敗理論等進(jìn)行了深入研究，研究成果豐富，并且有關(guān)民主、自由、平等和正義等價(jià)值范疇和相關(guān)的意識(shí)形態(tài)問題的研究領(lǐng)域也取得了豐碩的成果?！闭螌W(xué)研究應(yīng)該在這些成績(jī)的基礎(chǔ)上向前發(fā)展，而不是另起爐灶。任何學(xué)術(shù)批評(píng)都是要有利于這一目標(biāo)的。學(xué)術(shù)批評(píng)要基于常識(shí)，尊重政治學(xué)的內(nèi)涵和政治學(xué)的邊界，切忌把學(xué)術(shù)批評(píng)與所謂學(xué)術(shù)權(quán)力和學(xué)術(shù)資源之爭(zhēng)相混淆。如果單純的學(xué)術(shù)批評(píng)夾雜了其他因素，這種批評(píng)很可能變成“扣帽子”“打棍子”，傷害的不僅僅是學(xué)術(shù)本身。因此，要“淡化論述中的政治意識(shí)形態(tài)性，嚴(yán)守學(xué)術(shù)場(chǎng)域和政治場(chǎng)域之分野，尤其要避免沿襲‘?dāng)澄叶帧乃季S，將論述對(duì)象分為‘我們’與‘西方’，導(dǎo)致降低論述的真誠(chéng)性和有效性?！?/p>

理論的成長(zhǎng)有自身的發(fā)展規(guī)律?！叭魏我粋€(gè)國(guó)家政治學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)，既要彰顯其固有的特性，又不能脫離話語(yǔ)體系建構(gòu)所必須遵循的一般規(guī)律。脫離共性規(guī)律的建構(gòu)，必然因缺失必要的共同價(jià)值和事實(shí)證明，難以使人們實(shí)現(xiàn)從認(rèn)知到認(rèn)同的轉(zhuǎn)變，最終淪為缺乏證據(jù)的宏論和口號(hào)?！痹捳Z(yǔ)體系的構(gòu)建是歷史的累積過程，以往的成果不論是否還適應(yīng)時(shí)勢(shì)，但已經(jīng)成為具有客觀本體性的知識(shí)，成為話語(yǔ)體系進(jìn)一步成長(zhǎng)的基礎(chǔ)。

(二)回應(yīng)實(shí)踐要求

政治學(xué)話語(yǔ)體系建設(shè)離不開與實(shí)踐的積極互動(dòng)。“學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的建構(gòu)并不是技術(shù)性質(zhì)的，也不是通過某種外在的設(shè)計(jì)來進(jìn)行人為安排的。如果把它當(dāng)作一種理智的技術(shù)操作來理解，那么這幾乎必錯(cuò)無疑。學(xué)術(shù)話語(yǔ)的建構(gòu)肯定與此不同。在當(dāng)下的議程中，它首先是思想的事業(yè)，而真正的思想不能不以切中現(xiàn)實(shí)為旨?xì)w?！敝袊?guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，新時(shí)代有新任務(wù)，也有新期待。政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)需要對(duì)實(shí)踐成果做理論提升，并在與實(shí)踐相互作用的過程中，克服功利主義傾向。

1.總結(jié)成就和經(jīng)驗(yàn)。時(shí)代的進(jìn)步是政治學(xué)發(fā)展的源泉。有論者認(rèn)為，“我們甚至可以做出這樣一個(gè)判斷，那就是中國(guó)改革開放以來所取得的巨大經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成就得益于社會(huì)治理實(shí)踐者的智慧，而不是社會(huì)科學(xué)研究提供了支持?！边@是一種警醒的聲音。“中國(guó)話語(yǔ)應(yīng)切中當(dāng)代中國(guó)的歷史性實(shí)踐，應(yīng)符合當(dāng)下中國(guó)人的生存體驗(yàn)，否則就有可能淪為虛假的話語(yǔ)。”為此，“當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)必須勇于站在時(shí)代的最前沿，以我們正在做的事情為焦點(diǎn)，將探索的目光、理論的旨趣、研究的重點(diǎn)投向建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義偉大實(shí)踐中涌現(xiàn)出來的重大理論和實(shí)際問題，投向廣大人民群眾最為關(guān)注的重大現(xiàn)實(shí)問題、投向?qū)崿F(xiàn)中華民族偉大復(fù)興所必須解決的重大理論性問題?！?/p>

改革開放以來，中國(guó)特色社會(huì)主義政治學(xué)話語(yǔ)體系扎根實(shí)踐沃土，深刻把握我國(guó)基本政情，反映政治進(jìn)步的新要求和人民群眾對(duì)政治生活的新期待，總結(jié)概括和提升人民群眾創(chuàng)造的新經(jīng)驗(yàn)，有著鮮活的實(shí)踐特色。中國(guó)特色社會(huì)主義政治學(xué)話語(yǔ)體系所取得的每一成果無不打上實(shí)踐的烙印，而且已經(jīng)和正在接受著實(shí)踐的檢驗(yàn)，在實(shí)踐中不斷豐富和發(fā)展。此外，從實(shí)踐發(fā)展的需要出發(fā)，用不斷創(chuàng)新的理論指導(dǎo)新的實(shí)踐，從戰(zhàn)略和全局的高度對(duì)新時(shí)代政治建設(shè)實(shí)踐中所面臨的重大現(xiàn)實(shí)問題做出科學(xué)回答，對(duì)政治發(fā)展中的深層次矛盾進(jìn)行深入剖析，對(duì)人民群眾中的思想困惑給予合理解釋，由此講好中國(guó)的政治發(fā)展故事，推動(dòng)中國(guó)特色民主政治建設(shè)事業(yè)不斷向前發(fā)展。

2.服務(wù)新時(shí)代。新時(shí)代開啟建設(shè)美好政治生活的新征程。滿足人民對(duì)美好政治生活的需要，政治學(xué)的發(fā)展與進(jìn)步必不可少。一方面，“我們迫切需要把實(shí)踐者的智慧轉(zhuǎn)化為社會(huì)科學(xué)理論，形成理論體系甚至話語(yǔ)體系。”“中國(guó)改革進(jìn)入深水區(qū)，這是前所未有的歷史大事件，勇于在實(shí)踐中開拓進(jìn)取、積極摸索固然極為重要，但敢于在理論上、觀念上突破此前的實(shí)踐模式，給出強(qiáng)有力推進(jìn)中國(guó)深水區(qū)改革開放的理論謀劃，也就是進(jìn)行有效的頂層設(shè)計(jì)，已成為中國(guó)進(jìn)一步發(fā)展的重要支撐條件?！绷硪环矫?，需要理論上的頂層設(shè)計(jì)?！爸袊?guó)今天的發(fā)展，決定了政治學(xué)不能退而求其次，僅僅滿足于政治現(xiàn)場(chǎng)的謀劃或具體政策的研究?！薄爸袊?guó)政治學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)，要矯正中國(guó)政治學(xué)過度務(wù)實(shí)的品性，以建設(shè)性的心態(tài)、長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光關(guān)注人與政治生活的本質(zhì)問題，就要在源于西方思想界的反啟蒙與反現(xiàn)代觀念對(duì)啟蒙的指摘中站穩(wěn)腳跟，夯實(shí)啟蒙的基礎(chǔ)”，去服務(wù)政治生活，引領(lǐng)政治生活的追求，推動(dòng)政治生活的向善。

3.克服功利傾向。理論與實(shí)踐相互作用，需要“把握好兩個(gè)問題。第一，不應(yīng)對(duì)中國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)過度渲染和升華。我們應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是的基本原則，切不可為構(gòu)建話語(yǔ)而生搬硬套，將個(gè)案擴(kuò)展至普遍經(jīng)驗(yàn)，或忽視經(jīng)驗(yàn)中存在的問題和不足，或?qū)?yōu)點(diǎn)和特點(diǎn)無限放大，以求尋找與西方經(jīng)驗(yàn)的不同之處，從而體現(xiàn)中國(guó)的獨(dú)特性?！边@意味著在政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)過程中，處理好與實(shí)踐的關(guān)系需要克服功利傾向，“被認(rèn)可”是我們努力的方向，但只有實(shí)事求是的符合科學(xué)研究規(guī)律的理論創(chuàng)造活動(dòng)，才能與實(shí)踐發(fā)生正向的相互作用，才會(huì)出“好成果”，“認(rèn)可度”才是真實(shí)的。因此，我們需要注意兩個(gè)問題，一是尊重實(shí)踐，克服主觀偏好，“主觀設(shè)計(jì)對(duì)政治學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)，僅能發(fā)揮選擇、整合和運(yùn)用相關(guān)概念、原理和思想對(duì)客觀政治現(xiàn)實(shí)進(jìn)行揭示和判斷的功能，可以在特定的時(shí)代和范圍內(nèi)，增進(jìn)人們對(duì)政治學(xué)話語(yǔ)體系的認(rèn)知、認(rèn)同和信任度，但不能決定人們從根本上認(rèn)同政治學(xué)話語(yǔ)體系?！倍岸嘣膶?shí)踐經(jīng)驗(yàn)為學(xué)者們建構(gòu)新的話語(yǔ)體系提供了源源不斷的思想資源。根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行話語(yǔ)建構(gòu)的最大優(yōu)勢(shì)，在于典型的案例、豐富的材料以及實(shí)踐者的親歷能夠最大可能地提供更具說服力的闡釋體系?！辈蛔鹬貙?shí)踐，理論也沒有出路。二是保持理論的理性認(rèn)知能力。以理論體系獨(dú)有的完整性、自覺性、綱領(lǐng)性與前瞻性來規(guī)約政治實(shí)踐的瑣碎性、盲目性、妥協(xié)性與當(dāng)下性，指引處在日?，嵥樯顚?shí)踐中的人們，透悟日常生活的奧秘。因此，“在建構(gòu)政治學(xué)話語(yǔ)體系的過程中，主觀設(shè)計(jì)者必須以實(shí)事求是的態(tài)度、求真進(jìn)取的精神，真實(shí)地反映和闡明政治實(shí)踐的客觀狀況，以理性意識(shí)認(rèn)真提煉和升華政治實(shí)踐中獲取的感性材料，以不夸大和抑貶的語(yǔ)言去組織、配置話語(yǔ)體系，才能建構(gòu)具有較高真理因子的話語(yǔ)體系，在實(shí)踐中更好地服務(wù)于預(yù)設(shè)的特定目標(biāo)。”

(三)增強(qiáng)價(jià)值引領(lǐng)

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義，需要不斷在實(shí)踐和理論上進(jìn)行探索、用發(fā)展著的理論指導(dǎo)發(fā)展著的實(shí)踐。在這個(gè)過程中，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)具有不可替代的重要地位，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者具有不可替代的重要作用。”哲學(xué)社會(huì)科學(xué)要具有引領(lǐng)能力，價(jià)值的彰顯與強(qiáng)化是能力的來源之一。政治學(xué)是科學(xué)，更是哲學(xué)。為政治生活提供“向好”“向善”的價(jià)值引領(lǐng)，是政治學(xué)生命力之所在。在世界政治文明的歷史進(jìn)程中，政治學(xué)發(fā)揮了重要的價(jià)值塑造和引領(lǐng)作用。諸如公平、正義、平等、自由等，盡管不同文明體賦予其不同的含義，但其所反映的人們對(duì)政治生活中平等權(quán)利的追求，是所有類型政治文明的共同認(rèn)知。當(dāng)代中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)過程，應(yīng)該是彰顯政治價(jià)值的過程?；乇軆r(jià)值判讀，空置價(jià)值引領(lǐng)角色，是政治學(xué)的倒退，也無法建構(gòu)符合時(shí)代要求和人民需要的政治學(xué)話語(yǔ)體系。因此，政治學(xué)話語(yǔ)的引領(lǐng)性與前瞻性應(yīng)根植于價(jià)值而不是技術(shù)。“在學(xué)科價(jià)值定位上，現(xiàn)階段中國(guó)政治學(xué)‘求理’ 和‘致用’兩種取向同等重要，政治學(xué)人應(yīng)該在承載這兩種取向的規(guī)范研究和實(shí)證研究之間維持平衡的張力?！?/p>

1.處理好政治哲學(xué)與政治科學(xué)的關(guān)系。政治哲學(xué)與政治科學(xué)之爭(zhēng)由來已久，一定程度上貫穿在現(xiàn)當(dāng)代政治學(xué)發(fā)展的歷程中。隨著西方發(fā)達(dá)國(guó)家政治實(shí)踐的相對(duì)模式化、穩(wěn)定化，政治哲學(xué)思維慣性在一定程度上讓位于政治科學(xué)思維，政治生活的可預(yù)測(cè)性成為學(xué)人們著力攻關(guān)的目標(biāo)，表現(xiàn)之一就是以數(shù)學(xué)為底色的多種方法被運(yùn)用到政治學(xué)的研究當(dāng)中，關(guān)注政治生活的價(jià)值性啟蒙有所淡化?？梢哉J(rèn)為，政治科學(xué)被強(qiáng)調(diào)，是對(duì)政治哲學(xué)泛價(jià)值化、泛道德化的反彈，但把政治科學(xué)與政治哲學(xué)完全割裂又是走向極端的表現(xiàn)。

回顧當(dāng)代中國(guó)政治學(xué)的發(fā)展歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)政治學(xué)的話語(yǔ)建構(gòu)在與政治實(shí)踐緊密結(jié)合過程中，不斷推動(dòng)政治價(jià)值塑造和實(shí)現(xiàn)。而這種價(jià)值的彰顯，始終與政治哲學(xué)的研究理路相輔相成。改革開放之初，隨著國(guó)門開啟，西方政治學(xué)的概念、范疇、體系的涌入，使我們?cè)械恼螌W(xué)話語(yǔ)備受沖擊，進(jìn)而幾近全盤接受了西方政治學(xué)對(duì)自由、民主、人權(quán)的解讀范式，在懵懂中唱和著追求自由的喧囂。進(jìn)入20世紀(jì)90年代中后期，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政治學(xué)對(duì)公平正義的討論持續(xù)高漲，成為改革開放第二個(gè)乃至第三個(gè)十年中，政治學(xué)力推的核心價(jià)值。政治學(xué)的發(fā)展契合改革開放的各個(gè)議題，在大變革大轉(zhuǎn)型時(shí)代，政治哲學(xué)的思考始終沒有停止，我們看到更多的是以政治價(jià)值言說為核心的政治話語(yǔ)建構(gòu)，是對(duì)美好向善的政治生活的追求。進(jìn)入新時(shí)代，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化成為全面深化改革的重要議題。政治學(xué)的發(fā)展面臨新的轉(zhuǎn)型機(jī)遇。政治哲學(xué)與政治科學(xué)之爭(zhēng)一段時(shí)間內(nèi)凸顯出來?？茖W(xué)主義的主張似乎占了上風(fēng)。但沒有哲學(xué)底蘊(yùn)，不以政治價(jià)值為底色的政治科學(xué)，是不存在的，觀察和測(cè)量政治生活，呈現(xiàn)的是客觀對(duì)象，如果不賦予其政治價(jià)值導(dǎo)向，這種呈現(xiàn)是無意義的。治理體系和治理能力現(xiàn)代化，解決的是人們對(duì)美好生活的向往與發(fā)展不平衡不充分之間的矛盾，這需要理論上的頂層設(shè)計(jì)。政治學(xué)要參與其中，還需要政治哲學(xué)與政治科學(xué)相互配合，才能完成新時(shí)代的任務(wù)。政治科學(xué)之所以能夠腳踏實(shí)地，正是因?yàn)檎握軐W(xué)在仰望星空。正像有學(xué)者所說，中國(guó)政治學(xué)的努力方向，“應(yīng)當(dāng)在于重新認(rèn)識(shí)人自身，確認(rèn)人的基本權(quán)利與價(jià)值，并使之成為探討國(guó)家與民族問題的出發(fā)點(diǎn)。一旦確立‘以人為本’的高度，政治學(xué)的學(xué)術(shù)關(guān)懷與研究進(jìn)路才能逐漸擺脫簡(jiǎn)單粗暴的批判與抗?fàn)幰庾R(shí)，以宏大視野和建設(shè)心態(tài)來解釋現(xiàn)實(shí)并引領(lǐng)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展?！?/p>

2.堅(jiān)守人民性，不搞所謂價(jià)值中立。調(diào)整資源配置，打破利益邊界，是全面深化改革的題中之意。 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了社會(huì)群體的分化，階層意識(shí)和新的利益邊界不斷形成，并走向新的固化?！盀檎l說話”成了政治學(xué)需要面對(duì)的問題。從主流意識(shí)形態(tài)的角度考量，為人民做學(xué)問，為最廣大人民的根本利益服務(wù)是對(duì)所有哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作的根本要求。具體到政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)，自始至終都應(yīng)堅(jiān)守人民立場(chǎng)，為廣大人民對(duì)美好政治生活的期待服務(wù)，以公平正義為基底，警惕落入資本邏輯和權(quán)力邏輯。市場(chǎng)活動(dòng)帶來繁榮的同時(shí)，也導(dǎo)致分化。資源占有上的不平衡，導(dǎo)致了社會(huì)生活中的強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)之分。在利益格局深刻調(diào)整的背景下，政治學(xué)的話語(yǔ)建構(gòu)同樣會(huì)面臨“站隊(duì)”的問題。政治學(xué)話語(yǔ)體系“應(yīng)該堅(jiān)守為人民代言，替百姓說話，始終代表最廣大勞動(dòng)人民的根本利益”，“有別于資本邏輯主導(dǎo)下的新自由主義話語(yǔ)，也不同于權(quán)力邏輯主導(dǎo)下的特權(quán)階層話語(yǔ)?！?/p>

從根本上講，“中國(guó)特色社會(huì)主義政治學(xué)話語(yǔ)體系的確立，必須立足于人民的需要，代表人民的利益，為廣大人民群眾的利益大聲疾呼?！眻?jiān)守人民立場(chǎng)，也就是社會(huì)主義的立場(chǎng)，這既不是資本的立場(chǎng)，也不是權(quán)責(zé)的立場(chǎng)，而是基于平等自由的共享共治的立場(chǎng)。改革開放40余年來，政治學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)的線索和思路看似駁雜，實(shí)際上有三條進(jìn)路，一是西方政治話語(yǔ)的梳理與重構(gòu)，二是儒學(xué)政治話語(yǔ)的當(dāng)代對(duì)接，三是馬克思主義政治學(xué)的當(dāng)代轉(zhuǎn)化。三種選擇的內(nèi)在價(jià)值追求都與“人民立場(chǎng)”有一定差距。需要強(qiáng)調(diào)的是，我們對(duì)馬克思主義政治學(xué)如何中國(guó)化問題的研究并不深入，若干重大理論問題處于被回避的狀態(tài)，其中的人民立場(chǎng)到底如何體現(xiàn)，仍然是一個(gè)被懸置的問題。多種進(jìn)路意味著多種選擇，無從選擇時(shí)，是不是可以保持“中立”？這實(shí)際上是做不到的。一度被強(qiáng)調(diào)的政治科學(xué)研究路徑，也暗含“價(jià)值中立”的意味，但政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)不可能是價(jià)值空心化的過程。

3.堅(jiān)守基本的政治價(jià)值。正義是政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的價(jià)值核心。盡管在不同的歷史條件和國(guó)情下，這些價(jià)值被賦予不同的內(nèi)涵，但在強(qiáng)調(diào)平等和公平上是有共識(shí)的。當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)代化事業(yè)取得巨大成就，解決了中國(guó)人面臨的最大的正義問題，即溫飽問題，繼而迎來進(jìn)一步發(fā)展的問題。在面對(duì)實(shí)現(xiàn)發(fā)展躍升，特別是實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)時(shí)，“權(quán)力正義”“分配正義”“弱勢(shì)群體正義”等具體訴求不斷涌現(xiàn)出來。目前中國(guó)的基尼系數(shù)非常高，而中國(guó)的政治規(guī)定性是社會(huì)主義，共同富裕是中國(guó)特色社會(huì)主義的底色，如何推進(jìn)共同富裕的逐步實(shí)現(xiàn)，在政治哲學(xué)上恰恰指向分配正義。與分配正義相聯(lián)系，對(duì)所謂弱勢(shì)群體的關(guān)注和關(guān)懷的需要越來越突出。二戰(zhàn)后西方許多政治哲學(xué)家都在探討這一問題。我們?nèi)绾螌?shí)現(xiàn)共享型發(fā)展，是政治哲學(xué)的重要議題。黨的十八大以來，我們黨在政治發(fā)展上取得了重大進(jìn)展，即重塑執(zhí)政黨的使命性和人民性。這從根本上重置了社會(huì)正義的走向，糾正了“官商一體”的偏誤。政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)需要跟上這一步伐，改變不當(dāng)?shù)膬r(jià)值言說，回到社會(huì)主義的立場(chǎng)上來。

政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)是對(duì)應(yīng)然的政治價(jià)值的彰顯。政治學(xué)話語(yǔ)體系建設(shè)，不僅限于概念、范疇、體系的梳理和規(guī)制，一定程度上對(duì)應(yīng)然的政治價(jià)值的強(qiáng)調(diào)可能更為關(guān)鍵。從一段時(shí)間來看，學(xué)界對(duì)政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的討論從一個(gè)側(cè)面反映了在政治價(jià)值取舍上的猶疑甚至回避，我們對(duì)如何堅(jiān)持應(yīng)然的政治價(jià)值關(guān)涉不多，這不能不算是一個(gè)缺憾。即使我們充分認(rèn)同政治實(shí)踐中的政治價(jià)值宣誓，但這并不能替代政治學(xué)對(duì)政治價(jià)值的研究與宣揚(yáng)。我們從“實(shí)然”的政治實(shí)踐出發(fā)，追求應(yīng)然的政治價(jià)值，是為了更好地規(guī)約實(shí)際的政治生活，促進(jìn)政治實(shí)踐向真、善、美的目標(biāo)前進(jìn)，這是政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的中心議題之一。

三、政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)需要“對(duì)話”

推進(jìn)政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)，需要通過對(duì)話平衡學(xué)術(shù)與政治、學(xué)人與學(xué)人、學(xué)科與學(xué)科之間的張力。一段時(shí)間以來， 學(xué)界對(duì)政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的討論以及一些學(xué)人的創(chuàng)制性努力，往往糾結(jié)于這三種張力無法緩解。因此，在三對(duì)關(guān)系中構(gòu)建新的平衡，紓解彼此間的張力，達(dá)致共生共容的狀態(tài)，可拓展政治學(xué)話語(yǔ)體系生長(zhǎng)的寶貴空間。

(一)學(xué)術(shù)與政治的對(duì)話

處理好學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系，是政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的關(guān)鍵。我國(guó)是經(jīng)濟(jì)大國(guó)，更是政治大國(guó)，“講政治”是“江湖”與“廟堂”共同的話題。政治學(xué)學(xué)術(shù)研究的進(jìn)退與政治生活密切相關(guān)。政治生活是政治學(xué)的基本對(duì)象，當(dāng)代中國(guó)政治學(xué)的發(fā)展更是與當(dāng)代中國(guó)政治建設(shè)緊密相連。當(dāng)代中國(guó)政治學(xué)以馬克思主義政治學(xué)為基底，整合了包括西方政治學(xué)在內(nèi)的若干思想資源，在思想碰撞與交流過程中，飽受諸如“全盤西化”“照抄照搬”的批評(píng)，然而真正影響政治學(xué)發(fā)展進(jìn)程和話語(yǔ)呈現(xiàn)的是現(xiàn)實(shí)政治。政治學(xué)話語(yǔ)的建構(gòu)與當(dāng)代中國(guó)的政治生活主題的變換有著密切關(guān)系。諸如政治體制改革、黨政分開、黨政統(tǒng)合、黨內(nèi)民主、社會(huì)治理等理論主題，都是在與現(xiàn)實(shí)政治生活的互動(dòng)中提出并深化研究的議題。改革的主題和社會(huì)主要矛盾是時(shí)代的主旋律，是最大的政治，恰恰是政治學(xué)話語(yǔ)言說的“主角”。因此，處理好政治與學(xué)術(shù)的關(guān)系是政治學(xué)得以發(fā)展的前提。

一是要尊重政治引導(dǎo)，強(qiáng)化學(xué)術(shù)自主。當(dāng)代中國(guó)政治生活以“集中”為特色，這是歷史邏輯和現(xiàn)實(shí)邏輯共同作用的結(jié)果，具有歷史合理性和現(xiàn)實(shí)可能性。政治學(xué)研究尤其是話語(yǔ)表達(dá)，需要保持“政治正確”，同時(shí)要保有學(xué)術(shù)性。話語(yǔ)體系建構(gòu)需要兼顧政治性與學(xué)術(shù)性。在新時(shí)代，學(xué)術(shù)的政治性具體地表現(xiàn)為對(duì)政治引導(dǎo)的認(rèn)同。政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的核心任務(wù)是闡明、說透政治生活實(shí)踐，呈現(xiàn)政治建設(shè)的規(guī)律性認(rèn)知，這是政治性的表現(xiàn)，也是學(xué)術(shù)自主性的彰顯。學(xué)界對(duì)政治引導(dǎo)有誤解，認(rèn)為與政治保持一致，就會(huì)喪失學(xué)術(shù)自主性，緊跟政治引導(dǎo)的科研活動(dòng)是政治宣教，不是學(xué)術(shù)成果。實(shí)際上，中國(guó)獨(dú)特的政治文明進(jìn)路恰恰是政治學(xué)難得的研究對(duì)象，對(duì)其采取忽視乃至對(duì)立的態(tài)度，這是學(xué)術(shù)的教條主義和虛無主義。僅就學(xué)術(shù)的開拓性而言，這無疑是學(xué)術(shù)的巨大損失，即使是批評(píng)也得深入了解對(duì)象，否則就是有欠缺的研究。我們往往看到的是政治實(shí)踐對(duì)學(xué)術(shù)的“規(guī)制”，卻看不到學(xué)界的努力對(duì)政治實(shí)踐產(chǎn)生的重大影響。學(xué)術(shù)研究的成果可以通過各種方式影響政治實(shí)踐，甚至變成國(guó)家的政策和法律。比如學(xué)界對(duì)黨內(nèi)民主、協(xié)商民主、善治、政府創(chuàng)新、法治國(guó)家、社會(huì)治理等議題的研究及凝練的概念已進(jìn)入黨和國(guó)家的正式文件，有的還轉(zhuǎn)化為具體的政策，成為政治實(shí)踐的一部分。所以，我們需要“告別總認(rèn)為身處桎梏之中因而過度批判的心態(tài)”，“要恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用而不是濫用挑戰(zhàn)、質(zhì)疑與反思的專業(yè)力量，去沖破那些關(guān)乎人性價(jià)值與人類基本權(quán)利的障礙”。從當(dāng)下的學(xué)術(shù)生態(tài)來看，學(xué)術(shù)研究是否有自主性， 往往取決于學(xué)人自我的認(rèn)知和努力。通過深入的科學(xué)研究得出的成果，一般都會(huì)實(shí)現(xiàn)政治性與學(xué)術(shù)性的統(tǒng)一，恩格斯指出：“科學(xué)越是毫無顧忌和大公無私，它就越符合工人階級(jí)的利益和愿望?！毖芯康迷缴睿茖W(xué)性越突出，越符合人民的利益，政治性也越強(qiáng)。

二是提供學(xué)理支撐，反對(duì)搞學(xué)術(shù)投機(jī)。政治與學(xué)術(shù)的關(guān)系發(fā)生扭曲，往往表現(xiàn)在學(xué)術(shù)活動(dòng)變成投機(jī)活動(dòng)，這不僅嚴(yán)重傷害學(xué)術(shù)，更傷害政治，同時(shí)也讓政治無法尊重學(xué)術(shù)并輕慢學(xué)術(shù)。如前所述，政治學(xué)研究特別是話語(yǔ)體系建設(shè)與政治密切相關(guān)，這不僅是政治的要求，更是學(xué)術(shù)的要求，這種要求是客觀的。政治要的不是不實(shí)事求是的吹噓，也不是不分青紅皂白地批判，而是貨真價(jià)實(shí)的學(xué)理支撐與體現(xiàn)真才實(shí)學(xué)的對(duì)策建議?！耙?yàn)槿魏握胬?，如果把它說的‘過火’……，加以夸大，把它運(yùn)用到實(shí)際適用的范圍之外，便可以弄到荒謬絕倫的地步，而且在這種情形下，甚至必然會(huì)變成荒謬絕倫的東西?！?/p>

作為學(xué)人不能低估政治實(shí)踐對(duì)真、善、美的追求。在我們的研究中，不乏帶有投機(jī)色彩的操作，學(xué)風(fēng)浮躁，貌似始終在與熱點(diǎn)和前沿對(duì)接，實(shí)際上是“萬金油”，靠“揣測(cè)”“對(duì)焦”“投其所好”“打擊異己”謀求重視，爭(zhēng)取“資源”，博得眼球。這樣做，貌似保持學(xué)術(shù)與政治相一致，頗有“貢獻(xiàn)”，實(shí)則為害甚深。一是浪費(fèi)了大量的學(xué)術(shù)資源，傷害學(xué)科的成長(zhǎng)；二是毒害了青年，使有志于學(xué)術(shù)研究的青年得不到科學(xué)的傳承，卻有可能被惡劣學(xué)風(fēng)污染；三是誤導(dǎo)實(shí)務(wù)部門的工作走向和認(rèn)知邏輯，稱其為“高級(jí)黑”也不為過。“如此一來，這些學(xué)者提出的新話語(yǔ)、新概念在學(xué)理上就顯得底氣不足、說服力不夠，而在態(tài)度上則顯得不夠真誠(chéng)。”

長(zhǎng)期以來，政治學(xué)的理論思考往往落后于“政治實(shí)踐即生動(dòng)活潑的政治生活的發(fā)展。即便是政治學(xué)家對(duì)政治實(shí)踐進(jìn)行了某種超前的謀劃，相對(duì)于政治實(shí)踐自身的演變來講，也總是顯示出一種被政治實(shí)踐重塑，而不是塑造政治實(shí)踐的被動(dòng)性。因此，政治學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)這類理論嘗試，就只能尾隨政治實(shí)踐來展開，而無法站在政治實(shí)踐的前方位置對(duì)之進(jìn)行有效引導(dǎo)?！边@種狀況客觀上也催生了學(xué)術(shù)投機(jī)的產(chǎn)生。那種認(rèn)為與現(xiàn)實(shí)政治保持適當(dāng)距離，就可以在某種程度上杜絕投機(jī)型學(xué)術(shù)研究的觀點(diǎn)，其實(shí)也是一種片面。研究現(xiàn)實(shí)政治，是政治學(xué)的責(zé)任，屬于學(xué)科的重大問題，采取回避的態(tài)度，未嘗不是一種投機(jī)。要堅(jiān)持與現(xiàn)實(shí)政治的互動(dòng)并不是政治學(xué)學(xué)科的全部認(rèn)知活動(dòng)，給出對(duì)現(xiàn)實(shí)政治有力的理論詮釋和有益建議，才是實(shí)事求是的態(tài)度。

(二)學(xué)人與學(xué)人的對(duì)話

政治學(xué)人承擔(dān)著政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的任務(wù)。政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)需要政治學(xué)人百花齊放、百家爭(zhēng)鳴，集思廣益，增加包容度，減少對(duì)立思維，找到最大公約數(shù)。考察政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的歷程，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)人之間一定程度上存在的缺少溝通或無效溝通影響了話語(yǔ)體系建構(gòu)的有效性。自改革開放之初政治學(xué)“補(bǔ)課”以來，政治學(xué)話語(yǔ)體系一直在“左沖右突”中尋找自己的建構(gòu)理路，在學(xué)人的共同努力下，取得了邏輯清晰、學(xué)科邊界明確的成果，這些成果是在溝通對(duì)話基礎(chǔ)上取得的。但由于學(xué)人的學(xué)科背景、實(shí)踐感知、甚至價(jià)值觀的迥異等，彼此間在特定時(shí)期缺少基于共同學(xué)術(shù)旨趣的溝通和對(duì)話，正如有學(xué)者所說，“建構(gòu)新話語(yǔ)的首要工作是在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界建立基本共識(shí)。而國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的現(xiàn)狀恰恰是不同立場(chǎng)和觀點(diǎn)的學(xué)者大搞‘關(guān)門主義’，自說自話，很少認(rèn)真、誠(chéng)懇地回應(yīng)其他立場(chǎng)學(xué)者提出來的問題，甚至?xí)膭?dòng)機(jī)和道德層面對(duì)論辯對(duì)手進(jìn)行駁斥。長(zhǎng)此以往，學(xué)術(shù)共同體中存在的裂痕將會(huì)越來越深，無法彌合?！惫沧R(shí)首先建立在正常的學(xué)術(shù)對(duì)話上，而正常的學(xué)術(shù)對(duì)話是建立在學(xué)術(shù)寬容的基礎(chǔ)上的。在學(xué)術(shù)進(jìn)展的瓶頸期，學(xué)人的學(xué)術(shù)寬容尤為重要，應(yīng)當(dāng)為彼此留出話語(yǔ)空間。在當(dāng)下，正值政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的關(guān)鍵期，需要學(xué)人通力合作，加強(qiáng)溝通與交流，開展正常的學(xué)術(shù)批評(píng)，提出建設(shè)性的意見建議。

1.尊重學(xué)術(shù)的演進(jìn)邏輯。當(dāng)下，我們推進(jìn)政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)時(shí)，需要“瞻前顧后”，總結(jié)以往的成績(jī)和不足，為更好地發(fā)展提供有益的思想和理論資源。我們現(xiàn)在和今后一段時(shí)間對(duì)政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)所做的努力和成績(jī)都無法與前人的成果相脫離。中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治仍然在建設(shè)和發(fā)展中，改革開放以來的政治學(xué)發(fā)展成果充分反映了政治實(shí)踐的變化。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，社會(huì)主義政治建設(shè)會(huì)繼續(xù)推進(jìn)，與之相適應(yīng)的政治學(xué)話語(yǔ)也在發(fā)展進(jìn)步。實(shí)踐邏輯和理論邏輯的一致性，決定了政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)不太可能獲得“革命性”創(chuàng)新，更無法想象搞出所謂的“顛覆性”成果。從這個(gè)基本事實(shí)出發(fā)，可知“繼往開來”是當(dāng)下推動(dòng)政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的基本路數(shù)，因此需要對(duì)前人的努力和成果抱有起碼的尊重，而不是通過否定過去同儕的努力而獲取自己的“話語(yǔ)權(quán)”。

2.尊重學(xué)術(shù)的新樣態(tài)。21世紀(jì)以來，政治學(xué)界在學(xué)科、隊(duì)伍、議題、方法等方面都發(fā)生了較大變化。新興學(xué)科與交叉學(xué)科越來越多，20世紀(jì)七八十年代出生的學(xué)者已經(jīng)成為學(xué)術(shù)研究的主力，協(xié)商民主、國(guó)家治理、賢能政治等新議題不斷涌現(xiàn)，實(shí)證研究方法得到廣泛應(yīng)用，以分化、多元為特點(diǎn)的新政治學(xué)研究生態(tài)已經(jīng)形成。新的研究格局提供了豐富的話語(yǔ)言說方式和研究方式，這未嘗不是百花齊放的大好局面。因此，尊重以至珍惜這一局面，無疑是給話語(yǔ)體系的生長(zhǎng)留有空間。做到“和而不同”的關(guān)鍵是開展正常的學(xué)術(shù)批評(píng)。不正常的學(xué)術(shù)批評(píng)，一方面是“自說自話”:“學(xué)者可以通過一套邏輯自洽的分析框架和概念對(duì)中國(guó)成功的經(jīng)驗(yàn)自圓其說，但是卻對(duì)其分析對(duì)象中存在的問題一筆帶過或不言說，尤其是沒有和針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)之間展開學(xué)術(shù)對(duì)話。有的學(xué)者甚至簡(jiǎn)單地將問題與成就割裂開來，拒絕討論問題。自說自話的另一個(gè)表現(xiàn)是通過‘?dāng)澄覄澐帧?，將學(xué)術(shù)上的質(zhì)疑視為意識(shí)形態(tài)的敵對(duì)，從而將其劃入政治問題置之不理?！绷硪环矫媸莿澐?jǐn)澄沂降恼涡耘校琛罢握_”的強(qiáng)沖擊力，打壓、削弱甚至消除“異己”的觀點(diǎn)。不正常的學(xué)術(shù)批評(píng)為害甚大，對(duì)學(xué)術(shù)的成長(zhǎng)是不利的，對(duì)政治學(xué)話語(yǔ)體系推陳出新也是有害的。

(三)中國(guó)學(xué)術(shù)與世界學(xué)術(shù)的對(duì)話

政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)是學(xué)術(shù)研究過程，需要廣泛而深入的國(guó)際交流。“拒絕在普遍的視角中對(duì)待相異的、外來的經(jīng)驗(yàn)與觀念，不僅無助于對(duì)所有能夠積極作用于國(guó)家與學(xué)科發(fā)展的觀念與經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行公平的辨析、比較、選擇，終究也會(huì)影響對(duì)本土、主流的觀念與經(jīng)驗(yàn)的更新?！敝袊?guó)的改革取得巨大的成功，是建立在兩個(gè)基礎(chǔ)之上，一個(gè)是對(duì)內(nèi)搞活，一個(gè)是對(duì)外開放。對(duì)外開放使我們獲得了成功的外部環(huán)境和外部條件。對(duì)于中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)來說，也是按這個(gè)邏輯展開的。對(duì)外開放，給政治學(xué)提供了“補(bǔ)課”的資源。當(dāng)然，我們?cè)趯?duì)外開放過程中，有一個(gè)以誰為主的問題?？傮w上我們是以“吸取精華、剔除糟粕”為主原則。在這個(gè)過程中也遇到了一些挫折，主要是對(duì)西方話語(yǔ)的盲從和照搬問題。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我們總體上在多方面取得進(jìn)步，政治學(xué)話語(yǔ)體系也是如此，但進(jìn)一步的建構(gòu)任務(wù)仍然需要積極的對(duì)外交流。只有在更加積極的開放交流的基礎(chǔ)上，才能講好中國(guó)故事，而不是以虛驕的話語(yǔ)來設(shè)置交流上的障礙。一些討論持狹隘的“中國(guó)優(yōu)越論”，沒有堅(jiān)持實(shí)事求是的原則?！拔覀儜?yīng)該基于事實(shí)，心平氣和地與西方話語(yǔ)和知識(shí)體系展開對(duì)話。這種對(duì)話，既不是基于意識(shí)形態(tài)分歧的政治性表白，亦不是基于民族自尊的深情吶喊，更不是意氣用事的強(qiáng)詞奪理，而是基于嚴(yán)密學(xué)術(shù)邏輯和謹(jǐn)慎現(xiàn)實(shí)觀察的溫情言說。唯有如此，我們方能在建構(gòu)話語(yǔ)體系的過程中贏得主動(dòng)、獲得尊敬?！?/p>

中國(guó)智慧與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)是世界性的，是人類文明的重要部分。我們強(qiáng)調(diào)政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)，是要總結(jié)中國(guó)實(shí)踐和展示中國(guó)智慧，是強(qiáng)烈自信心的表現(xiàn)，這種自信心，要建立在充分開放的基礎(chǔ)上?！爱?dāng)下特別需要防止‘逆開放’的問題。不是要走向以傳統(tǒng)對(duì)抗現(xiàn)代、以落后詆毀進(jìn)步、以民族拒斥世界、特色貶損普遍的歧途，不是為了從現(xiàn)代退回到前現(xiàn)代之中?！薄敖?gòu)具有中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的話語(yǔ)體系絕不是關(guān)起門來自說自話，一套真正能產(chǎn)生世界影響力的本土話語(yǔ)不僅要在內(nèi)部邏輯上實(shí)現(xiàn)自洽，更重要的是必須正面回應(yīng)源自西方視角的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑?！敝袊?guó)需要世界，更重要的是，世界需要中國(guó)，“中國(guó)政治學(xué)界應(yīng)該加強(qiáng)與國(guó)際學(xué)術(shù)界和相關(guān)學(xué)科之間的學(xué)術(shù)對(duì)話。就加強(qiáng)與國(guó)際學(xué)術(shù)界的對(duì)話而言，這一方面是中國(guó)政治學(xué)作為一個(gè)學(xué)科40年發(fā)展的內(nèi)在需求，也是國(guó)際學(xué)術(shù)界的內(nèi)在需求，因?yàn)橹袊?guó)作為一個(gè)復(fù)興的大國(guó)，其走向復(fù)興的歷程和發(fā)展趨勢(shì)是國(guó)際學(xué)術(shù)界非常希望了解并加以剖析的?？梢哉f，中國(guó)自身的發(fā)展為中國(guó)政治學(xué)的發(fā)展提供了一個(gè)難得的機(jī)遇，它不僅為我們提供了豐富的土壤，而且為中國(guó)政治學(xué)走向世界搭建了舞臺(tái)?！敝挥性谏钊肓私夂徒涣鞯幕A(chǔ)上，才能“深入嚴(yán)肅地回答‘中國(guó)社會(huì)的哪些特點(diǎn)使得西方民主制度中的優(yōu)勢(shì)無法發(fā)揮’以及‘中國(guó)采取不同于西方的制度為何能夠做得更好’這兩個(gè)問題，才能夠建立真正屬于中國(guó)的民主政治話語(yǔ)。”

我們?cè)谡螌W(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的較長(zhǎng)過程中，始終在尋找自己的獨(dú)特表達(dá)方式?？傮w上經(jīng)歷了三個(gè)階段。一是學(xué)習(xí)、模仿西方話語(yǔ)階段，二是改造西方話語(yǔ)、為我所用階段，三是基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)設(shè)中國(guó)話語(yǔ)的階段。當(dāng)下，我們正處于第三個(gè)階段?；谡磧煞矫娴慕?jīng)驗(yàn)，我們只有以開放的姿態(tài)，充分地了解世界，在比較視野中才能更懂得中國(guó)，才能講好中國(guó)故事，說好“中國(guó)話”。學(xué)界關(guān)于“國(guó)家能力”“協(xié)商民主”“賢能政治”等政治學(xué)論題的討論，都具有一定的世界眼光。世界學(xué)術(shù)也急需中國(guó)的聲音，這是對(duì)中國(guó)學(xué)人的一個(gè)考驗(yàn)，不了解世界，甚至就不理解中國(guó)，沒有中外貫通的眼光，并不能解決說什么、怎么說的問題。當(dāng)然，我們?nèi)砸琛皫熞拈L(zhǎng)技以治夷”式的學(xué)術(shù)表達(dá)，因?yàn)閷?duì)西方政治話語(yǔ)的熟稔，從而可以比較準(zhǔn)確找到其理論和實(shí)踐層面的短處，“以西方反西方”可能有一定說服力，但并不能解決我們自己的問題。

綜上所述，“世上一切學(xué)問(知識(shí))和技術(shù)，其終極(目的)各有一善；政治學(xué)術(shù)本來是一切學(xué)術(shù)中最重要的學(xué)術(shù)，其終極(目的)正是為大家所最重視的善德，也就是人間的至善。”中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)是謀取“至善”事業(yè)的一部分，“沒有政治科學(xué)的繁榮，就難有高度發(fā)達(dá)的民主政治，也不可能有國(guó)家治理的現(xiàn)代化”，政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)是為民主政治建設(shè)服務(wù)，為國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化服務(wù)，因此，一方面“保持對(duì)于政治學(xué)的自我節(jié)制”，另一方面“對(duì)于政治場(chǎng)域保持一種相對(duì)清明的認(rèn)識(shí)狀態(tài)”，為中國(guó)政治學(xué)走向世界貢獻(xiàn)力量。

⑧ 張桂林：《邏輯要義、歷史努力與認(rèn)知前提：建構(gòu)中國(guó)特色政治學(xué)話語(yǔ)體系》，《政治學(xué)研究》2017年第5期。

⑨ 參見楊光斌：《論世界政治體系——兼論建構(gòu)自主性中國(guó)社會(huì)科學(xué)的起點(diǎn)》，《政治學(xué)研究》2017年第1期；楊光斌：《作為建制性學(xué)科的中國(guó)政治學(xué)》，《政治學(xué)研究》2018年第1期；楊光斌：《論政治學(xué)理論的學(xué)科資源——中國(guó)政治學(xué)汲取了什么、貢獻(xiàn)了什么？》，《政治學(xué)研究》2019年第1期；陳周旺：《中國(guó)政治學(xué)的知識(shí)交鋒及出路》，《政治學(xué)研究》2017年第5期；談火生：《政治學(xué)的學(xué)科傳統(tǒng)之爭(zhēng)與中國(guó)政治學(xué)的未來》，《教學(xué)與研究》2017年第5期；劉偉：《學(xué)術(shù)話語(yǔ)重構(gòu)與我國(guó)政治學(xué)研究的轉(zhuǎn)型》，沈壯海編：《學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系建設(shè)的理與路——一項(xiàng)分科的研究》，北京：人民出版社，2019年；張桂林：《中國(guó)政治學(xué)走向世界一流的若干思考》，《政治學(xué)研究》2018年第4期；桑玉成：《關(guān)于政治學(xué)的主題與政治學(xué)基本問題的思考》，《政治學(xué)研究》2017年第5期；周平：《民族政治學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建、特點(diǎn)及取向》，《政治學(xué)研究》2019年第1期，等。

⑩ 吳曉明：《論當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的自主建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。