高海云

“師法”、“家法”是漢代思想史研究的經(jīng)典課題。歷代學(xué)者雖欲正本清源，試圖辨明“師法”、“家法”的本來面目，但往往雜入其他問題一起討論，或偏于一見，或得失參半，或言不及實，因而造成若干觀念的摻雜、混淆，始終未能獲得周延且符合歷史真實的結(jié)論。本文力圖備舉臚列前人之成說，述評學(xué)界就漢代“師法”“家法”各自本義以及二者異同的研究成果，并提出現(xiàn)有研究成果的不足，為深入研究此問題提供一孔之見。

一

漢人注重師法、家法已成學(xué)界通論。漢籍多見“師法”、“家法”之爭論，但降至魏晉不再被重視，唐代《五經(jīng)正義》及宋明儒家編修注疏經(jīng)籍時，但取諸家所長，幾近無視所謂“師法”“家法”觀念。直至清儒提倡漢學(xué)而攻訐宋明理學(xué)時，“師法”“家法”問題才重新被關(guān)注。

清儒以漢代經(jīng)學(xué)學(xué)風(fēng)謹嚴，篤守“師法”、“家法”，長于訓(xùn)詁考釋，批評宋明理學(xué)空疏、臆說?；輻澰唬骸皾h有經(jīng)師，宋無經(jīng)師。漢儒淺而有本，宋儒深而無本。有師與無師之異，淺者勿輕疑，深者勿輕信，此后學(xué)之責(zé)?！雹僭诨輻澭壑校瑵h學(xué)有本、有師，而宋儒僅憑“臆說”。戴震亦批評宋儒曰：“數(shù)百年以降，說經(jīng)之弊，善鑿空而已矣”。②《四庫全書總目·孝經(jīng)問提要》嘗比較漢學(xué)與宋學(xué)優(yōu)劣曰：“漢儒說經(jīng)以師傳，師所不言，則一字不敢更；宋儒說經(jīng)以理斷，理有可據(jù)，則六經(jīng)亦可改。然守師傳者，其弊不過失之拘；憑理斷者，其弊或至于橫決而不可制”③，認為宋儒“理斷”而“改”六經(jīng)，惟漢儒“一字不敢更”，能守六經(jīng)之“師傳”。正是基于此種攻訐宋明理學(xué)的初衷，清儒尤為重視漢代師法、家法觀念的考據(jù)與論述。

惠棟由訓(xùn)詁的角度討論漢代師法、家法問題，認為“漢人通經(jīng)有家法，故有五經(jīng)師。訓(xùn)詁之學(xué)，皆師所口授，其后乃著竹帛。所以漢經(jīng)師之說立于學(xué)官，與經(jīng)并行。五經(jīng)出于屋壁，多古字古言，非經(jīng)師不能辨，經(jīng)之義存乎訓(xùn)，識字審音，乃知其義，是故古訓(xùn)不可改也，經(jīng)師不可廢也”④，強調(diào)“師法”是考辨漢代學(xué)術(shù)的重要條件。王鳴盛《十七史商榷》首開“師法”條目，列舉史籍所載漢代經(jīng)師重“師法”之例，感慨“漢人重師法如此”，并總結(jié)曰“前漢多言師法，而后漢多言家法，不改師法則能修家法矣”。⑤王氏此作對清儒討論“師法”問題，實有開創(chuàng)之功。

阮元首提“家法即師法”的觀點，并認為“漢人治經(jīng)，首重家法……自有破藩籬者，而家法亡矣”。⑥所謂“破藩籬者”即打破漢儒師法家法之門戶者，也即東漢融通諸家經(jīng)說者，鄭玄為其中之翹楚，故開后學(xué)將師法家法之亡的責(zé)任歸咎于鄭玄之說的端緒。

胡秉虔《漢西京博士考》⑦輯錄、羅列西漢史籍所見之博士官，認為漢代設(shè)博士的目的在于“崇師法”，但東漢以后，“學(xué)尚兼通，而專門之業(yè)衰”，導(dǎo)致“師法漸亂”。此為較早將“師法”與“博士”相關(guān)聯(lián)，并試圖探討“師法”衰亂原因的著作。張金吾在《兩漢五經(jīng)博士考》序言中，提出“六經(jīng)之不亡”實有賴于漢儒“守師法”，即“守之如城郭，傳之如球圖，確然奉一師之說，不敢尺寸出入”；同時批評鄭玄兼治眾家，望文穿鑿，惟憑私臆，將“不守家法”的鄭玄視為“漢學(xué)之大賊”。⑧胡、張二氏的觀點對后來王國維、錢穆等人有較大影響。

蔣湘南《經(jīng)師家法說》考鏡師法、家法之源，認為“師法、家法皆本于古之官法”，古人設(shè)官置師，師以“所掌之法傳人”，“有官必有法，有法必有學(xué)，有學(xué)必有業(yè)。凡在官之執(zhí)業(yè)者，皆學(xué)于其長，奉之為師”，故“學(xué)于官者謂之師法，世其官者謂之家法”。⑨蔣氏將學(xué)于官師的學(xué)問視為“師法”，而將世卿世官在家族內(nèi)部代代相傳之學(xué)視為“家法”，其說實有考據(jù)之功；但先秦之師法、家法觀念并未如漢代那般與學(xué)官制度、仕進制度相結(jié)合，且并非專指儒學(xué)，故不能簡單將先秦之解推及漢代史實。

陳喬樅《三家詩遺說考》⑩據(jù)“漢人重師法家法”觀念對《詩》學(xué)進行三家歸屬的考輯，并在《自敘》中反復(fù)強調(diào)《詩》三家“守家法”。雖然后學(xué)對其歸屬劃分的結(jié)論有諸多疑義，但就師法、家法觀念的貫徹而言，《三家詩遺說考》無疑是頗為徹底的。

皮錫瑞大體承襲王鳴盛、阮元之說而有所發(fā)展，在其《經(jīng)學(xué)歷史》中，皮氏重申“前漢重師法，后漢重家法”，并明言“先有師法，而后能成一家之言”；指出師法與家法的區(qū)別在于“師法者，溯其源；家法者，衍其流”；又以《易》家分異的歷程來論證師法與家法的關(guān)系，曰：“師法、家法所以分者，如《易》有施、孟、梁丘之學(xué)，是師法；施家有張、彭之學(xué)，孟有翟、孟、白之學(xué)，梁丘有士孫、鄧、衡之學(xué)，是家法。家法從師法分出……師法別出家法，而家法又各分顓家”?，實際是按時間先后將經(jīng)學(xué)分派歷程分為“師法”“家法”“顓家”三段。皮氏還將“漢人最重師法”的觀念引申為“師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入；背師說即不用。師法之嚴如此”。?同時，皮氏還注意到“師法”分異后成為“新師法”的現(xiàn)象，認為這似乎與“師法之嚴”的看法相矛盾。他寫道：“考其分立博士，則有不可解者。漢初，《書》唯有歐陽，《禮》后，《易》楊，《春秋》公羊，獨守遺經(jīng)，不參異說，法至善也。《書》傳于伏生，伏生傳歐陽，立歐陽已足矣。二夏侯出張生，而同原伏生；使其學(xué)問，不必別立；其學(xué)不同，是背師說，尤不應(yīng)別立也。”?皮氏不解漢人為何“重師法”，卻又將分異之學(xué)立為博士，只能以“背師說”來責(zé)備漢人“不應(yīng)別立”。上述皮氏之看法雖有諸多未明之處，但大體開創(chuàng)了清代以來有關(guān)漢代經(jīng)學(xué)師法、家法研究的基本框架。

馬宗霍《中國經(jīng)學(xué)史》基本承襲上述皮錫瑞的“三段”分法，同時解釋師法與家法的含義，認為“師法、家法名可互施”而“微有不同”，“凡言某經(jīng)有某氏之學(xué)，大抵皆指師法。凡言某家有某氏之學(xué)者，大抵皆指家法”。?馬氏此解為后學(xué)引為經(jīng)典闡釋，或引以為據(jù)，或辨其不當(dāng)，然大抵皆未脫出馬氏之說的基調(diào)。

詁經(jīng)精舍學(xué)者曾就漢代師法家法問題有過一系列專門討論，如趙春沂對前人觀點進一步詳細考證、推演，認為“諸儒必從一家之言，以名其學(xué)”，并將“博士立而經(jīng)學(xué)之家法嚴”?視為東漢經(jīng)術(shù)盛于西漢的原因。胡縉提出“家法”包含“守師說”“明訓(xùn)詁”“通小學(xué)”“明天人之際”四個部分，并揭示家法解經(jīng)三模式為“以經(jīng)解經(jīng)”“以字解經(jīng)”“以師說解經(jīng)”，拓展了清人家法問題研究的深度。?此外，洪震煊、邵保初亦各自作《兩漢經(jīng)師家法考》?，考輯漢代經(jīng)師“家法”史料，有滋于后學(xué)深研。

除對漢代“師法”“家法”問題進行專門研究外，部分清儒還試圖梳理出漢世儒家傳承關(guān)系的譜系，如江藩《漢學(xué)師承記》 （及所附《國朝經(jīng)師經(jīng)義目錄》），阮元稱“讀此可知漢世儒林家法之承授”?；又如焦袁熹《儒林譜》、畢沅《傳經(jīng)表》、萬斯同《儒林宗派》、朱彝尊《經(jīng)義考》、洪亮吉《傳經(jīng)表》、朱睦挈《授經(jīng)圖》等，皆為此類考索漢儒傳承體系的著作。且不論諸書所輯錄的傳承譜系孰是孰非，單就其治學(xué)的旨趣而言，大多預(yù)設(shè)了“漢人重師法家法”的前提，使后世學(xué)者膠固于漢人守師法家法的觀念，結(jié)果引起某些不必要的誤解與爭端?？梢哉f，清儒有過分夸大漢人“師法家法”觀念之嫌。魏源《詩古微》曾對清儒治學(xué)囿于“師法家法”觀念的現(xiàn)象有所批評，認為“蓋文人詞賦，非說經(jīng)必守家法之比，……蓋傳經(jīng)之師，惟專家不相入，至其學(xué)無常師，旁涉博采，固不可以家法囿之矣”。?魏氏此說對漢代“家法”的適用范圍有著較為清醒的認知，惜此說未被學(xué)人重視。

清儒有懲于宋明理學(xué)臆說經(jīng)文的弊病，力求以考據(jù)與實證取代宋學(xué)之臆解，故尤為強調(diào)“學(xué)有所本”。他們重申漢代“師法”“家法”問題的目的，即在于譏刺宋學(xué)的空疏無據(jù)?；谶@種“反宋學(xué)”的立場，清儒所言的漢學(xué)觀念未必得漢代經(jīng)學(xué)之實情，其學(xué)問雖篤實，卻往往陷入對文字、音韻及典章制度的考據(jù)中，難免失之偏頗。

二

近世學(xué)者的經(jīng)學(xué)研究多受清儒影響，就“師法”、“家法”問題的研究往往承襲清儒而有所發(fā)展，但大體上并未跳出清儒研究的窠臼。

漢代經(jīng)學(xué)中的“師法”、“家法”與博士官制度緊密關(guān)聯(lián)，故有學(xué)者頗關(guān)涉漢代博士制度。王國維《漢魏博士考》力圖厘清博士官的起源，論述漢魏諸博士官廢立的歷程。惜其行文僅限于史實考證，而發(fā)明甚鮮，尚未擺脫清儒考據(jù)之風(fēng)。錢穆《兩漢博士家法考》在王氏之論的基礎(chǔ)上進一步提出“漢博士經(jīng)學(xué)，分經(jīng)分家而言‘師法’，其事實起于昭、宣之后”?；定義“師法”為“某經(jīng)之分數(shù)家之法”，如《易》分施、孟、梁丘、京氏，《詩》分魯、齊、韓；定義“家法”謂“家法即章句”?，認為博士、家法、章句三者為一體。此說雖表明了博士、家法、章句三者之間的關(guān)聯(lián)性，但結(jié)論似乎過于武斷。我們由《后漢書·楊厚傳》稱《家法章句》可知，“家法”與“章句”并舉，并非一物。又如《論衡·程材》曰“世俗學(xué)問者，不肯竟明經(jīng)學(xué)，深知古今，急欲成一家章句”，此處的“世俗學(xué)問者”恐不單單指博士而言，也應(yīng)包含民間經(jīng)師耆儒在內(nèi)。再如東漢有趙岐《孟子章句》、王逸《楚辭章句》，足證即便是不在經(jīng)學(xué)之列的子書亦可撰著章句，也即是說章句并非只與博士相關(guān)。事實上，漢代的博士、家法、章句三者，雖關(guān)聯(lián)頗深，但也只是或然的關(guān)系，而非必然的關(guān)系。錢穆另在《東漢經(jīng)學(xué)略論》?文中，批評清儒所謂“東漢今古文家法絕不相混，至鄭玄注經(jīng)而今文家法始失”的錯誤觀點，認為東漢儒生“多尚兼通，其專治一經(jīng)章句者頗少，而尤多兼治今古文者”，指出漢時“今”“古”之分并不似清儒所言那般嚴格。錢氏對晚清學(xué)者指責(zé)鄭玄遍注群經(jīng)以致混淆家法的批駁，大抵精當(dāng)可從。

日本學(xué)者本田成之在《經(jīng)學(xué)史論》中認為“師法”是“由一師所傳的教授”，“家法”則在“師法”的基礎(chǔ)上“復(fù)分派”，“最初的喚做師法，在后的為家法”，“即大宗和小宗的關(guān)系”。?后來在《中國經(jīng)學(xué)史》中進一步提出弟子傳一師之法，“各發(fā)揮其個性，而立一家之學(xué)”?即為“家法”。本田氏將“師法”與“家法”解釋為大宗與小宗關(guān)系的看法，頗具新意，惜其語焉未詳，未加深入探討。

徐復(fù)觀曾對師法、家法問題做過系統(tǒng)研究，他注意到先秦文獻中有“師法”的記載，如《荀子·儒效》曰“有師法者，人之大寶也；無師法者，人之大殃也”?，但他認為荀子所謂“師法”之“法”，是指“‘一制度，隆禮義’的‘制度’、‘禮義’而言”，而漢代的“師法”則“不是說以師為法，而是把師所說的賦予以法的權(quán)威性”；既而，徐氏闡釋“師法”之“法”的觀念得以產(chǎn)生，是“博士為了教授弟子，順著經(jīng)文，加以敷衍發(fā)揮，以成為固定形式的章句，再加上博士在學(xué)術(shù)上的權(quán)威性地位”。?換言之，徐氏認為“師法”必須具備“章句”和立于博士官兩個條件。由“師法”與章句之不可分，徐氏斷定漢人的師法觀念是起于設(shè)置博士弟子員之后。這也就否定了清儒們將“師法”與“口說”、“口傳”結(jié)合在一起加以神圣化的看法。此外，徐復(fù)觀還提出了一個新的研究命題，即漢代師法觀念是一個“非常有彈性的觀念”，即“在博士統(tǒng)緒中，他們有時重視，有時并不重視，有時講，有時并不講。其特別加以重視的，多半是把它當(dāng)做排擠、統(tǒng)制的武器來加以應(yīng)用”。?徐氏此“彈性觀念”的看法，實際是試圖調(diào)和漢人既重師法，卻又將分異之后的諸家學(xué)說立于博士官的矛盾，認為漢人在強調(diào)“師法”觀念時是有所選擇的。以《易》為例，京房受《易》于焦延壽，“托之孟氏，不與相同”，即京房紊亂孟氏“師法”；但他的弟子殷（段）嘉、姚平、乘弘三人“皆為郎、博士”，可證“師法”觀念的“彈性”特征。惜徐氏雖明于此，卻未對此“彈性”師法觀念背后所隱含的思想理路進一步展開探究，即漢人何時、何種情境下才著意強調(diào)“師法”，又基于何種政治目的強調(diào)“師法”。

張舜徽《鄭學(xué)敘錄》中曾釋師法、家法曰：“每個大師的經(jīng)說，便稱為師法；弟子們按照師法講經(jīng)，叫做守家法”。?按張氏此說，是割裂“師法”與“博士”之間的關(guān)系，認為“師法”不是博士官學(xué)系統(tǒng)所獨有，且只要能講授大師的經(jīng)說即被視為“守家法”。張氏所言明顯不同于錢穆、徐復(fù)觀之說，實際是將“師法”泛化為“師說”，而忽略“師法”所具有的“法”的權(quán)威性觀念，故此說有失籠統(tǒng)。

羅義俊在《論漢代博士家法——兼論兩漢經(jīng)學(xué)運動》中提出“先師——師法——博士”的路徑，將漢初五經(jīng)傳授的第一代經(jīng)學(xué)大師視為“先師”，指出“家法隨師法分起；然兩漢博士家法實起于昭宣之后”。?羅氏認為，從現(xiàn)象上看，漢代的師法、家法都是“師弟相傳專主一家”；從實際內(nèi)容與精神上看，二者卻有不同的性質(zhì)：其一，就純學(xué)術(shù)性質(zhì)而言，羅氏贊同皮錫瑞“師法”“家法”為“源”“流”之說，又與本田成之所謂師法、家法是“大宗、小宗”之說相類；其二，師法與家法在政治屬性上有“官”、“私”之別，認為“上親稱制臨決”就是將“師法法典化、國家化或官方化，博士守師法教授也就是守欽定教案傳授”。?羅氏還注意到兩漢博士家法并非“靜態(tài)”，而是“動態(tài)”，認為“博士有守家法的，也有不守家法而另創(chuàng)家法的”，提出兩漢博士家法實際上存在一個“家法不斷株生的運動”。?此后羅氏在《兩漢博士家法株生原因論略》?一文中詳論漢代“家法株生”的原因：其一，學(xué)者重視個性創(chuàng)造性的私學(xué)精神是其動因；其二，學(xué)術(shù)發(fā)展求異、創(chuàng)新的規(guī)律；其三，經(jīng)學(xué)自身內(nèi)容，具有多種發(fā)展的可能性；其四，執(zhí)政者相對理性、寬容的學(xué)術(shù)政策；其五，學(xué)者注重自我、企求獨立人格的精神。

章權(quán)才《兩漢學(xué)術(shù)史》?發(fā)展皮錫瑞、馬宗霍所主張的“三段式”分法，認為兩漢經(jīng)學(xué)的師生授受：第一階段為漢武帝時，產(chǎn)生第一代經(jīng)學(xué)先師和師法；第二階段為昭宣以后，出現(xiàn)經(jīng)學(xué)大師與家法；第三階段為西漢末期以后，家法“繁衍為眾多的學(xué)派，結(jié)成了許多派別集團”。章氏將皮錫瑞之“顓家”改為“學(xué)派”，并明確了“三段”劃分的時間節(jié)點，對了解“師法”向“家法”的演變歷程有所裨益。王鐵《漢代學(xué)術(shù)史》不同意皮錫瑞師法為“源”、家法為“流”的看法，相反卻認為“家法為源，師法為流”，他的論據(jù)是：“凡說某經(jīng)有某氏之學(xué)者，大抵是家法”，而“師法”是指“所從受業(yè)師之法”，先有“某經(jīng)某氏之學(xué)”，才能有弟子所受之“業(yè)師之法”?。換言之，先有成“家”之學(xué)，才有授業(yè)之“師”。王氏此說雖別出心裁，但由“名學(xué)成家”之后才能“授業(yè)為師”來理解師法、家法的觀念，明顯流于表面。

就“師法”與“家法”的區(qū)別，沈文倬《黃龍十二博士的定員和太學(xué)郡國學(xué)校的設(shè)置》?一文以是否立于博士官作為區(qū)分“師法”與“家法”的標準，認為立于學(xué)官，即是師法；未立之時，即是家法。按沈氏之說，《易》之施、孟、梁丘氏在未立學(xué)官時為“家法”，然孟喜因為“改師法”被黜，卻在甘露三年立學(xué)官后，三家皆為師法了。此說盡管展示了“博士官”與“師法”、“家法”的關(guān)聯(lián)性，但不知何據(jù)。郜積意?在沈氏之說的基礎(chǔ)上進一步提出：并非所有經(jīng)師之說都可以稱為“家法”，只有與“師法”相關(guān)的經(jīng)說可以稱“家法”。郜氏認為當(dāng)“家法”被立于博士，即成為“師法”，而原來的“師法”博士被新的“師法”博士所取代，則原來的“師法”就要降為“家法”。按照郜氏的邏輯，歐陽氏《尚書》分出大、小夏侯氏學(xué)，大、小夏侯立于博士以后，歐陽《尚書》則不能再為“師法”。但事實顯然并非如此。故郜氏之說較多猜想，有失偏頗。

三

新世紀以來，在“師法”、“家法”問題上立論者頗多，雖新見疊出，但仍然眾說紛紜，各行其是，致學(xué)者未知所從，仍有許多問題亟待厘清。

就“師法”“家法”的區(qū)分標準而言，葉國良《師法家法與守法改學(xué)——漢代經(jīng)學(xué)史的一個側(cè)面考察》?提出早在先秦已有“家法”“師法”觀念，且“家法”是從橫的角度（學(xué)說不同）說的，“師法”是從縱的角度（師弟授受）說的，二者所指的對象不同。葉氏以是否“守學(xué)”、“述師說”作為“守師法”與“創(chuàng)家法”的區(qū)分標準，即不自立新說或別出章句者為“守師法”；別立新說或別出章句者為“創(chuàng)家法”。按此說，孟喜“得《易》家候陰陽災(zāi)變書，詐言師田生且死時枕喜膝，獨傳喜”，是孟喜當(dāng)為“別出新說”、“創(chuàng)家法”；但孟氏《易》分明于宣帝黃龍元年立于博士官，稱“師法”了，可知葉氏之說粗闊不可從。此外，葉氏還分論漢人對師法家法的四種立場，認為站在政府、博士學(xué)官和社會要求尊師的立場而言，三者皆真心或假意宣稱要守師法家法；若站在學(xué)術(shù)的立場求真求善，則不一定強調(diào)遵守師法家法。此說或可作為徐復(fù)觀師法為“彈性”觀念之說的補充。有別于葉氏，黃開國以“是否著成一家之言”作為區(qū)分師法與家法的標準，認為“廣義的師法”指“漢代經(jīng)學(xué)中所講的師說，因弟子尊奉其師說為法式，故又名師法”，也即“一切師說都是師法”。從這個意義上來講，“廣義的師法是包含家法的，在廣義的師法中，也就無所謂家法與師法之分了”。?同時，黃氏又從狹義師法的角度論述，認為“師法”包含“著成一家之言與未成一家之言兩種不同的師說”，其中“成一家之言的師說被稱為家法；未成一家之言的師說……（即）狹義師法”。?黃氏以“師說”解“師法”、“家法”，又置廣、狹義之別來分析，反而使“師法”“家法”的本義愈辨愈含混不清了。考漢代稱“師法”者，如《易》之施、孟、梁丘、京氏，《書》之歐陽、大、小夏侯，《詩》之齊、魯、韓，《禮》之大小戴，《春秋》之嚴、顏，哪一家不是“成一家之言的師說”呢？但西漢皆稱其為“師法”，而未見稱其為“家法”者。故黃氏此說不可從。

張榮明在《漢代章句與〈白虎通義〉》?中辨析章句與師法的關(guān)系，認為漢代章句具有“師”的屬性，更重要的是強調(diào)“常師”，即傳承不變的學(xué)術(shù)立場，也即“固守師法”。在另文《政治與學(xué)術(shù)之間的漢代章句學(xué)》中，張氏提出師法即今日之“學(xué)派”，指“學(xué)生從老師那里學(xué)習(xí)到某一特定的解釋體系并繼承下來，再傳給自己的學(xué)生”。張氏還強調(diào)師法、家法的用意在于“維護經(jīng)典解釋體系的穩(wěn)定，保證經(jīng)典的權(quán)威”?，此說頗近得其實。

聶濟冬曾總結(jié)東漢學(xué)術(shù)新變表現(xiàn)在“學(xué)術(shù)簡約化”、“道家法家思想復(fù)興”、“理性精神復(fù)原”、“突破師法家法框架”，并將私學(xué)興盛、士人獨立人格的覺醒，以及他們?nèi)找鏀[脫經(jīng)學(xué)桎梏后學(xué)術(shù)視野的拓展，視為這種“新變”發(fā)生的原因。?姜龍翔嘗分析總結(jié)“師法向家法轉(zhuǎn)變”的原因有四：“一是博士弟子員的廣設(shè)，使家法日益紛岐；二是博士官的不斷增置，造成經(jīng)說的繁復(fù)；三是由書缺簡脫到書籍大備，學(xué)問益趨廣博；四是利祿之途的引誘與改變”。?聶、姜二氏之說，頗有見地。

丁進在《漢代經(jīng)學(xué)中的家法和師法辨析》中斷言“兩《漢書》‘師法’絕大部分指五經(jīng)博士的師說，作為天文歷法學(xué)的‘師法’乃是對傳記博士學(xué)說稱呼的沿襲，或者是受經(jīng)學(xué)博士師法稱呼影響的一種借用，不是師法一詞用法的主流”?，實際認為涉及“師法”、“家法”的學(xué)者皆與博士官及其弟子相關(guān)。丁氏另文《經(jīng)學(xué)師法、家法與〈漢志·六藝略〉的家數(shù)問題》?通過梳理《漢志·六藝略》所列著作數(shù)與家數(shù)，認為劉歆、班固在總結(jié)漢代經(jīng)學(xué)“家數(shù)”過程中受到先秦以來的學(xué)派觀念和漢代師法、家法觀念的影響，故存在著作數(shù)與家數(shù)的差異。文中總結(jié)出《六藝略》劃分家數(shù)的四個原則：一是同一作者多部作品只算一家；二是博士官學(xué)中的諸家?guī)煼ㄖ凰阋患?；三是每家?guī)煼ㄖ鞣N類雖多，但只算一家；四是每一師法之下形成的某氏家法可算一家，但該氏家法著作種類再多也只能算一家。丁氏此文的視角頗為獨特，廖備一說。

蔣國保贊同“家法”出于“師法”的看法，但同時指出“師法”是本門諸師的經(jīng)說，“家法”則特指親炙老師的經(jīng)說；認為“家法”排斥兼（本門）諸師說，強調(diào)“家法”是較“師法”更為“嚴格的身份認同”；注重家法的目的是“杜絕不具備這一身份的人擔(dān)任某名分下的博士官”?，而將博士官只授予某博士親授的弟子。所謂家法“親炙”之說，試圖揭示東漢經(jīng)師與弟子之間的緊密關(guān)系，頗具啟發(fā)意義。

茍奉山認為兩漢“尊師宗本”直接體現(xiàn)為“對經(jīng)典權(quán)威性的樹立和尊奉”；從學(xué)術(shù)角度上講，兩漢文化教育政策的性質(zhì)不同：西漢多鼓勵創(chuàng)新，東漢多因循保守。作者還總結(jié)漢代師法與家法的具體差異：一是具體內(nèi)涵有別，“師法”指“此一詮釋方式或精神，都是由某一始祖代代相承而來，而形成的一種典范”?，強調(diào)“守先師之說（成一家之言）”，而“家法”指無論在官學(xué)還是私學(xué)中的“一家之言的學(xué)說”。二是適用范圍不同，“師法”僅適用于官學(xué)，而“家法”在官學(xué)與私學(xué)皆適用。三是存在形態(tài)不同，認為西漢的“師法”多為一種觀念，而東漢的“家法”已然變成一項制度。同時，作者還注意到兩漢時期存在一個“師法向家法轉(zhuǎn)變”的現(xiàn)象?，遺憾的是未對此現(xiàn)象作深入分析探討。

李振宏在總結(jié)漢代儒學(xué)的經(jīng)學(xué)化進程中，嘗提出“師法”、“家法”是“章句之學(xué)的產(chǎn)物”，既而推定嚴格的師法家法傳承模式“最后定型于東漢和帝時期”。?文中，李氏實際并未將“師法”與“家法”作區(qū)分，而是將二者等同視之；其說雖頗具新意，但文中所引左雄、徐防等的上疏，正是基于師法家法觀念的破壞而提出的“試家法”建議，直接將此視為師法家法傳承模式的“定型”，恐有失于武斷。

蘇紅燕嘗評價漢代師法和家法的意義，認為它們在“保持經(jīng)學(xué)流傳的純正性和繼承性，保證經(jīng)籍真實無誤地傳播等方面”具有積極意義，但也同時導(dǎo)致嚴密的門戶之見，阻礙學(xué)術(shù)交流，從而不利于經(jīng)學(xué)健康發(fā)展。東漢經(jīng)學(xué)世家中還呈現(xiàn)出某種類似于“血緣宗法性質(zhì)”的師生學(xué)術(shù)繼承關(guān)系，觸及到師生間的“私恩”結(jié)合與東漢“重家法”的關(guān)系，頗具啟發(fā)意義，惟其未作展開詳論，甚為惋惜。?

趙燦鵬《論漢代經(jīng)學(xué)的師法和家法》反對皮錫瑞所謂“師法者，溯其源；家法者，衍其流”的觀點，認為“師法與家法之間也不存在源流關(guān)系”，“師法為泛言，與師道、師言、師說同義；家法則是實指，指學(xué)者治經(jīng)別有創(chuàng)獲，獨創(chuàng)一家之學(xué)，其一家之經(jīng)說，即為一家之家法”。[51]此說割裂“師法”與“家法”的關(guān)系，并泛化“師法”“家法”的概念，實際忽略了“師法”、“家法”在漢代經(jīng)學(xué)中的獨特性。

秦際明《論漢代經(jīng)學(xué)師法、家法與學(xué)官制度》[52]將師法、家法與博士官制度相結(jié)合來考察，認為“經(jīng)學(xué)制度化”后，學(xué)術(shù)思想的自由爭鳴與政治制度要求標準化構(gòu)成矛盾關(guān)系，表現(xiàn)為制度上要求恪守師法、家法，而學(xué)術(shù)演進中卻屢屢突破師法、家法。作者還注意到“只有在強調(diào)學(xué)官制度的地方，漢人方重視師法、家法。除此之外，漢儒著書立說各自名家，并不以尊師法為榮”。秦氏還區(qū)分“學(xué)官體制內(nèi)的學(xué)術(shù)傳承”與“體制外的學(xué)術(shù)傳承”，實際是就“官學(xué)體系”與“私學(xué)體系”而言。此一區(qū)分頗具新意。因漢代經(jīng)學(xué)尤其是東漢時期，民間私學(xué)興盛，而與官學(xué)體系相映成輝?？疾鞏|漢“家法”問題，不可避免地涉及到民間私學(xué)系統(tǒng)之“家法”問題，而私學(xué)系統(tǒng)中的“家法”問題卻始終未受到學(xué)人足夠重視。

楊清華、楊權(quán)在《“師法”、“家法”辨》[53]中定義“師法（家法）”為“某一經(jīng)學(xué)學(xué)派按照自己的學(xué)術(shù)觀點闡釋某部經(jīng)典形成而為后學(xué)所嚴格維護的理論體系”；認為東漢師法、家法兩詞混用，其混用的原因在于：經(jīng)學(xué)闡釋體系分化強化了“家”的概念，而歷史年代久遠淡化了“師”的概念。文中對師法、家法的辨析有含糊之嫌，且僅以時代久遠來解釋某觀念的日漸淡化，流于表面?！皫煼ā庇^念向“家法”觀念的演變，實有其深刻的政治、社會及學(xué)術(shù)根源，而這正是學(xué)界需要關(guān)注的領(lǐng)域。

樊波成、晏子然《西漢初置師法考論》[54]認為“師法”必須具備三個要素，即“專于儒經(jīng)的博士”、“順應(yīng)時勢的經(jīng)義思想”及“完備易懂的闡釋著作”，并據(jù)此分別考述歐陽《尚書》、楊氏《易》、后氏《禮》、公羊《春秋》四家形成師法的歷程，但將三家《詩》排除在初置師法之列，似有可商榷之處。作者還就師法、家法、博士、章句四者之關(guān)系有所辨析，認為：其一，“新增博士，意味著確立了新師法，而增衍后的章句就是此種新師法的具體內(nèi)容”；其二，“師法抽象，章句具體”，師法為虛指，章句為實指；其三，只有和博士有直接淵源關(guān)系的經(jīng)說才可稱為“家法”。此說側(cè)重關(guān)聯(lián)性而言，難免忽視四者各自的獨特性，也即對四者區(qū)別的關(guān)注度不夠。

由上述可知，學(xué)界就漢代“師法”、“家法”問題的研究，多集中于對“師法”、“家法”概念的辨析以及二者異同關(guān)系的探討，立論者數(shù)十家，或以“師法”、“家法”相混，或視二者為“源”“流”關(guān)系，有可從之結(jié)論，亦有可質(zhì)疑之看法。諸家學(xué)說雖視野開闊、創(chuàng)見疊出，卻也導(dǎo)致諸說分異，學(xué)者莫知所從。我們研究漢代經(jīng)學(xué)史，無須如清儒般作價值判斷，而應(yīng)先就前人諸說作系統(tǒng)梳理、評述，并結(jié)成符合漢代史實的通論，既而就前人研究所忽略之處作補綴漏逸的繼續(xù)探索。

四

歷代學(xué)者就漢代“師法”、“家法”的研究，對我們了解漢代經(jīng)學(xué)之本真大有裨益，惟其諸說或囿于清儒研究之窠臼，或力求創(chuàng)置新見而失之偏頗，且仍有諸多需要關(guān)注卻又幾近空白之處，亟待進一步深入探討。茲為后學(xué)研究作些許展望：

其一，前人就“師法”、“家法”本義的探討，仍然紛歧未安，且諸說大都將此問題的研究置于博士官學(xué)體系之內(nèi)來考察?！皫煼ā迸c博士官學(xué)關(guān)聯(lián)甚密確為事實，但就東漢稱“家法”而言，卻不僅僅局限于官學(xué)之內(nèi)?！逗鬂h書·儒林傳》所謂“大師眾至千人”，大抵多數(shù)出于民間私學(xué)體系?？肌逗鬂h書》所見“師法”、“家法”之例，凡在官學(xué)體系內(nèi)稱“家法”者，大致與西漢之“師法”觀念相類，故在東漢博士官學(xué)范疇內(nèi)有以“家法”指代“師法”的現(xiàn)象；凡在官學(xué)之外言“家法”者，則與“博士師法”觀念不涉，能憑其學(xué)“自成一家之言”者皆可稱“家法”。這就意味著，東漢的“家法”包括官學(xué)中的“博士家法”與在野的“私學(xué)家法”兩類。其間，學(xué)界就私學(xué)中“家法”的研究幾近空白。

其二，就《漢書》 《后漢書》所見史料而言，固然可以說西漢重師法，東漢重家法，但這絕不意味著“家法”起而“師法”消。實際上，東漢士人既言“師法”，又講“家法”，同時有一個“師法向家法演變”的傾向。時代愈后，東漢史籍所見“師法”之例愈鮮見，稱“家法”之現(xiàn)象則愈常見。這種演變的根源何在，又體現(xiàn)了漢代經(jīng)學(xué)發(fā)展歷程中的哪些變化，由東漢舉明經(jīng)、孝廉中的“諸生試家法”反映了哪些政治與學(xué)術(shù)新變，這些皆是需要深入探討的問題。

其三，漢儒就師法家法觀念，有時著意強調(diào)，有時卻并不重視。徐復(fù)觀試圖以師法為“彈性觀念”來調(diào)和這種矛盾，卻未辨明漢儒在是否強調(diào)“師法”的取舍上所隱含的價值取向。漢人強調(diào)師法觀念，多著意宣明其所習(xí)師說的“傳承正統(tǒng)性”，以別于其他經(jīng)說；其政治目的不外乎標明自己師法的學(xué)術(shù)權(quán)威性和官方政治地位，也即夏侯建所言之“應(yīng)敵”。這不僅在今文諸家學(xué)說爭立博士時表現(xiàn)得特別突出，且在應(yīng)對古文經(jīng)學(xué)爭立學(xué)官時尤為強調(diào)。除此之外的場合，所謂“師法”觀念便不似學(xué)者們所言那般嚴格、固守了。實際上，漢代史籍中常見所謂“改師法”、“毀師法”的現(xiàn)象。政治上要求學(xué)術(shù)“標準化”與學(xué)術(shù)上要求“自由爭鳴”的矛盾，決定了漢人“重師法”卻又在事實上屢屢突破、改易“師法”。他們強調(diào)“師法”是有目的、有選擇的，并非所有場合皆強調(diào)“守師法”，只有在需要標明自身學(xué)說正統(tǒng)性和權(quán)威性的時候，“師法”才成為排擠他家學(xué)說的武器。這意味著，有必要就史籍所見的“師法”之例重新梳理、辨析，并探明其背后隱含的政治、社會及學(xué)術(shù)根源。

其四，創(chuàng)立“師說”并不等于有了“師法”，只有立于官學(xué)的諸家博士官的經(jīng)說體系才可以稱“師法”。“師法”的政治屬性是官方的、國家的，它所具有的“法”的權(quán)威性依賴于政治力量的認可。“家法”指的是漢儒能夠“名學(xué)成家”并教授生徒的“一家之言”，它的政治屬性是個人的。就民間私學(xué)“家法”而言，它的權(quán)威性主要來源于學(xué)術(shù)上的經(jīng)學(xué)造詣以及社會力量的尊崇，而非官學(xué)政治地位的獲取?！凹曳ā辈⒉皇恰皫煼ā钡暮唵窝永m(xù)和繼承，它雖然在官學(xué)體系內(nèi)與博士“師法”有某種同一性，但民間私學(xué)中的“家法”實際是對西漢以來“師法”觀念的沖擊、擺脫、突破與否定。

惟辨明上述諸方面問題，方能使?jié)h代師法、家法的研究，符合漢代歷史之實情，并為當(dāng)代漢代經(jīng)學(xué)史、思想史研究提供明晰、周延的助益。

注釋：

① 惠棟：《九曜齋筆記》卷2《趨庭錄》，“叢書集成續(xù)編”本，上海書店1994年版，第526頁。

② 戴震：《東原文集》，《戴震全書》第6冊，黃山書社1997年版，第377頁。

③ 永瑢：《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第266頁。

④ 惠棟：《九經(jīng)古義·序》，商務(wù)印書館1937年版。

⑤ 王鳴盛：《十七史商榷》，上海書店出版社2005年版，第190、191頁。

⑥ 阮元：《王西莊先生全集序》，《研經(jīng)室二集》，中華書局1993年版，第545頁。

⑦ 胡秉虔：《漢西京博士考》，商務(wù)印書館1937年版。

⑧ 此引自李兆洛為張金吾書所作序言，見張金吾：《兩漢五經(jīng)博士考》，商務(wù)印書館1937年版。

⑨ 蔣湘南：《七經(jīng)樓文鈔》，中州古籍出版社1991年版，第8—9頁。

⑩ 陳壽祺撰、陳喬樅述：《三家詩遺說考》，“續(xù)修四庫全書本”，上海古籍出版社1996年版。

??? 皮錫瑞著、周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書局1959年版，第136—137、77、77頁。

? 馬宗霍：《中國經(jīng)學(xué)史》，商務(wù)印書館2000年版，第38頁。

? 趙春沂：《兩漢經(jīng)師家法考》，自阮元編《詁經(jīng)精舍文集》卷11，商務(wù)印書館1936年版，第321—322頁。

? 胡縉：《兩漢經(jīng)師家法考》，阮元編《詁經(jīng)精舍文集》卷11，商務(wù)印書館1936年版，第325頁。

? 參見阮元編《詁經(jīng)精舍文集》卷11，商務(wù)印書館1936年版，第323—324，326—333頁。

? 阮元：《漢學(xué)師承記·序》，中西書局2012年版，第3頁。

? 魏源：《詩古微》，“續(xù)修四庫全書本”，上海古籍出版社影印北京圖書館分館藏清道光刻本，第130—131頁。

?? 錢穆：《兩漢博士家法考》，《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，九州出版社2011年版，第178、190頁。

? 錢穆：《東漢經(jīng)學(xué)略論》，文原載《天津益世報·讀書周刊》1936年第67期，后收入《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》第3冊，臺北東大圖書公司1977年版。

? 本田成之著、江俠庵譯：《經(jīng)學(xué)史論》，商務(wù)印書館1935年版，第195—196頁。

? 本田成之著、孫俍工譯：《中國經(jīng)學(xué)史》，上海書店出版社2001年版，第148頁。

? 梁啟雄：《荀子簡釋》，中華書局1983年版，第95頁。按：《荀子·修身》亦有“師法”之稱，曰“禮者，所以正身也；師者，所以正禮也。無禮何以正身，無師吾安知禮之為是也?！史嵌Y，是無法也；非師，是無師也。不是師法，而好自用，譬之是猶以盲辨色……夫師以身正儀，而貴自安者也”，楊倞注云：“效師之禮法以為正儀，如性之所安，斯為貴也?！保簡⑿郏骸盾髯雍嗎尅罚腥A書局1983年版，第21頁） 荀子此處所謂“師法”是指隨師受習(xí)以正禮法。此與漢人所言之“師法”亦不同，茲補列于此。

?? 徐復(fù)觀：《徐復(fù)觀論經(jīng)學(xué)史二種》，上海書店出版社2002年版，第75、76頁。

? 張舜徽：《張舜徽集》，華中師范大學(xué)出版社2005年版，第8頁。

??? 羅義俊：《論漢代博士家法——兼論兩漢經(jīng)學(xué)運動》，《史林》1990年第3期。

? 羅義?。骸秲蓾h博士家法株生原因論略》，《史林》1991年第1期。

? 章權(quán)才：《兩漢經(jīng)學(xué)史》，臺北萬卷樓圖書有限公司1995年版。

? 王鐵：《漢代學(xué)術(shù)史》，華東師范大學(xué)出版社1995年版，第161頁。

? 沈文倬：《黃龍十二博士的定員和太學(xué)郡國學(xué)校的設(shè)置》，見《宗周禮樂文明考論》，浙江大學(xué)出版社1999年版，第466頁。

? 郜積意：《宣、章二帝與兩漢章句學(xué)的興衰》，（臺北） 《漢學(xué)研究》第25卷第1期。

? 葉國良：《師法家法與守法改學(xué)——漢代經(jīng)學(xué)史的一個側(cè)面考察》，自姜廣輝主編《中國哲學(xué)》第25輯《中國經(jīng)學(xué)今銓四編》，遼寧教育出版社2004年版，第38—39頁。

?? 黃開國：《經(jīng)學(xué)管窺》，陜西人民出版社2005年版，第24、25頁。

? 張榮明：《漢代章句與〈白虎通義〉》，《學(xué)術(shù)研究》2004年第2期。

? 張榮明：《政治與學(xué)術(shù)之間的漢代章句學(xué)》，《南開學(xué)報》 （哲學(xué)社會科學(xué)版）2007年第1期。

? 聶濟冬《東漢學(xué)術(shù)新變及成因》，《孔子研究》2009年第5期。

? 姜龍翔：《兩漢博士師法、家法探析》，《華梵人文學(xué)報》2010年第13期。

? 丁進：《漢代經(jīng)學(xué)中的家法和師法辨析》，《湖南大學(xué)學(xué)報》 （社會科學(xué)版）2011年第5期。

? 丁進：《經(jīng)學(xué)師法、家法與〈漢志·六藝略〉的家數(shù)問題》，《中國哲學(xué)史》2012年第1期。

? 蔣國保：《漢儒之“師法”、“家法”考》，《中山大學(xué)學(xué)報》2011年第3期。

? 此觀點最早由林慶彰提出，見林慶彰：《兩漢章句學(xué)之重探》，載林慶彰編：《中國經(jīng)學(xué)史論文選集》，臺北文史哲出版社1992年版，第286頁。

? 茍奉山：《兩漢經(jīng)學(xué)與兩漢文教政策之關(guān)系研究——以兩漢經(jīng)學(xué)的師法、家法為中心》，四川師范大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文。

? 李振宏：《漢代儒學(xué)的經(jīng)學(xué)化進程》，《中國史研究》2013年第1期。

? 蘇紅燕：《東漢經(jīng)學(xué)傳授與特點述論》，山東大學(xué)2013年博士學(xué)位論文。

[51] 趙燦鵬：《論漢代經(jīng)學(xué)的師法和家法》，載馬明達、紀宗安主編《暨南史學(xué)》第9輯，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第23—25頁。

[52] 秦際明：《論漢代經(jīng)學(xué)師法、家法與學(xué)官制度》，《中國哲學(xué)史》2016年第3期。

[53] 楊清華、楊權(quán)：《“師法”、“家法”辨》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2017年第6期。

[54] 樊波成、晏子然：《西漢初置師法考論》 《孔子研究》2018年第2期。