王錫軍

(長沙職業(yè)技術(shù)學(xué)院思政理論課教學(xué)部, 湖南 長沙410217)

“價值”是一個關(guān)涉事物間關(guān)系的評價用詞[1]。評價自然關(guān)涉主體、客體、主客體間，以及主體與超然對象間的關(guān)系，因此，探討“價值”涵義必然涉及主體、客體、關(guān)系、評價“四個詞語”以及客體與客體間、主體與客體間、主體與超然對象間、主體與主體間“四類關(guān)系”。

一 與“價值”相關(guān)的四個詞語

本文所探討的與“價值”相關(guān)的四個詞語，即為主體、客體、關(guān)系、評價。

(一)主體：在哲學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于主體的界定是存在巨大爭議的。崔永和(2016)認為：“可以將自然看作主體，進而將人與自然的關(guān)系看作主體間的關(guān)系”[2]；馬克思恩格斯認為“物質(zhì)是一切變化的主體”[3]；王海明(2012)在《倫理學(xué)原理》一書中將主體定義為“能夠自主的活動者”[4]，并特別指出火山不是主體，它的噴發(fā)不具有“自主活動性”…… 如此等等。單從以上三種說法分析，不難看出，其中存在矛盾的地方：按照崔永和的理解，人是約定俗成的主體，其他是不是可以看作主體則由人的意愿來認定(他認定自然也是主體)；按照馬克思恩格斯認為的理解，則任何客觀存在的東西都可以被看作主體；按照王海明的理解至少人和一切動物可以看作主體，因為它們都有自主活動性，不具有自主活動性的其他事物則不能是主體。

《現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典》(李行健，2004：1707)關(guān)于“主體”的解釋有三種：①指事物的主要部分,如主體工程；②哲學(xué)上指有認識和實踐能力的人；③民法中指依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的自然人或法人；刑法中指因犯罪而應(yīng)負刑事責(zé)任的人。

以上分析可知，“主體”是個多義詞，其具體的涵義只能從語境和所研究探討的范疇去把握和認定。在某個設(shè)定的研究領(lǐng)域，如果不對“主體”一詞進行明確的邏輯界定，那么其內(nèi)涵就不具有邏輯的同一性，與之相關(guān)的所有的推理論斷必定會混亂不堪。

那么，政治學(xué)、倫理學(xué)領(lǐng)域的主體應(yīng)該如何界定呢？本文認為，政治學(xué)、倫理學(xué)的核心問題是人與人、人與組織、組織與組織之間如何相互對待、如何博弈互動的問題，政治學(xué)、倫理學(xué)本質(zhì)上是人與人、人與組織、組織與組織之間的關(guān)系學(xué)，基于這種認識，《現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典》的第一個解釋不在政治學(xué)、倫理學(xué)探討之列，而第二和第三個解釋都在政治學(xué)、倫理學(xué)的范疇，因而，政治學(xué)、倫理學(xué)領(lǐng)域的主體不僅指具有實踐和認識能力、行為能力和責(zé)任能力，并享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人，還包括具有行為能力和責(zé)任能力，并享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的組織(法人和類法人組織)。與組織相關(guān)(人與組織、組織與組織)的互動博弈歸根結(jié)底是人與人的互動博弈，因而，終極主體是具有實踐和認識能力、行為能力和責(zé)任能力的人。一言以蔽之，政治學(xué)、倫理學(xué)領(lǐng)域的主體只能界定為人和組織，終極主體是人。

(二)客體：主體的認識對象、作用對象。自然界存在的萬事萬物、思想觀念、藝術(shù)文化乃至人和組織本身等等都可以是主體的認識對象、作用對象，因而都可以是客體。一般情況下，我們把人和組織當(dāng)作主體，只有將人和組織當(dāng)作研究對象對待時，才將其看作客體，如人體生理學(xué)、人體解剖學(xué)、藥理學(xué)、病理學(xué)等顯然是把人當(dāng)作研究客體對待的，而組織行為學(xué)則是把組織當(dāng)作研究客體進行研究。

(三)關(guān)系：價值不是某物獨自具有的，而是一物對于他物而言才具有的東西，是事物與事物間的關(guān)系范疇。事物間的相互關(guān)系無外乎四類，即客體與客體間的關(guān)系(自然界萬事萬物間的關(guān)系)、主體與客體的關(guān)系(人、組織與事物間的關(guān)系)、主體與超然對象的關(guān)系(人、組織與“神”的關(guān)系)、主體與主體的關(guān)系(人與人、人與組織、組織與組織間的關(guān)系)。

(四)評價：評價作為動詞，其意義是評定價值高低；作為名詞，通常是對客體、主體基于特定方向或者相互關(guān)系判斷、分析、測評后的結(jié)論。評價的主體只能是人，評價不可能排除人作為個體的主觀因素，正因為如此，人們對事物間關(guān)系的評價就可能因為認識水平和能力、個體興趣偏好、預(yù)期目的和立場的不同而出現(xiàn)差異乃至得出截然相反的結(jié)論。盡管如此，事物間相互作用的關(guān)系是不以人的意識為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)象，評價是主觀見之于客觀的活動，正確反映事物間關(guān)系的評價必定是確定的、有規(guī)律的，揭示這種確定性規(guī)律性則是科學(xué)的范疇。主體只有通過學(xué)習(xí)和實踐不斷提高認識水平和科學(xué)素養(yǎng)才能提高評價能力進而提高評價的準(zhǔn)確性。

二 與“價值”相關(guān)的四類關(guān)系

與價值相關(guān)的“四類關(guān)系”，即客體間關(guān)系、主客體間關(guān)系、主體與超然對象的關(guān)系、主體間關(guān)系。

(一)客體間關(guān)系：客體與客體的關(guān)系即一事物對于另一事物的關(guān)系。如，物理學(xué)中的物體間相互作用的關(guān)系、電流與磁場的關(guān)系，化學(xué)中催化劑與化學(xué)反應(yīng)的關(guān)系、溫度與反映速度的關(guān)系；生態(tài)學(xué)中一物種過度繁殖與整個生態(tài)系統(tǒng)的關(guān)系、物種間食物鏈與食物網(wǎng)關(guān)系；藥理學(xué)中某藥物與治療某種疾病及對整個身體健康影響的關(guān)系；經(jīng)濟學(xué)中貨幣供應(yīng)與通脹關(guān)系、勞動與商品價值的關(guān)系，等等?？腕w與客體的關(guān)系是有規(guī)律可循的，為尋求事物間關(guān)系規(guī)律，發(fā)展出了門類繁多的專門科學(xué)，如力學(xué)、電學(xué)、光學(xué)、醫(yī)學(xué)、化學(xué)、天文學(xué)、生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等等。把握事物間關(guān)系受主體的認識水平和能力、儀器設(shè)備和技術(shù)手段等因素的影響。人類提高客體間關(guān)系的認識水平和能力需要研究成果的積淀、技術(shù)手段和方法創(chuàng)新?？腕w間關(guān)系的普遍性規(guī)律是可以認識、理解、分析、表達和重復(fù)實證的。

有時“價值”一詞反映的是客體與客體的關(guān)系，如澳大利亞引進屎殼郎，屎殼郎的價值反映的是屎殼郎與草原生態(tài)系統(tǒng)的關(guān)系；抗生素的價值反映的是抗生素與某些病原體的關(guān)系，或者治療某種(些)疾病的關(guān)系；溫和通脹對經(jīng)濟良性發(fā)展的價值反映的是適當(dāng)增加貨幣供應(yīng)與宏觀經(jīng)濟運行的關(guān)系。

(二)主客體間關(guān)系：主體與客體的關(guān)系是主體根據(jù)自身需要作出的，客體所具有的能夠滿足主體需要的屬性即是正價值(善)，相反，客體所具有的妨礙主體需要實現(xiàn)的屬性為負價值(惡)?？腕w既不滿足主體需要又不妨礙主體需要的屬性則對主體而言無所謂價值。如，路邊的一塊石頭對于正在被惡狗追趕者而言具有重要價值，這里的“價值”所反應(yīng)的是石頭(客體)與被惡狗追趕者(主體)之間的關(guān)系，石頭之所以有價值是因為它具有滿足被惡狗追趕者防御被狗咬的安全需要，這時，惡狗便是負價值。如果，沒有被惡狗追趕，路邊的石頭無所謂價值。如果將惡狗殺了吃狗肉，狗肉對于吃狗肉者而言便是正價值了。又如，食物能夠滿足人們營養(yǎng)的需要是正價值，而含脂肪高的食物對需要減肥者而言便是負價值，蚊子叮咬吸血并可能傳播疾病是負價值。

“價值”反映客體與主體關(guān)系并被廣泛采用。盡管不同學(xué)者對價值一詞的定義有分歧，但是，在價值反映的就是客體與主體的關(guān)系這點上似乎沒有分歧，一如朱志君(2003)所言，“所謂價值，就是指事物的存在及其屬性對人的需要而言的某種有用性, 或者說 ,是客體的存在及其屬性同主體需要之間的一種特定關(guān)系?！盵5]即，“價值哲學(xué)就是研究客體與主體的關(guān)系”業(yè)已成為“無懸念”的主流觀點。然而，我們必須正視“善被私人化”而造成主體間關(guān)系惡的問題，因為主體與客體的關(guān)系是主體根據(jù)自身需要而作出的判斷，這類關(guān)系無可避免地受主體的興趣、欲望、目的、意愿等主觀因素的影響。因為，主體的需要是多元的，有時甚至是相互矛盾的，所以，無可避免地造成主體間的所謂價值沖突。如，竊賊的作案工具相對于竊賊而言是正價值( 善)(作案工具可以用來滿足竊賊需要的實現(xiàn)，可謂客體滿足主體需要)，而相對于受害者而言是負價值(惡)；二戰(zhàn)時期日本的武器和軍隊相對于日本軍國主義者而言是正價值(善)，相對于中國等遭受侵犯的國家和人民而言是負價值(惡)；微信、微博等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對于網(wǎng)絡(luò)謠言制造者而言是善(正價值)，對其受害者來說則淪為了惡的幫兇(負價值)?？梢?，客體對于主體的“善”是由主體的需要決定的，站在不同主體立場，“善”“惡”往往是彼此沖突的。造成主體間關(guān)系惡的利益沖突被學(xué)者稱作價值沖突，并認為價值沖突是不可避免的。當(dāng)今，值得慶幸的是，關(guān)于“價值”的內(nèi)在涵義近些年不斷有學(xué)者提出質(zhì)疑和反思。

(三)主體與超然對象間關(guān)系：這里首先必須闡釋一下何謂超然對象？所謂超然對象是指既不能夠通過實驗證明也不能通過經(jīng)驗證明其確定存在的對象，一般指各種各樣的神。所有的宗教都強調(diào)對特定的超然對象虔誠信仰，如基督教要求信徒信仰上帝和《圣經(jīng)》，伊斯蘭教要求所有的信徒要信仰真主和《古蘭經(jīng)》……

那么，超然對象是主體還是客體呢？如果僅僅將人定義為唯一的終極主體，那么超然對象只能是客體；如果將由人組成的組織也看作主體，那么宗教組織又是一類特殊的主體。超然對象與宗教組織密切關(guān)聯(lián)，渾然一體，可見，不能簡單地把超然對象視為一般的客體，因而，必須將其單獨列出進行探討。

對虔誠的信徒來說，超然對象可以主宰一切，它儼然是無所不能的主體，信徒就自我矮化為被超然對象支配的客體了。正如費爾巴哈所言“神是人的本質(zhì)的異化”[6]，可見，宗教本質(zhì)上是神本主義而不是人本主義。當(dāng)然，所有的宗教的教條教規(guī)也必然涉及人與人的關(guān)系，但人與人的關(guān)系從屬于“神-人”關(guān)系，人如何對待人由“神”規(guī)定，比較極端的是，有些宗教教派把“不信道人士”或者信仰其他教派的人士當(dāng)作“異端”，清除而后快，此起彼伏的宗教教派沖突就是這么造成的。當(dāng)然，我們對一些宗教的正面評價也有不少，有時宗教也有好善樂施的一面，其實，對其進行正面評價正是因為其解決了一些正確處理人與人之間關(guān)系的互幫互助互愛之類的問題，同樣，對之進行負面評價也正是其事實上造成了此起彼伏的慘無人道的人際/群際沖突。

“價值”是不是也被用于表達主體與超然對象的關(guān)系呢？回答是肯定的！如：有人說“信仰是最高價值”“信仰決定價值”“信仰是價值的靈魂”等等(這里僅僅把信仰定義為人神關(guān)系，基于有人把某些價值觀定義為信仰、把對人的高度信任定義為信仰等等，不在本文談?wù)撝?。也有人把不同信仰而引發(fā)的沖突叫做價值沖突。還有一種主義叫“價值虛無主義”，最開始被用于拒絕上帝、否定基督教信仰，認為“上帝死了”會造成“價值虛無主義”的精神危機。事實上，與宗教剝離的政治并沒有比政教合一的政治造成更大的人道主義災(zāi)難，無神論者也并沒有比神本主義者更興風(fēng)作浪造成人性的毀滅。本文認為，真正的人本主義首先必須解除人-神的錨定，從“神本主義”解放出來。只有摒棄“神本主義”，人才能真正獲得精神上的自由，也只有這樣，我們才可以單純從“人-人”關(guān)系來探討基于人與人之間關(guān)系善的價值。

(四)主體間關(guān)系：即人與人的關(guān)系、人與組織的關(guān)系、組織與組織的關(guān)系。這類關(guān)系的核心是主體如何對待主體，其實質(zhì)是主體間的利益關(guān)系。主體間關(guān)系的善惡有其自身內(nèi)在的規(guī)律。這類關(guān)系應(yīng)該是現(xiàn)代倫理學(xué)、政治學(xué)獨特的研究領(lǐng)域。這類關(guān)系往往以客體作為媒介反映出來，如交易時的物與物、商品與貨幣，公平交易會構(gòu)建主體間的良好關(guān)系，而強買強賣的霸道交易、以次充好的欺騙交易則會惡化主體間的關(guān)系。

主體間關(guān)系善有其自身的內(nèi)在規(guī)律，其邏輯起點是“待人如己”“推己及人”“已所不欲，勿施于人”。那么，主體間關(guān)系與“價值”一詞相關(guān)嗎？答案是肯定的，如我們倡導(dǎo)的社會主義核心價值觀中的“平等、自由、公正、誠信、友善”等價值即是。這些價值是不可能從客體滿足主體的需要之類的邏輯推理出來的，它反映的決不是客體與主體的關(guān)系，而是主體與主體的關(guān)系。習(xí)近平總書記倡導(dǎo)的“推動構(gòu)建人類命運共同體,遵循共商共建共享原則”，其實質(zhì)是構(gòu)建良好的主體間關(guān)系。可見，我們決不應(yīng)該忽視“價值”一詞被用于反映主體與主體的關(guān)系。

“主體與主體的關(guān)系”與“客體與主體的關(guān)系”是兩類完全不同性質(zhì)的關(guān)系，所涉及的是兩類完全不同性質(zhì)的領(lǐng)域，將客體滿足主體需要之類的“價值”不加修正地運用到研究主體間關(guān)系的倫理學(xué)和政治學(xué)，必然造成邏輯上的不能自洽和推論的謊謬可笑[7]。

三 結(jié)論與討論

本文從清晰界定詞語內(nèi)涵出發(fā)進行思辯分析，厘清主體、客體、評價、關(guān)系“四個詞語”及與主客體組合以及主體與超然對象形成的“四類關(guān)系”，具有以下重要意義：一是有利于我們更加清晰地了解不同語境下“價值”一詞的內(nèi)涵是不一樣的，即不能僅僅將價值定義為客體滿足主體需要的屬性，“價值”有時被用來表達客體與客體的關(guān)系，有時被用來表達主體與超然對象的關(guān)系，有時被用來表達主體與主體的關(guān)系；二是將“價值”一詞引入倫理學(xué)和政治學(xué)，不能無視倫理學(xué)和政治學(xué)研究的根本問題是主體間的關(guān)系問題，如果將客體滿足主體需要屬性之“價值”機械地搬到倫理學(xué)和政治學(xué)，將兩類不同性質(zhì)的關(guān)系生硬地拼湊在一起，必然造成邏輯混亂而不能自圓其說；三是有助于我們認識“神本主義”的本質(zhì)，理解單純從人本主義的角度定義價值的必要性和重要性；四是可以為基于人本主義的價值哲學(xué)話語體系構(gòu)建提供基礎(chǔ)理論支撐。