左勇華 劉斌斌

摘要：通過對比我國東、中、西部地區(qū)出口貿易結構及產業(yè)結構差異，分析不同出口貿易結構對地區(qū)產業(yè)結構高度化升級與合理化調整的影響。結果發(fā)現(xiàn)：我國地區(qū)間產業(yè)結構不合理程度差異明顯;擴大初級品出口有利于中部地區(qū)產業(yè)結構合理化調整，它在有效促進東部地區(qū)第二產業(yè)快速發(fā)展的同時，阻礙其產業(yè)結構高度化升級;增加工業(yè)制成品出口不僅會加速東、中部地區(qū)第二、三產業(yè)的發(fā)展和產業(yè)結構高度化升級，且對中部地區(qū)影響程度更大;但它在加速東部地區(qū)第三產業(yè)比較勞動生產力與東、西部地區(qū)產業(yè)結構合理調整的同時，阻礙中部地區(qū)第一產業(yè)比較勞動生產力水平的提升。

關鍵詞：出口貿易結構;產業(yè)結構調整升級;克拉克指標;泰爾指數;比較優(yōu)勢理論;新貿易理論;資本積累理論

中圖分類號：F121.3? ? 文獻標識碼：A? ?文章編號：1007-2101（2019）01-0081-09

一、引言與文獻綜述

產業(yè)結構調整升級包括產業(yè)結構合理化調整與高度化升級兩方面，產業(yè)結構合理化、高度化程度差異是區(qū)分發(fā)達國家和發(fā)展中國家的重要標準。Cherry et al.（1989）指出優(yōu)化產業(yè)結構、加速產業(yè)結構調整和升級是欠發(fā)達國家加快經濟發(fā)展的有效途徑。Fan（2003）也指出我國近年來跨地區(qū)、跨部門勞動力迅速流動導致的產業(yè)結構調整是我國經濟保持高增長的重要源泉。近二十年來，我國一直把經濟增長轉型、產業(yè)結構調整與優(yōu)化問題放在經濟發(fā)展的首位，但迄今為止成效并不顯著，問題沒有得到根本性解決。加快產業(yè)結構調整升級步伐是提高經濟效益、加快經濟增長轉型及有效釋放生產潛能等的重要保證。

對外貿易結構對一國社會福利和經濟發(fā)展具有重要影響，貿易結構不僅取決于一國自然資源稟賦，同時也反映了一國經濟發(fā)展水平和產業(yè)結構現(xiàn)狀。自大衛(wèi)·李嘉圖提出比較優(yōu)勢理論到以克魯格曼為代表的新貿易理論，經濟學家們分別從不同的視角對貿易結構及其效應問題進行了廣泛而深入的理論分析與實證檢驗。Mazumdar（1996）結合索洛模型和資本積累理論進行分析時發(fā)現(xiàn)，一國進口資本品、出口消費品將導致經濟的快速增長，貿易結構對產業(yè)結構高度化升級具有拉動效應。Michaely（1997）的研究表明，出口可以通過優(yōu)化資源配置和技術轉移等渠道促進產業(yè)結構的調整升級。Gary Gereffi（1999）從全球商品供應鏈的角度對對外貿易與產業(yè)結構升級之間的關系進行了研究。雖然諸多學者對我國出口貿易結構與產業(yè)結構升級之間的關系進行了廣泛探討，迄今尚未取得一致性結論。李榮林和姜茜（2010）的研究結果表明，我國對外貿易結構與產業(yè)結構高度關聯(lián)，貿易結構對產業(yè)結構升級具有先導效應的部門主要集中于勞動密集型行業(yè)。孫曉華和王昀（2013）發(fā)現(xiàn)工業(yè)制成品進出口將會降低第一產業(yè)產值所占GDP之比重并提高第二產業(yè)所占比重，有利于我國產業(yè)結構高度化升級。無獨有偶，袁欣（2010）則認為，中國的對外貿易并未有效帶動產業(yè)結構升級，中國這種“兩頭在外”的加工貿易使得中國只能被動參與國際分工，受制于國外需求，而不是源于產業(yè)結構升級的內在推動力。張曙霄和張磊（2013）認為當前中國對外貿易結構與產業(yè)結構高度化升級并未形成良性互動，并對其矛盾根源進行了深入剖析。王舒（2013）發(fā)現(xiàn)我國產業(yè)結構的變化對出口貿易結構的沖擊存在正向效應，而出口貿易結構變化對產業(yè)結構的沖擊效應短期為不穩(wěn)定，長期內為零。張磊（2014）認為中國廣義貿易結構落后錯位與貿易結構升級并沒有促進產業(yè)結構的快速升級。此外，陳虹（2010）、姜茜和李榮林（2010）、王菲（2012）等也對我國出口貿易結構與產業(yè)結構高度化升級之間的關系進行了研究。

改革開放三十多年來，雖然我國產業(yè)結構高度化水平得到明顯提高，但各次產業(yè)發(fā)展極不均衡、產業(yè)結構不合理現(xiàn)象仍很嚴重，不合理的產業(yè)結構將成為真正實現(xiàn)我國經濟增長轉型的重要掣肘。自加入WTO以來，我國出口貿易額大幅上升，出口貿易結構發(fā)生巨大變化。在對外貿易帶動效應和優(yōu)化效應作用下，出口貿易結構的變化將會引導資本、技術及人力等生產要素在不同部門間的流動而對我國產業(yè)結構產生重要影響。雖然學者們對我國出口貿易結構與產業(yè)結構升級之間的關系進行大量研究，但目前仍主要集中于出口貿易結構影響產業(yè)結構高度化升級的宏觀層面，既沒有對其作用機制與傳導路徑進行深入剖析，也沒有對出口貿易結構如何影響產業(yè)結構合理化調整進行研究。

本文旨在分析出口貿易結構差異影響產業(yè)結構合理化調整與高度化升級的機制、路徑及其效果。眾所周知，產業(yè)結構調整升級不僅與出口貿易結構高度相關，而且還在很大程度上依賴于地區(qū)經濟發(fā)展基礎與產業(yè)結構現(xiàn)狀水平。由于我國東、中、西部地區(qū)無論在經濟基礎、出口貿易結構還是產業(yè)結構現(xiàn)狀等方面均存在明顯差異，故本文擬從地區(qū)差異角度出發(fā)，對出口貿易結構的產業(yè)結構調整升級效應進行全面研究。

二、出口貿易結構與產業(yè)結構現(xiàn)狀地區(qū)差異分析

自加入WTO以來，我國對外貿易國際化水平明顯提高，出口貿易額大幅上升，由2001年的2 661.1億美元上升至2013年22 096.1億美元。與此同時，出口貿易結構發(fā)生巨大變化，初級品出口所占GDP的比重由2.0%下降至1.2%，而工業(yè)制成品出口所占GDP的比例則由18.3%上升至23.8%，增幅超過30%。①但由于我國東、中、西部地區(qū)在資源稟賦、經濟基礎和產業(yè)結構現(xiàn)狀等方面存在巨大差異，使得不同地區(qū)在出口貿易結構上呈現(xiàn)差異化特征。②考慮到2014年部分數據可得性，加上吉林、黑龍江、內蒙古、海南、河北、西藏及青海這七省區(qū)出口貿易結構數據缺失原因，本文擬以我國剩下24省區(qū)2001-2013年數據為樣本對其進行統(tǒng)計分析。數據來自《中國統(tǒng)計年鑒》數據庫及各年度省區(qū)統(tǒng)計年報，部分數據經手工處理而得，此后不再贅述。

當采用雙樣本異方差均值比較法對我國東部與中部、中部與西部地區(qū)之間的出口貿易結構差異進行對比分析時，所得結果如下表1所示：

從1表1中的均值比較結果可以看出：一方面，東部地區(qū)無論是初級品還是工業(yè)制成品出口所占GDP比例均遠高于中、西部地區(qū)水平。2001—2013年期間，東部地區(qū)平均初級品出口所占GDP比重為18.50%，在1%臨界水平下高于中、西部地區(qū)東部地區(qū);其工業(yè)制成品出口所占GDP的比例高達19.36%，亦在1%臨界水平下高于中、西部地區(qū)。另一方面，中、西部地區(qū)在工業(yè)制成品出口所占GDP比重上不存在顯著差異，但西部地區(qū)初級品出口比例顯著更高。2001—2013年期間，中、西部地區(qū)工業(yè)制成品出口占GDP的比重分別為0.044 3和0.045 1，不存在顯著差異;但中部地區(qū)初級品出口比例僅為0.009 4，在1%臨界值下低于西部地區(qū)0.021 5的水平。

當分析出口貿易結構差異對地區(qū)產業(yè)結構升級調整的影響時，首先應選取合理指標對產業(yè)結構升級調整過程進行度量。產業(yè)結構高度化水平通常采用國際通用的克拉克指標（Clark）（即第二、三產業(yè)產值之和除以GDP）來衡量，而產業(yè)結構合理化程度則采用Theil and Henri（1967）所提出的泰爾指數（TL）來度量。其中TL定義如下：

這里的Y表示產值;L為就業(yè)人數;代表產業(yè)部門數量;Y/L衡量勞動生產力總體水平;Yi/Li則為各產業(yè)部門勞動生產力水平。定義Bi=（Yi/Y）/（Li/L）為第i次產業(yè)比較勞動生產力，由（1）式可知泰爾指數等于各次產業(yè)比較勞動生產力對數加權平均。當三次比較勞動生產力B1、B2、B3變化時，泰爾指數隨之發(fā)生變化。根據Theil and Henri（1967）理論，當產業(yè)結構達到理想的均衡狀態(tài)時，各次產業(yè)比較勞動生產力均等于1，從而有TL=0。TL值越小說明產業(yè)結構合理性程度越高;反之則越不合理。根據《世界統(tǒng)計年鑒》數據測算，2007年美、英、法、德四國的產業(yè)結構泰爾指數分別為0.001 2、0.005 5、0.006 1和0.009 3，而我國2007年的泰爾指數為0.232 9，說明相對于這些發(fā)達國家而言，我國產業(yè)結構不合理現(xiàn)象非常嚴重。近些年來，雖然我國一直堅持“調結構、促發(fā)展”的宏觀經濟調控戰(zhàn)略，但收效甚微。根據《中國統(tǒng)計年鑒》數據測算，我國2013年產業(yè)結構泰爾指數仍高達0.155 1，遠高于發(fā)達國家水平。

根據定義可知，克拉克指標和泰爾指數是衡量產業(yè)結構高度化水平與合理化程度的靜態(tài)綜合性指標，并未反映產業(yè)結構升級調整的動態(tài)收斂路徑。為了深入了解出口貿易結構差異影響地區(qū)產業(yè)結構升級調整的作用機制及其傳導路徑，不僅需要分析出口貿易結構差異對產業(yè)結構升級調整的總體影響，更需要分析其對產業(yè)結構高度化升級和合理化調整影響因素的動態(tài)影響，即對第二、三產業(yè)增長率（G2和G3）與三次產業(yè)比較勞動生產力（B1、B2、B3）的具體影響。鑒于上述考慮，本文首先對我國東、中、西部地區(qū)產業(yè)結構現(xiàn)狀及其影響因素的差異化特征進行統(tǒng)計描述。當采用雙樣本異方差均值比較法對我國東部與中部、中部與西部之間的產業(yè)結構克拉克指標（Clark）和泰爾指數（TL）及其影響因素進行對比分析時，所得結果表下表2所示：

統(tǒng)計結果顯示：2001—2013年期間，除中部與西部地區(qū)之間的第二產業(yè)增長率不存在顯著差異外，我國東、中、西部地區(qū)在第二、三產業(yè)增長率、產業(yè)結構克拉克指標、三次產業(yè)比較勞動生產力以及產業(yè)結構泰爾指數上均呈現(xiàn)明顯差異化特征：

首先，我國產業(yè)結構高度化程度與合理化水平均呈現(xiàn)由東向西依次遞減趨勢。從表2中的均值比較結果可以看出：我國東部地區(qū)產業(yè)結構克拉克指標平均為0.938 8，在1%臨界值下顯著高于中部地區(qū)0.847 1的水平，而中部地區(qū)克拉克指標又在1%臨界水平下高于西部地區(qū)0.817 1的水平，呈現(xiàn)明顯由東向西遞減格局。此外，東部地區(qū)產業(yè)結構泰爾指數均值為0.153 9，在1%臨界值下顯著低于中部地區(qū)0.254 9的水平;而西部地區(qū)產業(yè)結構泰爾指數為0.395 4，在1%臨界水平下低于中部部地區(qū)水平。根據Theil and Henri（1967）可知，我國東部地區(qū)產業(yè)結構合理化程度最高，其次為中部地區(qū)，西部地區(qū)產業(yè)結構不合理現(xiàn)象最為嚴重，與我國經濟發(fā)展現(xiàn)狀完全一致。

其次，東部地區(qū)第二產業(yè)增長率最低，第三產業(yè)增長率呈由東向西遞減局面。根據表2的均值比較結果，2001—2013年期間我國東部地區(qū)第二產業(yè)平均增長率為0.154 2，顯著低于中部地區(qū)0.189 8的增長水平;而西部地區(qū)第二產業(yè)平均增長率為0.185 8，與中部地區(qū)之間不存在顯著差異。與此同時，東部地區(qū)第三產業(yè)平均增長率為0.166 8，在5%臨界值下顯著高于中部地區(qū)0.151 0的水平，而中部地區(qū)第三產業(yè)增長率又在5%臨界水平下顯著高于西部地區(qū)。究其原因：自改革開放以來，我國東部地區(qū)經濟得到長足發(fā)展，工業(yè)化程度較高，一些省區(qū)（如北京、深圳、上海等地）甚至開始步入后工業(yè)時代。為了產業(yè)結構進一步的優(yōu)化調整，它們正逐步轉向以發(fā)展第三產業(yè)為主的宏觀產業(yè)調控政策;而中、西部地區(qū)目前正處于工業(yè)化和城市化階段，大力推進工業(yè)化改革與城市化進程是這些地區(qū)各級政府現(xiàn)階段工作重點，最終使得東部地區(qū)第二產業(yè)增速相對較低，而第三產業(yè)增長速度更高。

再次，各地區(qū)三次產業(yè)發(fā)展不均衡現(xiàn)象嚴重。根據產業(yè)結構泰爾指數定義可知，當產業(yè)結構達到均衡狀態(tài)時，各次產業(yè)比較勞動生產力均等于1，從而使得TL=0。但從表2中的統(tǒng)計結果可以看出，除東部地區(qū)第三產業(yè)比較勞動生產力接近理想的均衡狀態(tài)外，各地區(qū)各次產業(yè)比較勞動生產力均嚴重偏離產業(yè)結構均衡水平。2001—2013年期間我國東部地區(qū)第一產業(yè)比較勞動為0.228 0，不僅在1%臨界值下低于中部地區(qū)0.381 8的水平，而且偏離均衡狀態(tài)的程度最為嚴重。這一階段中部地區(qū)第二產業(yè)比較勞動生產力均值為2.141 1，在1%臨界值下高于東部地區(qū)1.469 的水平，同時又在1%臨界值下顯著低于西部地區(qū)2.994 1的水平。一方面，由于中部和西部地區(qū)正處于工業(yè)化與城市化階段，致使這些地區(qū)第二產業(yè)比較勞動生產力相對東部地區(qū)更高;另一方面，因為西部地區(qū)工業(yè)基礎最為落后，為了縮小與東、中部地區(qū)工業(yè)化水平差距，各級政府必然會加大對工業(yè)發(fā)展的支持力度。在政府產業(yè)政策導向性作用和資本逐利性本質作用下，更多社會資本與技術將會迅速流入第二產業(yè)而加速了該產業(yè)的快速發(fā)展，最終使得第二產業(yè)比較勞動生產力得到快速提高。

三、出口貿易結構差異影響地區(qū)產業(yè)結構升級調整的實證分析

（一）模型設定

由于我國加入WTO歷史較短，單獨使用時間序列分析會因為樣本過少影響實證結果的可信度，而面板數據結合了截面數據和時間序列的優(yōu)點，提高了樣本觀測值和估計結果的準確性?？紤]到吉林、黑龍江等七省區(qū)出口貿易數據缺失及2014年度部分數據可得性原因，本文將以我國2001—2013年24省區(qū)數據為樣本對出口貿易結構的產業(yè)結構升級調整效應進行實證檢驗。根據嚴武和劉斌斌（2012、2014）可知，除出口貿易結構外，地方政府財政支出水平、銀行信貸規(guī)模及實際外資利用水平等均是影響產業(yè)結構升級調整的重要因素。為了更好地分析出口貿易結構差異對地區(qū)產業(yè)結構升級調整的具體影響，本文引入地方政府財政支出、銀行信貸和實際外資利用水平等指標進行對比分析。據此，設計基本模型如下：

其中i=1，2，…N代表不同地區(qū);t=1，2，…T為不同年份;Uit代表模型中被遺漏的變量或無法觀測的差異。對模型中各變量解釋如下：

1. Y為被解釋變量，分別代表第二、三產業(yè)增長率水平（G2和G3）、產業(yè)結構克拉克指標（Clark）、三次產業(yè)比較勞動生產力（B1、B2和B3）以及產業(yè)結構泰爾指數（TL）。通過分析出口貿易結構對地區(qū)第二、三產業(yè)增長率及三次產業(yè)比較勞動力的影響，可以了解出口貿易結構影響各地區(qū)產業(yè)結構高度化升級與合理化調整的路徑與機制;而分析出口貿易結構對產業(yè)結構產業(yè)克拉克指標和泰爾指數的影響則是為了分析其對產業(yè)結構升級調整的綜合效果。

2. CZZC代表財政支出率水平，等于各省區(qū)年度財政支出總額除以GDP。眾所周知，當地區(qū)經濟發(fā)展水平不高時，一般會選擇以財政政策為主、貨幣政策為輔的宏觀調控政策。提高政府財政支出水平不僅可以直接增加地方基礎設施投入，地方財政支出所具有的導向性功能還會間接引導社會資金在不同產業(yè)部門間快速流動而影響到產業(yè)結構的調整升級。

3.LOAN代表新增貸款率水平，等于年度新增貸款額除以GDP。作為間接融資的主要渠道之一，銀行信貸通過組織社會資金、引導資金投向、創(chuàng)造信用擴張等渠道實現(xiàn)資源配置的優(yōu)化與產業(yè)結構的升級調整。

4.WZ代表實際外資利用率。實際外資利用率衡量各地區(qū)對外資有效利用程度，等于各地區(qū)年度實際利用外資額除以GDP。外商投資主要集中于發(fā)展前景良好、技術含量高的行業(yè)，通過對外資的合理利用既可以引進國外先進生產管理經驗，又能有效彌補地區(qū)資金供給不足局面，從而幫助實現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置和產業(yè)結構的升級調整。

5.CJP和GYP分別代表初級品和工業(yè)制成品出口率水平，分別等于各年度出口總額占GDP的比例。理論上而言，出口貿易結構的變化不僅是對經濟體產業(yè)結構現(xiàn)狀的反映，它更能在不斷變化的市場需求結構牽引下引導社會勞動力、資本、技術等生產要素在各生產部門間的合理流動，從而形成一種有效的“倒逼”機制促進產業(yè)結構的升級調整。

事實上，我國東、中、西部地區(qū)不僅在出口貿易和產業(yè)結構現(xiàn)狀方面存在巨大差異，這些地區(qū)在地方政府財力、資本市場發(fā)達程度及對外經濟合作程度上也存在明顯差異，從而使得它們在地方財政支出水平、新增貸款規(guī)模和實際外資利用程度上呈現(xiàn)明顯差異化特征。當采用雙樣本異方差均值比較法對我國東、中、西部地區(qū)的財政支出率、新增貸款率及實際外資利用率進行對比分析時，所得結果如下表3所示：

從表3均值比較結果可以看出，地方政府財政支出率水平呈現(xiàn)明顯由東向西依次遞增趨勢，而新增銀行貸款率和實際外資利用率水平則由東向西呈依次遞減。2001—2013年期間，東部地區(qū)平均財政支出率為0.126 9，在1%臨界值下顯著低于中部地區(qū)0.157 6的水平，而中部地區(qū)又在1%臨界水平下低于西部地區(qū)。與此同時，東部地區(qū)年新增貸款率均值為0.175 7，在1%臨界值下顯著高于中部地區(qū)0.117 3的水平，而中部地區(qū)年平均新增貸款率在1%臨界水平下高于西部地區(qū)，與我國經濟發(fā)展現(xiàn)狀基本一致。眾所周知，當經濟發(fā)達水平較低時，一般會實施以財政政策為主、貨幣政策為輔的宏觀調控政策，而當經濟較發(fā)達時則采用以貨幣政策為主、財政政策為輔的宏觀調控政策。在實際外資利用方面，實際外資利用水平的高低與地區(qū)經濟發(fā)達程度及市場化程度密切相關，經濟越發(fā)達、制度越完善的地區(qū)能為外資的進入創(chuàng)造更有利條件，從而使其外資利用水平越高。2001—2013年期間，東部地區(qū)平均為0.052 9，在1%臨界值下顯著高于中部地區(qū)0.021 1的水平，而中部地區(qū)實際外資利用水平又在1%臨界水平下高于西部地區(qū)。

（二）實證檢驗

由于我國東、中、西部地區(qū)在經濟基礎、資本市場發(fā)達程度以及出口貿易結構和產業(yè)結構現(xiàn)狀等方面均存在巨大差異，在分析出口貿易結構差異對地區(qū)產業(yè)結構升級調整效應影響時，需對不同地區(qū)獨立進行回歸檢驗以提高實證結果的可信度。對面板數據模型的設定形式和固定（隨機）效應進行檢驗后，并在有效控制財政支出、銀行信貸和實際利用外資等因素影響下，當采用模型（2）來分析出口貿易結構差異對地區(qū)產業(yè)結構高度化升級與合理化調整的具體影響進行實證檢驗時，所得結果如下表4和表5所示：

（三）結論與原因解釋

以2001—2013年我國24省區(qū)數據為樣本，當采用面板數據模型對出口貿易結構差異如何影響我國東、中、西部地區(qū)產業(yè)結構升級調整進行實證檢驗后發(fā)現(xiàn)：

1. 擴大初級品出口有利于東部地區(qū)第二產業(yè)的快速發(fā)展及中部地區(qū)第二產業(yè)比較勞動生產力與產業(yè)結構的合理調整，但會阻礙東部地區(qū)產業(yè)結構高度化升級。從表4的實證分析結果可知，初級品出口比例（CJP）對東部地區(qū)第二產業(yè)增長率（G2）和產業(yè)結構克拉克指標的回歸系數分別為0.137 9和-0.031 6，且均在5%臨界水平下顯著，說明擴大初級產品出口有利于東部地區(qū)第二產業(yè)的快速增長，但也會阻礙其產業(yè)結構高度化升級。在表5的實證分析結果中，初級品出口比例（CJP）對中部地區(qū)第二比較勞動生產力（B2）和產業(yè)結構泰爾指數（TL）的回歸系數均顯著為負。根據表2與Theil and Henri（1967）可知，中部地區(qū)第二產業(yè)比較勞動生產力和產業(yè)結構泰爾指數值均遠高于均衡水平，負的回歸系數說明擴大初級品出口有利于該地區(qū)第二產業(yè)比較勞動生產力和產業(yè)結構泰爾指數趨于合理的均衡水平。究其原因：擴大東部地區(qū)初級品出口有利于其第一產業(yè)的快速發(fā)展，有利于該地區(qū)第二產業(yè)生產成本的降低而加上其第二產業(yè)的快速發(fā)展，但初級品出口比例的上升會提高第一產業(yè)所占GDP比重而不利于其產業(yè)結構高度化升級。中部地區(qū)自然資源豐富，加上其工業(yè)化程度較低，擴大初級品出口既可以引導部分社會資金流入第一產業(yè)，又可以吸納第二產業(yè)中部分剩余勞動力，這種雙重作用有效促進了該地區(qū)第二產業(yè)比較勞動生產力和產業(yè)結構的合理調整。

2. 提高工業(yè)制成品出口比例有利于東、中部地區(qū)第二、三產業(yè)的增長和產業(yè)結構高度化升級，且對中部地區(qū)影響更大;它在促進東部地區(qū)第三產業(yè)比較勞動生產力與東、西部產業(yè)結構合理調整的同時，阻礙中部地區(qū)第一產業(yè)比較勞動生產力的發(fā)展。根據表4中的回歸結果，工業(yè)制成品出口比例（GYP）對東部地區(qū)第二、三產業(yè)增長率及產業(yè)結構克拉克指標估計系數分別為0.271 7、0.221 8和0.086 2，且均在5%臨界水平下顯著，說明擴大工業(yè)制成品出口有利于其第二、三產業(yè)的快速增長和產業(yè)結構高度化升級。GYP對中部地區(qū)第二、三產業(yè)增長率及產業(yè)結構克拉克指標的估計系數分別為1.122 6、0.998 2和0.551 8，不僅均在5%臨界值下顯著，且均遠大于東部地區(qū)水平，充分說明增加工業(yè)制成品出口對中部地區(qū)第二、三產業(yè)的發(fā)展和產業(yè)結構高度化升級的積極影響遠大于東部地區(qū)。在表5的回歸結果中，GYP對東部第三產業(yè)比較勞動生產力和東、西部產業(yè)結構泰爾指數的回歸系數均在1%臨界值下顯著為負，且對中部地區(qū)第一產業(yè)比較勞動生產力的估計系數亦顯著為負。根據表2及Theil and Henri（1967）可知，擴大工業(yè)制成品出口有利于東部地區(qū)第三產業(yè)比較勞動生產力及東、西部產業(yè)結構的合理調整，但會使中部地區(qū)第一產業(yè)比較勞動生產力更加遠離均衡水平。究其原因：東部地區(qū)經濟基礎較好，在日益競爭的國際環(huán)境下，擴大工業(yè)制成品出口必將在其“倒逼”機制作用下引導該地區(qū)不斷進行技術革新以提高其出口產品競爭力，不僅有利于其第二、三產業(yè)的快速發(fā)展和產業(yè)結構高度化升級，而且還將促進該地區(qū)產業(yè)結構的合理調整。中部地區(qū)目前正處于工業(yè)化和城市化階段，提高工業(yè)制成品出口必將帶動第二、三產業(yè)的快速發(fā)展和產業(yè)結構高度化升級，但同時也嚴重阻礙其第一產業(yè)比較勞動生產力的提高。中部地區(qū)較低的工業(yè)化基礎使得擴大工業(yè)制成品出口對其第二、三產業(yè)增長率及產業(yè)結構克拉克指標的影響程度更大。由于中部地區(qū)現(xiàn)階段首要任務是如何加快工業(yè)化和城市化進程，故而無暇顧及產業(yè)結構合理性問題，提高工業(yè)制成品出口亦無助于改善其產業(yè)結構不合理局面。

3. 政府財政支出對各地區(qū)第二、三產業(yè)的發(fā)展不具有增長，但增加財政支出有利于產業(yè)結構高度化升級和東部地區(qū)產業(yè)結構的合理調整。從表4的回歸結果可知，財政支出率（CZZC）除對東部地區(qū)第二產業(yè)增長率的估計系數顯著為負外，其對東部地區(qū)第三產業(yè)增長率及中、西部地區(qū)第二、三產業(yè)增長率的回歸系數均不顯著，說明增加財政支出對各地區(qū)第二、三產業(yè)的發(fā)展不具有增長效應。但財政支出率對各地區(qū)產業(yè)結構克拉克指標的回歸系數卻均在1%臨界水平下顯著為正，說明增加政府財政支出有利于產業(yè)結構高度化升級。此外，在表5的回歸結果中，財政支出率僅對東部地區(qū)產業(yè)結構泰爾指數的估計系數在1%臨界水平下顯著為負，這說明提高財政支出水平僅有利于東部地區(qū)產業(yè)結構的合理調整。由于我國對政府財政支出缺乏有效監(jiān)管，使得增加政府財政支出對第二、三產業(yè)的發(fā)展僅具有存量效應而難以產生增長效應。增加政府財政支出能否有利于產業(yè)結構的合理調整既依賴于地方政府可支配的財力，又要視其宏觀產業(yè)發(fā)展目標而定。經過改革開放三十多年的發(fā)展，東部地區(qū)產業(yè)結構已達較高水平，如何實現(xiàn)產業(yè)結構的合理調整是其現(xiàn)階段產業(yè)調控主要目標。由于東部地區(qū)政府可支配財力較為雄厚，作為宏觀調整重要手段之一，東部地區(qū)財政支出的增加有利于提高其產業(yè)結構合理水平。對于中、西部地區(qū)而言，由于它們現(xiàn)階段的產業(yè)發(fā)展目標重點是如何盡快實現(xiàn)產業(yè)結構高度化升級，而不是產業(yè)結構合理性問題。加上其政府財力相對有限，即使進一步提高財政支出力度亦難以改善產業(yè)結構不合理局面。

4. 提高信貸規(guī)模僅有利于東部地區(qū)產業(yè)結構高度化升級與合理性調整，而不會對中、西部地區(qū)產業(yè)結構升級調整產生任何顯著影響。從表4和表5的回歸結果可知，新增貸款率（Loan）對東部地區(qū)產業(yè)結構克拉克指標和泰爾指數的回歸系數分別為0.014 1和-0.145 6，且均在5%臨界水平下顯著，但其對中、西部地區(qū)產業(yè)結構調整升級各項指標的回歸系數均不顯著，這說明提高銀行信貸規(guī)模僅有利于東部地區(qū)產業(yè)結構升級調整。事實上，銀行信貸能否有利于產業(yè)結構的調整升級不僅與其自身規(guī)模密切相關，而且還依賴于地區(qū)經濟發(fā)展水平。從表3的統(tǒng)計結果可知，東部地區(qū)年度平均新增貸款率遠高于中、西部地區(qū)水平，加上其經濟發(fā)達程度較高，使得增加銀行信貸能有效促進該地區(qū)產業(yè)結構高度化升級與合理性調整。但由于中、西部地區(qū)信貸規(guī)模有限，加上其市場發(fā)達程度較低，使得增加銀行信貸規(guī)模尚不能對其產業(yè)結構升級調整產生顯著影響。

5. 擴大實際外資利用規(guī)模不僅有利于東、中部地區(qū)產業(yè)結構高度化升級，但會使西部地區(qū)產業(yè)結構不合理現(xiàn)象更為嚴重。從表4的實證結果可知，實際利用外資率（WZ）對東、中部地區(qū)產業(yè)結構克拉克指標的回歸系數分別為0.222 0和0.875 6，且均在5%臨界水平下顯著，說明進一步擴大實際外資利用規(guī)模有利于東、中部地區(qū)產業(yè)結構高度化升級。表5中WZ對西部地區(qū)產業(yè)結構泰爾指數的回歸系數在5%臨界水平下顯著為正，說明在現(xiàn)有條件下提高實際外資利用規(guī)模不利于西部地區(qū)產業(yè)結構合理化調整。究其原因：由于外商投資主要集中于發(fā)展前景良好的第二、三產業(yè)，且東、中部地區(qū)實際外資利用率顯著高于西部地區(qū)水平，使得提高對外資的利用有利于東、中部地區(qū)產業(yè)結構高度化升級。對于西部地區(qū)而言，一方面因其落后的經濟基礎與不完善的市場制度環(huán)境必將嚴重阻礙優(yōu)良外資的進入;另一方面則因發(fā)達國家對高新技術出口的嚴格管制使其所引進的外資必是一些落后或被發(fā)達地區(qū)淘汰的產業(yè)，不僅不能促進產業(yè)結構的升級調整，甚至還會進一步惡化其產業(yè)結構不合理局面。

四、政策建議

加快產業(yè)結構調整升級是經濟發(fā)展到一定階段的必然產物，從根本上說，經濟不斷發(fā)展的過程就是產業(yè)結構不斷調整升級的過程。隨著人口紅利和結構紅利的逐漸消失，加快產業(yè)結構調整升級不僅有利于我國發(fā)展環(huán)境和市場機制的完善，它更提高我國整體經濟效率水平，保證經濟增長轉型的早日實現(xiàn)?；诒疚乃醚芯拷Y論，現(xiàn)提出若干政策建議如下：

1. 在擴大中部地區(qū)初級品出口的同時，降低東部地區(qū)初級品出口比例。根據回歸結果可知，提高中部地區(qū)初級品出口能有效促進該地區(qū)第二產業(yè)比較勞動生產力和產業(yè)結構整體水平的合理調整，故應進一步擴大中部地區(qū)初級品出口以達到優(yōu)化中部地區(qū)產業(yè)結構之目的。回歸結果同時還表明，雖然進一步提高初級品出口有利于東部地區(qū)第二產業(yè)的快速發(fā)展，但會阻礙該地區(qū)產業(yè)結構高度化升級。因為東部地區(qū)現(xiàn)階段主要宏觀產業(yè)發(fā)展目標是如何充分保證第三產業(yè)的快速發(fā)展和產業(yè)結構的合理調整，大力發(fā)展第二產業(yè)已不是該地區(qū)產業(yè)發(fā)展重點，所以應適當降低東部地區(qū)初級品出口。

2. 積極鼓勵各地區(qū)工業(yè)制成品出口。實證分析結果表明，擴大工業(yè)制成品出口不僅會對東部地區(qū)第三產業(yè)的發(fā)展與產業(yè)結構高度化升級產生積極影響，同時還有利于該地區(qū)產業(yè)結構的合理調整，故應積極鼓勵東部地區(qū)進一步擴大工業(yè)制成品出口規(guī)模以便盡早實現(xiàn)產業(yè)結構的調整升級。雖然提高工業(yè)制成品出口比例不能顯著提高中部地區(qū)產業(yè)結構合理性水平，但卻能加速該地區(qū)第二、三產業(yè)的發(fā)展和產業(yè)結構高度化升級，而這正是中部地區(qū)現(xiàn)階段主要宏觀產業(yè)發(fā)展目標。為了迅速推進中部地區(qū)工業(yè)化和城市化進程，應積極鼓勵該地區(qū)進一步擴大工業(yè)制成品出口規(guī)模，在此基礎上再采取有效措施實現(xiàn)產業(yè)結構的合理優(yōu)化。對于西部地區(qū)而言，雖然工業(yè)制成品出口比例（GYP）對其第二、三產業(yè)的發(fā)展與產業(yè)結構高度化升級的積極影響目前尚不顯著，但卻有利于提高其產業(yè)結構合理化水平，故也應積極鼓勵該地區(qū)進一步提高工業(yè)制成品出口規(guī)模以促進其產業(yè)結構的合理調整。

3. 充分發(fā)揮財政支出對優(yōu)化調整產業(yè)結構的積極作用，進一步提高對中、西部地區(qū)財政支出扶持力度。根據實證分析結果可知，提高財政支出水平有利于我國東、中、西部地區(qū)產業(yè)結構高度化升級和東部地區(qū)產業(yè)結構的合理調整。一方面，在我國尚未建立完善的市場經濟體制之前，財政支出政策仍是幫助實現(xiàn)產業(yè)結構優(yōu)化調整的主要手段，所以應充分發(fā)揮財政支出對優(yōu)化各地區(qū)產業(yè)結構的積極作用;另一方面，由于中、西部地區(qū)經濟相對欠發(fā)達，可供支配的政府財力尚且有限，應進一步提高中央政府對中、西部地區(qū)的財政轉移力度，以確保這些經濟欠發(fā)達地區(qū)產業(yè)結構的高度化升級，在此基礎上，再發(fā)揮財政支出對產業(yè)結構合理性調整的積極作用。

4. 采取有效的區(qū)域金融發(fā)展措施以提高中、西部地區(qū)銀行信貸規(guī)模和效率，充分發(fā)揮銀行信貸對優(yōu)化中、西部地區(qū)產業(yè)結構的積極作用。長期以來，銀行信貸是實現(xiàn)我國資源配置的主要渠道，銀行信貸對產業(yè)結構調整升級的作用毋庸置疑。然本文實證結果表明，銀行信貸僅對東部地區(qū)產業(yè)結構高度化升級與合理化調整產生積極影響，而對中、西部地區(qū)產業(yè)結構調整升級的影響尚不明顯。銀行信貸能否發(fā)揮地區(qū)產業(yè)結構升級調整功能與其信貸規(guī)模及效率密切相關，而我國東部地區(qū)銀行信貸規(guī)模明顯高于中、西部地區(qū)水平，這是其對東部地區(qū)產業(yè)結構升級調整發(fā)揮積極作用的重要保證。為了盡早實現(xiàn)中、西部地區(qū)產業(yè)結構的合理調整與高度化升級，應采取積極有效的區(qū)域金融發(fā)展策略、進一步擴大這些地區(qū)銀行信貸規(guī)模，以確保銀行信貸對地區(qū)產業(yè)結構調整升級功能的發(fā)揮。

5. 進一步擴大實際外資利用規(guī)模并加強對其監(jiān)督管理，避免外資利用中的盲目性。研究結果表明，提高外資利用規(guī)模能有效促進東、中部地區(qū)產業(yè)結構高度化升級。不僅如此，現(xiàn)有的外資利用政策還對西部地區(qū)產業(yè)結構合理調整產生不良影響。理論上而言，對外資的合理利用既可以彌補地區(qū)資金缺口，又可引進國外先進生產技術和管理經驗，有利于產業(yè)結構的升級調整。但長期以來，我國在引進外資時存在嚴重盲目性，對落后地區(qū)更是如此。一些地方不惜犧牲國內優(yōu)質資本去完成上級下達的各項招商引資硬性指標，產生嚴重的擠出效應。為了充分發(fā)揮優(yōu)良外資對產業(yè)結構升級調整的積極作用，各地區(qū)在繼續(xù)擴大外資利用規(guī)模的同時，應進一步提高外資進入門檻、強化對外資質量的監(jiān)督管理，盡量避免外資利用中的盲目性。

注釋：

①按照聯(lián)合國國際貿易分類標準（Standard International Trade Classification）將我國出口商品分為初級產品和工業(yè)制成品兩類。其中初級產品包含食品和活禽、飲料機煙草、非食用原料（燃料除外）、礦物燃料及有關原理、動植物油脂及蠟工業(yè)制成品四大類;工業(yè)制成品包括化學成品及相關產品、按原料分類的制成品、機械及運輸設備、雜項制品及未分類商品五大類。

②東部地區(qū)包括北京、上海、天津、遼寧、浙江、江蘇、山東、河北、福建、海南和廣東;中部地區(qū)包括山西、內蒙古、河南、湖北、湖南、安徽、江西、吉林、黑龍江和廣西;西部則包含剩下的10個省區(qū)。

參考文獻：

[1]陳虹.中國貿易結構與產業(yè)結構關系的實證研究[J].經濟論壇，2010（5）.

[2]李林榮，姜茜.我國對外貿易結構對產業(yè)結構的先導效應檢驗—基于制造業(yè)數據分析[J].國際貿易問題，2010（8）.

[3]姜茜，李榮林.我國對外貿易結構與產業(yè)結構的相關性分析[J].經濟問題，2010（5）.

[4]孫曉華，王昀.對外貿易結構帶動了產業(yè)結構升級嗎？——基于半對數模型和結構效應的實證檢驗[J].世界經濟研究，2013（1）.

[5]袁欣.中國對外貿易結構與產業(yè)結構“鏡像”與“原像”的背離[J].經濟學家，2010（6）.

[6]王菲.中國出口貿易結構影響產業(yè)結構的機制——基于貿易內生技術進步經濟增長模型的實證研究[J].華東經濟管理，2012（3）.

[7]王舒.中國對外貿易結構與產業(yè)結構的關系研究——基于VAR模型[J].經濟問題，2013（24）.

[8]嚴武，劉斌斌.中小板上市企業(yè)股票融資的地區(qū)差異與產業(yè)結構升級研究[J].財貿經濟，2012（10）.

[9]嚴武，李佳，劉斌斌.定向增發(fā)、控股權性質與產業(yè)升級效應分析[J].當代財經，2014（5）.

[10]張曙霄，張磊.中國貿易結構與產業(yè)結構發(fā)展的悖論[J].經濟學動態(tài)，2013（11）.

[11]張磊.中國廣義貿易結構與產業(yè)結構的錯位發(fā)展與實證檢驗[J].商業(yè)時代，2014（34）.

[12]Cherry J.，F(xiàn)idantsef A.， Directed evolution of industrial enzymes：an update[J].Current Opinion in Biotechnology，Vol.14，No.4，Aug.2003，pp.438-443.

[13]Gary Gereffi， International trade and industrial upgrading in the apparel commodity chain[J]. Journal of International Economics，Vol.48，No.1，Jun. 1999，pp.37-70.

[14]Michaely M.，Export and Growth：an empirical investigation[J]. Journal of Development Economics，Vol.4，No.1，1977，pp.49-53.

[15]Mazumdar J.， Do Static Gains from Trade Lead to Medium-Run Growth[J]. Journal of Political Economy，Vol.104，No.6，1996，pp.1328-1337.

責任編輯：張增強